Forrás: The Atlantic
Fotó: Tero Vesalainen/Shutterstock.com
Sarah Palin tudta, hogy megsértették a jogait.
Néhány nappal a 2008-as választások előtt a republikánus alelnökjelölt azt mondta egy konzervatív rádióműsorvezetőnek, hogy a sajtó lábbal tiporja a szólásszabadsághoz való jogát.
"Ha [a média] elég szavazót győz meg arról, hogy ez negatív kampány, akkor felhívjam Barack Obamát az egyesületeire" – mondta Palin, "akkor nem tudom, mi lenne országunk jövője az első kiegészítés jogait és azt a képességünket, hogy kérdéseket tegyünk fel anélkül, hogy félnénk a mainstream média támadásaitól."
Palin megjegyzéseit akkoriban széles körben gúnyolták. Az első kiegészítés – mutatták rá a jobb- és baloldali kommentelők – a szólásszabadságot védi, nem pedig a kritikától való szabadságot. Jogod van beszélni, másoknak pedig joguk van dicsérni, kigúnyolni vagy figyelmen kívül hagyni, ahogy jónak látják.
Bármilyen abszurdnak is hangzik, az Egyesült Államok elnöke most elfogadta az Első Kiegészítés Palin-féle bizarr értelmezését. Kedden a Twitter közösségimédia-cég címkével látta el az elnök egyik tweetjét, amely hamisan azt állította, hogy a levélben leadott szavazatok „lényegében hamisak”, és arra buzdították a felhasználókat, hogy „tudják meg a tényeket a levélben történő szavazásról”. A Twitter nem tiltotta ki Trumpot a platformról, és nem cenzúrázta a tweetét, bár ez teljes mértékben jogos lett volna, és a saját szolgáltatási feltételeinek megfelelően. Csupán egy további kontextust csatolt hozzá, amely megmutatta, hogy az elnök állítása hamis volt. Megtorlásul Trump aláírta a végrehajtó parancsot tegnap délután arra utasította a szövetségi kormányt, hogy „gondolja felül a 230. szakasz hatályát”, a szövetségi törvény azon rendelkezését, amely megóvja a vállalatokat a felhasználók által közzétett tartalmakért való felelősségtől. Az első kiegészítést kifejezetten azért írták, hogy megvédje a polgárok azon jogát, hogy kifejezzék ellenállásukat vezetőikkel szemben; kimondja, hogy a Kongresszus „nem hoz olyan törvényt, amely korlátozza a szólás- vagy sajtószabadságot”. Az elnök számára azonban hamisságainak bírálata a szólásszabadság megsértését jelenti. Ez az álláspont megfordítja az első kiegészítés célját, és a véleménynyilvánítás szabadságának egyéni jogát az állam azon jogává változtatja, hogy elhallgattassa kritikusait.
Az internetes kommunikációs cégeknek óriási hatalmuk van a közbeszéd, a hatalom alakítására gyakran felelőtlenül hadonásztak. Érdemi vitákat kell folytatni e jogkör terjedelméről, és arról, hogy szükség van-e állami fellépésre a monopóliumok megelőzése vagy a személyes adatok felhasználásának szigorúbb szabályozása érdekében. Az elnök tettei azonban nem többek, mint egy kísérlet arra, hogy az állami hatalmat arra használja fel, hogy megfélemlítse a közösségi média cégeket, hogy felerősítsék hamisságait.
A legtöbb szabad véleménynyilvánítási vita Az elmúlt néhány évben nem kormányzati cenzúra zajlott, hanem azon viták, hogy milyen megnyilvánulási vagy magatartási formák érdemelnek társadalmi szankciót vagy ellentmondást, valamint az arányos felháborodás és a kegyetlenség közötti határvonalról. De Trump kísérlete arra, hogy megbüntesse a Twittert a tweetje megcímkézéséért, tankönyvi szabad véleménykérdés, amely magában foglalja a kormány kritizálásának alapvető demokratikus jogát. A Trump-párti jobboldal válaszai, évekig tartó töprengés után az egyetemi tiltakozások és aljas tweetek, mesélnek.
A Wall Street Journal megragadta az alkalmat, hogy szidja a Twittert, amiért „bizonyítékot adott át Trump úrnak annak bizonyítására, hogy a technológiai elit arra törekszik, hogy megszerezze az elnököt és követőit”, azzal érvelve, hogy minden közelgő kormányzati cenzúra az ő hibája lenne, mert feldühítette az elnököt. Beírás a New York PostSohrab Ahmari üdvözölte Trumpot, és bejelentette: „Ha a Twitter „tényellenőrzést” fog végezni a Szabad Világ vezetőjével, akkor „úgy kell kezelni, mint a kiadót – az ezzel járó összes kötelezettséggel együtt”. Eltekintve attól, hogy Ahmari furcsa félreérti a törvényt – a Twitter és más platformok védve vannak a felelősségtől a felhasználóit posztot, nem azt, amit a cég maga posztok – ha nem kell az állam engedélye a bírálathoz, az része annak, ami egy társadalmat szabaddá tesz. Az itt elképzelt „szabad világ” az, amelyben az amerikaiak szabadon mondhatnak minden szépet a jóképű és okos Trumpról.
Ennek nyilvánvalónak kell lennie, de ha a felszólalási szabadsága attól függ, hogy az elnök jóváhagyja-e, amit mond, akkor egyszerűen nincs szólásszabadsága. A közösségi média állami cenzúrájának Trumpista védelme az, hogy ha nem akarja, hogy eltörjön a térdkalácsa, akkor feltétlenül fizesse ki a védelmi pénzt. A Twitter aligha az első médiacég, amely szembesült az elnök ilyen jellegű zsarolásával; mint a kollégám David Graham rámutat, Trump megpróbálta felhasználni hivatala tekintélyét, hogy elhallgattassa a kritikát Washington Post, a CNN, a Fehér Ház sajtóosztályának tagjai, sőt még az ESPN is.
Bár a végzés tényleges joghatása továbbra is tisztázatlan, a szándéka nem az. A demokrácia lehetetlen, ha a magánpolgárok nem tudnak nyilvánosan szembeszállni vezetőikkel. Trump megtorlásának végső célja az, hogy lehűtse a cselekedeteivel és viselkedésével kapcsolatos kritikákat, szankcionálva az ilyen bírálatot folytató online platformokat. Az elnök állításával ellentétben a Twitter nem „fojtotta el a szólásszabadságot” azzal, hogy bírálta az államfőt. De amikor arra utasította a szövetségi kormányt, hogy büntessék meg a Twittert és más közösségimédia-cégeket, Trump egyfajta cenzúrát alkalmazott.
A közösségimédia-cégek első módosítási jogokkal rendelkeznek. Meghatározhatják saját szolgáltatási feltételeiket, és eldönthetik, ki sérti meg azokat. A Twitter nem köteles engedni a szolgáltatásának használatát, mint az étterem tulajdonosának, hogy kiszolgáljon, ha nincs rajtad cipő vagy ing. Ez Trump javára vált – bár gyakran tesz közzé sérti a szolgáltatási feltételeket A közösségi média platformjain hatalma és befolyása azt jelenti, hogy a vállalatok nem akarják őt eltávolítani a vétkei miatt.
A felelősség megszüntetése sem 230. §-ának védelmeit szükségszerűen igazságosabb, kevésbé moderált internethez vezet. Jóllehet egyes konzervatívok – a republikánus törvényhozók által ösztönözve – azt sugallták, hogy a törvény védelme attól függ, hogy a platformok semlegesek maradnak a politikai nézőpontokkal szemben, ilyen rendelkezés nem szerepel a szövegben törvényben foglaltak szerint, és egy ilyen követelmény felvetné a saját szólásszabadság kérdéseit.
A 230. szakasz ugyanis megakadályozza, hogy a vállalatokat bepereljék, amikor egyik felhasználójuk rágalmazó állítást tesz, például hamisan vádol valakit gyilkossággal, ahogyan azt Trump többször is megtette a konzervatív kábelhíradó műsorvezetője, Joe Scarborough az elmúlt hetekben. Trump, mint elnök, bizonyos védelmet élvez a rágalmazási perekkel szemben, de a 230. szakasz védelmeinek megszüntetése arra késztetné az online kiadókat, hogy inkább moderálják a felhasználók által írt dolgokat, nehogy bepereljék őket csalárd vagy rágalmazó követelés miatt. Minden éttermi értékelés, megjegyzés rovat vagy állapotfrissítés felelősségi kockázatot jelent az azokat befogadó cég számára.
Őszinte vitát kell folytatni a 230. szakasz korlátairól. Sarah Jeong írta A New York Times Tavaly júliusban a felelősségi pajzs megakadályozza, hogy a platformokat pereljék a felhasználók rágalmazó követelései miatt, de olyan cégek védelmére is használják, amelyek megtagadják vegye le a bosszúpornót. A feltételezett demokrata elnökjelölt, Joe Biden ezt állította A 230. szakaszt vissza kell vonni, hogy megakadályozzuk, hogy az olyan platformok, mint a Facebook, hamis információkat reklámozzanak. Ron Wyden oregoni szenátor, a törvényhozó, aki megírta a 230. szakaszt, megvédte a rendelkezést, azzal érvelve, hogy „Ha feloldod a 230-ast, azzal kárt teszel a különböző hangok, változatos platformok, és különösen a kis srác esélyében, hogy elinduljon a talajon.” Akár jónak, akár rossznak gondolja ezeket az érveket, legalább ahhoz kötődnek, amit a törvény valójában tesz. Ahogy Jeong írta: „nem lehet őszinte vita a C.D.A. verziójáról. 230, ami nem létezik."
Trump célja azonban nem az őszinte vita. Ez cenzúra. Ha a technológiai cégek nem népszerűsítik propagandáját, vagy fenntartják saját szabályaik alóli felmentését, megbüntetik őket. Megközelítésében a jobboldal egyre növekvő áldozattá válását tükrözi a közbeszéd változó feltételei, amelyekben a politikáról, fajról, nemről és szexualitásról alkotott nézeteiket most kemény kritika éri azok részéről, akik nem értenek egyet velük. Az Egyesült Államok növekvő sokszínűsége olyan gyorsan megbontotta a hatalom markolását, amelyet egykor a kulturális konzervatívok birtokoltak – csak egy generációval ezelőtt hogy a demokraták cenzúrázni akarták a rapzenét és a betiltják az azonos neműek házasságát-hogy most az állam hatalomához fordulnak olyan viták rendezésére, amelyek megnyerésében már nem bíznak a köztéren. A Trumpisták nem törekednek a Big Tech hatalmának megnyirbálására. Arra törekednek, hogy ellenségeikkel szemben hadakozzanak vele.
A technológiai cégek vezetése megérti ezt. Facebook vezérigazgatója Mark Zuckerberg bírálta A Twitter tegnap reggel tett lépései a Fox News-on azt mondta, hogy a közösségi média cégek nem lehetnek „az igazság döntőbírói”. De a Facebook örömmel hozott ilyen döntéseket Trump javára, a hatalom felé fordulva miközben megőrzi a semlegesség homlokzatát. Októberben a Facebook boldogan közzétett egy hirdetést egy Trump-párti politikai akcióbizottságtól, amely hamisan vádolta Bident korrupcióval anélkül, hogy megvizsgálta volna azt; ebben a hónapban felcímkézte a Trump-ellenes Lincoln Project kritikus hirdetése „részben hamis”.
A közösségi média elérése és befolyása újszerű, és nincsenek olyan egyértelmű szabályok, amelyek elkerülnék valakinek a jogainak csorbítását vagy a túl nagy hatalom egy vagy másik entitás kezében való koncentrálását. De a közvéleménynek arra kell hagyatkoznia, hogy a gazdag technológiai vezetők hajlandóak ellenállni egy olyan elnök politikai nyomásának, aki rá akarja kényszeríteni őket, hogy teljesítsék az ajánlatát.
A Trumpista jobboldal azonban nem keres megoldást a jogokkal és szabályozásokkal kapcsolatos nehéz kérdésekre. Arra törekszik, hogy a közösségimédia-cégeket, például a Twittert és a Facebookot egy tekintélyelvű infrastruktúra részévé tegye, amely felerősíti hatalmát és elhallgattatja ellenkezését. Arra törekszik, hogy valóra váltsa az elnök meggyőződését, hogy neki és szajkóinak joga van azt mondani, amit akarnak – Önnek pedig joga van hallgatni, joga van térdet hajlítani, vagy joga van büntetni. Vagy azt mondani hogy Trump „történelmünk legnagyobb elnöke.” Amelyiket jobban szereti.
Ez a történet a projekt részeHarc az alkotmányért”, együttműködve a Nemzeti alkotmányközpont.
Adam Serwer a The Atlantic munkatársa, ahol politikával foglalkozik. Twitter. E-mail.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz