Forrás: TheAnalysis.news
Szia, Paul Jay vagyok. Üdvözöljük az Analysis.News podcastban.
Úgy gondolom, hogy ha a jelenlegi tömegmozgalom az Egyesült Államokban jelentős átalakító erővel fog rendelkezni, akkor a szakszervezeti mozgalomnak fontos, sőt vezető szerepet kell játszania. Annak ellenére, hogy kevesebb munkavállalót képviselnek, mint a múltban, a szakszervezetek továbbra is az egyetlen munkavállalói szervezet, amelyek nemzeti szintűek a gazdaság kulcsfontosságú ágazataiban. Pénzügyi forrásokkal és szervezeti hatalommal rendelkeznek. A probléma az, hogy a legtöbb szakszervezet, bár nem mindegyik, erősen kötődik a Demokrata Párt vállalati szervezetéhez. Elégedettek többé-kevésbé azzal, ahogy a dolgok állnak, de nem minden szakszervezet. Mint mondtam, Kanada nyugati partja és az Egyesült Államok kikötőit bezárták pénteken, mivel a Nemzetközi Longshore and Warehouse Union dolgozói leállították a faji egyenlőség és a társadalmi igazságosság támogatása érdekében végzett tevékenységüket.
A szakszervezetek közleménye így szól: „A nyolc órás akciók a Juneteenth tiszteletét tették. A rabszolgák felszabadításának ünnepe az Egyesült Államokban 1865-ben, és június 19-én emlékeznek rá.” Vajon a világjárvány és a gazdasági válság új fellendülést vált ki a munkásmozgalomban Kanadában és az Egyesült Államokban? Milyen a harc állása a szakszervezeteken belül, miközben a progresszív munkások a status quo-hoz kötődő, megrögzött vezetés ellen harcolnak? Milyen szerepet játszanak a progresszívebb szakszervezetek?
És nézze meg a második részt, amely az ontariói Oshawában zajló harcot tárgyalja, ahol a dolgozók egy üresen álló GM-gyár államosítását követelik, és elektromos járművek gyártására állítják át.
Paul Jay
Most csatlakozik hozzánk Sam Gindin. Sam a Canadian Auto Workers, ma Unifor néven ismert kutatási igazgatója volt. Ő a The Socialist Challenge társszerzője, Leo Panitch-cal és Steve Mihával. Emellett a The Making of Global Capitalism című könyv társszerzője Leo Panitch-cal, jelenleg pedig a Green Jobs Oshawával dolgozik. Köszönjük, hogy csatlakozott hozzánk.
Sam Gindin
Nagyszerű itt lenni.
Paul Jay
Kezdjük tehát azzal, ami a nyugati parton történt, egyfajta példa volt arra, amit mindig is úgy gondoltam, hogy a munkások és a szakszervezetek játszhatnak egy fokozódó küzdelem során.
Nyolc évig voltam Baltimore-ban, és mindig elképzeltem egy napot, valamikor a jövőben, amikor egy haladó városi tanács elfogad valamilyen jogszabályt. Nem tudom, hogy köztulajdont használnak, és egész lakásrészeket vesznek át, és állami lakássá alakítják, vagy valami hasonlót. Ez nagyon feldühítette az elitet, és nagy küzdelemre kerülne sor, és emberek ezrei jönnének a városháza elé, majd a kikötői munkások, mivel Port Baltimore nagyon fontos kikötő, bezárnák a kikötőt szolidaritásként a zajló küzdelemmel . Természetesen soha nem láttuk, legalábbis még nem, de el lehet képzelni, hogy ez megtörténhet. De ahogy a bevezetőben is mondtam, sok szakszervezetet a munkásarisztokrácia egy rétege vezet, amit régen munkásarisztokráciának neveztek, egy olyan szakszervezeti vezetők, akik nagyon jól fizetnek és nagyon belekeverednek a Demokrata Párt status quo-jába. . És a politikai rendszer és így tovább.
Szóval szerinted a jelenlegi válság hogyan fogja megváltoztatni ezt a dinamikát? És a legtöbb, ha nem az összes ilyen szakszervezetben harcban állnak a progresszív munkások, hogy megpróbálják átalakítani a szakszervezeteket? Mert úgy gondolom, hogy a szakszervezetek átalakításáért folytatott küzdelem kritikus fontosságú a társadalom átalakításáért folytatott küzdelemben.
Sam Gindin
Nos, szerintem teljesen igazad van a kérdés megfogalmazásában. Azt hiszem, ez korunk kritikus kérdése. Úgy értem, az elmúlt évtizedek szakszervezeteinek története a vereségek, a széttagoltság demoralizálásának története. Például a kétszintű bér. Tehát összeomlott a szolidaritás a szakszervezeteken belül. Maguk a munkások nem látnak sok reményt saját szakszervezetük küzdelmeiben, inkább az egyéni túlélésre, vagy akár csak a saját szakszervezeteik túlélésére fordulnak, ahelyett, hogy osztályban gondolkodnának.
De a lényeg az, hogy ez a munkavállalókban rejlő nagy lehetőség. Az a tény, hogy megtehetik, valójában megvan az ön által felvázolt erő és a termelés leállításának képessége. Tehát a kérdés az, hogy még ha valami elindul is valahol máshol az ifjúsági mozgalomban vagy a tiltakozó feketék között, a kérdés az, hogy a munkások csatlakoznak-e ehhez, és ez hogyan érinti őket. És azt hiszem, az az érzésem, hogy nem volt sok belső harc. Vannak nagyon lenyűgöző példák, mint például a tanárok és más szakszervezetek esetében.
De a kérdés az, hogy a dolgozók megváltoznak-e, és változhatnak-e, mert a legtöbb dolgozó, akivel mindig is dolgoztam, vegyes volt abban a tekintetben, hogy bizonyos kérdésekben konzervatívak, más kérdésekben pedig meglehetősen radikálisak. Nem lehetett őket csak radikálisnak vagy konzervatívnak minősíteni, és képesek voltak a változásra is. Ez az egyik olyan dolog, ami relatíve lenyűgözött, például a Szociáldemokrata Párttal való együttműködés, amely tele volt hackeléssel, gyakran. A munkások változtak és változnak, ahogy a körülmények változnak, mivel úgy gondolják, hogy struktúrájukat valóban érdemes megküzdeni.
De a frusztráció nem elég ahhoz, hogy megváltoztassák őket. Több millió oka volt a csalódottságnak. És ez nem csak a vezetés. Maguk a dolgozók csökkentették elvárásaikat az évek során. Tehát a kérdés, amit feltett a járványról, abszolút létfontosságú. Úgy értem, a változás általában nem fokozatosan következik be. Hirtelen kitör, és leggyakrabban társadalmi turbulencia idején jelenik meg. A 60-as éveket, a nagy gazdasági világválságot viseltem. A kritikus kérdés tehát az, hogy ezúttal mik a nyitások?
És nekem úgy tűnik, van belőlük néhány. Tudod, az egyik, amire korábban nem számítottam, hogy a faji igazságtalanság kérdése robbanásszerűen terjedt, és hihetetlenül tág volt. A legtöbb tüntető valójában fehér volt. A kérdés pedig az, hogy milyen mélyre tud válni. És a példa, amit a longshoreman-ről felhozott, megmutatta a ténylegesen osztályszerűen tevékenykedő munkásokban rejlő lehetőségeket, bemutatva a szakszervezetek osztálylehetőségeit. És ezért a tiltakozások nagy részét eltolják attól, hogy pusztán a fajról szóljanak, hanem az osztályról.
A szakszervezetek megszervezésének kérdése, úgy értem, az Egyesült Államokban olyan alacsony. És mégis, ha megnézzük a munkavállalókkal szembeni attitűdöket a járvány idején, hirtelen hatalmas empátia volt a frontvonalon élők iránt, akik az életüket kockáztatják, akik általában nem nagyon fizetnek, és akik szemben ezekkel az emberekkel annyira jól fizettek a Wall Streeten, a kanadai Bass Streeten, de valójában nem járultak hozzá sokat az emberekhez a járvány idején, mert mint emberek, az egészségügyi dolgozók és az élelmiszert szállító kerékpáros futárok stb.
amelyek olyan fontosak voltak, és ez megnyitja a szervezést. Jelenleg mindenféle munkás van az Amazonon és máshol, akik szervezettségre vágynak. A kritikus kérdés pedig az, hogy a szakszervezeteket hogyan kell átalakítani abból, amilyenek voltak. Még akkor is, ha ez a saját szűkös önérdekük, hogy minél több tagot szerezzenek. Tehát az egyik kérdés itt az, hogy az emberek valóban harcolni fognak és szorgalmazzák a szakszervezeti sűrűség növelését? Most arra szeretnék figyelmeztetni, hogy pusztán annak kimondása, hogy nagyobb lesz a szakszervezeti sűrűség, nem változtatja meg a szakszervezeteket.
Paul Jay
Csak hogy egyértelmű legyen, a szakszervezeti sűrűség csak több tagot jelent, igaz?
Sam Gindin
Igen. Több tag a lakosság egy részeként. És volt már ilyenünk. És a probléma az, hogy ha a szakszervezetek csak bürokratikusak, vagy nem osztályharc-orientáltak, akkor úgy tűnik, hogy nincs sok különbség. A kérdés ezúttal az, hogy a szakszervezetek valóban kihívják-e a Biden Demokrata Párt megválasztását, és ragaszkodnak-e az egyenlőség és az alapvető demokratikus jogok nevében, valamint azon kapcsolat nevében, amelyet a szakszervezetek a Demokrata Párttal ápoltak. könnyíteni kell a szakszervezetesítés feltételein.
Vajon ez ahhoz vezet-e, hogy a dolgozók felfogják-e, milyen egyediek ezek a körülmények.
Az elitek és a kapitalizmus irányának hatalmas delegitimációja történt, és ez lehetőséget teremt a szakszervezetek számára, hogy valóban áttörést érjenek el. És ha ezt egy olyan pillanatnak tekintik, amikor egy keresztes hadjárat valóban áttörést hoz, és ha módosítják a törvényt, akkor a szakszervezetekben is láthatjuk az átalakulások kezdetét. Ehhez szeretnék még egy dimenziót adni, mégpedig az, hogy nem csak a szakszervezetek győztek le az elmúlt néhány évtizedben.
Ez is baloldali lett. És ez a két dolog együtt járt. És ez nagyon kritikus is, mert szükségünk van egy baloldalra, és ennek jeleit láttuk az Egyesült Államokban és Angliában. Ez összefügg a szakszervezetekkel. Ha ez nem történik meg, a frusztráció és a harciasság mértéke önmagában nem elegendő. Az osztályperspektívához való eljutáshoz a baloldal és a szocialisták olyanfajta szerepvállalása is szükséges, akik azt mondják, miért veszítettünk, mert nem harcoltunk elég nagyot.
Vesztettünk, mert nem gondolkodtunk osztályban. Csak védekeztünk. És azt hiszem, ezek azok a fajta kritikus kérdések, amelyek, tudod, a lehetőségek. A környezet körül is rejlik egy olyan lehetőség, amelyen a szakszervezeti mozgalom nem volt olyan aktív, de néhány kivételtől eltekintve, mert a. világjárvány megmutatta, mennyire nem voltunk felkészülve egy valódi egészségügyi válságra. De a világjárvány, ami megmarad, ott van, és csak átmenetileg félre lett szorítva, a környezet.
És ez az egész kérdés, hogy a környezet vonzza-e a dolgozókat? Talán visszatérünk ebbe, ha rátérünk a zöld munkahelyek Oshawa-ügyére. Tehát úgy gondolom, hogy a szakszervezetek vákuumának növekedése, a tagok frusztrációja, a baloldal növekedése és az ilyen típusú tiltakozások között vannak, mint a fekete tiltakozások. Ott vannak ezek a nyílások. Az pedig igazi tragédia lenne, ha a szakszervezeti mozgalom nem fogja fel, hogy ez egy inflexiós pont, egy esély arra, hogy a dolgok forduljanak, és valóban felélénküljön a szakszervezeti mozgalom.
Paul Jay
Elhagynám a tragédia szót, és a katasztrófa szót használnám. Tekintettel az éghajlati válság veszélyére és a nagyon rövid időtartamra, a tudósok azt mondják nekünk, hogy foglalkoznunk kell vele. Úgy értem, kevesebb mint egy évtizedről beszélünk. A vezető klímakutató Ausztráliában pedig a közelmúltban azt mondta néhány más tudóssal együtt, hogy már túl vagyunk az egy pont öt fokon. És hacsak nem történik komoly irányváltás, két fokot ütünk ki tudja mit.
Ez akár 2040 vagy 2050 is lehet. Sok tudós azt mondja. És általában a tudósok tévednek abban, hogy túlságosan konzervatívak a becsléseikben.
És ehhez hozzáteszed, ha eléred a kettőt, akkor három és négy fokon állsz. Úgy értem, tényleg az ausztrál fickót idézzük. "Az arcába nézünk az emberi társadalom végére, ahogy ismerjük, tudod, talán a gyermekeink élete során."
Sam Gindin
És ha azt a tézist vesszük, hogy ez a fajta átalakulás megköveteli a szakszervezetek újraélesztését, akkor ha ez nem történik meg a szakszervezetekben, akkor el vagyunk tévedve.
Igen. Két szempontból is teljesen egyetértek veled. Az egyik a környezetvédelmi kérdés, de az is, hogy nem csak az a kérdés, hogy felül kell vizsgálnunk a szakszervezeteket. Mennyivel rosszabbak lehetnek a szakszervezetek dolgai, ha ezt nem fordítják meg. Úgy értem, az lesz az egész kérdés, hogy ki fogja fizetni a válságból való kilábalás költségeit.
Paul Jay
És megszorítások a szteroidokon.
Sam Gindin
Igen. Tehát lesz, ha a dolgozók nem. És akkor ott van a jobbra tolódás kérdése, ami miatt, tudod, nagyon aggódtam. Azt hiszem, volt néhány ok, amiért talán kevesebbet kell aggódni miatta. De mindig is fennállt a veszély, hogy ha tudod, ha nem balról ragadod meg ezeket a frusztrációkat, akkor azt a jobboldal fogja elkapni. Úgy értem, ez történt Trumppal.
Ez történt Angliában. Ez az, amikor a baloldal kudarca és általában Európában a baloldal kudarca a kimondatlan megragadásában. Ezek a frusztrációk, ez része a jobboldal magyarázatának. Tehát teljesen igazad van. Ez nem csak egy rossz dolog. Katasztrofális, ha most nem változik. Ezért olyan fontos.
Paul Jay
Sam, mi történt a bal oldalon? Néhány évtizeddel ezelőtt, minden bizonnyal az 1960-as években, de már nyilvánvalóan az 1930-as években is, a baloldal megértette a baloldal nagy részét, hogy meg kell szervezni a munkásosztályt és mindenféle embert, aki veled együtt jött ki az egyetemekről és főiskolákról. bement egy osztálytudat, és munkássá vált. És ha megnézzük az Egyesült Államok progresszívebb szakszervezeteit, mindenesetre, mert csak azért, mert mostanában ott voltam, jobban ismerem őket.
De azok a szakszervezetek, amelyek például Bernie Sanderst támogatták, és amelyek, tudod, progresszívebb álláspontot képviseltek.
E szakszervezetek vezetői közül sokan nem a munkásosztályból kerültek ki. Az intellektuálisabb tudatú baloldalból kerültek ki a munkásosztályhoz, csatlakoztak a szakszervezeti mozgalomhoz, és segítették a szakszervezetek radikalizálódását. És tudod, szerintem egyértelmű, hogy milyen osztálytudatról beszélünk.
Tudod, a régi megfogalmazás régi volt. Úgy értem, tudod, Marx és mások abban az időszakban. És nem sokkal ezután a munkások maguk alakították ki a szakszervezeti öntudatot. De nem igazán fejlesztik ki az osztálytudatot anélkül, hogy ne kapcsolódnának a baloldali gondolkodás, a szocialista gondolkodás, a kommunista gondolkodás egész kultúrájához.
De ami a baloldallal történt, a 70-es, 80-as évekre nagyrészt úgy tűnt, hogy elvesztette kapcsolatát a munkásosztály mozgalmával.
Sam Gindin
Igen. Nagyon jó kérdés, Paul. Tudják, szakszervezetek, a szakszervezetek felépítése az, hogy a sajátos szervezeteik. Vannak a legjobb demokratikus szervezetek, de ők a saját tagjaikat próbálják képviselni. És nem azért csatlakozol egy szakszervezethez, mert radikális vagy. Azért csatlakozol hozzá, mert történetesen ugyanazon a munkahelyen vagy. Tehát ez egy vegyes zsák ember. És amikor a 30-as években az érintettség miatt szakszervezetek alakultak. Kommunisták és szocialisták, és mert csak a közösségből lehetett őket megszervezni.
Volt bennük az osztályérzék, és szükségük volt a közösségre. És ahogy intézményesülnek, forrásokhoz jutnak, és a háború utáni időszakban egy meglehetősen gyors növekedési időszakon mennek keresztül, erre kevésbé volt szükségük. A szakszervezetek szarnak érezhetik magukat. Csak egy kis harciasságra van szükségünk, és kapunk egy darabot az akcióból, és talán más munkások is követik. Bizonyos értelemben ez történt. A munkások nyereségre tesznek szert. Más munkások követték ezt a növekedési időszakot az 50-es évektől a 60-as évek elejéig.
A baj ez. Ez mind megváltozott. Ezek a körülmények mind megváltoztak. Nos, ha nyereséget akarsz elérni, nem elég jó azt mondani, hogy harcos tanár leszek. Ha nincs rajtad a nyilvánosság, akkor elszigetelődsz. Nem elég jó azt mondani, hogy harcos autómunkás leszek. Ez egy kezdet, mert ha nem vagy harcos és nem harcolsz, akkor nem kapsz semmit és nem építesz semmit. De ha nem foglalkozol azzal a ténnyel, hogy a tőke távozhat, és megpróbálod korlátokat szabni a tőkének, akkor végül kimerülsz és korlátozott leszel.
Tehát egy új szakaszban vagyunk, ahol ha nem az osztályban gondolkodik, akkor még a kis nyereséget sem tudja elérni. Nagyobbra kell gondolnod, csak azért, hogy kis nyereséget érj el. Ami pedig a baloldalt illeti, tudjátok, voltak vereségek. Voltak vereségek a Szovjetunióval történtek tekintetében. Bár szerintem nem ez volt a legfontosabb. A baloldalon sokan nem azonosultak a Szovjetunióval. Volt McCarthyizmus, amely beszivárgott magukba a szakszervezeti mozgalmakba is.
De azt gondolom, hogy ez a kérdés, hogy hogyan kapcsolódsz össze a munkásokkal, hogyan építesz fel egy ilyen mozgalmat, hogyan harcolsz a reformokért és egyúttal valami nagyobb dologgal foglalkozol, nagyon nehéz. Tudod, könnyebb megérteni, hogy a szociáldemokraták miért buktak el, mert elkezdték azt hinni, hogy mindezt meg lehet tenni a kapitalizmuson belül. És csak a megválasztás kérdése volt. Képes leszel megtenni a dolgokat, nem ismered fel a korlátokat.
De az a probléma, hogy nemcsak elhagyott vezetőink vannak, hanem olyan bal vezetők is, akik valóban a tagok köré épülhetnek, mert különben maguk a tagok korlátozzák, hogy meddig menjenek el, ez egy olyan probléma, amelynek kitalálása még folyamatban van. És azt hiszem, az amerikai demokrata szocialisták közül sokan kezdenek gondolkodni azon, hogyan küldjük el, hogyan csináljunk szocialistákat? És hogyan juttatjuk őket a növényekbe? Így szocialista szervezők lesznek. De szeretnék egy dolgot megjelölni, amit fontosnak tartok, amit korábban felvetett, ez pedig a Demokrata Párthoz való viszony, még sok szakszervezeti vezető is, akik Sanderst támogatták.
És remélem, hogy Sanders progresszív irányba viszi a dolgokat. Még mindig arra a kérdésre jutottak, hogy amikor választások jönnek, vissza kell vonulnunk, és gondoskodnunk kell arról, hogy a republikánusokat ne választják meg. Intézményeink megmentéséhez, esetleg jobb jogalkotással való megerősítéséhez a demokratákat kell hatalmon tartani. És nem arról van szó, hogy a választások nem fontosak, és nem arról van szó, hogy Trump legyőzése ne lenne fontos. De ha az emberek ezt nem értik meg, ez csak egy eleme a küzdelemnek.
Minden energiát és reményt ebbe adják. És még akkor is, ha a dolgozók bejutnak, és ha a végén az egészet beadják a választókörzetbe, és nem a bázison építkeznek, akkor előre látható, hogy a választások után nincs olyan bázisunk, hogy balra tegyük a dolgokat. Tehát ez a baloldal kérdése, és a szakszervezetek összefonódnak. Azt gondolom, hogy sokan feladták a reményt a szakszervezetekben, mert nem látták ezt a fajta energiát és küzdelmet.
És úgy gondolom, hogy azok a példák, amelyeket a nyugati parton hoztál fel, és szerintem azok a példák, amelyeket a tanárokkal és más helyeken az IUE és az UE elektromos szakszervezeteivel láttunk, a megtérésről beszéltek. Úgy gondolom, hogy ez megváltoztatja a szakszervezetekhez való hozzáállást, és bevonja a fiatalokat is. És ha a szakszervezetek olyan dolgokat kezdenek el, mint amit a bányászok tettek a 30-as években, akkor úgy döntenek, ha nem szerveznek acélt, akkor elszigetelődnek. Így 100 szervezőt küldtek a mezőnybe, önkéntesen.
Kifizették a költségeiket. Ennek a fajta hozzáállásnak kell kialakulnia a baloldalon és a szakszervezeteken belül.
Paul Jay
Igen, szerintem ennek egy része Kanadában és az Egyesült Államokban is elegendő munkavállaló a gazdaság kulcsfontosságú ágazataiban. elég jól állunk. Elég. elég jól állunk.
És különösen egyes területeken, például a bányászatban, a távközlésben, a közlekedésben, a munkások egy rétege elég jól fizet. Kényelmesen érezték magukat. Nem éreztek semmiféle gazdasági szorongást. És ami még ennél is fontosabb, a szakszervezetek vezetése, azoknak a szakszervezeteknek igazán kényelmes volt, hogy, tudod, tudom, hogy mindketten együtt jártunk néhány munkásvezetővel, akik, tudod, elfogyasztják ezeket a százdolláros steakeket. rendszeresen ebédelni a költségszámláikon.
És szerintem nem csak borzasztóan kényelmesek. Ők is feladták valahogy. Abszolút pesszimisták, hogy bármi változni fog. Így akár csak élvezhetik is magukat.
Sam Gindin
Szerintem Paulnak, úgy értem, igazad van. Úgy értem, tudod, az 50-es és 60-as években a munkások által politikailag és gazdaságilag elért nyereségek nagy része átfolyt. És akkor ez abbamarad. És amikor ez nem történik meg, minél több nyereséget ér el, annál jobban elszigetelődik a többi dolgozótól. Úgy értem, a munkásosztályon belüli egyenlőtlenség nagyon fontos. És az egyik dolog, ami megtörtént, az az, hogy miután a munkások sok nyereséget értek el, feldühödtek, amikor engedményeket kértek tőlük.
De végül elkezdték elfogadni azt a tényt, hogy nos, talán az engedmények, bizonyos engedmények egy módja annak, hogy megmentsem a legtöbbet, amit kaptam. Így megtörtént az átállás a koncessziókra, majd úgy tartják fenn fogyasztásukat, hogy eladósodnak, vagy házastársukat részmunkaidős munkából tartós munkába költöztetik. Más szóval, egyénileg kezdték megoldani ezeket a problémákat. túlórázok. eladósodni fogok. Több óránk lesz a családban. És ez bizonyos értelemben azt is jelentette, hogy újratermeled a neoliberalizmust.
És ami magát a vezetést illeti, úgy értem, ennek része az is, hogy a vezetés elkezdi tükrözni a tagjait is. A tagok nem drukkolnak annyira. És ennek része az is, hogy igazad van. A vezetők közül sokan eleinte hangoskodtak, mert a tagok harciasak voltak. De hamarosan kezdik belátni, hé, ez valóban kényelmes. Ha elmondom a dolgozóknak, nem sokat tehetek, mert ez neoliberalizmus.
Ez a Republikánus Párt. Ez a globalizáció. Ez a pénzügyi helyzet. Megkönnyíti az életemet. Senki nem vár el tőlem sokat. Aztán a sok szakszervezeti vezető munka része lett az engedmények csillapításának. De úgy gondolom, hogy a szakszervezeti vezetők mindig ki vannak téve a bürokratizálódásnak. A kérdés az, hogy alulról építsük fel azt a fajta mozgalmat, amely a kifelé mutató kapcsolatokat illeti, ami a baloldal egyik fontos szerepe volt történelmileg, ami mindig is nyomul.
Amikor eljöttem a szakszervezethez, mindig megkértek, hogy írjak elég radikális dokumentumokat, mert tudták, hogy a tagok azt fogják kérdezni, hogy mit csinál egy szakszervezet ezzel, vagy mit csinál ezzel? És ez bizonyos vitákhoz vezetne. Amikor kiléptem a szakszervezetből, nem volt ilyen nyomás a vezetésen. És tudod miért, hagytam, hogy lazítsak, és elmenjek és beszélgessek a bárban dolgozókkal. És hát tudod, itt van dinamika.
Egyszerűen nem hiszem, hogy alá- vagy túlbecsülnünk kellene, hogy a jobb vezetők milyen mértékben teszik ezt. Ez még mindig egy olyan küzdelem, amely kérdéseket vet fel az olyan struktúrák megszervezésével és létrehozásával kapcsolatban, amelyek önbizalmat adnak az embereknek, hogy hé, ha átküzdöd ezeket a struktúrákat, akkor számítani fog. Tehát a vezetés kritikus, de az is, ami a tagokkal történt ezalatt az idő alatt. És kérdés, hogy a baloldal hogyan tanul meg beleszólni.
Tehát ez nem csak szlogenekkel való részvétel, hanem valójában a munkásosztály részévé válik.
Paul Jay
Igen, valahogy arrafelé tartottam.
Az igazi, tudod, az objektív gazdasági feltételek olyanok voltak, hogy elég munkás elég jól járt, és bizonyos módon megkapják azt a vezetést, amit megérdemelnek és akarnak. Mert elég belőlük, jól érezzük magunkat. A dolgozók, akik nem érezték jól magukat, és nagyrészt mi vagyunk többségben. De mi sem vagyunk szakszervezetek. És akkor rájössz, hogy miről beszélsz, ez a kapcsolat a szakszervezeti tagok között, akik elég jól teljesítenek, és néhányan, akik egészen jól teljesítenek, és a munkásosztály többi tagja között.
Paul Jay
De lehet, hogy most abban a pillanatban vagyunk, amikor ez megváltozik, mert az Egyesült Államok munkásosztályának egész részei, és feltételezem, Kanada is, jelenleg még szegénységet is érez, és rendkívül fenyegetett gazdasági jövőjük miatt.
És ez a munkásosztály azon részei, amelyekben nem volt sok ilyen félelem, biztosan nem olyan, mint most. Tehát ez lehet az a pillanat, amikor a dolgozók azt mondják: kapaszkodj. Én nem. Rendben, Jack.
Sam Gindin
Nos, tudod, az a probléma a frusztrációkkal és azzal az érzéssel, hogy nincs minden rendben, Jack, és ez nemzetközi probléma, nem csak az Egyesült Államoké, az az, hogy jobbra is fordulhat. Lehet, hogy a bevándorlókat hibáztatja azért, ami történik. Ez bizonyos fajta negatív nacionalizmusba süllyedhet. Tehát nem elég, hogy a munkavállalók ilyen nyomást éreznek, bár úgy gondolom, hogy a jobboldal valósága az, hogy nem hiszem, hogy a jobboldalnak vannak hosszú távú megoldásai.
Tehát még a megfelelő szelek ellenére is úgy gondolom, hogy valóban ellentmondásokkal kell szembenéznie, mert nem fog tőkét felvenni a problémák megoldásához. De hihetetlenül veszélyes lehet. Annyi kárt okozhat. Másrészt teljesen egyetértek azzal, hogy ez egy lehetőség, nem csak azért, mert a dolgozókat megszorítják, hanem azért is, mert a járvány sok tanulságot von maga után. Azt mondja az embereknek, hé, nem tudom egyénileg megoldani ezeket a problémákat. Kell, hogy legyen valami, amivel meg kell szólítanunk az államot.
Ezeket a kérdéseket közösen kell kezelnünk. Valójában ez az egyenlőtlenség, amit elfogadtunk vagy éppen elkerülhetetlennek éreztünk, nem fatalisztikus. Egyszerűen nem tolerálható, ha egyszer elkezded. Tudod, ez történik egy háborúban. Hirtelen, tudod, a második világháborúban a legmagasabb adókulcs 94 százalék volt. Ha azt mondod, hogy mindannyian együtt vagyunk ebben, akkor az emberek komolyan veszik, és elkezdenek kérdezősködni, vagy vannak, akiknek olyan sok a gazdagsága, és ez olyan egyszerű.
Hogy lehet, hogy mi vagyunk azok, akik a fronton kockáztatják a halált, mint a háborúban, és mások dalt sürgetnek? Tehát felveti az ilyen jellegű kérdéseket, és felveti a környezetvédelmi kérdést, bár úgy gondolom, hogy van. Szerintem a baloldal feladata, hogy ezt valóban kihasználja. Felveti a szervezés kérdését.
Hadd mondjak egy nagyon konkrét példát azokra a kudarcokra, mielőtt az ontariói munkavállalói akcióközpontok törvényileg 15 dolláros minimálbért kaphattak volna.
És amint megtudták, hogy Tim Horton gyorséttermi kávéját elkezdte elvenni a dolgozóktól, más módon csökkentették a juttatásokat. A közvélemény felháborodott. Úgy érezték, hogy a munkavállalóknak van valamije a törvényben, és ezt meg kell kapniuk. Ez egy aranymozgalom, egy pillanat, amikor azt mondod, hogy azt akarod, amit az állam szerint kellene, és szükséged van egy szakszervezetre, hogy kikényszerítsd. Szóval a szakszervezetek jó hangokat adtak arról, hogy szükséged van egy szakszervezetre, hogy megszerezd a jogaidat.
De ez nem volt elég. Amire szükséged volt, az egy keresztes hadjárat. Azt kellett mondania, hogy minden közösségben bizottságokat hozunk létre a szakszervezetek között, és minden közösségben elkezdjük Tim Horton szervezését. És ha ezt megtettük volna, akkor az otthoni gondozók, az Amazon dolgozói és általában a szegények tömeges szerveződésének kezdete lehetett volna. Miért nem történt meg? Részben azért, mert ez sok munkát igényel, leginkább azért, mert ehhez a szakszervezetek együttműködése szükséges. És ha az a véleményed, hogy inkább járulékot akarok, mint együttműködésben osztályt építeni, az nem jó, akkor azt kérdezed, megkapom-e a tagdíjat?
És tudod, ez abból fakad, hogy nincs osztályperspektíva, és bürokratikusan versengünk egymással. Tehát ebben az esetben úgy gondolom, hogy minden szektorban van reális lehetőség a szakszervezeti lét drámai kiterjesztésére. És a kérdés az, hogy a szakszervezetek valóban megteszik-e azt, ami szükséges ennek megvalósításához? És nem vagyok benne biztos, hogy sok szakszervezet megteszi. Szerintem még mindig a régi módon csinálják. Ismét vannak kivételek, amelyeket túl általánosítani szeretnék.
De ha sikerülne jobb törvényhozást nyernünk a szakszervezetek létrehozásával kapcsolatban, akkor a dolgozók láthatják, mit mondasz, vagyis itt a pillanat. Jobb, ha most megtesszük. Nos, jobb, ha mindent beledobunk, és csináljuk. És jobb, ha izgalomba hozzuk a fiatalokat, hogy fiatalok százai, ezrei kezdjék el ezt, és hogy erre képezzék ki őket. És akkor valóban fejleszti a munkásosztály kapacitását, nem csak azért, hogy azonnali változtatásokat hajtson végre, hanem hogy elkezdjen olyan társadalmi erővé válni, amely a szocializmus előtti nyitánya lesz.
Paul Jay
Hogyan viszonyul a helyzet Kanadában és az Egyesült Államokban?
Sam Gindin
Ironikus módon, mivel az Egyesült Államokban sokkal rosszabb a helyzet, valójában sokkal többet kellett megszervezniük. És ezért volt már példa arra, hogy szerveződjünk a házmesterek szervezése, az alacsony fizetésű egészségügyi dolgozók szervezése terén, a tanárok, az ápolók, az ápolók nagyon aktívak voltak, az ápolók.
És a munkához való jogos állapotokba szerveződés. Tehát valóban voltak példáink az Egyesült Államokban, amelyek inspirálják Kanadát, ami ebben az értelemben nagyon fontos. Voltak jobb példák az államokban. Az a tény, hogy Kanadának szociáldemokrata kormánya volt, azt jelentette, hogy volt egészségügyi ellátásunk, ami nagyon fontos.
Az egészségügy valóban a dolgozók fegyelmezésének egyik módja volt az Egyesült Államokban. Ha elveszíti a munkáját, elveszíti az egészségügyi ellátását. Másrészt, bár ez nagyon fontos, de a szervezés is korlátozott, mert a szociáldemokráciának nem volt ilyen értelme. Tehát ki kell építeni a munkásosztály társadalmi erőérzetét. Erről kellene szólniuk a politikai pártoknak. Szóval, tudod, nem kellene romantizálnunk Kanadát. Néhány szociális programban könnyebben mentünk, de a munkásmozgalom egészsége szempontjából nem sokkal egészségesebb.
És ismét felhívom a figyelmet arra, hogy a mi szakszervezeti arányunk sokkal magasabb, mint az államoké. De ha nem szakszervezetről van szó, tudom, ha nem vezet a szakszervezetek tényleges harcához, és maga a szakszervezeti sűrűség megszervezése nem megoldás. Ennek az egész dinamikának kell lennie, amiről beszélt. Nyilvánvalóan sok amerikai nézőnk van ennek a műsornak a többsége, de sok kanadai igen. Milyen állapotban van most a kapcsolat a szakszervezetekkel és az új Demokrata Párttal?
Paul Jay
Tehát amerikaiaink számára az NDP a nyíltan szociáldemokrata párt, amely néha úgy nevezi magát, hogy amikor kormányoz, megkülönböztethetetlen a Liberális Párttól. És néha előfordulnak olyan események, a közelmúltbeli ontariói választások, amikor az Ontariói Liberális Párt, azt hiszem, az NDP bal oldalán futott be.
De ha van egy hely, ahol a szakszervezeteknek elméletben némi befolyásuk lehet, az az NFT-ben van. De nagyrészt a szakszervezetek tartják ennyire centristának az NDP-t. Nos, ez egy általános probléma, egy szociáldemokrácia az egész világon. Úgy értem, a szociáldemokraták azért akartak hatalomra kerülni, hogy egy kapitalista társadalmat irányíthassanak. És talán volt némi logika ebben az 50-es években abban az értelemben, hogy a gazdaság nőtt, és el lehetett tolni egy szociáldemokrata irányba, és ezt még a centrista pártok is megtették.
Sam Gindin
Ennek az időszaknak vége. És a szociáldemokraták, ahelyett, hogy felismernénk, hogy tőkét kell vállalni, csodálkozunk a tőkétől, és nem azért, mert soha nem gondoltak arra, hogy valójában megpróbáljuk átalakítani a társadalmat, és ezért a munkásokat egy társadalmi erő.
Csak annyit akartak a dolgozóktól, hogy adjanak nekik egy kis pénzt és kopogtassanak az ajtókon. És ez még nem volt elég ahhoz, hogy ilyen bázist építsenek fel. Tehát most azt mondanám, hogy valójában fel van osztva. Vannak olyan munkásvezetők, akik nem fordítanak különösebb figyelmet a politikára, mivel olyanok, akik valójában a liberálisokhoz költöztek, szeretik azt a szakszervezetet, amelyből kilépek. Közelebb álltak a liberálisokhoz, mint az NDP-hez. Másrészt megosztottság van azokkal a tagokkal, akiket a tagok már nem követnek.
Amit a vezetők mondanak nekik, a tagok egy része a Szociáldemokrata Pártra szavaz, mert azt alapvetően nem a Bay Street finanszírozza, ahogy a konzervatívokat és a liberálisokat, néhányan azért, mert az NDP valójában progresszívebb. És ha szavazni fog a választásokon, akkor a demokratákra kell szavaznia. De nem arról van szó, hogy az NDP a tiltakozások és az oktatásban való vezetés tere lenne. Amikor a '70-es években jelentős tiltakozásaink voltak Kanadában a bérszabályozás ellen, amikor a '90-es évek közepén a közösség általános sztrájkokat tartott a neoliberális napirend elleni küzdelem érdekében, ez a mi csúcsunk volt, a szakszervezetekkel a társadalmi mozgalmak támogatásával.
Az NDP valójában aggódott amiatt, hogy az emberek egy másik fajta politikát látnak, amely elvonja az energiát az NFT-től. Valahogy nagyon óvatosan kellett folytatni. De ezt a munkásmozgalom vezette, de ez igazán megmutatta a munkásmozgalomban rejlő lehetőségeket. De akkor a kérdés az, hogy az ilyen típusú tiltakozások véget érnek, és hova tovább? És ez nem az volt, hogy soha ne lett volna megoldva.
Paul Jay
Milyen állapotban vannak jelenleg a közszféra szakszervezetei?
Sam Gindin
Általánosságban elmondható, hogy a közszféra ma sokkal fontosabb mind súlyában, mind stratégiai jelentőségében, mint például a korábbi időszakban, amelyről Ön beszélt a harmincas években és az 50-es és 60-as években. És ez érinti mindkét szakszervezeti vezetés kérdését a szakszervezeti mozgalmon belül, mert ennek nagy része most a közszférából érkezik, bár nem mindig. Sok logisztikai dolgozó van, például kikötői munkások, raktári munkások és teherautó-sofőrök, akik szintén nagy potenciállal rendelkeznek.
De a közszférában nem érhetsz el nyereséget, hacsak nem egyszerűen csak kapcsolatba lépsz más dolgozókkal, hanem úgy látod a közösséget, hogy a közösséget be kell vonni. Ez pedig azt jelenti, hogy stratégiája részeként próbál beszélni vele, ha a szülők és az ő gyermekeik tanítója vagy. Most azt hiszem, hogy a legtöbb szakszervezeti vezető megértette ezt. Mindig megpróbálják megfogalmazni a problémáikat, mivel valójában a nyilvánosság nevében beszélünk.
A lényeg az, hogy nem elég csak azt mondani, hogy támogass minket. A nyilvánosság nevében beszélünk. Be kell mutatnod. Valójában ki kell menni, és a nyilvánosság előtt szervezkedni. Társadalmi kérdéseket kell napirendre tűznie. Fel kell készülni a társadalmi kérdésekért való küzdelemre. És ez néhány esetben megtörtént, ami igazán inspiráló. De szerintem ez az osztály kihívása ebben a tekintetben is. És ahogy a közszféra ezt teszi, elkezd kapcsolódni és bemutatni dolgokat a magánszektor többi része számára is.
Paul Jay
Szerintem ez nagyon kritikus és. Hadd tegyek hozzá egyet, ebben a járványos pillanatban a legnyilvánvalóbb dolog, amit a közszférában dolgozóknak, a magánszektorbeli szakszervezeteknek meg kellene tenniük, ez pedig a munkanélküliek megszervezése. Semmilyen járulékot nem kapsz belőle. Csináld az osztályért. És azt hiszem, ez az, ami jelenleg talán a legfontosabb, ami megváltoztatná a kiváltságos munkavállalók és a kiváltságtalan munkavállalók közötti kapcsolat dinamikáját, és a munkanélküliek millióinak növekvő száma.
Olyan ez, mint az 1930-as években. És erre nincs rövid távú megoldás. Tudod, megpróbálhatják újraindítani a gazdaságot. Jelentősen magas lesz a munkanélküliség az elkövetkező években. Itt az ideje a munkanélküliek tömeges szervezésének. És ez érti azt, amiről beszélsz, a szervezett munkások és a közösség közötti kapcsolatról, mert a munkanélküliek milliói, ez a családjuk. Az unokatestvéreik, rokonaik. Biztos vagyok benne, hogy valóban arról beszél, hogy most az egész munkásosztály közösségét érinti a munkanélküliség.
De őszintén szólva nem látok semmit abból, hogy a szakszervezetek felléptek volna ebben.
Sam Gindin
Igen, úgy gondolom, hogy a szakszervezetek számára az a kihívás, hogy ezt valóban úgy kell megtenni, ahogyan az szükséges. Úgy értem, teljesen igazad van abban, amit mondtál. De ahhoz, hogy ezt a szükséges módon tegyük, nem csak irányváltásra van szükség. Ez egy átalakulás. Változtatnod kell azon, amibe erőforrásokat fordítasz. Újra kell gondolnia, hogy mennyit fog fizetni a személyzetnek, ha képes lesz olyan alacsony fizetésű munkavállalókat szervezni, akiknek közel sincsenek annyi fizetésük, mint az ENSZ alkalmazottainak nagy része.
A személyzetet másképp kell képezni. Itt, a közszférában, a közösség szervezésében több forrást kell fektetni rá, mert nem mintha a közösség meg lenne szervezve. Csak szövetségre várnak veled. Szervezni kell. Tehát mindent újragondol az oktatással, képzéssel kapcsolatban, és mindig a helyszínen kell megszereznie a bázisát. Soha nem elég jó, ha egy vezető azt mondja: megteszem, mert akkor rájönnek, hogy néhány tagjuk elkezd kérdezni, hát ölelgetni, elkölteni a pénzemet.
Ezért kell ezt megmagyarázni, hogy bent maradjanak. Ellenkező esetben a végén másfél ostoba módon csinálod. 25 helyett két szerveződ van kompromisszumként, és akkor nem sikerül. És akkor az egész ötlet hiteltelenné válik. A kérdés az, egyrészt tudod, hogy a szakszervezetek fel tudják-e fogni, mennyire sarkalatos ez a pillanat? És akkor lehetnek-e olyan jogszabályi változások, amelyek ezt valóban megerősítik? Ha a szakszervezetek könnyebben szabályoznák a törvénykezést és a szakszervezetek létrehozását, néhány akadály megszűnt, így hozzáférést kaptak a tagokhoz.
Tehát a vezetőség valóban kimaradt a szervezésből. If you’ve got a.. Scab Regulation. Tehát nem próbálhatnának megszegni az első megállapodásodban, ez is ösztönözheti ezt. És persze ott van a baloldal szerepe is, és ennek erősítése, ha van valami, amit a baloldalnak most meg kell tennie. Természetesen vannak politikai kérdések, de azt kell kitalálni, hogyan lehet a munkásosztályt társadalmi bázissá tenni, hogy valóban megnyerhesse ezeket a dolgokat, amelyeket igazán akar.
Paul Jay
De nem a rendezetlenek megszervezéséről beszéltem. A munkanélküliek megszervezéséről beszélek. Ez pedig egy másik dolog, mert a munkajognak minden bizonnyal arra van szüksége, hogy a munkajogi változásokkal könnyebben szerveződhessenek. De a források felhasználásához nincs szükség jogszabályi változtatásokra. És nem kell sok ahhoz, hogy összehívjuk a munkanélküliek gyűlését, különösen manapság, amikor annyi mindent megtehet online szervezéssel, spontán és önszerveződéssel. De hogy legyen hasonló felhívás, tömeges tiltakozás a munkanélküliek gyűlése ellen, legyen szó Ottawáról vagy DC-ről, Torontóról vagy New Yorkról.
És kezdje el építeni az 1930-as évek stílusát, a munkanélküliek tömeges mozgalmát, akik közül sokan korábban szakszervezeti tagok voltak, talán csak néhány hete, de már nem azért, mert elbocsátották vagy elbocsátották őket. Ez azonban ezt a fajta osztályérzetet hozná létre, mert nem csak a kiváltságosok vagy a korábban kiváltságos szakszervezeti tagok fészkének megtollasításáról van szó. De még ezzel is egyetértek, átalakításra van szükség a szakszervezetekben. De nem mintha nem lenne viszonylag világos a stratégia, hogy mit kell tenni.
A szakszervezetekben harcoló munkásokra van szükség, hogy ez legyen a szakszervezetek napirendje.
Sam Gindin
Igen, úgy értem, én is azt gondolom, hogy igen. Úgy értem, sok munkanélküli lesz munkanélküli szakszervezeti tag, sok szakértelemmel, legalábbis szakszervezeti készségekkel.
Szóval, igen, azt gondolom, hogy ez az, tudod, ez van, tudod, normális időkben, amikor megpróbáltuk megszervezni a munkanélkülieket, ezt úgy csinálod, hogy hogyan jutsz hozzá. Amikor elkezdesz olyan szolgáltatásokat nyújtani, amit az állam nem nyújt, és akkor nagy a forgalom. Tehát ezek az emberek a legjobb szervezők, valójában továbblépnek és munkát kapnak. Az a különbség, amit most emelsz, hogy ez nagyon jelentős mértékben fog megtörténni.
Ez egy olyan pillanatban fog megtörténni, amikor a társadalommal szembeni elvárások zűrzavarosak lesznek, hogy az emberek mit várnak el és hogyan érzik-e úgy, hogy kimaradtak, vagy figyelmen kívül hagyják őket. Tehát van egy pillanat, amikor olyan drámai dolgokat csinálunk, amelyekre korábban nem gondoltunk, és amit igazán figyelembe kell vennünk. És szerintem ez döntő. Azt kell mondanom, hogy a múltban a legtöbb példa a kommunistákat és a baloldalt érintette, a 30-as évek szervezésében például igen sok kommunista szervező.
De az emberek így sajátítanak el szervezési készségeket azáltal, hogy bekapcsolódnak.
És tudod, ez sok aktivistát fog létrehozni. A szervezők elismerik, hogy ez az osztály felépítésének része, és pontosan úgy, ahogy Ön.
Paul Jay
Nos, továbbra is erről fogunk beszélni Sammel és másokkal, akik ebben a harcban vesznek részt. Valójában, ha ezt hallgatod, és te egy szakszervezet tagja vagy, aki aktívan harcol a szakszervezet progresszív programjáért, és tudom, hogy ez sok helyi lakosban megtörténik. Tehát az emberek igyekeznek progresszív táblákat választani, különösen a tanári szakszervezetekből. De nem csak ragadj meg engem, hanem valóban megpróbáljuk továbbfejleszteni ezt a vitát, és a hasonló gondolkodású szakszervezeti tagokat és dolgozókat teret biztosítani, hogy beszéljenek arról, hogyan vívják ezt a harcot.
Ennek az interjúnak a második részét fogjuk elkészíteni, ahol az Oshawában zajló eseményekről fogunk beszélni, amiről az elején beszéltem, mert szerintem ez egy nagyon érdekes modell. Tehát befejezzük az első részt, majd várunk. És ha kinézek a második részre, amely egy-két nappal az első rész megjelenése után fog megjelenni. Egyelőre köszönjük, hogy csatlakozott hozzánk, Sam.
Sam Gindin
Nagy. Köszönöm, Paul.
Paul Jay
És köszönjük, hogy csatlakozott hozzánk a theAnalysis.news podcastban.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz