Amióta a WikiLeaks 2010-ben először megjelent a színen, vita folyik arról, hogy a szervezet médiaalanynak minősül-e, és ha igen, milyen kötelezettségekkel tartozunk neki. Sok újságíró inkább pusztán információközvetítőnek tekintette, mégpedig kissé csapnivalónak vagy rossz hírűnek, és ezért egyáltalán nem hasonlít egy igazi újságírói entitáshoz. Ám az amerikai hadsereg egykori közlegénye, Bradley Manning tárgyalása megmutatja, hogy ez a különbség (ha van) nagyrészt irreleváns – és miért érdemli meg a WikiLeaks és Manning az újságírók és médiaszervezetek mindenféle támogatását.
Manning, aki több mint két éve van őrizetben az Egyesült Államokban, az a kormányzati forrás, aki állítólag a WikiLeaks rendelkezésére bocsátotta a „Collateral Murder” videót egy iraki civilek elleni amerikai katonai támadásról, valamint több tízezer titkos kormányzati kábelt. amelyet a szervezet 2010 végén egy hatalmas dokumentumhalmazban adott ki. Számos újság és más mainstream média, köztük a New York Times és a The Guardian is kinyomtatta a kábelek egy részét, és történeteket írt rájuk egy partnerségi megállapodás részeként. WikiLeaks.
A Wikileaks egy médiaentitás minden tekintetben, ami számít
Amint Glenn Greenwald a The Guardian egyik bejegyzésében rámutat, a katonai ügyész Manning perében az egyik legjobb indoklást adta arra, hogy a WikiLeaks-et médiaalanynak tekintse, és ezért ugyanolyan védelmet érdemel, mint egy újságot. Csütörtökön a bíróságon Angel Overgaard kapitánytól megkérdezték, hogy Manning bíróság elé áll-e, ha ugyanazokat a titkos információkat a New York Times-nak adta volna át, az ügyész pedig csak annyit mondott: „Igen, hölgyem”. Más szóval, a kormány céljaira a WikiLeaks és a NYT felcserélhető. Ahogy Greenwald leírja:
„[A kormány Manninggel szembeni követelése] gyakorlatilag minden minősített információ bármely médiaszervezethez történő kiszivárogtatására vonatkozik, így a szokásos visszaélések hazaárulással egyenértékűvé válnak.”
A hagyományos bölcsesség egy ideje az volt, hogy a WikiLeaks egyszerűen közvetítő volt – mint például a barna boríték, amelybe a dokumentumok kiszivárogtak, vagy a parkolóház, amelyet a Watergate vakond Mély Torok használt –, és hogy az újságok és más médiák a tényleges újságírói munkát szűréssel végezték. a kábeleken keresztül, tények ellenőrzése stb. A médiáról és a WikiLeaksről folytatott 2010-es vita során a New York Times korábbi ügyvezető szerkesztője, Bill Keller ezt mondta Julian Assange alapítóról: „Nem tekintem őt rokonléleknek – ő nem az a fajta újságíró vagyok.”
Tavaly nyáron azonban egy velem készített e-mail-interjúban, miután egy blogbejegyzést írtam, amelyben azzal érvelt, hogy a WikiLeaksre médiaszervezetként kell tekinteni, Keller elismerte, hogy Assange és a szervezet is megérdemli az összes újságíró támogatását – azon egyszerű oknál fogva, hogy A WikiLeaks elleni támadás gyakorlatilag a szólásszabadság és a szabad sajtó egésze elleni támadás (bár Keller továbbra sem akarta újságírónak nevezni Assange-ot). Ahogy a NYT egykori szerkesztője fogalmazott:
„Mindannyiunk elleni támadásnak tekintem azt a kísérletet, hogy a WikiLeaks által közzétett dokumentumokat kriminalizálják, és úgy gondolom, hogy a mainstream médiának a védelmére kell állnia. Nem kell Julian Assange-ot rokonlélekként felölelnie ahhoz, hogy elhiggye, amit a kábelek közzétételekor tett, az az első kiegészítés védelme alá esik.”
A média lehet a következő célpont
A kockázat nem csak abban rejlik, hogy a kormány ugyanazt a taktikát vagy indoklást alkalmazza más kiszivárogtatókra, mint Bradley Manningre, még akkor is, ha dokumentumokat szivárogtat ki a New York Timesnak – a valódi kockázat az, hogy a NYT-t és más csatornákat egyenértékűnek tekintik. A WikiLeaks arra ösztönzi a kormányt, hogy próbáljon meg vádat emelni ellenük, ahogyan a külügyminisztérium is megpróbálja üldözni Julian Assange-ot és a WikiLeaks-et kémcselekményeik miatt.
Ez több, mint tétlen spekuláció: a blogbejegyzés, amelyre Bill Keller válaszolt, amikor e-mailt írt nekem, egy Kongresszusban lezajlott vitáról szólt, amelyben több jogalkotó megkérdezte a képviselőház igazságügyi albizottsága előtt tanúskodó jogi szakértőket, hogy van-e jogi indoklása annak, hogy a kémtörvény alapján vádat emeljenek olyan médiák ellen, mint a New York Times, amiért a WikiLeakshez hasonlóan minősített információkat tesznek közzé.
Lehet, hogy ez túlzás, de a New York Times és a WikiLeaks egyenértékűként való azonosítása egyértelmű lépés ebbe az irányba. Ha Manning, aki az előbbinek dokumentumokat szolgáltat, hazaárulásnak számít, mert ez az „ellenség segítése és felbujlása”, akkor miben különbözik az, aki adatokat szolgáltat a New York Timesnak? Vagy ami azt illeti, a nemzetbiztonsági intézmény egyik magas rangú tagja, aki dokumentumokat ad át a Washington Post oknyomozó riporterének, Bob Woodwardnak, ahogy Greenwald megjegyzi a cikkében?
A WikiLeaks újságírói entitásként való támogatásának indoklása egyértelműnek tűnik: ahogy Benjamin Franklin mondta: „Együtt kell lógnunk, különben minden bizonnyal külön-külön fogunk lógni.”
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz