Miután egy félórás interjút készítettem India kiemelkedő marxista közgazdászával a New York-i Egyetemen tartott konferencián, elmeséltem egy barátomnak a Prabhat Patnaikkal való személyes találkozásomat.
– Vannak marxisták Indiában? – hangzott a zavarodott válasz. "Azt hittem, hogy India az új kapitalizmus szíve."
Valójában Indiáról leginkább úgy hallunk, mint egy növekvő gazdasági hatalomról, amely kihívást jelent az Egyesült Államoknak. Noha kapitalistákban biztosan nincs hiány, Indiában még mindig sok marxista van, valamint kommunista pártok, amelyek megnyerték az állami választásokat. Patnaik a baloldali hagyományok legjobb gondolkodását és gyakorlatát képviseli – mind az akadémiai marxizmust, amely keretet ad a közgazdaságtan kritikájának, mind a politikai marxizmust, amely közpolitikát javasol –, ezért is voltam olyan izgatott, hogy a levonható tanulságokról beszélhetek vele. a jelenlegi gazdasági válságból.
Az interjúban, amelyet a NYU Institute for Public Knowledge „Futures of Finance” konferenciájának szünetében készítettek, http://rethinkingcapitalism.ucsc.edu/ Két fő kérdést tettem fel Patnaiknak: Először is, van-e a kapitalizmus „aranykora”, amelyhez visszatérhetünk? Másodszor, elvárhatunk-e valaha etikus gyakorlatot a globális kapitalista gazdaság pénzügyi szektorától? Mielőtt elmagyarázná, miért „nem” a válasza mindkét kérdésre, némi háttérrel.
Prabhat Patnaik egyetemi pályafutását az Egyesült Királyságban kezdte, az Oxfordi Egyetemen szerzett doktori fokozatot, majd a Cambridge-i Egyetemen tanított. 1974-ben visszatért Indiába, hogy a Jawaharlal Nehru Egyetemen tanítson Újdelhiben egészen 2010-es nyugdíjazásáig. Számos befolyásos könyv szerzője, többek között A pénz értéke2008-ban jelent meg. Patnaik-a politikus 2006 és 2011 között Kerala állam Tervezési Tanácsának alelnöke volt, és tagja az Indiai Kommunista Pártnak (marxista). Rendszeresen ír gazdasági kérdésekről a Párt folyóiratába, és felszólal a szakszervezeti üléseken.
Az Egyesült Államokban, ahol az emberek azt hiszik, hogy a marxizmust a berlini fal romjai alá temették, és a kommunizmus csak szovjet típusú totalitarizmust jelenthet, politikai hovatartozása garantálná a peremen való életet. India politikai spektruma azonban lényegesen szélesebb, és a baloldali eszmék helyet kapnak a nemzeti politikai diskurzusban. A világ színterén Patnaik szokatlan perspektívát hoz: tapasztalt közgazdász, politikai szervezkedési múlttal; indián, aki részt vesz a nyugati politikai vitákban; baloldali, aki nem fél bírálni a baloldali hagyomány gyengeségeit.
A quixotikus törekvés egy „aranykor” felé
A 2008-as pénzügyi összeomlás óta az Egyesült Államokban egyre nagyobb a nosztalgia – különösen a liberálisok körében – a közvetlenül a második világháború utáni időszakra, a kapitalizmus úgynevezett „aranykorára”, amikor a profitok és a bérek emelkedtek, valamint a munkanélküliség. alacsony volt. Ez volt a keynesianizmus vívmánya, az a filozófia, amely szerint a nem kívánt piaci eredmények korrigálhatók monetáris és fiskális politikával, amelyet az egyébként instabil üzleti ciklus stabilizálására terveztek. Az Egyesült Államok kormánya elsősorban a „katonai keynesianizmussal” – a háborúkra és az állandó hadviselési államra fordított hatalmas kiadásokkal – segített a gazdaság élénkítésében, amikor az elkerülhetetlen stagnálási időszakokba került. Ez körülbelül az 1970-es évek közepéig működött, amikor a növekedés lassulni kezdett.
Függetlenül attól, hogy ez a rendszer mindenkinek jó volt-e vagy sem (a harmadik világban például sok ember nem volt vele különösebben elégedett), a kérdés továbbra is az: visszatérhetünk-e ehhez a stratégiához? Patnaik szerint az aranykor szükségszerűen rövid életű volt, mivel a globális befektetésekre nehezedő nyomás arra késztette a nemzeteket, hogy feladják a tőke ellenőrzésének lehetőségét. A pénzügyek globalizációja kevésbé relevánssá tette a nemzeti keynesi politikákat. Ezzel egy időben a kőolaj árának meredek emelkedése még több tőkét generált az olajállamokban, amelyek világszerte befektetési lehetőségeket kerestek.
A globalizáció – a világban szabadon mozgó tőkekoncentráció – azt jelentette, hogy egyetlen nemzetállam sem szállhatott szembe a nemzetközi pénzekkel. És az áruk globális áramlásával a nagy „munkaerő-tartalék-hadsereg” (a munkanélküliek és az alulfoglalkoztatottak) olyan helyeken, mint Kína és India azt jelentette, hogy a fejlett ipari országok munkavállalóinak kevesebb befolyása volt. Így a termelékenység tovább emelkedett, de a bérek stagnáltak. Patnaik szerint fontos a jelenkori válságot ebben a történelmi kontextusban látni.
„Az egyesült államokbeli ingatlanpiaci buborék összeomlása minden bizonnyal a probléma része, de nem a mai probléma kiváltó oka” – mondta. „Az azonnali válság, amelyet megérintett, segít láthatóvá tenni a mögöttes problémát.”
Ha a probléma középpontjában a globális gazdaságnak ez a pénzügyi helyzete áll, amely oly sok hatalmat olyan kevés kézbe adott, akkor egyértelmű a kérdés: globális állam hiányában ki fogja irányítani a nemzetközi pénzügyi tőkét?
Ha a tőke koncentrálódik, akkor legalább viselkedni tudunk vele?
Ha a pénzügyi tőke hatalmát nem lehet csökkenteni, van-e mód arra, hogy legalább néhány józan szabályt betartsunk, nehogy a legrosszabb megismétlődhessen? Rövid válasz: Nem.
„Fontos megérteni, hogy a kapitalizmus spontán rendszer, nem valami, amit mindig szükségszerűen terveznek vagy irányítanak” – mondta Patnaik. Mivel a szabályok figyelmen kívül hagyásáért, kijátszásáért vagy megkerüléséért járó jutalom olyan hatalmas, a kapitalizmust az etikai normák követésére irányuló kísérletek kudarcot vallanak.
"A keynesianizmus meghatározott időben és helyen működött, de a kapitalizmus elkerülte a keynesianizmust" - mondta. Az új szabályok hasonló sorsra jutnak, ha nem lesz olyan erős erő, mint a nemzetközi pénzügyi tőke a szabályok betartatására.
Bár Patnaik gyakran beszél részletesen a globális gazdaság bonyolult működéséről, egyszerű igazságokat is megfogalmaz, amikor ilyen egyszerű elemzésre van szükség. Ennek során gyakran támaszkodik Marx elemzésének olyan aspektusaira, amelyeket a világ hajlamos elfelejteni.
A kapitalizmusban az etikai normákról való beszéd hiábavalóságának hangsúlyozása érdekében Patnaik Marx meglátására mutatott rá, miszerint a kapitalista „a tőke megszemélyesítette”. Íme a vonatkozó részlet Marx első kötetéből Tőke:
„A pénz birtokosa kapitalistává válik. […] [És] csak annyiban működik kapitalistaként, azaz megszemélyesített, tudattal és tudattal felruházott tőkeként, amennyiben az elvontan egyre több vagyon kisajátítása válik működésének egyetlen indítékává. akarat."
Amit Marx „a profitszerzés nyugtalan, véget nem érő folyamataként” és „a gazdagság utáni határtalan mohóságként” jellemez, arra emlékeztet bennünket, hogy a gazdasági színpad szereplőiként kevésbé vagyunk erkölcsi ágensek és inkább „megszemélyesített tőke”, könyörtelenek nyugtalanságunkban és megkötöttek. hogy higgyünk egy illuzórikus határtalanságban. Lehet, hogy a társadalom erkölcsi követeléseket támaszthat a gazdag emberekkel szemben, ha csak a kapitalizmusban dolgoznának, de nehezebb megtalálni a közös erkölcsi alapot a „megszemélyesített tőkével”.
Miért kell küzdeni az embereknek?
Ha nem tudunk visszatérni a megszokott üzletmenethez, és nincs okunk arra számítani, hogy az új szabályok megoldják a problémáinkat, milyen megoldások lehetségesek? Patnaik elmondta, hogy a pénzügyi válságra adott két legnyilvánvalóbb válasz – egy helyettesítő globális állam létrehozása a pénzügyek ellenőrzésére, vagy egy nemzet gazdaságának „leválasztása” a globális pénzügyi rendszerről – egyike sem szerepel most. Noha a kapitalizmus mély válságban van, a kapitalizmussal szembeni ellenállás közel sem elég erős ahhoz, hogy olyan mozgalmakat hozzon létre, amelyek ezt lehetővé tennék.
Intellektuális gyökerei és politikai hovatartozása miatt meglepőnek tűnhet, hogy Patnaik amellett érvel, hogy megszervezzék a liberális jóléti állam politikáját, amely a háború utáni időszakban, amikor a keynesi közgazdaságtan uralkodott a fejlett ipari országokban, kialakult.
„Ez nem a visszalépésről szól, ami lehetetlen” – mondta Patnaik. "Új ötletekkel kell előre lépnünk." A robusztusabb szociális védőháló (a munkavállalói jogok védelme, munkanélküli-biztosítás, társadalombiztosítás, egészségbiztosítás stb.) felhívása nem új keletű, de az ilyen politikák lépést jelenthetnek az új ötletek felé, átmeneti intézkedést jelenthetnek – magyarázta. Ahelyett, hogy ezeket a politikákat a végső célként, a kapitalizmussal való többé-kevésbé állandó alkalmazkodás részeként tegyék, inkább a radikális változás felé vezető lépcsőfokként kell tekinteni rájuk.
„Dolgozhatunk a jóléti állam politikáinak újraérvényesítésén, de nem célként, hanem eszközként a nagyobb igazságosság felé, a kapitalizmus eredendő korlátainak láthatóvá tételeként” – mondta.
A kapitalizmus korlátai mellett vannak olyan ökológiai korlátok is, amelyeket nem hagyhatunk figyelmen kívül – mondta –, ami azt jelenti, hogy a cél nem lehet India és Kína az Egyesült Államok anyagi normáihoz való emelése. Patnaik felismeri, hogy a régebbi szocialista célokat az új valósághoz kell igazítani.
„Egyszerűen át kell alakítani a világot”, mind a harmadik világban, mind a fejlett kapitalista országokban, és konkrétan az Egyesült Államokban – mondta Patnaik, ami olyan alternatív életmóddal kapcsolatos kísérleteket jelent, amelyek nem anyagi intézkedéseken alapulnak.
„Ez valóban egy spirituális/kulturális kérdés, hogy mit jelent jó életet élni” – mondta, amit nem szabad a szocializmustól idegennek tekinteni. „A marxizmust nem szabad produkciósságra redukálni. A szocializmus célja mindig is az emberi szabadság volt, ami sokkal többről szól, mint az anyagi gazdagság.”
„Gandhi a természet etikai követelményeiről beszélt, de nem szeretem ezt a kifejezést, mivel szocialista és antropocentrikus vagyok” – mondta Patnaik vigyorogva. "De a természet határain belül kell élnünk."
A marxizmus szerepe
Patnaikot könnyű rosszul megítélni az első benyomás alapján. Ellentétben sok értelmiségivel, Patnaik nem veti bele magát azonnal a vitába, és mind a beszélgetésben, mind a pódiumról halk beszédű. De amikor megszólal, az igazság iránti szenvedélye hangosan és világosan megjelenik. És bár Patnaik nagymértékben kommunistának vallja magát, gyorsan megpiszkálja a hagyomány néhány közhelyét.
„Most jöttem a (Kommunista) Párt Kongresszusáról, és folyamatosan emlékeztetek mindenkit, hogy fel kell adni az egypártállamról, a demokratikus centralizmusról alkotott elképzeléseket (azt a lenini felfogást, amely szerint a párttagok szabadon vitathatják a politikát, de támogatniuk kell a a párt végső döntése)” – mondta Patnaik. "A demokratikus centralizmus mindig centralizmushoz vezet."
Ha a baloldaliak elutasítják a pénzügyek jelenlegi dominanciáját a világban, Patnaik szerint fontos elutasítani minden olyan javaslatot, amely szerint egyetlen nézőpont vagy párt dominálna.
„A pénzügyek hegemóniája megfojtja a demokráciát. A pénzügyek hegemóniája formába veri” – mondta. Ha az a cél, hogy ellenálljunk ennek a fajta hegemóniának, akkor a régi kommunista mozgalom megközelítése egyszerűen nem releváns – mondta Patnaik, de a szocialista elvek aktuálisabbak, mint valaha.
"Bármilyen ellenállásnak az alternatívák megnyitásáról kell szólnia, a kritikus gondolkodás megnyitását az alternatívák elképzeléséhez" - mondta. "Az egyetlen módja annak, hogy kihívást jelentsenek a globális rezsim ellen, a tömeges mozgósítás."
Patnaiknak nincs kész megoldása, és nehéz szlogenekre redukálni gondolkodását. 66 évesen, amikor sokan ragaszkodnak ahhoz, amiről úgy gondolják, hogy működni fog, Patnaik habozás nélkül kijelenti: „Ideje feltalálni”.
--------
Robert Jensen az austini Texasi Egyetem újságíró-professzora és az austini Third Coast Activist Resource Center igazgatótanácsának tagja, az „5604 Manor” közösségi központ egyik partnere. http://5604manor.org/.
Ő a szerző Az All My Bones Shake: A prófétai hanghoz vezető utat keresek, (Soft Skull Press, 2009); Felszállás: Pornográfia és a férfiasság vége (South End Press, 2007); A fehérség szíve: szembeszáll a fajjal, a rasszizmussal és a fehér privilégiummal (City Lights, 2005); A Birodalom polgárai: Harc az emberiségünkért (City Lights, 2004); és Különvélemény írása: Radikális ötletek a margóról a mainstreambe (Lang Péter, 2002).
Jensen társproducere az „Abe Osheroff: Egy láb a sírban, a másik még mindig táncol” című dokumentumfilmnek, amely a hosszú ideje radikális aktivista életét és filozófiáját mutatja be. A filmről a Médiaoktatási Alapítvány által terjesztett információk és egy Jensen Osheroff-fal készített kibővített interjúja elérhető az interneten: http://thirdcoastactivist.org/osheroff.html.
Jensen elérhető a következő címen: [e-mail védett] cikkei pedig megtalálhatók az interneten a címenhttp://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Ha csatlakozni szeretne egy e-mail listához, ahol Jensen cikkeit szeretné megkapni, látogasson el idehttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz