A média tele van olyan történetekkel, amelyek arról szólnak, hogy a robotok és az automatizálás tönkreteszi a múlt munkahelyeit, és munkanélkülivé tesz bennünket a jövőben; nevezzük eljövendő Robotapokalipszisnek. Azt is mondják nekünk, hogy az automatizálás és a technológia a felelős az elmúlt évtizedekben az amerikai munkásosztályt sújtó gyenge bérnövekedésért és egyenlőtlenségekért, és hogy a közelgő automatizálás csak felgyorsítja és felgyorsítja ezeket a problémákat. Daron Acemoglu (MIT) és Pascual Restrepo (Bostoni Egyetem) közgazdászainak legújabb kutatásai az automatizálási média narratívájának legújabb üzemanyaga (Acemoglu és Restrepo 2017a).
Ami figyelemre méltó ebben a média narratívában, az az, hogy erős a vágy, hogy elhiggye, annak ellenére, hogy kevés bizonyíték támasztja alá ezeket az állításokat. Egyértelműen súlyos problémák vannak a munkaerőpiacon, amelyek túlságosan sokáig elnyomják a munkahelyek és a bérek növekedését; de ezek a problémák a globalizációval, a kollektív tárgyalásokkal, a munkaügyi normákkal és a munkanélküliségi szintekkel kapcsolatos szándékos politikai döntésekben gyökereznek, nem a technológiában.
Ez a jelentés rávilágít az állítólagos robotapokalipszis mögött meghúzódó bizonyítékok csekélységére, különösen a 2017-es Acemoglu és Restrepo (A&R) jelentés médiavisszhangjában. Igen, az automatizálás a múltban bizonyos foglalkozásokban és iparágakban munkahelyek eltolódásához vezetett, de nincs alapja annak az állításnak, hogy az automatizálás a munkanélküliség, a munkanélküliség vagy a bérek általános stagnálásához vezetett – vagy fog vezetni. Azzal érvelünk, hogy a jelenlegi túlzott médiafigyelem a robotokra és az automatizálásra, amely tönkreteszi a múlt munkahelyeit, és munkanélkülivé tesz bennünket a jövőben, elvonja a figyelmet a fő problémákról, amelyekkel foglalkozni kell: a rossz bérnövekedéstől és az eltolódott politikák okozta egyenlőtlenségtől. a gazdasági hatalmat el kell távolítani az alacsony és közepes fizetésű munkavállalóktól. Ugyancsak az a helyzet, ahogy Atkinson és Wu (2017) állítja, a termelékenység növekedésünk túl alacsony, nem túl magas.
Vita helyett lehetséges A több mint egy évtizede fennálló problémák miatt a döntéshozóknak arra kell összpontosítaniuk, hogy jó munkahelyek teremtésével és a bérnövekedés támogatásával kezeljék a bérek stagnálásának évtizedes válságát. És mint kiderült, a jó munkahelyek bővítését és a bérek emelését célzó politikák ugyanazok az intézkedések, amelyekre szükség van annak biztosításához, hogy az automatizálás miatt potenciálisan kiszorított munkavállalók jó állásokat kapjanak, ahová áttérhetnek. Ezeknek a dolgozóknak a főáramú robot-narratívában megoldásként hirdetett oktatás és képzés nem lesz megfelelő, ahogyan az sem volt megfelelő, hogy segítsen az elmúlt néhány évtizedben a kitelepített gyártási munkásoknak.
Kulcsfontosságú leletek
Ebben a cikkben a következő szempontokat vesszük figyelembe:
Az Acemoglu és a Restrepo új kutatása nem mutat ki jelentős és negatív hatásokat a teljes foglalkoztatásra az automatizálásból.
- Az A&R módszertana kiváló minőséget biztosít helyi becslések az automatizálás egy szeletének hatásáról (szó szerint csak a robotokat nézve). De ezeknek a kiváló minőségű helyi becsléseknek (az „ingázási zónákra”) nemzeti hatásokká történő fordításuk stilizált és nagyrészt irreális feltételezéseken alapul.
- Még ha adottnak vesszük is a megbízhatatlan szimulált (nem becsült) nemzeti hatásokat, azok kicsik (évente 40,000 2000 munkahely szűnik meg) bármilyen ésszerű viszonyítási alaphoz képest. Elemzésünk például azt mutatja, hogy a „kínai kereskedelmi sokk” miatti becsült állásvesztésük nagyjából négyszer akkora, mint a XNUMX-es években a robotok növekvő elterjedése miatti becsült állásvesztésük.
- Míg az A&R jelentése azt mutatja, hogy a „robotok” negatívan korrelálnak a foglalkoztatás növekedésével az ingázási zónákban, azt találja, hogy az automatizálás minden egyéb mutatója (nem robotok informatikai beruházása) pozitívan korrelált vagy semleges a foglalkoztatás tekintetében. Tehát még ha egy adott ingázási zónában a robotok kiszorítanak néhány munkahelyet, más automatizálás (amely a beruházások mértékében feltehetően eltörpül a robotautomatizálás mellett) sokkal több munkahelyet teremt. Érdekes, hogy az A&R jelentés figyelmen kívül hagyja ezt a fontos megállapítást, különösen azért, mert lényegében megcáfolja azt a hagyományos bölcsességet, amely évtizedek óta volt – miszerint az automatizálás ártott a munkahelyek növekedésének (legalábbis a kevésbé hiteles amerikaiak számára).
- Az A&R eredmények nem bizonyítják, hogy az automatizálás a jövőben munkanélküliséghez vezet, és nem dönti meg a korábbi bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az automatizálás írj nagyot nem vezetett magasabb aggregált munkanélküliséghez.
Nem a technológiai változás és az automatizálás volt a fő hajtóerő a bérek stagnálásában és az amerikai munkásosztályt ostromló egyenlőtlenségben.
- Nincs történelmi korreláció az automatizálás tágan értelmezett növekedése és a bérek stagnálása vagy a növekvő egyenlőtlenség között. Az automatizálás – az új technológiák bevezetése, mivel a tőkeeszközök vagy szoftverek helyettesítik az emberi munkaerőt a munkahelyen – évtizedek óta folyamatosan jellemző gazdaságunkra. Nem tudja megmagyarázni, hogy a mediánbérek miért stagnáltak egyes időszakokban, és miért nőttek máskor, vagy miért nőtt egyes időszakokban a bérek egyenlőtlensége, máskor miért csökkent.
- Az automatizálás mutatói gyorsan növekedtek az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején, abban az időszakban, amikor egy generáció óta a legjobban nőtt az amerikai munkavállalók bére.
- Az automatizálás mutatói két stagnáló (vagy rosszabb) bérnövekedési időszakban estek vissza: 1973-tól 1995-ig, valamint 2002-től napjainkig. Ezekben az időszakokban nőtt az egyenlőtlenség, mivel a leggazdagabb amerikaiak bérnövekedése messze meghaladta mindenki másét.
- Az 1940-es évek végétől a hetvenes évek közepéig tartó megosztott bérnövekedés hosszú időszaka alatt (megosztva, mert az összes dolgozó bére nagyjából azonos ütemben nőtt), az automatizálás mutatói is gyorsan növekedtek.
- Nincs bizonyíték arra, hogy az automatizálás által vezérelt foglalkoztatási „polarizáció” bekövetkezett volna az elmúlt években, így nincs bizonyíték arra, hogy a közelmúltban béregyenlőtlenségeket vagy a bérek stagnálását okozta volna.
- Először is számos tanulmány dokumentálta, hogy a 2000-es években nem volt foglalkozási foglalkoztatási polarizáció – amelyben a magasabb és alacsonyabb bérű szakmákban a foglalkoztatás bővül, míg a közepén kiürül. A foglalkoztatás elsősorban a legalacsonyabb bérű szakmákban bővült. Pedig 2000 óta gyorsan nőtt a felső és a közép közötti béregyenlőtlenség.
- Másodszor, a bérek egyenlőtlensége túlnyomórészt az adott foglalkozáson belüli munkavállalók között jelentkezik, nem pedig a különböző foglalkozású munkavállalók között. Tehát még ha bekövetkezett is a foglalkoztatási polarizáció, ez nem magyarázhatja a bérek stagnálásának vagy egyenlőtlenségének növekedését.
- Nincs bizonyíték arra, hogy az elmúlt 10-15 évben az automatizálás olyan felfutása következett volna be, amely befolyásolta volna az általános munkanélküliséget. A bizonyítékok azt mutatják, hogy az automatizálás lelassult. A termelékenység, a tőkebefektetés, az információs berendezések befektetése és a szoftverbefektetések trendjei arra utalnak, hogy az automatizálás lelassult az elmúlt 10 évben. Ezenkívül a foglalkoztatási minták eltolódásának üteme lassabb volt a 2000-es években, mint 1940 óta bármikor. Ezért nincs empirikus alátámasztása annak a kiemelkedő felfogásnak, hogy az automatizálás jelenleg exponenciálisan gyorsul, és robotapokalipszishez vezet.
Az a tény, hogy a robotok bizonyos iparágakban és foglalkozásokban bizonyos munkahelyeket kiszorítottak, nem jelenti azt, hogy az automatizálás növeli vagy vezetni fog az általános munkanélküliség növekedéséhez.
- Amint fentebb megjegyeztük, az automatizálás közelmúltbeli lassulását mutató adatok azt sugallják, hogy nincs nyoma az automatizálási hullámnak, amely a közeljövőben várhatóan felgyorsulhat.
- A technológiai változás és az automatizálás feltétlenül kiszoríthat bizonyos munkavállalókat bizonyos gazdasági ágazatokba, és ki is kényszerített. A technológia és az automatizálás azonban olyan dinamikát is létrehoz (például a kevesebb munkavállalóval előállított áruk és szolgáltatások relatív árának csökkenése), amely segít munkahelyek teremtésében más ágazatokban. És még akkor is, ha az automatizálás munkahelyteremtő és -kiszorító erői nem egyensúlyoznak ki, a kormány politikája nagyrészt biztosítani tudja, hogy az automatizálás ne vezessen az általános munkanélküliség növekedéséhez.
- Az a narratíva, hogy az automatizálás munkanélküliséget okoz, nincs összhangban azzal a ténnyel, hogy hosszú évtizedek óta jelentős és folyamatos automatizálás volt, de nem volt folyamatosan növekvő munkanélküliség. A munkanélküliség 10 óta tartó 5 százalékról 2010 százalék alá csökkenése pedig nem egyeztethető össze azzal az állítással, hogy a növekvő automatizálás nagyobb munkanélküliséget generál.
- Amint fentebb megjegyeztük, a technológiai változás ütemének ingadozásai mind a jó, mind a rossz munkaerő-piaci eredményekkel járnak. Tehát nincs okunk arra következtetni, hogy félnünk kellene a robotoktól.
Az amerikai munkaerőpiacnak rengeteg problémája van, ami megakadályozza, hogy a legtöbb amerikai számára jól működjön, és ezekre a problémákra kellene lekötni a figyelmünket..
- Az amerikai munkásokat sújtó problémák közé tartozik az, hogy a makrogazdasági politikán keresztül nem sikerült biztosítani a valódi teljes foglalkoztatást, valamint az alacsony és közepes fizetésű munkavállalók alkupozíciójának szándékos politikai támadása; ezek a bérek stagnálásának és a növekvő egyenlőtlenségnek az okai. E ténylegesen fennálló problémák megoldásának elsőbbséget kell élveznie az automatizálás hipotetikus jövőbeli hatásai miatti aggódással szemben.
Az új narratíva a robotokról
A robotok mindenhol jelen vannak a médiában. 2017 februárjában A New York Times magazin közzétett egy cikket „Tanuljuk meg szeretni a robot munkatársainkat” (Tingley 2017) címmel. Egy cikk itt The Washington Post 2017 márciusában figyelmeztetett: „Annyira nem vagyunk felkészülve a robotapokalipszisre” (Guo 2017). És be Az Atlanti-óceán Derek Thompson (2015, 2016) 2015 nyarán egyengette az utat „A világ munka nélkül” című művével, amelyet 2016 októberében egy cikk követett, amelyben a következő kérdést tette fel: „Mikor veszik el a robotok az összes munkát?”
Az automatizálásról szóló narratíva, amelyet ezek a cikkek és más tudósítások mesélnek el, egy olyan történet, amelyben a technológia elkerülhetetlen menetelése elpusztítja a munkahelyeket, lenyomja a béreket, és lényegében az amerikai munkások nagy részét elavulttá teszi. A hibás elemzést kísérő szakpolitikai ajánlások a hagyományos bölcsességtől kezdve, amely a dolgozókat jobb képzettségre vagy átképzésre buzdítja, a modern jóléti állam nagykereskedelmi utópisztikus újrakonfigurálásáig terjednek az univerzális jövedelemtámogatások valamilyen változatával. Tekintettel a mögöttük álló hibás elemzésekre, sem a „gyenge tea oktatási/képzési felhívásnak”, sem az utópisztikus univerzális alapjövedelem-rendszereknek nincs sok értelme az amerikai munkaerőpiacon az elmúlt évtizedekben bekövetkezett fejleményekre adott válaszként.
Ami figyelemre méltó az automatizálási narratívában, az az bármilyen A robotokkal vagy technológiával kapcsolatos kutatások táplálják ezt, még akkor is, ha a kutatás lényegi megállapításai nem igazolják annak egyik részét sem. A legújabb példa Acemoglu és Restrepo (2017a) új kutatása a robotok foglalkoztatásra és bérekre gyakorolt hatásáról. Íme, hogyan A New York Times ezt írta erről a kutatásról:
A tanulmány kiegészíti a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az automatizálás, sokkal inkább, mint más tényezők, mint például a kereskedelem és az offshoring, amelyek ellen Trump elnök kampányolt, a legnagyobb hosszú távú fenyegetést a kékgalléros munkahelyekre. A kutatók szerint az eredmények – „a robotok nagy és erőteljes negatív hatásai a foglalkoztatásra és a bérekre” – továbbra is erősek maradtak az import, az offshoring, a munkahelyeket kiszorító szoftverek, a munkavállalók demográfiai és az iparág típusának ellenőrzése után is. (Miller 2017)
Amit Acemoglu és Restrepo valójában talál
Amint azt a következő részben részletesen kifejtjük, az A&R egy inkább kicsi nem nagy a robotok hatása az általános foglalkoztatásra. És nem találják azt, hogy a robotok nagyobb negatív hatással voltak a munkahelyekre, mint a kereskedelem. Az A&R maga is úgy találja, hogy az Egyesült Államok Kínával folytatott kereskedelme kiszorult háromszor annyi munka, mint a robotok. Megmutatjuk, hogy a 2000-es években a kínai kereskedelem kiszorult négy szor annyi munka, mint robotok.
Ezenkívül ezek a szimulált nemzeti hatások nem bizonyítják meggyőzően bármilyen a robotok negatív hatásai átfogó Ez megkérdőjelezné azt a kialakult konszenzust, hogy az automatizálás a múltban nem generált magasabb aggregált munkanélküliséget. Ellentétben az A&R helyi becsléseivel (ezt alább tárgyaljuk), a megállapítások a átfogó A foglalkoztatási hatások nem az adatok közvetlen becslései, hanem egy erősen stilizált modellből származnak, amely meglehetősen irreális feltételezéseket használ az eredmények levezetéséhez. Röviden, az A&R megállapításai a robotok elfogadása által okozott nemzeti foglalkoztatási kiszorításokról nem megbízhatóak.
Ezen túlmenően, ellentétben azokkal az állításokkal, amelyek szerint az automatizálás és a technológia jelentik az amerikai munkások életszínvonalának elsődleges veszélyét, a tág értelemben vett automatizálás nem okozhatta a 2000-es években tapasztalt bér stagnálást vagy béregyenlőtlenséget. A munkahelyek polarizációja nem volt jelen, és mindenesetre nincs összefüggésben a bértrendekkel. Az A&R munkája ráadásul nem ad alapot a félelemre jövő munkanélküliség.
Végül a média furcsán szelektíven számolt be az A&R legújabb kutatásairól. A híradások csak az A&R megállapításaira összpontosítanak a potenciális automatizálás egy apró szeletére vonatkozóan: szó szerint robotok. A híradások figyelmen kívül hagyják az A&R megállapítását egyéb a tőkebefektetések semleges vagy akár pozitív hatással vannak a munkásosztálybeli amerikaiak foglalkoztatására és bérére. Tekintettel arra, hogy ezeknek a nem robotos tőkebefektetéseknek a puszta mértéke szinte biztos lényegesen nagyobb mint a robotokba történő befektetések mértéke, ésszerű az A&R eredményeit úgy értelmezni, mint ami azt mutatja, hogy az automatizálás írj nagyot pozitív volt a munkásosztálybeli amerikaiak számára. Ez a megállapítás hírértékűnek tűnik, mert ellentmond az évtizedek óta tartó állításoknak, miszerint az információs technológiába történő tőkebefektetések jelentik a munkaerő-piaci szorongást ezen munkavállalók számára.
A becsült hatása robotok kicsi, és automatizálás tág értelemben nem magyarázza a közelmúlt munkaerő-piaci trendjeit
Acemoglu és Restrepo (2017a) az 1990 és 2007 közötti időszakban megnövekedett ipari robothasználat foglalkoztatásra és bérekre gyakorolt hatásait becsüli meg a helyi munkaerőpiacokon (amelyeket ingázási zónáknak vagy CZ-knek neveznek). Összehasonlítják a foglalkoztatás és a bérváltozásokat azokban a CZ-kban, ahol a foglalkoztatás nagy része a magas robothasználatot használó iparágakban van, a foglalkoztatással és a bérváltozásokkal az alacsony foglalkoztatási arányú CZ-kben a magasan robotot használó iparágakban. Ezután megpróbálják ezeket a közvetlen becsléseket egy összesített, nemzeti „robot” hatásra fordítani. A jelentés későbbi részében elmagyarázzuk, hogy miért kell elfogadni a fordítás elkészítéséhez szükséges szigorú feltételezéseket, amelyek komoly kétségbe vonják azt az állítást, hogy a robothasználat csökkenti átfogó foglalkoztatás.
Ebben a részben elmagyarázzuk, miért –még ha elfogadjuk is az A&R becsléseit a robotok nemzeti hatásáról – jelentésükben semmit sem találunk, amely azt igazolná, hogy a széles körben meghatározott automatizálás (beleértve a robotokat és a nem-robot automatizálást, például az információs technológiát) megmagyarázná a közelmúlt trendjeit. Ennek két fő oka van. Először is, a robotok országos hatására vonatkozó becsléseik alacsonyak az ésszerű referenciaértékekhez képest. Másodszor, becsléseik semmivel sem döntik meg a korábbi kutatásokat, amelyek szerint nincs nyilvánvaló kapcsolat az automatizálás üteme és a negatív munkaerő-piaci eredmények között, mint például a bérek stagnálása, a bérek egyenlőtlensége és a foglalkoztatás lassú növekedése. Az a tény, hogy a tág értelemben vett automatizálás valószínűleg lelassult az elmúlt 10-15 évben, megkérdőjelezi azt a narratívát, amely szerint a robotok vagy az automatizálás gyorsuló (egyesek szerint exponenciális) hatást fejt ki.
Az A&R által tapasztalt negatív összesített foglalkoztatási hatás csekély
A New York Times és más üzletek „nagynak” minősítették az A&R országos becsléseit a robotok miatti munkahelyek elvesztésére vonatkozóan. De az A&R becslései a robotok miatti munkahelyek elvesztésére vonatkozóan meglehetősen szerények, ha ésszerű viszonyítási alapokhoz viszonyítjuk. Például a felső A tartomány végén azt találják, hogy 670,000 2017 munkahely szűnt meg a robotok miatt (Acemoglu és Restrepo 36a, 17). Mivel ezek a munkahelyek 1990 év alatt, 2007 és 40,000 között szűntek meg, ez évente körülbelül 40,000 2 munkahely megszűnését jelenti. (Megjegyzendő, hogy 0.34 XNUMX állás az elmúlt években nettó módon megszerzett állások körülbelül XNUMX százalékának felel meg.) Továbbá az A&R úgy találja, hogy a dolgozók robot-elhelyezése XNUMX százalékpontos csökkenést eredményezett a munkaképes korú népesség munkahellyel rendelkező részarányában. Ez a két minta foglalkoztatási hatás elhalványul a Kínával folytatott kereskedelem foglalkoztatási hatásaival és az elmúlt évtizedek foglalkoztatási csökkenésével szemben.
Az A&R saját becslése szerint a Kínával folytatott kereskedelem miatt a 2000-es években a munkahelyek elmozdítása négyszer akkora volt, mint a robotok miatti munkahelyvesztés becslése.
A 26-es jelentés 2017. lábjegyzetében az A&R megjegyzi, hogy a robotok hatása miatti becsült foglalkoztatáscsökkenés csak egyharmada akkora, mint az Egyesült Államok Kínával folytatott kereskedelmének negatív foglalkoztatási hatása.1 Ez a megállapítás határozottan ellentmond A New York Times beszámolt arról, hogy az A&R nagyobb hatásokat talált a robotok elfogadásából, mint a Kínával folytatott növekvő kereskedelemből. Megjegyezzük, hogy az A&R a teljes 1990–2007-es időszakban becsülte meg az Egyesült Államok Kínával folytatott kereskedelmének hatását az Egyesült Államok foglalkoztatására. A kínai kereskedelem amerikai foglalkoztatásra gyakorolt hatása azonban leginkább az időszak második felében volt érezhető, amikor a Kínából származó import sokkal gyorsabban nőtt, mint a kínai import az időszak elején. Ez azt sugallja, hogy az 1999 és 2007 közötti évek „kínai kereskedelmi hatása” még több mint háromszor akkora lenne, mint ugyanezen évek „robothatása”.
Ennek a hipotézisnek a teszteléséhez megvizsgáljuk a kínai import növekedési ütemét a korai (1990–1999) és a későbbi (1999–2007) időszakban, hogy összehasonlíthassuk a robot és a kínai import hatását.2 Azt találtuk, hogy a kínai import hatása a foglalkoztatási rátára az 1990–1999-es időszakban nagyjából megegyezett a robotok hatásával az 1990–2007 közötti időszakban. Sőt, a kínai import hatása a foglalkoztatási rátára az 1999–2007-es időszakban az volt kétszeresére a robotok hatása az 17 és 1990 közötti 2007 év során. Így az A&R saját megállapításai azt mutatják, hogy a kínai import négyszer a robotok éves hatása a foglalkoztatási rátára 1999 és 2007 között (U.S. Census Bureau 2017; BEA 2017).
Fontos megjegyezni azt is, hogy a kínai kereskedelem hatását joggal nevezik „sokk”-nak, mivel ez a 2000-es években felgyorsult tendenciát mutat az 1980-as vagy 1990-es évekhez képest, és ezzel részben magyarázza a kiábrándító foglalkoztatásnövekedést és a gyártási munkahelyek megszűnését. , és a 2000-es évek széles körű bérstagnása.
A foglalkoztatási ráta százalékpontos csökkenése az elmúlt évtizedekben közel 12-szer akkora, mint az A&R robotok miatti becsült foglalkoztatási ráta-csökkenése
Az A&R megállapította, hogy a dolgozók robotok általi elmozdulása 0.34 százalékpontos csökkenést eredményezett a munkaképes korú népesség arányában az 1990 és 2007 közötti időszakban, a „paraméterek preferált megválasztása” alapján (Acemoglu és Restrepo 2017a, 4). ). Mértékük konkrétan a főkorúak (25-54 évesek) foglalkoztatási aránya, vagyis az EPOP. Hasonlítsa össze azonban a becsült EPOP-csökkenésüket a főkorú EPOP elmúlt évtizedekben bekövetkezett változásaival. A 2000-es csúcsról 2016-ra a főkorú EPOP 4.1 százalékpontot esett, ami közel 12-szerese a robothatásnak az 1990–2007 közötti időszakban. Az 1990-es évek végi fellendülés csúcspontja és a 2001–2003-as munkaerő-piaci recesszió mélypontja között (amelyet gyakran „enyhének” neveznek) a főkorú EPOP 3.3 százalékpontot esett, ami közel tízszerese a robotok miatti foglalkoztatási ráta-csökkenésnek. A 10-os csúcs és a nagy recesszió mélypontja között pedig 2006 százalékponttal csökkent a foglalkoztatási ráta. Ráadásul a nagy recesszió alatti mélypontból ez az intézkedés 5.4 százalékponttal javult (az egyesült államokbeli BLS különböző években).
Röviden, még az EPOP makrogazdasági feltételekből fakadó évről évre történő mozgása is teljesen elárasztja a robotok elmozdulásának minden hatását. (Amint azt a következő részben részletesebben kifejtjük, a robotok ezen csekély hatása sem tudja igazán megmagyarázni, hogy a foglalkoztatási ráták miért nőttek az 1990-es években, és miért csökkentek 2000 óta, mivel a robothasználat az 1990-es és a 2000-es években is ugyanolyan ütemben nőtt az A&R papír 1. ábráján).
A robothasználat felgyorsult 1990 után, de nincs bizonyíték arra, hogy az általános technológiai változás és automatizálás nagyobb vagy eltérő hatást gyakorolt volna az elmúlt években
A technológiai változás és az automatizálás hosszú évtizedek óta a foglalkoztatást és a bérstruktúrát meghatározó, folyamatosan meghatározó tényezők. Egy adott technológia hatásának egyetlen időszakon belüli kimutatása, ahogyan azt A&R (2017a) tette a robotokkal az 1990 utáni időszakban, nem magyarázza meg a lassú munkahely-növekedést vagy a korábbi évtizedekhez képest gyenge bérteljesítményt az elmúlt évtizedekben. E kedvezőtlen munkaerő-piaci trendek meggyőző magyarázatához olyan tényezők azonosítása szükséges, amelyek jelenleg eltérnek a korábbiaktól, elég nagyok ahhoz, hogy befolyásolják a teljes munkaerőpiac pályáját, és egyértelműen leképezzék a munkaerő-piaci változások időszakait. Tehát például azt mondani, hogy az automatizálás miatt van a bérünk stagnálása az 1970-es évek óta, amikor az 1950-es és 1960-as években erőteljes bérnövekedést tapasztaltunk, vagy miért volt lassú a foglalkoztatás növekedése, a foglalkoztatási ráták csökkenése és a széles körű bér stagnálás. Mind a kékgalléros, mind a fehérgalléros munkavállalók számára a 2000-es években, amikor bizonyos korábbi évtizedekben nem rendelkeztünk ilyen dolgokkal, meg kell találni, hogy az automatizálás hullámvölgyei nagyok voltak, és egybeestek azokkal a munkaerő-piaci eredményekkel, amelyeket megpróbálunk magyarázni. Ez nem írja le az A&R (2017a) által leírt robothatást.
Miért? A&R (2017a) azt mutatja, hogy a robotok használata folyamatosan nőtt az 1990 és 2007 közötti időszakban. És ismerjük ezt az automatizálást írj nagyot (robot és nonrobot technológia) szintén hosszú évtizedek óta velünk van. Néhány évtizedben erős volt a foglalkoztatottság és a reálbérek medián növekedése, másokban pedig nem (Schmitt, Shierholz és Mishel 2013; Schmitt 2013; Mishel 2013a, 2013b; Shierholz 2013). Ha az automatizálásnak ugyanolyan hatása lenne minden évtizedben, annak kumulatív hatása nagy lenne. Az 1940-es évek óta tapasztalható folyamatos hatás azonban, mondjuk, nem tudta megmagyarázni, hogy az 1950-es és 1960-as években miért volt erőteljes mediánbérnövekedés, de a hetvenes évek vége óta a bérek medián stagnálása – a stagnálás, amely az 1970-es évek végén visszaesett, de ismét felgyorsult. - alapú (kék- és fehérgalléros) bérek stagnálása 1990 óta. Nem magyarázhatta a 2002-es évek – így a 2000–2002-es fellendülést is – a foglalkoztatás lassú növekedését, még a nagy recesszió előtt sem. Ez nem tudta megmagyarázni a bérek egyenlőtlenségének növekedését az 2007-es évek vége óta. Vagyis az automatizálás folyamatos, folyamatos hatása nem magyarázza a változik a bér- vagy foglalkoztatási trendekben (Mishel és Bernstein 1994, 1998).
A&R (2017a) azzal érvelhet, hogy mivel a robotizáció lényegében nem létezett a becslési periódusuk kezdetén, becsléseik értelemszerűen a technológia hatásának felgyorsítását jelentik. Ezenkívül azt állíthatják, hogy a robotizáció eltért a korábbi technológiai változásoktól az általa kiszorított munkaerő mértékében vagy fajtáiban. De ami a legfontosabb, nem állítják, hogy bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy a tág értelemben vett automatizálás nagyobb általános hatást gyakorolt volna a 2000-es években, mint az 1990-es, 1980-as vagy 1970-es években. A robothasználat új lehet, de nem feltétlenül csak az automatizálás egyéb formáinak kiegészítése: inkább a robotok cserélni a korábbi évtizedekben alkalmazott egyéb automatizálási formák. Tehát egy új technológia, a robotok vizsgálata egy időintervallumban nem ad tájékoztatást az automatizálás egy-egy periódushoz viszonyított összhatásáról.
A tág értelemben vett automatizálás valójában lassabb volt az elmúlt 10 évben
Ahogy Atkinson és Wu (2017) a közelmúltban írták, a technológiai szektor különböző szóvivői és jövőkutatói gyakran hangoztatják, hogy „az innováció üteme nem csak gyorsul, hanem „exponenciálisan” is gyorsul.” Ez a médiában elterjedt állítás gyakran ezt követte az az érzés, hogy „még nem láttunk semmit”. Ezeknek az állításoknak az empirikus alapja hiányzik, mivel nincs bizonyíték a munkahelyi automatizálás felgyorsulására az elmúlt években.
Az automatizálás akkor következik be, amikor az új technológiák bevezetését új tőkeberendezésekkel vagy szoftverekkel együtt építik be, amelyek helyettesítik az emberi munkaerőt a munkahelyen. A munkatermelékenység és a tőkebefektetés egyaránt az automatizálás mértéke, amennyiben szükségszerűen együtt jár a tőke munkaerővel való helyettesítésével. Így, ha a közelmúltban a robotok vagy az automatizálás megnövekedne, akkor azt várnánk, hogy a termelékenység, a tőkebefektetés és a szoftverberuházás tendenciáiban meg fogjuk érezni a lábnyomokat. Valójában a mutatók áttekintése azt sugallja, hogy az automatizálás lelassult, nem pedig felgyorsult az elmúlt 10-15 évben (Mishel és Shierholz 2017). Ez egyenesen ellentmond a média robotokról szóló narratívájának.
Az automatizálás lelassulására utaló bizonyítékok láthatók A ábra, amely bemutatja a termelékenység, a tőkebefektetés és a szoftverbefektetés trendjeit a második világháború utáni korábbi évekre (1947–1973), a lassú termelékenység következő időszakára (1973–1995), az IT-vezérelt termelékenységi fellendülés időszakára ( 1995–2002), a foglalkoztatás lassú növekedésének időszaka a 2002–2007-es fellendülésben, valamint a nagy recesszió kezdete óta eltelt időszak (2007–2016). Ezeknek a mutatóknak az időszakonkénti összehasonlítása meglehetősen tanulságos.
Az első mutató, a termelékenység növekedése 2007–2016-ban lassabb volt, mint bármely más időszakban. A gyakran és megfelelően feltett kérdés ezután a következő: „Ha ennyi automatizálás van, akkor miért lassult le a termelékenység növekedése?” A 2002–2007-es fellendülés pedig lassabb termelékenységet mutatott, mint az IT-boom megelőző hét évében. Nehéz észrevenni az automatizálás megugrásának lábnyomát a termelékenységi adatokban.
Az A. ábra az összes tőkebefektetés, és különösen az informatikai (IT) eszköz- és szoftverberuházások trendjeit is követi. Jogos az elvárás, hogy az automatizálással együtt járjanak informatikai eszköz- és szoftverberuházások, ám a 2002–2007-es és 2007–2016-os IT- és szoftverberuházások emelkedése helyett inkább lassulását látjuk a korábbiakhoz képest. Azt is látjuk, hogy a munkahelyi tőkebefektetések 2002 óta lassabban nőttek, mint bármely más háború utáni időszakban, ezt a tendenciát sok elemző a termelékenység lassú növekedésének okaként azonosította. Ez éppen az ellenkezője annak, amit egy exponenciálisan gyorsuló automatizáláson alapuló robotapokalipszistől várnánk.
Atkinson és Wu (2017) további empirikus bizonyítékokat kínál az automatizálás lassulására azáltal, hogy nyomon követi, hogy a foglalkoztatási minták milyen ütemben változtak az egyes évtizedekben 1850-ről 2010-re, valamint 2010-ről 2015-re. Automatizálás (a fogyasztói kereslet és a kereskedelem változásaival együtt) várhatóan fő tényező lesz abban, hogy egyes foglalkozásokban miért nő a foglalkoztatás, míg más foglalkozásokban miért csökken. Atkinson és Wu a foglalkozási változások két mérőszámát számolja ki, és mindkettő azt mutatja, hogy 2000–2010-ben és 2010–2015-ben sokkal lassabbak voltak a foglalkoztatási változások, mint az 1900-as években bármelyik évtizedben.
Az Atkinson és Wu által kedvesen közzétett adatok felhasználásával egy másik mérőszámot is kiszámítottunk: a foglalkozási foglalkoztatási részesedések változását (a foglalkozások arányának növekedését vagy csökkenését a teljes foglalkoztatásból) minden évtizedben. Megvizsgáljuk, hogy az egyes évtizedek kezdeti és záró éveinek adataiban a 250 foglalkozás mindegyikére mekkora hányad van a teljes foglalkoztatásból, és kiszámítjuk ezen részesedések változását. A foglalkozási részesedési nyereségek összege automatikusan megegyezik a foglalkozási részesedési veszteséggel, így a változás mérőszáma minden évtizedben a foglalkoztatási részesedések abszolút változásának összegének a fele. Ez a mérőszám korrigálja a foglalkoztatás növekedési ütemében az egyes évtizedekben tapasztalható különbségeket és az egyes foglalkozások abszolút foglalkoztatási méretét. A foglalkozási foglalkoztatás eltolódásának ez a mérőszáma azt méri, hogy a teljes foglalkoztatás hány százalékát váltják ki a foglalkoztatottságot növelő és elvesztő foglalkozások között minden évtizedben.
Az 1940-es évektől kezdődően a foglalkoztatási eltolódások évtizedes arányait a B ábra. A változás mértéke meglehetősen egyenletes volt az 1940–1980 közötti időszakban, és sokkal gyorsabb, mint 1980 óta bármikor. A 2000 óta tartó időszakban volt a legalacsonyabb változás – fele az 1940–1980 közötti időszak változási ütemének. Tehát lassulást látunk, amely megfelel a termelékenység és az informatikai tőkebefektetések lassabb növekedésének, amiről korábban már beszéltünk.
Az 1940-es és 1950-es években tapasztalt magas foglalkoztatási arányok egy része hét mezőgazdasági foglalkozás visszaesését tükrözi, amelyek az 14.3-es teljes foglalkoztatás 1940 százalékáról 2.5-ban mindössze 1960 százalékra esett vissza. Azonban még az adatok kiigazítása után is A mezőgazdasági foglalkozások foglalkoztatásának eróziója minden évtizedben azt tapasztaljuk, hogy a 2000-es években még mindig 45 százalékkal alacsonyabbak a foglalkozási változások, mint az 1940–1980 közötti időszakban. Nem viharos idők ezek a közelmúlthoz képest.
Az A&R saját eredményei azt mutatják, hogy a tágan értelmezett automatizálásnak nincs hatása a foglalkoztatásra
Az A&R becslése szerint, amelyet a szakasz elején kritizáltunk, csak a robotok hatására vonatkozik. De amint az a fenti A ábra tárgyalásából is kitűnik, a robotokon kívül számos olyan tőkebefektetés létezik, amelyek helyettesíthetik az emberi munkát a termelésben. Valójában az elmúlt évtizedekben sokan az informatikai tőkebefektetésekre tették felelőssé a munkásosztálybeli amerikaiak munkaerő-piaci nehézségeit. Az A&R a CZ-tanulmányukban szerepelteti a nem robotos befektetésekre vonatkozó változókat, és úgy találja, hogy ezek a befektetések semleges, vagy akár pozitív hatással vannak a munkavállalók foglalkoztatására és bérére. Tekintettel arra, hogy ezeknek a nem robotos tőkebefektetéseknek a puszta mértéke szinte biztos lényegesen nagyobb mint a robotokba való befektetés, ésszerű az A&R eredményeit úgy értelmezni, hogy az azt mutatja, hogy a széles körben meghatározott automatizálás pozitív volt a munkásosztálybeli amerikaiak számára.
Az A&R állítása, miszerint a robotok csökkentették az általános, országos szintű foglalkoztatást, nem meggyőző, mert irreális feltételezésekre támaszkodik.
Acemoglu és Restrepo (2017a) megbecsüli az 1990–2007 közötti időszakban a megnövekedett ipari robothasználat foglalkoztatásra és bérekre gyakorolt hatásait a helyi munkaerőpiacokon, összehasonlítva a foglalkoztatást és a bérváltozásokat a robothasználatnak nagymértékben kitett csehországi országokban azokkal a CZ-kkel, amelyek nem voltak kitéve annyi robothasználat. Mivel ezek a helyi hatások közvetlen becslései jó minőségűnek tűnnek, itt a robotok összesített országos hatásának becslésére irányuló erőfeszítéseikre összpontosítunk – és az országos becslés médiaértelmezésére. Az A&R lefordítja közvetlen, jó minőségű becsléseit a robotok relatív elmozdulására vonatkozóan régiók között egy nemzeti A robotok miatt 360,000 év alatt megszűnt 670,000 17 és XNUMX XNUMX munkahely összesített hatása. Ezek az összesített foglalkoztatási előrejelzések nem statisztikai becslések. Inkább egyesítik a helyi adatokra vonatkozó jó minőségű regressziós becsléseket a nemzeti munkaerőpiacok erősen stilizált modelljével, amely számos szigorú és valószínűleg irreális feltételezésre támaszkodik, és egyszerűen kizárja annak lehetőségét, hogy a munkahelyteremtés egyes fontos csatornái ellensúlyozzák az elvesztett munkahelyeket. a robotokhoz.
A lényeg az, hogy az A&R bizonyítékai nem elegendőek ahhoz, hogy megdöntsék a közgazdászok régóta fennálló, bizonyítékokon alapuló meggyőződését, miszerint az automatizálás annak ellenére, hogy bizonyos foglalkozásokban vagy iparágakban munkahelyeket vált ki, történelmileg nem csökkent az összesített foglalkoztatás vagy megnövekedett általános munkanélküliség.
Az automatizálás bizonyos munkákat kiszorít, de más, ellensúlyozó munkákat is létrehoz
Mielőtt a modellben szereplő irreális feltevésekkel foglalkoznánk, érdemes megvitatni azt a sokféle módot, ahogyan az automatizálás olyan munkahelyeket teremthet, amelyek potenciálisan ellensúlyozzák az automatizálás által érintett iparágakban megszűnt munkahelyeket, és így változatlanok maradnak az általános foglalkoztatás és a munkanélküliség terén. Az emberi munkaerőt helyettesítő gépeket meg kell építeni és telepíteni, munkahelyeket teremtve. Kiegészítő munkahelyek jönnek létre a beruházást feltétlenül kísérő tevékenységekben, például a programozásban és a karbantartásban. A fő dinamika azonban az, hogy a munkaadók automatizálást alkalmaznak, mert az csökkenti a költségeket, a költségek csökkentése pedig végső soron az előállított áruk és szolgáltatások árát (a profitnövekedés mellett). Ezek az alacsonyabb árak azt jelentik, hogy azoknak a fogyasztóknak, akik olcsóbb termékeket és szolgáltatásokat vásárolnak, marad bevételük más áruk és szolgáltatások vásárlására – kivéve persze, ha a fogyasztók kifogynak a megvásárolni kívánt dolgokból, amiben kételkedünk.
Az egyéb áruk és szolgáltatások iránti keresletnek ez a növekedése munkahelyeket teremt az ilyen további áruk és szolgáltatások létrehozásához. Nem lehet tudni, hol jelennek meg ezek a munkák, de a történelem megerősíti, hogy megjelennek. A legegyszerűbb példa arra, hogy mi történt a mezőgazdasággal. Az automatizálásnak köszönhetően a mezőgazdaságban foglalkoztatott munkaerő aránya az 50-as 1880 százalékról 20-re mindössze 1940 százalékra csökkent, miközben továbbra is táplálta a nemzetet (Lebergott 1966, 2. táblázat). Az alacsonyabb élelmiszerárak lehetővé tették a háztartások számára, hogy más árukat vásároljanak, így más ágazatokban nőtt a foglalkoztatás.
A sok évtizedes baljós figyelmeztetések ellenére nem láttunk bizonyítékot az automatizálásra, amely széles körű általános munkanélküliséghez vezetne. Vagyis az automatizálás hosszú évtizedek óta zajlik. Ha az automatizálás növeli a munkanélküliséget, azt vártuk volna, hogy a munkanélküliségi ráta folyamatosan emelkedik, de ezt nem tapasztaltuk. A múltbeli automatizálás kudarca az általános munkanélküliség növekedésében arra késztette a közgazdászokat, hogy azt higgyék, hogy az automatizálás bizonyos munkahelyeket kiszorít, de nem növeli az összesített munkanélküliséget.3 Az a felfogás, hogy az automatizálás a munkanélküliség gyors növekedéséhez vezetett, szintén nehezen egyeztethető össze a munkanélküliség közelmúltbeli trendjeivel: az összesített munkanélküliség a 10 végi 2009 százalékról 5-re 2017 százalék alá esett.
Amint azt korábban említettük, az A&R fő hozzájárulása a robotok foglalkoztatásra gyakorolt hatásának becslése azáltal, hogy összehasonlítja a foglalkoztatási trendeket a földrajzi területeken (CZ-k) a nagy robothasználattal és a kevesebb robotot használó CZ-k trendjeivel. De nem lehet egyszerűen extrapolálni ezeket a helyi becsléseket nemzeti becslésekre, mert ez az extrapoláció nem ragadná meg az automatizálás által generált munkahelyek nagy részét, amint azt fent leírtuk. Ennek konkrétabbá tételéhez vegye figyelembe, hogy az egyik legnagyobb potenciális ellentételezés a munkahelyek technológia által kiváltott áthelyezése ellen egy adott területen a munkahelyek fellendítése az új technológiákból más területeken. Konkrétan, az új technológiáknak növelniük kell a termelékenységet, és ezáltal csökkenteniük kell a robotokkal újonnan előállított áruk és szolgáltatások árát. Ennek a hatásnak nagy része működhet kívül a CZ-k, amelyekben egyre több robotot használnak.
Mivel rávilágít arra, hogy az A&R-modell hogyan bukik, érdemes ismételten bemutatni azt a két módot, ahogyan a technológia által kiváltott árcsökkenések várhatóan növelik a keresletet. Először is, amikor az iparágak robotokat alkalmaznak, ezen iparágak termékeinek árai csökkennek, ami növeli a keresletet. Másodszor, mivel a fogyasztók kevesebbet fizetnek a robotokat használó iparágak teljesítményéért, vásárlóerejüket más iparágak felé irányíthatják, növelve a keresletet az összes többi iparág kibocsátását és ezáltal munkahelyeket teremtenek. De ha ezek a többi iparágak nem ugyanazokban a CZ-kben találhatók, mint a robotokat elfogadó iparágak, az A&R közvetlen a CZ szintű elmozdulás becslései ezt nem veszik fel. Továbbá, bár a robotok elterjedése bizonyos CZ-ekben kiszoríthatja a munkahelyeket, a robotokat meg kell tervezni és meg kell építeni, majd végül le kell cserélni. Mivel ezek a robotgyártási tevékenységek valószínűleg más CZ-ben is előfordulnak, az A&R közvetlen regionális becslése a kapcsolódó munkákat sem veszi figyelembe.
Röviden: nem lehet a robotok munkahelyekre gyakorolt hatásának földrajzi területre kiterjedő becsléseit felhasználni az átfogó, nemzeti hatás egyszerű extrapolálására.
Az A&R stilizált modellje irreális feltételezéseken alapul
Acemoglu és Restrepo felismerte, hogy a robotok földrajzi területekre gyakorolt hatására vonatkozó becsléseik nem tekinthetők országos, összesített hatásnak, mivel ezek a becslések nem veszik figyelembe az automatizálás által generált munkahelyek nagy részét. Ez a felismerés késztette őket arra, hogy modellalapú számításokat készítsenek a nemzeti foglalkoztatási hatásokról, amelyek célja a munkahelyteremtő hatások rögzítése. De ehhez a számításhoz számos stilizált és valószínűleg valótlan feltételezést kell elfogadni a gazdasággal kapcsolatban. Ha valaki nem fogadja el ezeket a feltételezéseket, akkor nem szabad az A&R országos munkahely-megszűnési számára hagyatkozni, és nem szabad ezzel a számmal elvetni azt a régóta fennálló és széles körben elterjedt konszenzust, hogy az automatizálás nem vezet összesített munkahelyek elvesztéséhez vagy magasabb munkanélküliséghez. Még maga az A&R is megjegyzi, hogy nemzeti foglalkoztatási számításaikat nem szabad az utolsó szónak tekinteni ebben a témában, éppen a fentebb idézett okok miatt:
Írásunkat az első lépésnek tekintjük annak átfogó értékelésében, hogy a robotok hogyan befolyásolják és már most is befolyásolják a munkaerő-piaci egyensúlyt. Ez valóban csak az első lépés, mert módszertanunk közvetlenül csak a robotok foglalkoztatásra gyakorolt hatását becsüli meg egy ingázási zónában a többi ingázási zónához képest, amelyek kevésbé vannak kitéve a robotoknak. Ezután az ingázási zónák közötti kereskedelem modelljének felépítését használtuk, hogy következtessen a robotok összesített hatásaira. A robotok elterjedésének aggregált következményeinek becslésére szolgáló alternatív stratégiák, akár országok közötti összehasonlításra, akár a helyi munkaerőpiacokon átívelő áruáramlások közvetlen vagy közvetett mérésére, nyilvánvalóan nagymértékben kiegészítenék ezt a megközelítést. (A&R 2017a, 36)
Az első és legnagyobb stilizált és valószínűleg valótlan feltevés az, hogy a gazdaság „egyensúlyban” vagy teljes foglalkoztatottságban van, mind a mintaidőszak elején, mind a végén. Ez azt jelenti, hogy a béreket és a foglalkoztatást egyszerűen a munkaerő-keresleti és -kínálati görbék metszéspontja határozza meg, és így nincs lehetőség az aggregált kereslet (a háztartások, a vállalkozások és a kormányzat kiadásai) változásaira, hogy befolyásolják a foglalkoztatás növekedését. Nincs különösebb ok azt hinni, hogy az Egyesült Államok gazdasága ilyen egyensúlyban volt 1990-ben vagy akár 2007-ben. Ebben az időszakban sok éven át a munkanélküliségi ráta lényegesen alacsonyabb volt, mint ezen időszak elején és végén. Ennek ismeretében lehetetlen igazolni azt az állításukat, hogy ezekben az években csak a technológiai változások, nem az aggregált kereslet alakítják a kapcsolatokat a bérek, a foglalkoztatás és a robothasználat között.
A második fő feltételezés az, hogy a munkaerőpiacok tökéletesen versenyképesek, a béreket és a foglalkoztatást egyszerűen a keresleti és kínálati görbék metszéspontja határozza meg, és az intézményeknek nincs szerepük a bérek meghatározásában. Egy példa mutatja, hogy ez miért kérdőjelezi meg az A&R következtetéseit. Vegyünk egy olyan helyzetet, amelyben a robotizáció aránytalanul kiszorítja a munkahelyeket azokban az iparágakban, ahol magas a szakszervezetek aránya. Ha ez a bérek csökkenéséhez vezet a csökkenő alkuerő révén, az megszakítja a bérek és a foglalkoztatás növekedése közötti mechanikus kapcsolatot, amelyet az A&R stilizált versenyképes munkaerőpiaci modellje feltételez. Konkrétan, ha a bérek a szakszervezeti hatások eróziója miatt esnek, az csökkentheti a munkaerő-kínálatot, függetlenül a robotok hatásától.4
Az egyik lehetséges jele annak, hogy az A&R becsléseit nem szabad szigorúan úgy értelmezni, mint amelyek egy jól viselkedett „versenyképes” munkaerő-piaci modell egyensúlyi hatásait képviselik, a jelentésük A4-es táblázatában található. Ez a táblázat azt mutatja, hogy a robotizáció növeli a munkanélküliséget a nagy igénybevételű CZ-kben, és ez a hatás jelentős. A munkanélküliség azonban potenciális munkavállalókat jelent aktívan keresnek állást, de nem találják. Röviden, ez egy egyensúlyhiányt jelent, amelyet nem képvisel a versenyképes munkaerő-kínálati és -keresleti görbék metszéspontja. Mivel még a közvetlenül becsült, CZ-n belüli hatásaik is mutatják az egyensúlyból való kilépés jeleit, nagyon valószínűnek tűnik, hogy a teljes munkaerőpiac is egyensúlyon kívül van.
Tisztában kell lennünk azzal, hogy a nem egyensúlyi hatások hozzáadása ronthatja a robotizáció foglalkoztatási hatását. Például, ha a robotok megnövekedett használata csökkenti a béreket, de növeli a robottulajdonosok jövedelmét, akkor a robitizálás a jövedelem transzferét jelenti a magasabb jövedelmű háztartások számára, amelyek inkább takarékoskodnak, mintsem költenek. A jövedelemnek ez a magas jövedelmű megtakarítók felé történő eltolódása lassíthatja az aggregált kereslet növekedését és növelheti a munkanélküliséget. De a lassú keresletnek, amelyet a jövedelem eltolódása a magas jövedelmű megtakarítók felé vezérel, olyan politikai következményekkel járna, amelyek nagyon eltérnek azoktól az oktatási és képzési politikáktól, amelyekről általában akkor beszélnek, amikor a munkaerő-piaci nehézségekért a robotokat okolják. Konkrétan, a robotizáció által esetlegesen okozott, regresszív jövedelemelosztásból fakadó gazdasági húzóerő egyszerűen arra késztetné a makrogazdasági döntéshozókat, hogy a monetáris vagy fiskális politika karjait használják fel az aggregált kereslet növekedésének fokozására. És hogy egyértelmű legyen, az A&R által becsült CZ-n belüli hatások, amelyek a nagy recesszió éveit is tartalmazzák, lényegesen magasabbak, mint azok a becslések, amelyek nem tartalmazzák ezeket az éveket. Ez arra utal, hogy a robothasználat és a munkahely elvesztése közötti kapcsolatot erősíti a munkaerő-piaci lazaság. De a munkaerőpiac 1990 és 2007 között sok éven át laza lehetett (ha nem egy nagy recesszió szintű válság idején).5
Talán még nem volt robotapokalipszis; de mi lesz a munkanélküliséggel és az egyenlőtlenséggel a jövőben?
Két fő aggodalomra ad okot a jövőbeni robotautomatizálás és annak az amerikai munkavállalókra gyakorolt hatása: az automatizálás által kiváltott munkanélküliséghez – az általános munkanélküliség növekedéséhez –, valamint az, hogy nagyobb egyenlőtlenséghez vezet. Az eddigi bizonyítékok határozottan amellett szólnak, hogy e lehetséges kimenetelek bármelyike miatt sokat kell aggódni.
Ne számítson nagyobb munkanélküliségre a robotok miatt
Az A&R következtetéseiben úgy tűnik, elismeri, hogy a robotok miatti munkahelyvesztésre vonatkozó becsléseik csekélyek, és becsléseikre „korlátozottnak” hivatkozik. Azt is leszögezik, hogy viszonylag kevés robot van az Egyesült Államok gazdaságában (és mellesleg az A&R szerint az Egyesült Államokban a robotok száma jóval kisebb, mint az európai gazdaságban). Majd megjegyzik, hogy a következmények jelentősek lehetnek, ha a robothasználat jelentősen bővül, ahogy azt különböző szakértők állították. A robotok lehetséges jövőbeli hatásait egy nemrégiben megjelent A&R cikk is hangsúlyozza:
Eddig viszonylag kevés robot van az amerikai gazdaságban, így a robotok miatt megszűnt munkahelyek számát 360,000-670,000 ezerre korlátozták. Ha a robotok az előre jelzett módon terjednek, a jövőbeni összesített munkahelyek elvesztése sokkal nagyobb lesz. (Acemoglu és Restrepo 2017b)
Kutatásaik azonban valójában nem adnak meggyőző közvetlen becslést a negatívumról adalékanyag foglalkoztatási hatás (ahogyan korábban érveltünk), ezért szükségtelen a jövőbeni munkanélküliség miatt aggódni.
Az A&R olyan tanulmányokat idéz, amelyeket széles körben úgy értelmeznek, hogy azt vetítik előre, hogy a jövőbeni automatizálás növeli a munkanélküliséget (Acemoglu és Restrepo 2017a, 3). De ezek a tanulmányok csak a potenciállal foglalkoznak foglalkozási-specifikus elmozdulások az automatizálás miatt. Konkrétan előrejelzést adnak arról, hogy hány foglalkozás „érzékeny… az automatizálásra” az A&R szerint. Ezek a tanulmányok teszik nem Az automatizálás miatti összesített munkahely-megszűnésekre vonatkozó állítások, és nem értékelik az automatizálás korábban áttekintett lehetséges munkahelyteremtő hatásait, amelyek ellensúlyozhatnák az elmozdulásokat. Vagyis az automatizálható foglalkozások számáról szóló tanulmányok nem árulják el, hogy az automatizálás a jövőbeni munkanélküliséghez vezet-e, hacsak nem becsülik meg a jövőbeli technológiák pozitív hatását is. Azt is érdemes megjegyezni, hogy számos hiteles tanulmány, mint például a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet 2016-os tanulmánya (Arntz 2016), megkérdőjelezi, hogy az automatizálás hatással lesz-e a munkahelyek szinte többségére.
Amint megjegyeztük, nem találjuk átfogónak és meggyőzőnek az A&R bizonyítékait az automatizálás összesített negatív foglalkoztatási hatásáról. Indokolatlannak tűnik a nagyarányú munkanélküliség miatti aggodalom, amelyet a jövőbeni automatizálás okoz. Az automatizálás gyors üteme felülmúlhatja a pozitív foglalkoztatási hatásokat, de ez csak spekuláció. Azok, akik arra figyelmeztettek, hogy az automatizálás nagyarányú jövőbeni munkanélküliséget okoz, nem sikerült megmagyarázni, miért „ez az idő más lesz”.
Ez nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül kell hagynunk a kitelepített munkavállalók helyzetét. Nincs veszekedésünk senkivel, aki meg akarja erősíteni a biztonsági hálót, és oktatást és képzést kíván biztosítani az automatizálás vagy bármely más tényező miatt kiszorult munkavállalóknak. A lakóhelyüket elhagyni kényszerült munkavállalók legnagyobb kihívása azonban nem a képzés megszerzése, hanem a jó álláshoz vezető képzés. Ezért nem találunk megnyugvást abban a hagyományos és korlátozott felhívásban, hogy az oktatásra és képzésre, mint mindenre gyógyírra van szükség, mint például Fred Hiatt The Washington Post, amikor azt írta: „Amit a kormánynak kellene tennie az automatizálásra és a gazdasági felborulás egyéb formáira válaszul [az]…. oktatás és képzés, infrastruktúra, kutatás” (Hiatt 2017).
Megjegyezzük, hogy az elég jó munkahely hiánya akadályozta meg a munkaerőpiacot abban, hogy sikeresen felszívja a kitelepített feldolgozóipari dolgozókat. Legnagyobb kihívásunk annak biztosítása, hogy a jövő állásai jól fizessenek, beleértve azokat is, amelyekhez főiskolai végzettség szükséges vagy nem; mind a kékgalléros, mind a szellemi munkák minősége és fizetése gyorsan romlott az elmúlt évtizedekben (Mishel et al. 2012; Bivens et al. 2014). Ezért, még ha egy távoli potenciális robotapokalipszist is meg akarunk birkózni, a megfelelő szakpolitikai válasz az, amelyre a mai valós problémák – a bérek stagnálása és a növekvő egyenlőtlenségek – megoldására van szükség. Ezek a megfelelő politikák magukban foglalják a valódi teljes foglalkoztatás biztosítását; a minimálbér emelése, a munkaadók általi bérlopások elleni küzdelem és egyéb intézkedések meghozatala a munkaügyi normák megerősítése érdekében; és a kollektív tárgyalások újjáépítése. Ezeket az irányelveket az EPI 2016-os dokumentuma tartalmazza Program Amerika fizetésének emelésére.6
A tágan értelmezett automatizálás az elmúlt években nem váltott ki béregyenlőtlenséget a foglalkoztatási polarizáción keresztül
Okoznak-e a robotok a bérek egyenlőtlenségét? Szerintünk nem. A hagyományos bölcsességgel ellentétben nincs alapja azt hinni, hogy a technológia vagy a robotok béregyenlőtlenségeket generáltak volna az elmúlt években, és nincs okunk aggódni a jövőbeli hatások miatt. Például a „foglalkozási munkahelyi polarizációt” gyakran felkínálják annak bizonyítékaként, hogy az automatizálás egyenlőtlenséget okoz, de a legújabb adatok azt mutatják, hogy a polarizáció nem tudja elfogadhatóan megmagyarázni az általunk tapasztalt egyenlőtlenségeket.
A foglalkozási polarizációval foglalkozó tanulmányok azt vizsgálják, hogy a technológiai változás hatására csökken-e a középbéres foglalkozások száma, bővül-e a magas és alacsony bérű foglalkozások száma, ami kiüresedett középosztályt, nagyobb béregyenlőtlenséget eredményez-e a béreloszlás tetején és közepén keresők között, egyenlőtlenség a középső és az alsó között. A feltételezett elmélet szerint a jövőbeni robotizáció felgyorsíthatja azt a folyamatban lévő trendet, amelyben a technológiai változások és a széles körben meghatározott automatizálás csökkenti a „rutin” feladatok (azaz könnyebben automatizálható) iránti igényt, és ezáltal csökkenti sok amerikai munkavállaló foglalkoztatását és ezáltal a fizetését, különösen a nem rendelkezők esetében. négy éves főiskolai végzettség. Azok a nem főiskolai dolgozók, akiket kiszorítottak a középbéres „rutinszerű” foglalkozásokból, az egyetlen lehetőség az, hogy egy „kezei” alacsony bérű szektorban találjanak munkát, amely a középosztály kiürülését követően bővülni fog.
Három fő probléma van ezzel a következtetési lánccal, amely összekapcsolja a foglalkozási foglalkoztatási mintákat és a bérek egyenlőtlenségét.
1. A munkaköri polarizáció nem magyarázza a felső 1.0 és 0.1 százalékos jövedelem- és bérrészesedés megduplázódását
Ahogy azt máshol is írtuk (Bivens és Mishel 2013), az adófizetők felső 1 százalékának bér- és jövedelemrészesedése megduplázódott 1979-ről 2007-re. A 99.5 százalékos adózóknál a bér- és jövedelemrészesedés még jobban nőtt. A felső jövedelmek és bérek óriási növekedése a pénzügyi szektor bővülésének, a pénzügyi szektor magasabb fizetéseinek, valamint a vezetői és vezetői javadalmazások óriási növekedésének volt köszönhető. A robotok vagy általában az automatizálás nem voltak tényezők, és a munkahelyi polarizációs szakirodalom soha nem is foglalkozott a legmagasabb jövedelem- és bérnövekedéssel.
2. A munkahelyek polarizációja 1999 óta nem fordul elő, így nem releváns a jövő előrejelzése szempontjából, és nem magyarázza meg a közelmúlt tendenciáit
A munkaköri polarizáció nem magyarázhatja meg a bérstruktúra alsó 99 százalékában a közelmúltban tapasztalható béregyenlőtlenségeket, pusztán azért, mert a munkaköri polarizáció nem volt jelen. Például Acemoglu és Autor (2011) kimutatja, hogy a foglalkozási foglalkoztatás polarizációja nem következett be 1999 és 2007 között, mivel minden a foglalkoztatás bővülésének ebben az időszakban az alacsonyabb bérű szakmákban volt (a foglalkozások alsó 25 százaléka bérszínvonal szerint rendezve), és a foglalkoztatás aránya a teljes foglalkoztatottságon belül a felső 75 százalékban nem bővült. Szerző 2010). Az Autor később, 2014-ben bemutatott munkái azt mutatják, hogy a 2007–2012-es időszakban sem fordult elő munkahelyi polarizáció: a foglalkoztatási bérstruktúra felső 75 százalékában nagyon csekély, vagy egyáltalán nem bővült a foglalkoztatás (a felső 17 százalékban enyhe bővülés volt tapasztalható). százalék) (Autor 2014). Mint ilyen, a munkahelyi polarizáció nem jelent meg a foglalkoztatási mintákban 1999 után, ezért nem tekinthető komolyan hozzájárulónak a bérek felső 10 százaléka és a középkeresetű munkavállalók közötti béregyenlőtlenség folyamatos gyors növekedéséhez.
Az Autor legutóbbi elemzésének kulcsdiagramja megismétlődik C. ábra itt. Ez azt mutatja, hogy 1999 óta alig vagy egyáltalán nem volt polarizáció. Az elemzés az összes foglalkozást 100 foglalkozási egységbe vonja össze, és bérszint szerint rangsorolja őket. Az ábra a foglalkoztatás bővülését (az összfoglalkoztatás arányában) mutatja a függőleges tengelyen, a foglalkozásokat pedig bérek szerint rangsorolva a legalacsonyabbtól a legmagasabbig a vízszintes tengelyen. A vízszintes vonal feletti (vagy alatti) pontozott vonal bármely része olyan foglalkozásokat jelöl, amelyek növelték (vagy csökkentették) a foglalkoztatási arányukat. Az ábra azt mutatja, hogy a „polarizáció” 1989–1999-ben következett be, mert a foglalkoztatottság az alacsony keresetű (az alsó 10 százalék) és a magas keresetű szakmákban bővült, a legnagyobb bővüléssel a legmagasabb bérű szakmákban. Az ábra azonban jelentős mértékben azt mutatja, hogy 1999–2007-ben csak az alacsony keresetű foglalkozások körében nőtt a foglalkoztatottság (narancssárga vonal), 2007–2012-ben pedig elsősorban az alacsony bérű szakmákban (zöld vonal).
Egyenletes foglalkoztatási változások foglalkozási képzettségi százalékpont szerint, 1979–2012
Nem Autor az egyetlen kutató, aki azt tapasztalta, hogy a 2000-es években nem volt polarizáció. Acemoglu és Restrepo (2017a) figyelmen kívül hagyta az Autor 2014-es írása előtt megjelent számos tanulmányt, amelyek azt is megállapították, hogy a polarizáció nem fordult elő a 2000-es években. E tanulmányok közé tartozik Beaudry, Green és Sand (2013); Schmitt (2013) és Shierholz (2013), mindkettő 2013 januárjában, részletesebb elemzéssel 2013 novemberében (Schmitt, Shierholz és Mishel 2013); és Mandelman (2013) az Atlanta Federal Reserve Board-nál (2. diagram) 2013 júliusában.
3. A foglalkozási foglalkoztatási minták nem generálják és nem magyarázzák a bérek egyenlőtlenségét
Ugyanilyen fontos, hogy a foglalkoztatási foglalkoztatás növekedési mintái – akár polarizációt mutatnak, akár nem – nem vezetik a bérek stagnálását, és nagyrészt irrelevánsak a bérek egyenlőtlenségének vizsgálata szempontjából. A bérek egyenlőtlensége túlnyomórészt előforduló jelenség belül foglalkozások. Továbbá egy foglalkozás foglalkoztatási arányának növekedése és csökkenése nincs összefüggésben azzal, hogy az adott foglalkozásban a bérek emelkednek vagy csökkennek más foglalkozásokhoz képest (Schmitt, Shierholz és Mishel 2013). Ezért hiányzik az a mechanizmus, amellyel a foglalkozási foglalkoztatási minták várhatóan befolyásolják a bértrendeket.
Összefoglalva, az automatizálás által kiváltott munkahelyi polarizáció nem szerepelhet a béregyenlőtlenségekkel kapcsolatos aggodalmaink között, mert ez a polarizáció 1999 vagy 2000 óta nem fordult elő, és akkor sem befolyásolná a bértrendeket, ha megtörténne. Ez jól szemléltethető, ha megvizsgáljuk, mi történt a 2000-es években az alacsony keresetű munkavállalók bérével. A legalacsonyabb bérezésű foglalkozások a 2000-es években bővültek, míg a közepes és magasabb bérű foglalkozások többsége csökkenő vagy stabil foglalkoztatási arányt mutatott, amint azt fentebb áttekintettük. Ez azt hinné, hogy az alacsony keresetű munkavállalók bérnövekedése a leggyorsabb lett volna, mivel az alacsony bérű munkavállalók felvételéért versengő munkaadóknak növelniük kell bérajánlataikat. Ennek ellenére a 20. és 30. százalékos bérek körülbelül 2 százalékkal nőttek 1999 és 2016 között (amikor az alacsony bérű foglalkozások nagymértékben bővültek), míg a középső (40., 50. és 60. százalékos) bérek körülbelül 4 százalékkal nőttek. Ugyanebben az időszakban a legfelső (90. és 95. százalékos) bérek 17, illetve 23 százalékkal nőttek.7 Röviden: a bértrendek megértésében érdekelt elemzőknek nem szabad a foglalkozási foglalkoztatási mintákra összpontosítaniuk.
Szemléltetésképpen vegyük egy gyilkossági rejtély metaforáját. Ha az áldozat a dolgozó amerikai munkaerő-piaci kilátásai, akkor az automatizálás okozta foglalkozási polarizáció nem lehetett volna a halál oka. Egyrészt fegyverként nem volt jelen a tetthelyen (1999 óta nincs polarizáció). Másrészt nagyrészt üresjáratokat lő (azaz a foglalkozási foglalkoztatási polarizáció nem vezet a bérek egyenlőtlenségéhez vagy a bérek stagnálásához). Végül pedig tudjuk, kik voltak a fő elkövetők, és hogyan követték el a bűncselekményt (a felső 1 százalék meghamisította a gazdaság szabályait, hogy a jövedelemnövekedés vadul aránytalan részét követelje, amint azt Bivens (2016) kifejti).
Következtetés
Talán egy napon a robotok vagy más technológiai fejlemények valóban elsődleges fenyegetést fognak jelenteni az amerikai életszínvonalra nézve. Bármi megtörténhet. De manapság a szűkös erőforrásokat és figyelmet az életszínvonalat fenyegető jelenlegi fenyegetésekre kell összpontosítani: olyan politikákra, amelyek az alkupozíciót a dolgozó amerikaiakról a tőketulajdonosokra és a vállalati vezetőkre helyezték át. A dolgozó amerikaiak küzdelmének enyhítéséhez tehát szükség lesz a gazdasági befolyás és az alkuerő újraelosztására. Ennek megvalósítása hatalmas politikai projekt lesz, és világos összpontosítást igényel.
Azok az állítások, amelyek szerint a dolgozó amerikaiak küzdelmei a technológia vértelen trendjeinek szomorú melléktermékei, elfedik ezt az egyértelmű fókuszt. Az elsöprő bizonyítékok még mindig határozottan azt sugallják, hogy a gyors technológiai fejlődés jobb, nem pedig rosszabb gazdasági eredményekkel jár a dolgozó amerikaiak számára. Hogy világos legyen, a gyors technológiai fejlődés önmagában csak szükséges, nem pedig elégséges feltétele a bérek általános emelésének. Az amerikai munkavállalóknak olyan politikákra is szükségük van, amelyek támogatják, hogy méltányos részesedést szerezzenek a termelékenység növekedéséből.
A munkaügyi normák emelésére, a kollektív tárgyalások kiterjesztésére és a valódi teljes foglalkoztatottság fenntartására irányuló politikák elfogadása elősegítené annak biztosítását, hogy jó minőségű munkahelyek álljanak rendelkezésre a technológia miatt kiszorult munkavállalók számára. Ez több, mint a képzés és az oktatás, amire szükség van ahhoz, hogy reagáljunk az automatizálás bármely potenciális hullámára. Ezek a politikák szembesülnének a már ránk háruló bérek stagnálásával is. Ezeket az irányelveket a mi Program Amerika fizetésének emelésére (EPI 2016). Ha a robotokra fordított figyelem akár negyedét is ezekre a politikai változásokra fordítanánk, sokkal termékenyebb vitát folytathatnánk a gazdaságpolitikáról.
A szerzőkről
Lawrence Mishel, országosan elismert közgazdász, 2002 óta a Gazdaságpolitikai Intézet elnöke. Ezt megelőzően az EPI első kutatási igazgatója volt (1987-től), majd alelnöke lett. Minden kiadásának társszerzője Dolgozó Amerika állapota. Ph.D. fokozattal rendelkezik. a Madison-i Wisconsin Egyetem közgazdasági szakán, és cikkei számos tudományos és nem akadémiai folyóiratban jelentek meg. Kutatási területei a munkagazdaságtan, a bér- és jövedelemeloszlás, a munkaügyi kapcsolatok, a termelékenység növekedése és az oktatás gazdaságtana.
Josh Bivens 2002-ben csatlakozott a Gazdaságpolitikai Intézethez, jelenleg kutatási igazgató. Elsődleges kutatási területei a makroökonómia, a társadalombiztosítás és a globalizáció. Három könyv szerzője vagy társszerzője (köztük The State of Working America, 12. kiadás), miközben az EPI-nél dolgozott, egy másikat szerkesztett, és számos kutatási cikket írt, többek között tudományos folyóiratok számára. Gyakran jelenik meg a médiában, hogy gazdasági kommentárt adjon, és többször tanúskodott az Egyesült Államok Kongresszusa előtt. Ph.D. fokozatot szerzett. a The New School for Social Research-től.
Köszönetnyilvánítás
A szerzők szeretnék köszönetet mondani John Schmittnek, Dean Bakernek, Jared Bernsteinnek, Ben Spielbergnek és az EPI munkatársainak egy belső szemináriumon. Teresa Kroeger és Jessica Schieder egyaránt alkalmas kutatási segítséget nyújtottak. Köszönet Lora Engdahlnak is a szerkesztésért.
Végjegyzetek
1. Lábjegyzetük szerint „Ezek a nagyságok összevethetők a Kínából származó import hatásainak nagyságával. A Függelékben található A5. táblázat azt mutatja, hogy a hosszú eltérések specifikációjában a Kínai változóval szembeni kitettség negatív, de jelentéktelen együtthatóval rendelkezik. A halmozott különbségek specifikációjában azonban, amely megfelel az Autor, Dorn és Hanson (2013) által használtnak, ez negatív és szignifikáns. Ez utóbbi becslést használva a kínai import országos növekedéséből adódó implikált mennyiségi nagyságrend egy olyan ingázási zónában, ahol átlagosan ki van téve a kínai importnak (a nem kitett ingázási zónához képest) a foglalkoztatás és a lakosság arányának nagyjából 1 százalékpontos csökkenése. , ami kb háromszor a 0.37 százalékpont a robotok elterjedésének visszaesését jelentette [kiemelés tőlem].”
2. A kínai import növekedését a bruttó hazai termék arányában mérjük, és az 0.25. évi 1990 százalékról 0.85-ben 1999 százalékra 2.22-ben 2007 százalékra emelkedett. Ez azt jelenti, hogy a kínai 70 százalékpontos növekedés 1.37 százaléka (1.97 százalékpont) Az import 1999 és 2007 között történt. Az A&R (2017a) azt jelzi, hogy a kínai import hatása 1990 és 2007 között körülbelül 1 százalékponttal csökkentette a foglalkoztatási rátát, ami nagyjából háromszor nagyobb, mint az A&R által a robotok 0.37 százalékpontosra becsült hatása. A kínai import éves hatása a foglalkoztatási rátára 088 volt (1.0*0.7 nyolc év alatt) 1999-től 2007-ig. Ezzel szemben a robotok éves hatása a foglalkoztatási rátára 0.022 (0.037 17 év alatt). A kínai import adatai a népszámlálásból származnak; A GDP-adatok a BEA nemzeti jövedelem- és termékszámláiból származnak (U.S. Census Bureau 2017; BEA 2017).
3. Ha az automatizálás árcsökkenéshez vezet a közvetlenül érintett iparágakban, és az árak csökkenése nem vezet általánosságban a fogyasztási kiadások növekedéséhez, a döntéshozók egyszerűen növelhetik az aggregált kereslet szintjét expanzív fiskális vagy monetáris politikával, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy ez nem eredményez munkahelyek megszűnését.
4. A szakszervezeti hatások olyan kutatásokra utalnak (pl. Mishel et al. 2012), amelyek azt mutatják, hogy a szakszervezetekben dolgozók magasabb fizetést keresnek, mint a szakszervezeten kívüli társaik. Más kutatások (pl. Rosenfeld, Denice és Laird 2016) kimutatták, hogy a szakszervezetek csökkenése minden dolgozó bérét csökkenti.
5. Zárás előtt érdemes megemlíteni az A&R modellben szereplő két további feltételezést, amelyek megbízhatatlanná teszik a nemzeti becsléseket. Először is azt feltételezik, hogy a gazdaság abból a helyzetből indul ki, hogy gyakorlatilag nincsenek robotok. Ez jól leírhatja az adatkészletüket, de ezzel a módszerrel következtetéseket von le a jövőbeni lebontásról. Másodszor azt feltételezik, hogy a technológia és a robotok (és a robotok telepítésének) költségei változatlanok az ingázási zónák között. Az A&R becslések elemzéséhez hasznos lenne néhány tényleges adat, amelyeket nem mutatnak be.
6. Az egyértelműség kedvéért, a munkavállalók alkupozíciójának növelése annak érdekében, hogy nagyobb számú „jó” munkahelyet biztosítsanak, és a robotok (vagy bármi más) által kiszorított munkavállalók tisztességes munkát biztosítsanak az átálláshoz, életképes stratégia mindaddig, amíg (1) alkupozíció áll fenn. és az intézmények számítanak a bérmegállapításban, és (2) az automatizálás nem tette elavulttá a dolgozókat a megélhetési béreknél. Úgy gondoljuk, hogy a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy ez a két dolog igaz. Ha ehelyett a munkaerő-piaci eredmények szempontjából csak jól definiált keresleti és kínálati görbék számítanak, és bizonyos típusú munkavállalók (általában a gyengébb minősítésűek) munkaerő-keresleti görbéjét annyira eltolta a technológia, hogy ezek a munkavállalók munkanélküliek lettek volna a megélhetési bérért, akkor Az olyan politikák, mint az univerzális alapjövedelem, lehetnek az egyetlenek, amelyek jövedelmet biztosíthatnak ezeknek az amerikaiaknak. Ismét nem találunk bizonyítékot arra, hogy ez a dinamika elkezdődött volna.
7. A State of Working America Data Library (EPI 2017) által bemutatott bér-százalékos adatokból készült számítások.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz