Sajnos a gazdaságpolitikát sem tények, sem eszmék nem vezérlik, hanem a hatalom. A megszorítások megszüntetéséhez többre lesz szükség, mint az Excel-táblázatokra.
Nem volt jó pár hete a globális megszorító projekt konzervatív osztályharcosainak. Először is, az új adatok felfedték, hogy Portugáliában a megszorító intézkedések – sokáig az EU/IMF által kikényszerített reformok neoliberális plakátgyermeke – nem sikerül teljesíteni; majd az IMF verekedésbe keveredett a brit kormánnyal panaszkodva, hogy az Egyesült Királyság megszorító intézkedései ártanak a gazdaságnak; később egy volt IMF-tisztviselő arra figyelmeztetett, hogy Európáé a megszorítások tarthatatlanok, miközben a világ legnagyobb fedezeti alapjának vezetője támadta az EU-t és az Egyesült Királyságot a megszorítások miatt, azzal érvelve, hogy „pénzt kell költenie”.
Ugyanezen a napon az Európai Bizottság vezetője kijelentette, hogy megszorítások történtek elérte a politikai határt Európában; egy nappal később a spanyol kormány bejelentette, hogy megteszi könnyítsen a megszorításokon; egy nappal ezután Olaszország frissen kinevezett balközép miniszterelnöke azonnal felszólított egy a megszorítások enyhítése; az új adatok azt mutatták, hogy a megszorítások okozta munkanélküliség most meghaladta A nagy depresszió korszakának szintjei Dél-Európában. És mindeközben Angela Merkel német kancellár – az európai megszorító mozgalom vitathatatlan zászlóvivője – egyre nagyobb nyomás alatt találja magát. politikai nyomás hogy csak pihenjen, és ne bántson többé mindenki mást körülötte.
Nem meglepő tehát, hogy a Financial Times most kénytelen következtetni hogy „az eurózóna megszorításellenes tábora növekszik”, míg vezető közgazdasági kommentátora, Martin Wolf panaszkodik hogy „tízmilliók szenvednek most feleslegesen” a sikertelen megszorító intézkedések következtében. Ezt mondja a baloldal évek óta – nemcsak az európai adósságválság három évvel ezelőtti kezdete óta, hanem a nagy gazdasági világválság óta; az 1980-as évek latin-amerikai adósságválságának „elveszett évtizede”, az IMF által kikényszerített tragédiák Kelet-Ázsiában az 1990-es évek végén, a megszorítások által kiváltott pénzügyi összeomlás és Argentínában 2001 végén rekordcsőd, és gyakorlatilag minden egyes válság, között történt.
Ám mindezek közepette egy nagy bombagól érte a megszorításokról szóló tudományos vitát: a nagy Reinhart-Rogoff Excel-táblázat-összeomlás. Ha még nem hallottál erről: alig másfél hete egy 28 éves végzős hallgató a Marylandi Egyetemen közzétett egy papírt két felügyelőjével, amely alapvetően tönkretette a globális megszorító mozgalom utolsó megmaradt tudományos „hitelességét”. Az ő mítoszromboló kiadvány, Herndon, Ash és Pollin (HAP) azt mutatják, hogy a széles körben idézett Reinhart és Rogoff harvardi közgazdászok 2010-es tanulmánya – amely azt állította, hogy a GDP 90%-át meghaladó adósságterhelés jelentősen lelassítja a növekedést – valójában hibás adatokon, elcsúszott súlyozáson és hanyag Excel-táblázati hibán alapult. Ezeket a „hibákat” javítva a HAP megmutatta, hogy a magas eladósodottság és a lassú növekedés közötti erősnek tűnő összefüggés gyakorlatilag elpárolog.
Miért releváns ez, kérdezheti? Nos, ahogy Paul Krugman Nobel-díjas közgazdász tette helyesen mutatott rá, a Reinhart-Rogoff papír „Minden bizonnyal az elmúlt évek legbefolyásosabb gazdasági elemzése volt.” Az Atlanti-óceán mindkét partjának kulcsfontosságú törvényhozói és politikai döntéshozói idézték, köztük az amerikai képviselőház költségvetési bizottságának elnöke és Paul Ryan volt alelnökjelölt; Olli Rehn, az EU gazdasági és monetáris ügyekért felelős biztosa; és a Bundesbank elnöke, Jens Weidmann, akit Németország egyik vezető megszorító sólyaként ismernek. A Reinhart-Rogoff-dokumentum röviden az első számú „tényes bizonyíték” volt annak az amúgy is ingatag neoliberális feltevésnek, miszerint „a magas adósságterhelés szükségszerűen rossz” és „a megszorítás szükségszerűen jó”.
Persze tudtuk már, hogy ez hülyeség. Az ötlet egy „expanzív fiskális összehúzódás” legjobb esetben is akadémiai tündérmese, rosszabb esetben pedig orwelli indoklás egy gátlástalan piaci fundamentalista osztályprojekthez. Amikor a gazdaság szabadesésben van, és a magánbefektetők rohannak a kilépésért, a legrosszabb, amit egy kormány tehet, ha lenyomja a féket, és visszavonja a gazdaság egyetlen fennmaradó befektetési forrását. Amióta Keynes közreműködött a nagy gazdasági világválság után, ez már magától értetődő. De az igazi kérdés, amit fel kell tennünk, nem az, hogy a megszorításoknak van-e értelme a hívei által deklarált hivatalos célok szempontjából, hanem az, hogy maguk a hívők számára van-e értelme. Más szóval, nem szabad azt kérdeznünk, hogy a megszorítások hozzájárulnak-e a növekedéshez (évtizedek óta tudjuk, hogy nem); Valójában azt kellene kérdeznünk, hogy a megszorítások hozzájárulnak-e azok érdekeihez, akik támogatják.
Amikor feltesszük ezt a kérdést, hirtelen egy másik világ tárul fel. A megszorítások már nem csak „veszélyes gondolat” milliók életét tönkretenni; és ebből már nem következik, hogy a megszorításokat egyszerűen fel lehet váltani egy „ésszerűbb” ötlettel (mint például a monetáris és fiskális ösztönzők) azáltal, hogy a PhD fokozattal és egyéb díszes címekkel rendelkező vezető szakértők szigorú tényszerű bizonyítékokat szolgáltatnak. Inkább a megszorítások mélyen ideologikussá válnak osztályú projekt. Egy dolog megjegyezni, hogy a „megszorítások kudarcot vallottak” a növekedés fokozásának és az adósságprobléma megoldásának kinyilvánított célkitűzésében; az egészen más, ha azt tapasztaljuk, hogy valójában egészen látványosan sikerült elérnie azt a valódi célját, hogy a felső 1% szűk érdekeit szolgálja szinte mindenki más rovására. Ebben a tekintetben nyugodtan kijelenthető, hogy a megszorításoknak eleve soha nem kellett volna a növekedést fokozniuk: mindvégig fegyelmezni kellett a munkát, és az átlagnépesség fizetnie kellett egy pusztító pénzügyi válságért, amelyet az egy apró pénzügyi oligarchia.
Hadd tegyek egy lépést itt, és írjak le – a túlzott leegyszerűsítés kockázatával – három különböző elméletet, amelyek uralják a politikai gazdaságtan vitáját. Az első elmélet, amelyet sok ortodox közgazdász és a politikatudomány racionális választási teoretikusa vall, azt állítja, hogy a tények és a bizonyítékok döntő szerepet játszanak a politika alakításában. Egyszerűen fogalmazva: a racionális és önérdekű kormányzati szereplők mindig valamilyen egyértelműen meghatározott nemzeti érdeket képviselnek, és a tények változó elemzése segítheti őket ennek a nemzeti érdeknek az újraértékelésében és a politika ennek megfelelő átirányításában. Ez az úgynevezett „technokrata” álláspont, amelyet Reinhart és Rogoff a szánalmas próbálkozás hogy megvédjék magukat a New York Times, kifogásolják, hogy „kritikusaink átpolitizálták a kérdést”, mintha saját álláspontjuk a megszorításokról szóló vitában valahogy teljesen objektív és „nem politikai” értékelése lenne a súlyosan eladósodott országok valódi nemzeti érdekeinek.
Egy második elmélet, amelyet többnyire keynesi közgazdászok és konstruktivista szociológiai és politológiai tudósok ragaszkodnak, azt állítja, hogy nem tények, hanem ötletek – a társadalmi valóság társadalmilag konstruált felfogásaként definiálva, hogy milyennek kell lennie – irányítja a politikát. A legtöbb keynesiánus és konstruktivista elfogadja azt a „tényt”, hogy a különböző politikai döntéshozók eltérő elképzelésekkel rendelkezhetnek egy adott probléma megoldásáról. Ezeket a tudósokat Max Weber azon tézise inspirálta, miszerint az eszmék a történelem „váltói”, ezért az eszmék szerepére összpontosítanak a társadalmi valóság kialakításában és a gazdaságpolitika fontos változásaiban. Ez a konstruktivista nézet, amelyet nemrégiben egy fontos új könyv Mark Blyth megszorításairól Keynes mondása, amely szerint:
A közgazdászok és a politikai filozófusok elképzelései akkor is, ha igazuk van, és amikor tévednek, erősebbek, mint ahogyan azt általában gondolják. Valójában a világot nem sok más uralja. A gyakorlatias emberek, akik azt hiszik, hogy teljesen mentesek minden intellektuális befolyástól, általában valamelyik kihalt közgazdász rabszolgái. A tekintélyes őrültek, akik hangokat hallanak a levegőben, néhány évvel ezelőtti akadémiai firkásztól párolják ki őrültségüket. Biztos vagyok benne, hogy az érdekek hatalma erősen eltúlzott az eszmék fokozatos behatolásához képest.
A harmadik elmélet, amely Marxnak a politikai gazdaságtannal és általában véve a kritikai elmélettel kapcsolatos kritikájából fakad, azt állítja, hogy az ötletek szépek és finomak, de végső soron meglehetősen jelentéktelenek, ha nincs ereje a megvalósításukhoz. E tudósok számára az eszmék igencsak jelentős befolyást gyakorolhatnak a politikai eredményekre, amikor úgymond „nyitott a mező”; de akár a hegemón konszolidáció, akár a nyílt politikai elnyomás idején még a nyilvánvalóan hamis eszmék is uralkodhatnak mindaddig, amíg a politikai intézmények, a társadalmi-gazdasági struktúrák, az ideológiai prekoncepciók és végső soron a katonai hatalom megfelelő kombinációja támasztja alá őket. A hatalom e különböző formái segítenek megerősíteni az uralkodó ortodoxiákat, miközben fegyelmeznek minden lehetséges ellenvéleményt. Ebben a felfogásban tehát a tények és eszmék végső soron másodlagosak az osztályharc tágabb mintájához képest, amelyben fegyverként használják őket.
E három elmélet közül melyik a leghitelesebb – és melyik írja le legjobban a megszorítások politikáját? A válasznak mostanra magától értetődőnek kell lennie. Az 1982-es Mexikótól 2013-ig Görögországig tartó harmincéves megszorító intézkedéseknek több mint elegendő bizonyítéknak kell lenniük arra, hogy a veszélyesen félrevezetett ötletek – mindaddig, amíg kellő politikai és gazdasági erővel vannak alátámasztva – hosszú ideig túlélhetik alapos hiteltelenítésüket nyilvánvaló tények. Az IMF által kikényszerített megszorítások „elveszett évtizede” után a mexikói gazdaság 1989-ben még mindig 11%-kal kisebb volt, mint a latin-amerikai adósságválság kezdetekor, 1982-ben; miután az IMF 1997-98-as pénzügyi válsága során Kelet-Ázsiában tett látogatást, Thaiföldnek hét, illetve Indonéziának nyolc évbe telt, hogy visszanyerje 1996-os átlagos jövedelmi szintjét; és ma, három évvel azután, hogy az EU és az IMF először „kimentette” Görögországot és bevezette tragikus megszorító intézkedéseit, a görög gazdaság megdöbbentően 20 százalékkal kisebb, mint a válság kezdetekor.
We tudta ezek a dolgok. Ennek ellenére politikusaink továbbra is ugyanazokat a katasztrofális megszorító intézkedéseket vezették be – újra és újra, és újra. Az Európai Egyetemi Intézetben tavaly egy nyilvános vitában I szidtam Wolfgang Schäuble német pénzügyminiszter számára tudva mindezt: ő tudja Görögország összeomlik; ő tudja a megszorítások rontják a helyzetet; ő tudja hogy ezt most már az IMF is hivatalosan elismeri; ő tudja a feneketlen gödör nem Görögország, hanem a bankok; ő tudja Görögország semmiképpen sem fog talpra állni a német megszorítások alatt diktál; ennek ellenére Schäuble és a globális elit továbbra is ugyanazokat a megszorító intézkedéseket vezeti be – újra és újra, és újra. Ha a tények vagy ötletek valóban számítanak a döntéshozatalban, akkor azt gondolhatná, hogy mostanra jobb ötletekkel álltunk volna elő. De a szomorú igazság, mint mindig, az, hogy a tények csak akkor számítanak, ha megvan az ereje, hogy rákényszerítse a saját verzióját a többiekre.
Ez azt jelenti, hogy a Reinhart-Rogoff összeomlás és a megszorítási menetrend folyamatos hiteltelenítése teljesen értelmetlen? Nem, nem. A tények és az elképzelések számítanak – de csak annyiban, amennyiben fegyverként használhatók a folyamatban lévő osztályharcban. Most, hogy a Reinhart és Rogoff által feltárt „tények” és a globális megszorító mozgalom által hirdetett „veszélyes eszmék” olyan alaposan hiteltelenné váltak, bánjunk bölcsen fegyvereinkkel – felismerve azt a „tényt”, hogy nem hagyatkozhatunk tényekre és elképzelésekre. egyedül megváltoztatni a világot. Amint azt a görög megszorításellenes tüntetők, akik 2011 júniusában a Szintagma téren véres rendőri fellépéssel szembesültek, nagyon is jól tudják, miután ideológiailag lefegyvereztük a mai megszorításokat megalapozó neoliberális hegemóniát, továbbra is szembe kell néznünk az azt támogató anyagi hatalommal. . És ehhez sajnos sokkal többre lesz szükség, mint önmagában az Excel-táblázatokhoz.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz