Dánia lobogójának elégetésétől a vaj- és süteménymárkái bojkottjáig világszerte felháborodást érez a Mohamed prófétát ábrázoló újságok karikatúrái miatt.
A dán Jyllands-Posten lap 30. szeptember 2005-án publikálta először a karikatúrákat. A rajzokon Mohamed próféta bombaformájú turbánt viselt, égő biztosítékkal. Egy másik bozontos, szürke szakállal és kardot tartva ábrázolta, szemeit fekete téglalap borította. A harmadik egy középkorú prófétát ábrázolt, aki egy sétapálcával a sivatagban áll egy szamár és egy naplemente előtt. A főszerkesztő szerint a karikatúrák célja az volt, hogy „megvizsgálják, vajon az emberek engednek-e az öncenzúrának, ahogy azt más esetekben is láthattuk, ha muszlim kérdésekről van szó”. A lap ragaszkodott ahhoz, hogy ez nem jelent sértést.
Csak az elmúlt héten több arab országban dühös emberek tömegei égették el a dán zászlót. Palesztinában az Európai Unió gázai irodáit körülvették; Szaúd-Arábia visszavonta nagykövetét Dániából; Líbia bezárta nagykövetségét; Irak, Irán, Jordánia és Szudán pedig hivatalos tiltakozást nyújtott be. A dán termékeket levették a polcokról Szaúd-Arábiában, Algériában, Kuvaitban, Bahreinben és más országokban, aminek következtében egy dán tejipari cég 800 dolgozó elbocsátására kényszerült.
A növekvő politikai és gazdasági nyomás hatására a Jyllands Posten szerkesztői bocsánatot kértek, miközben megvédték a karikatúrák közzétételéhez való jogukat. Egy francia újság, a France Soir újranyomta a dán karikatúrákat Buddháról, valamint keresztény és zsidó istenekről készült rajzokkal együtt. Szerkesztője kijelentette: „semmilyen vallási dogma sem kényszerítheti rá a nézetét egy demokratikus és szekuláris társadalomra”, soha nem fogunk bocsánatot kérni azért, mert szabadon beszélhetünk, gondolkodhatunk és hihetünk.
A médiában az eset körüli általános szlogen a nyugati demokráciákban a szabad véleménynyilvánításhoz való jog és a vallási meggyőződés tiszteletben tartásáért folytatott küzdelemről szól. Bizonyára sok muszlim maga is úgy gondolja, hogy a karikatúrák sértőek, mert a képi ábrázolás tilos a vallásban. Mások azonban alternatív magyarázatot kínáltak. Például Akkari úr, a dán muszlim küldöttek szóvivője tagadja, hogy a muszlimok nem tudták elfogadni Mohamed prófétát ábrázoló ábrázolásokat anélkül, hogy felháborodva reagáltak volna. Február 3-án a Telegraph újságnak adott interjújában kijelentette, hogy Dániában a könyvtárakban vannak olyan kézikönyvek, amelyekben a próféta ókori perzsa képei vannak, amelyek nem okoztak sértést, de az újság karikatúráinak szatirikus jellege mélyen sértő volt.
A világ egy olyan régiójából származom, ahol a vallási dogmákat manipulálták, hogy fanatikus őrjöngést szítsanak. A Hindutva, a jobboldali vallási fundamentalista ideológia egy közösségi gyűlöletre épülő politikai kísérletet fogalmazott meg, és az „India a hinduk számára” szlogen rendkívül népszerű a vallás és az ideológia félelmetes keverékével. Így általában a vallást használó felkelés minden magyarázata vészharangot ad a fejemben.
De egyetértek azzal, hogy a rajzfilmek sértőek. Nem elsősorban azért, mert megsértik a vallási alapelveket, hanem azért, mert sértőek, ahogyan az egész arab közösséget és a muszlimnak tartott személyeket ábrázolják és sztereotipizálják.
Például a dán karikatúra-vitát övező domináns médiareprezentáció nem meglepő módon a sztereotip irracionális, civilizálatlan, habzó muszlim maffiózó. Még az olyan használt terminológia is, mint a „lázadók”, esztelen emberek képét idézi, amely elvadult, hasonlóan a párizsi zavargásokra adott médiaválaszhoz. Az ezekkel a karikatúrákkal kapcsolatos vita a blogszféra bejegyzéseit is uralja, hangsúlyos felhívásokkal a „Szabad fel a Nyugatot!”, olyan rágalmazó retorikákkal, mint például: „Üdvözöljük a multikulturális társadalomban”. Beengedjük a bigottokat, antiszemitákat, homofóbokat és vallási őrülteket, valamint fátyolos nők képeit „Mi az obszcénebb” felirattal? A prófétát rajzfilmekben ábrázolni, vagy lányokat és nőket ilyen életre kényszeríteni a próféta nevében?
A média egyre inkább a társadalmi értékek kommunikációjának közvetítőjévé válik. Azok, akik irányítják a médiát, hatalmasak, mert képesek irányítani a reprezentációk felépítését, és így azt is, ami valóságos. A média spin-doctorok világában az objektivitás eszményének kínos ölelése a hírek passzív befogadóivá tehet bennünket, nem pedig a benne rejlő torzítások agresszív elemzőivé. Tisztázzuk tehát, hogy a nyugati média túlnyomórészt ezt a vallási doktrinális magyarázatot használta – hogy a prófétát nem szabad képileg ábrázolni –, nem azért, hogy tiszteletteljes és nevelő magyarázatot kínáljon a nem hívőknek; inkább a muzulmán közösség merevségét és intoleranciáját sugallják az „értékek – a vallásszabadság és a véleménynyilvánítás szabadsága” összecsapásának nevezett jelenségben.
Michael S. Roth és Charles G. Salas a Disturbing Remains című, a traumatikus események társadalmi emlékezetté való átalakulását vizsgáló esszégyűjteményben kifejti, hogy „a szélsőségeken keresztül derül ki a normális”. A dán karikatúrákra reagáló tiltakozások médiaábrázolása olyan szélsőséget képvisel, amelyen keresztül feltárul a „normális” hozzáállás a muszlim közösségekhez Dánián belül és azon kívül. Az arabok, törökök és kurdok keverékei, a muszlimok Dánia 3 milliós lakosságának körülbelül 5.3%-át teszik ki. Mint Európa nagy részén, a muszlim kisebbség továbbra is marginalizálódott, és nagyrészt elidegenedett Dánia domináns kultúrájától. A 2005-ös országszerte tett utazások során a muszlim és arab közösség tagjaiból álló küldöttség 43 oldalas dossziét készített a dániai rasszizmusról és iszlamofóbiáról, ami a legszembetűnőbb a szélsőjobboldali, bevándorlásellenes politikai párt sikerében. . A muszlimellenes haragot meglovagoló Dán Néppárt az elmúlt két parlamenti választáson, 2001-ben és 2005-ben a harmadik legnagyobb párt lett.
Természetesen a nem muszlimok könnyen nyilatkozhatnak a rajzfilmek ártalmatlan természetéről. Ugyanilyen leegyszerűsítő a médiakommentátorok számára arról beszélni, hogy a nyugati társadalmak mennyire „nyitott gondolkodásúak” Jézus Krisztus karikatúráinak vagy más, keresztény alapú szatirikus ábrázolásoknak elfogadásában. A döntő különbség itt az, hogy a dán rajzfilmek ábrázolásai egy egész közösség sztereotípiáit tartják fenn. Noha a karikatúrák csak Mohamed prófétáról készültek, az ő képe mégis minden arabot vadként, terroristaként és sivatagi lakosként jelölt meg és személyesített meg a nyugati képzeletben.
Itt érdemes hosszasan megemlíteni Edward Said Orientalism című könyvének egy rövid szakaszát az arabok populáris képeiről és társadalomtudományi ábrázolásáról: „A tevelovagló nomád halványan körvonalazott sztereotípiájától a képtelenség megtestesítőjeként elfogadott karikatúráig és könnyű vereség: ennyi volt egy arabnak… A filmekben és a televízióban az arab a léhasághoz vagy a vérszomjas becstelenséghez köti. Túlszexuális degeneráltnak tűnik, aki igaz, okosan cselszövésekre képes, de lényegében szadista, áruló, alacsony. Rabszolgakereskedő, tevehajtó, pénzváltó, színes gazember: ezek a hagyományos arab szerepek a moziban. (285-287. o.)â€
Bill Clinton volt elnök, aki a jelek szerint hirtelen az év államférfijává vált, kommentálta a karikatúrákat, és figyelmeztetett a növekvő arab- és iszlámellenes előítéletekre, és ezt a történelmi antiszemitizmushoz hasonlította. „Akkor most mit fogunk csinálni? … Az antiszemita előítéletet felváltja az iszlámellenes előítélet? – mondta egy gazdasági konferencián a katari fővárosban, Dohában. Edward Said az antiszemitizmus és az antiarabizmus közötti viszonyt is tárgyalja, a karikatúrák által kifejezett fajta kapcsolatáról: „Egy népszerű antiszemita animus zsidóról arab célponttá történő átvitele zökkenőmentesen történik, mivel az ábra lényegében ugyanaz…. Így az arabot ma olyan árnyékként fogják fel, amely a zsidót kutyázza. Ebbe az árnyékba – mivel az arabok és a zsidók keleti szemiták – elhelyezhető bármilyen hagyományos, lappangó bizalmatlanság, amelyet egy nyugati ember a Kelettel szemben érez. A náci előtti Európa zsidósága ugyanis kettészakadt: most egy zsidó hősünk van, akit a kalandor-úttörő-orientalista… és kúszó, titokzatosan félelmetes árnyéka, az arab keleti (286) rekonstruált kultuszából építenek fel. €
Nem nehéz felidézni, hogy Ariel Sharont vagy az izraeli kormány más képviselőit ábrázoló karikatúrák hányszor váltottak ki azonnali tiltakozást. Az ilyen kirívó képmutatás nem veszett el az arab világban; A zsidók tiltakozhatnak a zsidóellenes sztereotípiák ellen (még akkor is, ha az antiszemitizmusra vonatkozó állítások gyakran az izraeli kormány politikájának bírálatát próbálják érvényteleníteni), de az arabok és a muszlimok nem tiltakozhatnak az arabellenes vagy muszlim sztereotípiák ellen. „(Nyugaton) szólásszabadságnak számít, ha sértik az iszlámot és a muszlimokat” – írta Mohammed al-Shaibani, egy rovatvezető a kuvaiti Al-Qabas című napilapban hétfőn. „De ez a szabadság rasszizmussá válik, az emberi jogok megsértése és az antiszemitizmus, ha az arabok és a muszlimok kritizálják vallásukat és vallási törvényeiket.”
Jól tudjuk, hogy a véleménynyilvánítás szabadságát gyakran törvényileg korlátozzák, ha gyűlöletkeltő beszéddé válik, aminek az az oka, hogy a gyűlöletkeltő beszéd bizonyos formái valójában akadályozzák azok szólásszabadságát, akiket a megaláztatás és gúny, valamint a hatékony beszéd célpontjai. elhallgattatva. Kanadában például bűncselekménynek számít a népirtás támogatása, a gyűlölet nyilvános szítása és a gyűlölet szándékos szítása egy „azonosítható csoport” ellen, és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény kimondja, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának gyakorlása, mivel kötelezettségeket és felelősségeket hordoz, feltételek és korlátozások vonatkozhatnak rá. Sok radikális kommentátor azonban azzal érvel, hogy a gyűlöletbeszédre a legjobb válasz nem a kriminalizálás, hanem a több beszéd. Függetlenül attól, hogy egyetértünk-e azzal, hogy a szólásszabadság ilyen korlátozásai indokoltak vagy sem, egyértelmű, hogy ha léteznek ilyen normák, akkor minden közösség védelmében egyformán vonatkozniuk kell rájuk.
Tehát nem a multikulturalizmus nyugati túltűrése váltotta ki ezt a felháborodást; ez egy sekélyes multikulturalizmus, amely képmutató és láthatatlanná teszi a nyugati uralom és rasszizmus bigott politikáját. Ezért az e karikatúrák elleni hatalmas felháborodásnak kevésbé magának az iszlámnak a doktrinális korlátaihoz van köze, mint a 9/11 utáni légkör társadalmi kontextusához és a véget nem érő „terrorizmus elleni háborúhoz”, amelyben a muszlim és arab közösségek ma működnek. Az arab terrorista felépítése egy dán rajzfilmben nem ártalmatlan és nem egyszerű kísérlet a szólásszabadság terén, hanem mélységesen gyűlöletkeltő, és minden arab és muszlim ember eredendő méltóságát érinti. A Bush-kormány és a szenzációhajhász médiák mind a karikatúrákra, mind pedig az erőszakos arabokról készült képekre támaszkodnak, hogy igazolják rasszizmusukat és eladják illegális háborújukat. Válaszul az ilyen közösségek követelik és megérdemlik, hogy véget vessenek közösségeik démonizálásának és a teljes méltósághoz való jognak, a valódi és egalitárius multikulturalizmusnak, valamint az önrendelkezésnek a nyugati határokon belül és a nyugati határokon túl Irakban, Palesztinában és Afganisztánban. .
– Harsha Walia vancouveri aktivista és író.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz