Ha Görögországról és a „válságról” beszélünk, könnyen beleeshetünk a „görög kivételesség” csapdájába. Hiszen az esszencializáló orientalista narratívákon keresztül igazolódott a megszorítás és a strukturális kiigazítás: a görögök korruptak, lusták és válságra hajlamosak, a saját érdekükben kell alkalmazkodni és civilizálni őket. Az orientalista tekintetnek azonban van egy másik oldala is, amely rendkívüli tulajdonságokat tulajdonít a másiknak: a görögökben több a kollektivizmus, a forradalmi buzgóság vagy a szolidaritás, ami nagyobb valószínűséggel szerveződik és ellenáll.
Mindkét narratíva megakadályozza, hogy belássuk, hogy a „görög válságot” előidéző állapotok a világ számos részén elterjedtek, hogy a tőke a kirekesztő és elidegenítő politikák felé halad még a kapitalista központban is, és hogy az ellenállás nem előjog. déli népeknél, de hamarosan ez lesz az egyetlen ésszerű válasz még északon is. Valójában a „görög válság” nem is „görög” – mivel csak tünete a globális kapitalizmus eltolódásának a sokkon és elidegenítésen alapuló új felhalmozási rendszer felé –, és nem is „válság” abban az értelemben. rendkívüli esemény. Ehelyett egy új normalitást képvisel, amely azzal fenyeget, hogy megrendíti a társadalmi együttélés alapjait. Mindazonáltal Görögország kiváltságos hely volt annak megfigyelésére, hogyan zajlik ez a globális paradigmaváltás egyetlen nemzetállam határain belül.
Ahhoz, hogy megértsük a „felhalmozási rendszer” belső működését, elemzésünket nemcsak a makrogazdaságra, a tárgyalásokra, a választásokra, a népszavazásokra, a tiltakozásokra és más látványos eseményekre kellene összpontosítanunk, hanem – és különösen – az ország mikroszintére is. mindennapi élet a városban. A városi tér mindig szélesebb hatalmi viszonyok kikristályosodása; a politikai és gazdasági hatalmak folyamatosan alakítják és megreformálják, hogy biztosítsák a benne lakó lakosság ellenőrzését, elősegítsék kizsákmányolásukat vagy kirekesztésüket, és korlátozzák felhatalmazási lehetőségeiket. A városi tér azonban az együttélés színterévé is válhat – olyan hellyé, ahol társadalmi kötelékek és közösségek alakulnak ki, ahol közösek keletkeznek. Végső soron az ellenállás és az önrendelkezés, a befogadás helyévé válhat; a befogadás nemcsak a hatalmi példa által biztosított formális jogok értelmében, hanem minden különböző identitás és szubjektum teljes körű részvétele a politikai, gazdasági és társadalmi életben.
A földfoglalás, a haszontalan infrastrukturális munkálatok, a dzsentrifikáció és a városok megújítása, az alapvető emberi szükségletek, például lakhatás, élelem, víz és egészségügyi ellátás, kilakoltatás és elköltözés, idegengyűlölet, militarizálás és fokozott felügyelet központi elemei a városon belül végrehajtott eltulajdonítási politikának. helyet a népi osztályok rovására. Az ezekkel a politikákkal szembeni ellenállás a „városhoz való jogért” folytatott küzdelmek mozaikja, amely nem az egyéni erőforrások vagy lehetőségek garanciája, hanem a mindennapi élet kollektív önrendelkezésének megerősítése.
A városi tér rövid története Görögországban
Ahhoz, hogy megértsük a Görögországban 2008 óta elterjedt városi harcokat, meg kell értenünk Görögország városainak kialakulásának folyamatát a huszadik század második felében. A görög városok az 1950-es években fejlődtek ki, amikor a gyors iparosodás a polgárháború (1946-1949) pusztításával és ellenségeskedésével párosulva a vidéki lakosságot a városközpontokba terelte. A laza tervezési törvények, valamint az a jogi megoldás, amely lehetővé tette a kis ingatlantulajdonosok számára, hogy sokemeletes épületeket emeljenek – végső soron a kivitelezők és politikai pártfogóik javára – olyan tényezők, amelyek a mai napig meghatározzák a városi tájat.
Ezek a fejlesztések a bezárkózás kezdeti folyamatát jelentették, amely erodálta a hagyományos közösségeket, áruvá tette a lakásokat, és elősegítette a „mások tömege közötti elszigeteltség” egy sajátos formáját. A városközpontokat és a népszerű városrészeket a mai napig nagy népsűrűség, szűk utcák, valamint a szabad terek és a közösségi létesítmények hiánya jellemzi. Az 1990-es és 2000-es évek „jó közérzet” évtizedeiben az adósságtól táplált „jólét” a külvárosok felé terelte a középosztályt. Mindeközben dzsentrifikációs erőfeszítések zajlottak, amelyek a 2004-es athéni olimpiai játékok „építési őrületében” tetőztek, amikor a kiterjedt városfelújítási projektek több lehetőséget teremtettek az elit felhalmozódására, miközben előmozdították a városi szegények kitelepítését, kirekesztését, elnyomását és felügyeletét.
A városi tér visszaszerzéséért folytatott küzdelmek kiemelkedően 2008 decemberében zajlottak, amikor egy tinédzser hidegvérű rendőri meggyilkolása egy hónapig tartó lázadást robbant ki, amely futótűzként terjedt az egész országban. Középiskolások és egyetemisták, bevándorlók és jogfosztott városi fiatalok vonultak utcára, tiltakozva a jólét homlokzata alatt megbúvó városi elidegenedés, kizsákmányolás és kirekesztés ellen. A résztvevők különböző identitásai egy kollektív „névtelen” témában olvadtak össze, amely a lázadás előrehaladtával elkezdte aktívan átalakítani a várost a városi tér decentralizált – gyakran szimbolikus – újrakisajátítása révén, mint például a középületek elfoglalása, barikádok, felvonulások, rögtönzött tánc- és színházi akciók az utcákon, a hivatalos rendezvények megszakítása, valamint a forgalom és a kereskedelmi tevékenység megzavarása. Megkülönböztető vonás volt a formai követelmények abszolút hiánya; a tüntetők nem jogokért vagy reformokért harcoltak, hanem azért, hogy méltósággal és önrendelkezéssel élhessenek, vágyaikat összekapcsolhassák a valósággal.
Bár ez mérföldkőnek számító esemény volt, óvakodnunk kell attól, hogy idealizáljuk a decemberi lázadást. Az identitások összeolvadása ellenére a tiltakozások erőszakos és látványos jellege az identitás egy sajátos formáját – a fiatal, félelmet nem ismerő, ép férfiakat – előnyben részesítette, és megakadályozta, hogy más társadalmi kategóriákba tartozók – családok, középső rétegek – befogadási terei jöjjenek létre. idős, bevándorló nők – akiknek ugyanannyi oka lehetett dühösnek lenni.
Mindazonáltal a 2008. decemberi kollektív „sikoly” ébresztő volt a szunnyadó és önelégült társadalom számára, és a társadalmi együttműködés örökségét és egy újradefiniált közszférát hagyott maga után. Kollektívák ezrei születtek, a politikai csoportoktól a művészeti együtteseken át az alulról építkező szakszervezetekig. A politizáló fiatalok egy teljesen új generációja tanult horizontálisan, szolidaritáson és közvetlen cselekvési taktikákon, a társadalmi mozgalmak pedig új térbeli gyakorlatokat vettek át, amelyek az önmenedzselésű squats és szociális központok elterjesztésében értek el az ország minden szegletében.
A 2010-ben kirobbant „adósságválság” csak fokozta a meglévő társadalmi ellentéteket, következésképpen kiélezte a városi térrel kapcsolatos konfliktusokat. Miközben az elit és a tömegmédia megpróbálta a lakosságot kollektív bűntudatba rángatni az „erejükön túli élet” miatt, egy hatalmas társadalmi tervezési művelet indult el, amelynek célja a lakosság nagy részének megfosztása és kirekesztése. Az összes állami vagyont és infrastruktúrát a legmagasabb ajánlatot tevőnek árulták; a népi osztályok bérét, nyugdíját, munkajogait és jóléti rendszerét egyik napról a másikra lefaragták; a recessziós spirál tönkretenné az ország termelési gerincét, és munkanélküliséget és nyomorúságot okozna; igazságtalan regresszív adóztatás és növekvő háztartási adósság kínálta a puccs de grâce. A munkahely körül forgó kifosztási politika ellenállásba ütközött a munkaerő leértékelődése ellen, de a válságkor paradigmatikus konfliktusai a városi térben zajlanak.
Térbeli vezérlés proxy által
A neoliberális állam térbeli narratívája mindig magában foglal egy „elmaradott” lakosságot, amelyet „be kell vezetni a civilizált világba”. Az állam a „racionalizáló erő” szerepét tölti be, amely kiterjeszti ellenőrzését a város felett, és küzd az „elmerült” és „informális” gyakorlatok ellen annak érdekében, hogy a lakosság egészét jogállamiság alá vonja. A valóság azonban egészen más. A neoliberális szerkezetváltás által előidézett igazságtalanság és népharag közepette az állam feladata az ellenállások megfékezése, a kirekesztő folyamatok kikényszerítése és a társadalmi béke bármilyen eszközzel történő fenntartása. Érdekes módon a görög állam számos „formális” elnyomó gyakorlatot alkalmazott – fokozott megfigyelést, a társadalmi harcok bírósági üldözését –, de nagyrészt „informális” utakhoz folyamodott. A példák közé tartoznak a brutális tömegszabályozási technikák, a szisztematikus keretezés, az aktivisták megverése és kínzása a rendi erők által, és a legkiemelkedőbb a meghatalmazott általi térbeli ellenőrzés új technikái.
Az egyik ilyen technika a rendőrség összejátszása az Arany Hajnal neonáci pártjával, hogy nyíltan „ostromolják” a várost. Az Arany Hajnal akkor került először a nyilvánosság középpontjába, amikor eltérítettek egy „polgári bizottságot” Ayios Panteleimonas munkásosztálybeli közép-athéni negyedében, és az „etnikai tisztogatást” eszközként használták fel. A bevándorlókat erőszakos tömeg támadta meg és űzte ki a környékről, az ostrom ellen tiltakozó szolidaritási felvonulásokat rohamrendőrök könnygázzal zúzták le, még a központi tér játszóterét is lezárták és őrizték, így nem használták bevándorló családok.
Amint azt jelenleg a globális északon tapasztaljuk, a társadalom stabilitását fenyegető veszélyek reakciós és idegengyűlölő reflexeket válthatnak ki. A sárgarépa-bot-taktikával az Arany Hajnal kihasználta az 1974-es demokráciára való átmenet óta uralkodó kétpártrendszer összeomlását. Egyrészt „Robin Hood” imázst ápolt azáltal, hogy ételosztást és véradást szervezett „csak a görögök számára” – ez egy elvetemült és kirekesztő „közösség”. Másrészt a rémuralom elkezdődött, sok negyedben neonáci halálosztagok járőröztek az utcákon, és megtámadtak mindenkit, aki „nemkívánatosnak” tűnik – bárkit, aki bevándorlónak, homoszexuálisnak, transzszexuálisnak, radikálisnak és így tovább – a rendőrség áldásával vagy közvetlen közreműködésével. Az idegengyűlölő kampány több évig tartott, és több száz áldozatot hagyott maga után. Az utcákat csak Pavlos Fyssas antifasiszta rapper meggyilkolása, majd a társadalmi mozgalmak általi decentralizált antifaktika felerősödése után lehetett visszaszerezni. A közvélemény nyomására az állam úgy döntött, hogy „pórázt helyez” egykori szövetségeseire.
Hasonló „meghatalmazotti térbeli vezérlés” már régóta megvalósul az Exarcheia esetében is. A rendőrség aktívan szorongatja a szervezett kábítószer-kereskedő bandákat a terület felé, amely régóta az anarchista mozgalom városi fellegvára, hogy elpusztítsa az ott lakó radikális kollektívákat és közösségeket. Ennek eredményeként a heroinkereskedelem rohamosan fut, az antiszociális viselkedés gyakori, és könyörtelen maffiák uralják „területüket” vaskézzel. A közelmúltban anarchista csoportok úgy döntöttek, hogy saját kezükbe veszik a dolgokat, és kiszorítják a bandákat Exarcheiából önvédelmi milíciák szervezésével, hogy járőrözzenek a környéken. Bár még túl korai megmondani, hogy sikeres volt-e, ez egy rendkívül összetett vállalkozás, hiszen az állam erőszakmonopóliumának közvetlen megkérdőjelezése kényes kérdéseket vet fel a milíciák társadalmi legitimációjával, a kollektív felelősséggel és az ésszerű erőhasználattal kapcsolatban.
A fenti példák fényében hiteltelennek tűnik az az elképzelés, hogy a neoliberális állam a „racionalizálás” eszköze, amely a víz alá süllyedt és informális gyakorlatok ellen küzd. Inkább az állam dönti el, hogy jelenlegi taktikája szerint mely informális gyakorlatokat tolerálja, vagy éppen támogassa, és melyeket üldöz.
A küzdelmek konvergenciája és divergenciája
A válság elmélyülésével Görögországban az alulról építkező politikát meghatározó pillanat volt, hogy 2011 májusától a „felháborodottak” elfoglalták a tereket, a spanyol 15M mozgalommal egy időben. Különböző származású és szándékú személyek sokasága – egyes statisztikák szerint minden negyedik görög – vett részt a megszállásokon és a gyűléseken. Ez a sokszínűség mindenképpen előnyt jelentett, mivel lehetővé tette a különböző csoportok és egyének közötti ozmózist, valamint innovatív kezdeményezések és gyakorlatok megjelenését. Mindazonáltal a nacionalista diskurzusok – kisebbségi – jelenléte és az „osztály” mint elemzési keret hiánya néhány radikális aktivistát kiszorított a terekről.
Az esetleges eltérések és a felháborodottak elismert nehézségei ellenére, hogy önmagukat „mozgalomként” azonosítsák, a terek befolyása a térbeli gyakorlatokra és a városi köztermesztésre döntő jelentőségű volt. A terek nyomán helyi városrészi gyűlések sokasága alakult ki. Már nem a központi politikai színtéren zajló fejlemények befolyásolása volt a prioritásuk, hanem az önszerveződés és a népi életszínvonal közelgő támadásával szembeni védekezés – az önellátás és a helyi közösségek ellenálló képességének előmozdítása, a visszavonulás által hagyott hiányok pótlása. jóléti állam, valamint a szegénység és a munkanélküliség elleni küzdelem a szolidaritási törekvések előmozdításával.
A városrészi gyűlések által szorgalmazott városi összefogás keretében a megszállási gyakorlat legitimációt nyert és széles körben elterjedt. Már nemcsak a fiatal tüntetők foglaltak el nyilvános tereket, hogy közterületekké alakítsák, hanem fiatalok és idősek, férfiak és nők, családok és egyének, bevándorlók és bennszülöttek vegyes kollektívái. Ezt a gyakorlatot példázza a városi területek elfoglalása, hogy saját kezelésű, közösségi gazdálkodású veteményeskertté alakuljanak át. Ilyen például a PERKA („városkörnyéki gazdálkodás”) Thesszalonikiben és az athéni Elliniko önálló városi kertje, egy elhagyott katonai bázis, illetve az egykori athéni repülőtér alapján. A görög kormány és a külföldi hitelezők trojkája közötti egyetértési megállapodás feltételei szerint mindkét telephelyet privatizálják, és luxuslakássá és kereskedelmi infrastruktúrává fejlesztik. Mindkét esetben a széles polgári mozgalmak követelik, hogy ehelyett nagyvárosi parkokká alakítsák közterületi létesítményekkel.
Megszaporodtak a helyi közösségi önvédelmi kezdeményezések, amikor a kormány regresszív földtulajdon-adót vetett ki - gúnyosan haratsi, egy megvetett oszmán közvám-adóra való felidézése miatt – a villanyszámlán keresztül önkényesen felszámítva. Azok a lakástulajdonosok, akik nem fizették be az adót, áramszünetben voltak; ez meglehetősen gyakori volt egy olyan országban, ahol a béreket csökkentették, és a munkaerő egyharmada nem volt állása. Ez a szadista intézkedés humanitárius katasztrófához közeli helyzetet teremtett volna, ha nem lettek volna az önszerveződő „ellenesharatsi” szomszédsági bizottságok, amelyek készenlétben állnának arra, hogy törvényen kívüli módon visszakapcsolják az adót nem tudó családok áramellátását.
Az önvédelem másik fontos területe volt az élelmezés. Az előző évtizedben az élelmiszerosztást oligopolisztikus, árrögzítő közvetítők ragadták meg, akik megfizethetetlenné tették a mindennapi élelmiszereket a népi rétegek számára, miközben megszorították az élelmiszertermelők haszonkulcsát. A közvetítők kiiktatását célzó mozgalom azzal kezdődött, hogy teherautónyi burgonya érkezett a város központi tereire, hogy azokat közvetlenül a végfelhasználóknak értékesítsék. A „burgonyamozgalom” hamarosan decentralizált „gerillaparaszti piac” mozgalommá fejlődött, amely engedélyek nélkül foglalta el a városi területeket, és megpróbálta összehozni a gazdákat és a fogyasztókat a kilakoltatás, a letartóztatások és a megrögzött érdekekkel való szembenézés ellenére.
A „városi közösek” létrehozása kiterjedt az egészségügyre is, az önállóan kezelt szolidaritási klinikák kiterjesztett hálózatának létrehozásával; alternatív valuták, nevezetesen TEM Volosban, Syntagma Time Bank Athénban, Koino Thesszalonikiben és további két tucat; fogyasztói szövetkezetek, mint például a szaloniki Bios Coop, amely több mint 450 családot egyesít élelmiszer-autonómiájának visszaszerzésében; szolidaritási konyhák, amelyek ingyenes vagy nagyon olcsó ételeket kínálnak, ösztönözve a fogadókat, hogy vegyenek részt a főzésben és az ételosztásban; és egyenlőségre törekvő munkásszövetkezetek sokasága, amelyek főként a szolgáltatási szektorban koncentrálódnak, például az athéni munkavállalói szövetkezetek hálózatához tartozók.
Milyen „jog a városhoz”?
Egy olyan puritán és vallásos országban, mint Görögország, nem lehet túlbecsülni az olyan „láthatósági” események jelentőségét, mint a Meleg Büszkeség Menet vagy a Naked Bike Ride a nyilvános tér visszaszerzésében az identitások és alternatív gyakorlatok teljes spektrumához. Valójában ezek az események rendszeresen az ortodox egyházzal vagy a szélsőjobboldallal való konfrontáció helyszíneivé válnak. Ezeknek az eseményeknek azonban további kockázata is van: amennyiben a „városhoz való jog” individualista felfogását hirdetik, és nem veszik át a társadalmi elnyomás interszekcionális nézetét, önkéntelenül is „réspiaccá” válhatnak. a városi megújulás kontextusa, amelyben a sokszínűséget mindaddig nagyra értékelik, amíg a legfőbb társadalmi elv a piaci csere marad. Valójában a „sokszínűség”, a „kreativitás” és az „innováció” a dzsentrifikációs folyamatok alapfogalmai, amelyek a legtöbb európai városban zajlanak. Ezek a kirekesztő folyamatok a jogok egyénre szabott fogyasztóját feltételezik, nem pedig olyan aktív kollektívákat, amelyek megerősítik jogukat a városi mindennapi életben való önrendelkezéshez.
Mindezen elnyomások egyidejű kezelésére a Radical Pride, egy „alternatív” meleg büszkeség rendezvény, amely megőrizte autonómiáját az állami intézményektől és a vállalati szponzoroktól, idén Szalonikiben rendezték meg. A Radical Pride gazdag keretet kínált annak megértéséhez, hogy a nem, a faj, az osztály, a szexuális irányultság, az etnikai hovatartozás, az életkor vagy a képesség hogyan hat egymásra az elnyomás és a kirekesztés létrejöttében. Így igyekezett megerősíteni a kollektív fellépést, és összekapcsolni az LMBTQ mozgalom küzdelmét más városi harcokkal.
Ami azonban a városi mobilizációt illeti, hangsúlyozni kell, hogy nem minden alulról felfelé irányuló folyamat inkluzív jellegű. Köztudottan az úgynevezett „lakóbizottságok” legfőbb feladata a föld értékének növelése, hiszen a tagoknak személyes érdekük fűződik ingatlanaik megbecsüléséhez. Leggyakrabban ez magában foglalja a „nemkívánatos személyek” környékbeli távoltartására irányuló erőfeszítéseket. Nem meglepő tehát, hogy a lakóbizottságokat gyakran fasiszta elemek veszik át. Valójában a kirekesztés és a fasizmus a fényes városfelújítási projektek és a „mintavárosok” építésének csúnya hátterét képezik.
Valójában a közelmúltban a menekültekkel kapcsolatos konfliktusban az idegengyűlölő „lakóbizottságok” kétes szerepet játszottak, tiltakozva a társadalmi életbe való bevonásuk ellen. Ugyanígy az állam a menekültek sorsát a közrend kérdéseként kezeli, és megpróbálja elszigetelni őket siralmas körülmények között, táborokban, távol a városközpontoktól. Válaszként a szolidaritási mozgalmak türelmesen szolidaritási struktúrákat hoztak létre, hogy bevonják a menekülteket a város társadalmi életébe. Ezeknek az erőfeszítéseknek a csúcsát az Athénban, Thesszalonikiben és más városokban létesített saját kezelésű, megszállt menekültszállások jelentik – amelyek közül többet a rendőrség tavaly kilakoltatott.
Mi a helyzet a rendszerváltozással?
2013-ra a Syriza hegemón projektjének építése teljes gőzzel haladt előre. Aligha egyetlen mozgalmat sem hatott meg a párt azon vágya, hogy a megszorítások elleni harcok politikai kifejeződéseként adják ki magukat, és monopolizálják a szolidaritás fogalmát. Ma ennek a folyamatnak a végeredményét tapasztaljuk: a névlegesen baloldali kormány alatt felerősödik a kifosztás politikája, miközben az ellenállásokat semlegesítették, és biztosították a „társadalmi békét”, amelyet a nemzetközi és a helyi elit nagyon vágyott. Ez a vereség azonban nem egyedül a Syriza műve, hanem a mozgalom belső korlátait is mutatja. Míg például Spanyolországban az emberek intézményi változás iránti vágya nagyrészt a helyi szintre és a maguk mozgalmak által hegemonizált koalíciók felé terelődött, addig Görögországban egyrészt az anarchista mozgalom kettős befolyása, amely ellenséges. Az intézményekkel való bármiféle szerepvállalásra, másrészt a merev parlamenti és parlamenten kívüli baloldal, amely etatista felfogásában nem érzékeli a helyi részvételen alapuló kormányzati formák fontosságát, megakadályozta az önálló önkormányzati kezdeményezések létrejöttét.
2014-ben a dimotopia.gr (jelenleg megszűnt) Municipalista Obszervatórium 17 független önkormányzati formációt jelölt meg, amelyek programjuk központi elemeként a közvetlen demokráciát tartalmazták. Néhány évvel később keveseknek sikerült képviseletet szerezniük. Sokan biztosították a Syriza támogatását; ez választási lökést adott nekik, annak rovására, hogy fokozatosan átvették őket a hivatásos politikusok, és elvesztették alulról építkező jellegüket. Az egyik ilyen eset az „Ellenállás a polgárokkal” alakulat az athéni Chalandri településen. Hosszú ideig kisebbségi ellenzéki pártként eltöltött idő után 2015-ben elhódította a polgármesteri tisztséget. Két évvel később sok régi tagja lemondott, elítélve az új polgármestert a megalakítás alapelveinek megszegéséért és a kormány megszorításaihoz való igazodásért. irányelveket.
Még nagyon korai megmondani, hogy a spanyolországi önkormányzati mozgalomnak volt-e jelentős befolyása az intézményi politikára – magában a mozgalomban erős vita és kritika alakult ki ezzel kapcsolatban. Érvelhetünk azonban azzal, hogy Görögországban az alulról építkező politikai koordináció – választási vagy egyéb – hiánya elősegítette a megszorító politikák folytatását. Noha a választási politika irányába mutató mozgalmak nagy részének gyanakvása érthető, ez semmi esetre sem fordítható le a szervezkedéstől, az együttműködéstől, a megalkuvástól, a léptékezéstől, a társadalmi megszólítástól, a nyilvános párbeszédben való energikus részvételtől való vonakodásban. Nincs érdem a részrehajlásban, a marginalitásban vagy az ideológiai tisztaságban.
A válság első néhány éve a politikai rendszer és műholdjainak – politikai pártok, szakszervezetek, tömegtájékoztatás – mélyreható delegitimációját, valamint a társadalmi státusz, a munka vagy a fogyasztás körül kialakult identitások felbomlását hozta magával. Ez nemcsak depressziót és rezignációt eredményezett, hanem az alulról építkező mozgósítás robbanását is, amely sokak életére hatással volt, és olyan struktúrákat, kollektívákat és gyakorlatokat hozott létre, amelyek a város visszaszerzését célozták sokféle téma számára. E mozgósítások csúcspontján széles körben elterjedt az optimizmus, hogy a városi közvagyon puszta felhalmozása elegendő a városi táj radikális megváltoztatásához, és egy olyan társadalmi ellenerő megteremtéséhez, amely elegendő ahhoz, hogy hatékonyan megtámadja a kifosztás folyamatait.
A következő szakaszban az alulról építkező mozgalmak szembesültek a politikai koordináció és az intézményi változás elkerülhetetlen kérdésével, és a Syriza által kidolgozott hegemón projekttel szembeni pozícióra hívták őket. Néhányan azonosultak a projekttel, és asszimilálták őket; mások óvatos, de pragmatikus álláspontot képviseltek, identitásuk veszélyeztetése nélkül próbáltak politikai előnyökről tárgyalni; mások továbbra is elítélték a Syriza projektjét, és elhatárolták magukat tőle, de anélkül, hogy a politikai koordináció alternatív formáját hozták volna létre. Ez heves konfliktusok és viták időszaka volt.
A jelenlegi szakaszban az intézményi változás reményei szertefoszlottak, az alulról építkező mozgalmak elvesztették tömeges jellegüket, a megmaradt kollektívák pedig a gondolkodás és a stratégia újradefiniálásának folyamatába léptek. Az egyik kulcsfontosságú pont, amelyet az ilyen elmélkedésekben kiemelni kell, az alulról építkező városi küzdelmek fontossága a válság során, figyelembe véve nemcsak a külső fenyegetéseket – az elnyomást és a kooptációt –, hanem azok belső korlátait is: ellentmondásos természetüket, ideológiai eltéréseiket, nehézségeik vannak a közös szókincs megtalálásában, a koordinációban és a koherens politikai téma kialakításában. Ezeket a hiányosságokat azonban nem szabad kudarcként felfogni, mivel az ellenvélemény és az alárendeltség körforgása soha nem nulla összegű játszma. Létezik egy „túlcsordulás”, amely fennmarad, és a következő mobilizációs ciklus szubsztrátját képezi. Ez a túlcsordulás olyan ötleteket, gyakorlatokat, értékeket és cselekvési lehetőségeket tartalmaz, amelyek alig egy évtizede nem léteztek, a társadalmi együttműködést és önrendelkezést előtérbe helyező közbeszéd új hangja mellett.
Theodoros Karyotis szociológus, fordító és aktivista, aki olyan társadalmi mozgalmakban vesz részt, amelyek elősegítik az önigazgatást, a szolidaritási gazdaságot és a közvagyon védelmét. Tovább ír autonomias.net.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz