Négy évvel ezelőtt számtalan demokrata vezető és szövetséges szorgalmazta Barack Obama összetett egészségügyi törvényének elfogadását, miközben azzal érvelt, hogy egész elnöksége forog kockán. A párthierarchia felkorbácsolta a Kongresszusi Progresszív Választmányt, míg a MoveOn és más lojális csoportok lépésben maradtak sok liberális szakértővel együtt.
Üdvözölve az elnök egészségügyi tervét a „szabályozás, mandátumok, támogatások és verseny” struktúrájával kapcsolatban. New York Times rovatvezető Paul Krugman írt 2009 júliusában az adminisztráció sorsa a mérlegen függött: „Döntse el a reform négy fő pillérének bármelyikét, és az egész összeomlik – és valószínűleg ezzel együtt az Obama-elnökséget is elveszti.” Az ilyen figyelmeztetések egészen addig megszokottak voltak, amíg az Obamacare nyolc hónappal később törvénybe nem került.
Eközben néhány haladó felhívta a figyelmet arra, hogy – az „egészségügy kormány általi átvételének” jobboldali fantáziájával ellentétben – Obama megfizethető ellátásról szóló törvénye valójában tovább trónolta a profitorientált biztosítótársaságokat a rendszer tetején. Mint én írt akkoriban: „A biztosítási ágazat folyamatos dominanciája a kulcsfontosságú szubtextusa a Washingtonban dúló egészségügyi harcnak. De ez a dominancia rutinszerűen kimarad a hírmédia lézersugár-koncentrációjából, hogy létrejön-e egy monumentális egészségügyi törvény, amely megmentheti Obama elnökségét.”
Ma az egészségügyi politika szempontjából az Obamacare érdemei és árnyoldalai megérdemlik progresszív vita. Jelenleg azonban kétségtelen, hogy ez politikai értelemben katasztrófa – fellobbantja az Őrült Kalapos Tea Party hamis populizmusát, növeli a jobboldali választások esélyeit jövőre, és propagálja azt az avas elképzelést, hogy a kormánynak ki kell maradnia az egészségügyből.
Ezt az ominózus elvihető gondolatot napokkal ezelőtt megjelölte a PBS NewsHour-on Mark Shields kommentátor, aki aggódott. hangosan hogy „ez túl van az Obama-kormányzaton. Ha ez alábbhagy, ha… a megfizethető ellátásról szóló törvényt kudarcnak ítélik, akkor ez a vége – komolyan gondolom – a liberális kormányzatnak, abban az értelemben, hogy a kormány a társadalmi igazságosság eszköze, a gazdasági haladás motorja. … A szociális programok újra és újra meghozták a változást ebben az országban. A közvélemény ebbe vetett bizalma annyira megfogyatkozik, annyira lecsökken, hogy tényleg azt gondolom, hogy a változás – az amerikai politika egyenlete megváltozik.”
Ebben a sarkalatos, történelmi, tanulságos pillanatban a haladóknak nem szabad a jobbszélsőkre és Obama-hűségre bízniuk az ACA-ról szóló üzenetküldő csatát. Miközben kritizáljuk a törvényt a nyereségvágyó biztosítási iparággal való összefonódása miatt, küzdenünk kell a minőségi egészségügyi ellátásért mindenki számára – határozottan beleértve azokat az embereket is, akik olyan államokban élnek, ahol a jobboldali tisztviselők akadályozzák a Medicaid-lefedettség kiterjesztését. (Egy közelmúltbeli Nation-cikkben Rick Perlstein történész a krónikus mentalitás zord példáját idézte: „Az Obama Fehér Ház politikai varázslói egy Rube Goldberg egészségügyi törvényt építenek ki, amely az államokra támaszkodik a Medicaid kiterjesztésében és az egészségügyi csereprogramok létrehozásában, majd teljesen elvakult, amikor a vörös állam törvényhozása és kormányzója hanyatlik.”) Meg kell támadnunk minden erőfeszítést, hogy megtagadjuk az egészségügyi ellátáshoz való emberi jogot.
Amit nekünk kellene nem mit csinálni MoveOn.org most teszi – hirdetve, hogy az Obamacare-törvény rendben van. Egy november 14-i e-mailben, amelynek tárgya „Az Obamacare komoly bajban van”, a MoveOn elismerte, hogy a bevezetést „csúnyán elrontották”, de határozottan kijelentette: „Nyilvánvalóan maga a törvény még mindig nagyon jó”.
He?
Az Obamacare problémái sokkal többet jelentenek, mint egyszerűen rossz webhelykódolás. A törvény óriási bonyolultságában vannak lekötve, és egy hatalmas vállalati akadály köré fonják a profit maximalizálását. Mint maine-i orvos, Philip Caper, írt idén ősszel az ACA „túl bonyolult, és ezért túl drága a kezelése, tele van lyukakkal, egyenetlenül és igazságtalanul alkalmazzák, tele lesz nem kívánt következményekkel, és könnyen kihasználhatják azok, akik gyorsan akarnak pénzt keresni.” Az ACA azért olyan bonyolult, mert olyan könyörtelenül a biztosítótársaságok javára írták – és nagyrészt azok írták.
Az út során az ACA „egyéni mandátum” sarokköve – amelyet a kormány megkövetel, de valójában gazdagítja a magánbiztosítási ágazatot – óriási politikai lökést ad a demagóg GOP-vezetőknek. Nem foglalkozom utólag itt. Sok máshoz hasonlóan én is láttam ezt, mielőtt az ACA törvény lett, írás 2010 márciusában: „Politikai szinten a mandátum egy hatalmas ajándék a Republikánus Pártnak, és mindez arra készen van, hogy hosszú éveken át a jobboldalnak adja. Azzal a rendkívül tolakodó követelménnyel, hogy személyes pénzeszközöket és állami támogatásokat kell kifizetni magánvállalatoknak, a törvény tovább erősítené a jobboldali populistákat, akik a Wall Street gazdagítására törekvő kormányzati „elit” ellenségeiként akarnak kiállni.”
Az Obamacare nagyrészt azért káosz, mert megújult egészségügyi rendszert épít fel a biztosítótársaságok megcsappant és kiterjesztett hatalma köré, ami egy évtizedre vagy még tovább veti vissza a valódi egészségügyi reform kilátásait. A vállalati média és a vállalati politikusok nyomán a közvélemény nagy része az állami beavatkozást fogja okolni a magasabb díjakért, nem pedig a kapzsi biztosítótársaságokat, amelyek a Big Pharma-val együtt segítettek a törvény megírásában Obama Fehér Házában és a Capitol Hillen.
Most már fájdalmasan nyilvánvaló, hogy az Obamacare kis segítői, akik 2009-ben és 2010 elején kötelességtudóan felolvasták a Fehér Ház beszédét, segítették a jobboldali hamis populizmust, hogy gőzt gyűjtsön. Sok progresszív arra hivatkozva, hogy Obama elnöksége elsüllyedne anélkül, hogy törvénybe iktatná a „mérföldkőnek számító” egészségügyi törvényjavaslatot, sok haladó azon fáradozott, hogy kötelet dobjon az elnökkel; bár látszólag egy politikai mentővédőhöz volt rögzítve, a kötelet valójában egy hatalmas holtsúlyú üllőhöz erősítették.
A folyamat során a politikai koreográfia tartalmazta a Kongresszusi Progresszív Caucus tagjainak nyilatkozatait az Affordable Care Act végső elfogadása előtt. Miután korábban eltávolították az „egy fizető” és a „Medicare for all” szavakat szónoki szókincsükből, miközben megtartották a dicsérő nyelvezetet – és később hasonló módon kivágták a „nyilvános opció” szavakat –, a jogalkotók még mindig úgy tettek, mintha az ACA elfogadása lenne. ötvözetlen pozitív diadal legyen. Az elnökhöz hasonlóan ők is határozottan túladták az Obamacare-t, és elhitették, hogy az kiváló egészségügyi rendszert hoz létre.
Négy évvel ezelőtt ilyen tisztességtelen eladási ajánlatokkal Obama elnök és demokrata tanítványai sokat tettek az Obamacare-t elborító jelenlegi politikai zűrzavar megteremtéséért – eltúlozták annak erényeit, miközben megpróbálták normalizálni a valódi hátrányainak tagadását. Ez rossz megközelítés volt 2009-ben. Rossz megközelítés ma is.
Norman Solomon társalapítója RootsAction.org és a Központosság Intézetének alapító igazgatója. Könyvei közé tartozik a „Könnyű háború: Hogyan pörgetnek minket az elnökök és a szakértők halálra”. A könyv alapján készült dokumentumfilmről információ a címen található www.WarMadeEasyTheMovie.org.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz