Forrás: Stansbury Forum
A szenátus 50. törvényjavaslata nem fogadta el szoros szavazást a CA állam szenátusában. A vereség a progresszív állam szenátorainak – elsősorban Los Angeles-nek – a dzsentrifikáció fenyegetésével, valamint a helyi önkormányzatok által a helyi ellenőrzés elvesztésével kapcsolatos ellenállásából fakadt. A támogatók fenntartották, hogy a piaci kamatozású lakások sűrűbb fejlesztése a tranzitfolyosókon enyhítené a megfizethető lakhatási válságot. A szavazás tükrözte az osztálymegosztottságot a megnövekedett lakástermelés gazdagokra gyakorolt hatása miatt. Csak nekik segít, nekünk többieknek nem.
A törvényjavaslatot január 18-án 15-30 arányban elutasították, így elmaradt az államgyűlésbe jutáshoz szükséges 21 szavazat. Több képviselő tartózkodott a szavazástól a vita mindkét napján.
„Ez még nem a történet vége” – mondta az SB 50 szenátora, Toni Atkins (D-San Diego). „Most itt az ideje, hogy minden fél fellépjen… Mindenkinek fel kell készülnie az asztalhoz. Idén sikerül egy lakásépítési törvényt.”
Az SB 50 szerzője, Scott Wiener szenátor (D-San Francisco) azt mondta: „Kaliforniában olyan politikánk van, amely szerint nem prioritás, hogy elegendő lakhatás legyen azoknak, akiknek szükségük van rá. A korlátozó zónázás keményen korlátozza azt a képességünket, hogy kilábaljunk ebből a lakásválságból.”
Természetesen mindez egy óriási tévedés, amely azon a korporatív mítoszon alapszik, hogy ellenőrizetlen piaci kamatlábú lakásfejlesztés, mindenki számára alacsonyabb lakhatási költség mellett.
Holly Mitchell (D-Los Angeles) szenátor szerint a jövőbeli megfizethetőségi intézkedések és a dzsentrifikáció elleni kikötések, amelyeket a törvényjavaslathoz már csatoltak, nem elegendőek ahhoz, hogy eloszlassák mind a bérlők, mind a lakástulajdonosok aggodalmait azokon a területeken, amelyeket a redlining és más szegregációs politika érint.”
"A családi háztulajdonosok nem egy monolitikus csoport" - mondta Mitchell, rámutatva, hogy az általa képviselt dél-LA-lakók közül sokan birtokolják otthonukat. „Vannak családi háztulajdonosaink, akik a körmüknél fogva kapaszkodnak.
Sajnálatos módon a lakhatási megfizethetőségi válság megszüntetése szempontjából az SB 50 feletti vihar nagyrészt a lényegen kívül esik. Csak az erős lakbér-ellenőrzés – üresedés-ellenőrzés – képes jelentős mértékben megfizethető lakhatást teremteni és megőrizni. A Costa-Hawkins törvény elfogadásával az állam törvényhozása „megelőzte” a kaliforniai települések jogát az üresedés-ellenőrzés bevezetésére. Amíg Costa-Hawkinst meg nem döntik, akár törvényhozói szavazással, akár egy országos szavazási javaslat elfogadásával, az összes többi beszélgetés a lényegen kívül esik. Valahol Antonio Gramsci, egy olasz marxista mosolyog.
„Józan ész” megoldások
A piac egy kapitalista rendszerben nem működik a 99%-unk számára. Megfizethető lakhatásra, vagy egészségügyi ellátásra. Azt gondolni, hogy így van, vudu Reaganomics. Antonio Gramscit átfogalmazva: ami a hatalmon lévő osztályt szolgálja, azt a természetes rendnek és a józan észnek tekintik, ami pedig nem, az istenkáromlás. Ez „egyszerűen” a kereslet-kínálat „törvénye”. Gyakorlatilag minden kérdésben ennek az ellenkezője a helyzet – a piac a gazdagok 1%-át szolgálja ki, nekünk pedig árt a többieknek, hacsak a progresszív társadalom- és gazdaságpolitika nem mérsékli a hatását. Ez az igazi józan ész.
Scott Wiener állam szenátorának (D-SF) SB 50-es határozata ösztönözné a piaci kamatlábú lakások nagyobb sűrűségű fejlesztését a „tranzitfolyosók” mentén. Az olyan városi területeken, mint San Francisco, ez nagyjából az egész város. A piaci trópus azt állítja, hogy a lakásválságra a válasz a drágább lakások építése a „piaci nyomás feloldása érdekében”. Ez halálosan rossz. San Francisco lakásállományának egyharmada lakástulajdonos, kétharmada bérleti. Válságunkra a válasz az erős lakbér-ellenőrzés – az üresedés-ellenőrzés. Üreshely-ellenőrzés – korlátozza a bérleti díjakat, függetlenül attól, hogy egy egység foglalt vagy üres. Csakúgy, mint a Medicare for All megoldás az egészségügyi válságra – hacsak nem biztosító társaság.
Az SB 50 ajándék a profitorientált fejlesztőknek, és teher a környékünknek. Ez egy lakhatási „lehetőség” a piaci kamatozású egységek építőinek, a magasabb jövedelmű lakosoknak és minden gazdag újonnan érkezőnek. Ez megterhelő az alacsony, közepes és közepes jövedelműeknek, főleg színes bőrűeknek, és különösen a bérlőknek. Az SB 50 és annak profitorientált politikája szinte minden fiatalnak és idősnek ártana. Gázt öntene a dzsentrifikáció tüzére – és növelné az alacsonyabb jövedelműek és a színes bőrűek kiszorulását.
További piaci kamatozású lakásfejlesztés csak súlyosbítja a dzsentrifikáció és a megfizethető lakáshiány problémáit. Az elfogulatlan tanulmányok alátámasztották ezt az elemzést. Tim Redmond a 48 Hillsből idézi az új tanulmány Andrés Rodríguez-Pose és Michael Storper neves gazdasággeográfusok, amelyek a lakhatási válság megoldásaként a lazább övezeti szabályok ellen érvelnek.
„Most azzal érvelünk, hogy az olyan politikák, mint az általános felosztás, amely elsősorban a magas jövedelműeket kiszolgáló piaci erőket szabadítja fel, ezért valószínűleg inkább erősíti a jövedelmi egyenlőtlenség hatásait, nem pedig mérsékli őket… Gyakorlatilag nincs bizonyíték arra, hogy a lényegesen alacsonyabb költségek lecsökkennének. a háztartások alsó kétharmadának, vagy minőségi korszerűsítést biztosítanak környékükön, de kétségtelenül fokozná az elmozdulást a jelenleg a magasabb jövedelmű belső nagyvárosi területek határán. A The Washington Postban közölt Zillow-adatok szerint (6. augusztus 2018.) a legtöbbet keresők lakbérei most csökkennek, míg a legszegényebbek esetében tovább nőnek San Franciscóban, Atlantában, Nashville-ben, Chicagóban, Philadelphiában, Denverben, Pittsburghben és Washington, megjegyezve, hogy a luxusépítések fellendülése ezeken a területeken nem tudta enyhíteni az olcsóbb ingatlanokért folyó lakáspiaci versenyt.
Mindenesetre a virágzó régiókban az alacsonyabb jövedelmű háztartások minden típusa megfizeti a „kitelepítés” árát, versenyezve a magasabb fizetésű munkavállalókkal, akik részesülnek a városrészek dzsentrifikációja érdekében történő felújításból, mivel annak újabb, jobb minőségű lakásait foglalják el.”
Még a sokat dicsért megfizethető bérlakások új fejlesztése is, amelyet nagyrészt non-profit vállalatok hajtanak végre, kevés hatással van az általános problémára. A város sok megfizethető lakást és sokkal több piaci kamatláb egységet épített. A lakhatási költségek továbbra is az egekbe szöknek. Nyilvánvaló, hogy az új lakások fejlesztése bármilyen megfizethetőségi szinten nem a megoldás.
Wiener zseniális politikus és korporatív disznó. Nagyszerű a „kulturális” kérdésekben – mint például a GLBTQ és néhány női jog. Szörnyű a gazdasági és osztálykérdésekben.
Egyes lakhatási „szakértők” azzal érvelnek, hogy az egycsaládos negyedek 4 és 6 plexusokkal való feltöltése csökkenti a lakhatási költségeket. Ez eltávolítaná a viszonylag megfizethetőbb meglévő egységeket, és piaci kamatozású egységekre cserélné őket. A piaci kamatozású bérleti díjak túl drágák a felső 10%-ot kivéve. A Not-In-My-Backyard (NIMBY-k), akik minden fejlesztést elleneztek, nem az egyetlenek, akik ellenezték az SB 50-et. Ez egy rossz ötlet. A válasz az erős bérleti díj szabályozás. Azokban a városokban, ahol kevés a beépíthető telephely, ezeknek a telkeknek a „legmagasabb és legjobb kihasználása” a non-profit fejlesztők által épített megfizethető bérlakás. A lehető legtöbb lakást el kell távolítanunk a piaci nyomás alól.
Tim Redmond mondja a legjobban (mert egyetért velem) a 48 Hillsben:
„(SB 50) egy fillér állami pénzt sem kínál megfizethető lakhatásért. Semmit sem ír elő, hogy a városok korlátozzák az irodafejlesztést mindaddig, amíg megfelelő lakhatást nem biztosítanak a munkaerő számára. Kezdődik és végződik azzal a – nem bizonyított és egyes vélemények szerint téves – feltételezéssel, hogy a nagyobb sűrűség alacsonyabb lakásárakhoz vezet.
Az SB 50 a tranzitfolyosók sűrűségének növelésére törekszik – de nem nyújt állami támogatást olyan városoknak, amelyeknek sokkal több pénzt kell költeniük, mint amennyit a fejlesztők kapnak a tranzitinfrastruktúra (és iskolák, nyílt terület, rendőrség, tűzoltóság, megfizethető) bővítésére. lakhatás vagy bármi más, amit bővíteni kell a lakosság számának növelésekor).
De az adatok valóban, nagyon világosak – a magánpiac rengeteg olyan lakást épített San Franciscóban, amelyek nem megfizethetőek a munkaerő számára, és ez majdnem nulla. A telek, az anyagok és a munkaerő költsége, valamint a manapság a lakásépítést finanszírozó spekulánsok befektetéseinek megtérülési igénye miatt nincs lehetőség arra, hogy a magánszektorbeli lakhatás valaha is megfizethető legyen San Franciscóban. A percárak arra a szintre csökkennek, amit a legtöbb SF dolgozó megengedhet magának, a magánfejlesztők leállítják az építkezést.
Ez csak a valóság.
Arra sem vonatkozik, hogy az állam hatályon kívül helyezze az Ellis-törvényt vagy a Costa Hawkinst, amelyek megakadályozzák a városokat abban, hogy hatékony törvényeket hozzanak a kitelepítés megakadályozására.”
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz