David Graeber amerikai antropológus, a London School of Economics-ban tanít. Ő a klasszikus „Adósság: Az első ötezer év” szerzője, és fontos szerepet játszott az Occupy Wall Street elindításában. Tavaly írt egy sokat vitatott esszé megkérdezni, mi történt a társadalom régi ígéretével, miszerint több szabadidőt töltenek be a munkavállalók számára; azokra a feladatokra, amelyek lefoglalták az egykor a miénknek ígért órákat, Graeber találta ki a kényes és kissé homályos címkét, a „bullshit jobs”.
Tudni akartam, hogy pontosan mit ért ezen, ezért e-mailben megbeszéltük az ügyet. A következő beszélgetés enyhén szerkesztett.
Kezdjük az elején: Keynes jóslata az 1930-as években, miszerint a munkásoknak túl sok idő előtt mindenféle szabadidejük lesz a termelékenység javulása miatt. Van ennek az elképzelésnek története? Úgy értem, mások is vitatkoztak ezen, igaz?
Nos, a munkásmozgalom radikális elemei már egészen korán felkarolták az ilyen elképzeléseket. Az 1880-as években a nyolcórás napi sikeres kampányok után az emberek azonnal elkezdtek gondolkodni, hogy ezt áttehetjük-e hétre, hatra vagy kevesebbre. Paul Lafargue, Marx veje és a „A lustaság joga”, már 1883-ban valami ilyesmire szólított fel. Van egy Wobbly pólóm századfordulós stílusú dizájnnal, amelyen az áll, hogy „csatlakozz az IWW-hez egy új hajnalért”, a nap felkelő felett van. háztetők, a napra pedig rá van írva: „négy napos hét, négyórás nap”. Nem tudom, hogy valójában hány éves a kép, de azt hiszem, a tinikből vagy a 20-as évekből származik. Az 1930-as években sok szakszervezet 35 órás munkahétre helyezte át iparágát. Anyukám akkoriban ruhamunkás volt, és így került bele az ILGWU „Tűk és tűk” című zenei szemléjébe, mert mindenki rövidebb hétre költözött, és a szakszervezet elkezdett szabadidős tevékenységeket biztosítani.
És mikor kezdett végre kihalni ez a várakozás?
A '60-as években a legtöbben azt hitték, hogy a robotgyárak, és végső soron a fizikai munka megszüntetése valószínűleg már csak egy-két generációra van. A szituacionistáktól a yippiekig mindenki azt mondta: „hagyd, hogy a gépek végezzenek minden munkát!” és magát a 9-től 5-ig munka elvét kifogásolva. A 70-es években valójában egy sor mára elfeledett vadmacska-sztrájkot tartottak az autósok és mások, Detroitban, szerintem Torinóban és más helyeken, alapvetően azt mondva: „Elegünk volt a sok munkából”.
Az ilyesmi sok hatalmi pozícióban lévő embert egyfajta erkölcsi pánikba sodort. Agytrösztök jöttek létre, hogy megvizsgálják, mit kell tenni – alapvetően hogyan lehet fenntartani a társadalmi kontrollt – egy olyan társadalomban, ahol a munka egyre több hagyományos formája hamarosan elavulttá válik. A 70-es évek elején Alvin Tofflernél és hasonló alakoknál látható panaszok nagy része – hogy a gyors technológiai fejlődés káoszba sodorta a társadalmi rendet – ezekkel az aggodalmakkal függ össze: a túl sok szabadidő létrehozta az ellenkultúra és az ifjúsági mozgalmakat. , mi fog történni, amikor a dolgok még lazábbak lesznek? Valószínűleg nem véletlen, hogy ekkortájt kezdtek megfordulni a dolgok mind a technológiai kutatás irányába, mind az automatizálástól, mind az információs, orvosi és katonai technológiák (alapvetően a társadalmi kontroll technológiái) felé. A piaci reformok iránya, amely visszavezetne bennünket a kevésbé biztonságos foglalkoztatás, a hosszabb munkaidő és a nagyobb munkafegyelem felé.
Ma a termelékenység tovább növekszik, de az amerikaiak több órát dolgoznak hetente, mint korábban, nem kevesebbet. Ráadásul többen, mint más országokban dolgozók. Helyes?
Az Egyesült Államok, még a New Deal alatt is, mindig is sokkal fukarabb volt, mint a legtöbb gazdag ország, ha szabadságról volt szó: legyen szó szülési vagy apasági szabadságról, nyaralásról és hasonlókról. De a '70-es évek óta a dolgok határozottan romlanak.
Van-e magyarázat a közgazdászoknak a nagyobb termelékenység és a megnövekedett munkaidő kombinációjára? Mi ez és mi a véleményed róla?
Érdekes módon a közgazdászokat nem nagyon érdeklik az ilyen kérdések – például az értékekre vonatkozó igazán alapvető dolgok, vagy tágabb politikai vagy társadalmi kérdések arról, hogy milyen is az emberek élete. Ritkán tudnak sokat mondani róluk, ha magukra hagyják. Csak amikor néhány nem közgazdász társadalmi vagy politikai magyarázatokat kezd javasolni a látszólag értelmetlen adminisztratív és vezetői pozíciók térnyerésére, akkor ugranak be, és azt mondják: „Nem, nem, ezt tökéletesen meg tudtuk volna magyarázni gazdasági értelemben is”, és csinálnak valamit. fel.
Például az én darabom megjelenése után a The Economist egy-két nappal később válaszolt. Hihetetlenül gyengén érvelt darab volt, tele nyilvánvaló logikai tévedésekkel. De a lényege az volt: nos, lehet, hogy sokkal kevesebb ember vesz részt a termékek előállításában, szállításában és karbantartásában, mint korábban, de logikus, hogy háromszor annyi adminisztrátorunk van, mert a globalizáció azt jelentette, hogy a folyamat ennek megtétele ma már sokkal bonyolultabb. Vannak számítógépei, amelyek áramkörét Kaliforniában tervezték, Kínában gyártják, Saipanban szerelik össze, dobozokba rakják valamelyik nevadai börtönben, egyik napról a másikra szállítják az Amazonon keresztül Isten tudja, hová… Elég meggyőzően hangzik, amíg bele nem gondol. De aztán rájössz: ha ez így van, miért történt ugyanez az egyetemeken? Mert pontosan ugyanaz a végtelen halmozódása a rétegenkénti adminisztrációs feladatoknak ott is. Háromszor bonyolultabb lett a tanítás folyamata, mint az 1930-as években? És ha nem, miért történt ugyanez? A közgazdasági magyarázatok többségének tehát semmi értelme.
Minden igaz, és nagyon helyes az egyetemekkel kapcsolatban, de kell egy hivatalos – ha nem gazdasági – magyarázat arra, hogy miért nem kaptuk meg ezt az Igazán Nagy dolgot, amire nem is olyan régen mindenki számított. Például: Keynes teljesen nedves volt, vagy egy ilyen rendszer egyszerűen nem működne, vagy a dolgozók nem elég képzettek ahhoz, hogy megérdemeljenek ennyi szabadságot, vagy a ma készített dolgok sokkal jobbak, mint azok, amelyeket Keynes korában készítettek. hogy többet érnek és több munkaórát kell keresniük. Biztos van valami.
Nos, a hétköznapi magyarázat mindig a konzumerizmus. Az ötlet mindig az, hogy a négyórás napok, illetve a SUV-okkal, iPhone-okkal és nyolc fajta dizájner sushival töltött kilenc-tízórás napok között közösen úgy döntöttünk, hogy a szabadidő nem igazán éri meg. Ez a „szolgáltatásgazdaság” érvéhez is kapcsolódik, miszerint senki sem akar többé főzni, takarítani, javítani, vagy akár főzni a saját kávéját, így minden új feladat az infrastruktúra fenntartása, hogy az emberek egyszerűen beugorjanak az étterembe. vagy a Starbucksban, munkába menet vagy onnan hazafelé. Szóval, persze, sok mindent csak józan észnek kell tekinteni, ha felveted a kérdést valakinek, aki nem nagyon gondolkodik rajta. De nyilvánvalóan ez sem túl sok magyarázat.
Először is, az új munkáknak csak nagyon kis hányadának van köze a tényleges fogyasztói játékok gyártásához, és a legtöbb ilyen tevékenység külföldről van. Mégis ott is csökkent az ipari termelésben részt vevők összlétszáma. Másodszor, még a leggazdagabb országokban sem világos, hogy valóban olyan drámai mértékben nőtt-e a szolgáltató munkahelyek száma, mint gondolnánk. Ha megnézzük az 1930 és 2000 közötti számokat, akkor régen hatalmas számban dolgoztak a háztartási alkalmazottak. Ezek a számok összeomlottak. Harmadszor, azt is látja, hogy nem önmagukban a szolgáltatási állások nőttek fel, hanem a „szolgáltatói, adminisztratív és irodai” állások, amelyek a 30-as években az összes állás nagyjából negyedéről ma már háromnegyedére nőttek. De hogyan magyarázza a középvezetők és papírnyomók robbanását a szusi és iPhone-ok iránti vágykal?
És végül ott van az ok és okozat nyilvánvaló kérdése. Az emberek azért dolgoznak annyi órát, mert valahogy egymástól függetlenül elképzeltük ezt a vágyat a tejeskávé és a Panini, meg a kutyasétáltatók és hasonlók iránt, vagy az emberek útközben kaját és kávét kapnak, és felvesznek embereket sétáltatni a kutyájukat, mert mindenki ennyit dolgozik?
Talán részben az a válasz, hogy az emberek megfeledkeztek a több szabadidő elvárásáról, és nincs többé politikai ügynökség, amely ezt követelné, és ezért nem kell magyarázni, mi történt vele. Úgy értem, már nincs vadmacskacsapás.
Nos, beszélhetünk a szakszervezeti mozgalom hanyatlásáról, de ez mélyebbre hat. A 19. század végén és a 20. század elején az egyik legnagyobb megosztottság az anarchoszindikalista szakszervezetek és a szocialista szakszervezetek között az volt, hogy az utóbbiak mindig magasabb bért, az anarchisták pedig kevesebb órát kértek. Ez az oka annak, hogy az anarchisták annyira belegabalyodtak a nyolcórás napi küzdelmekbe. Mintha a szocialisták lényegében azt a felfogást vennék be, hogy a munka erény, a fogyasztás pedig jó, de mindezt demokratikusan kell kezelni, miközben az anarchisták azt mondták, hogy nem, az egész üzlet – hogy egyre többet dolgozunk a többért. és még több dolog – kezdettől fogva rohadt.
Mondtam már ezt korábban, de azt hiszem, a történelem egyik legnagyobb iróniája az, hogy mindez hogyan alakult ki, amikor a munkásmozgalmaknak sikerült átvenniük a hatalmat. Általában a klasszikus anarchista választókerületek – a közelmúltban proletarizált parasztok és iparosok – keltek fel, és bonyolították le a nagy forradalmakat, akár Oroszországban, akár Kínában, akár Algériában vagy Spanyolországban –, de ezek mindig a szocialisták által irányított rezsimekbe kerültek, akik elfogadták ezt a munkát. önmagában erény volt, és a munka célja egy fogyasztói utópia megteremtése volt. Természetesen teljesen képtelenek voltak ilyen fogyasztói utópiát nyújtani. De valójában milyen társadalmi juttatást nyújtottak? Nos, a legnagyobb, amiről senki nem beszél, a garantált foglalkoztatás és munkahelyi biztonság volt – a „vas rizses tál”, így hívták Kínában, de sokféle néven élték. Nem igazán rúghattak ki a munkahelyedről. Ennek eredményeként nem kellett nagyon keményen dolgoznia. Tehát papíron nyolc-kilenc órás munkanapjuk volt, de valójában mindenki négy-öt órát dolgozott.
Sok barátom van, akik a Szovjetunióban vagy Jugoszláviában nőttek fel, és leírják, milyen volt. Felkelsz. Megveszed a papírt. Mész dolgozni. Olvasod az újságot. Aztán talán egy kis munka, és egy hosszú ebéd, beleértve a nyilvános fürdő látogatását… Ha ilyen fényben belegondolunk, a szocialista blokk eredményei elég lenyűgözőnek tűnnek: egy olyan országnak, mint Oroszország, sikerült kikerülnie a holtágból. egy nagy világhatalomhoz, ahol mindenki átlagosan napi négy-öt órát dolgozott. De az a probléma, hogy nem tudták ezt elismerni. Úgy kellett tenniük, mintha ez probléma lenne, „a hiányzás problémája”, vagy bármi más, mert természetesen a munkát tartották a végső erkölcsi erénynek. Nem tudták elismerni azt a nagy társadalmi juttatást, amit ténylegesen nyújtottak. Ez egyébként az oka annak, hogy a szocialista országok dolgozóinak fogalmuk sem volt arról, hogy mibe keveredtek, amikor elfogadták a kapitalista típusú munkafegyelem bevezetésének gondolatát. – Mi van, engedélyt kell kérnünk, hogy kimenjünk a mosdóba? Ugyanolyan totalitáriusnak tűnt számukra, mint nekünk egy szovjet típusú rendőrállam elfogadása.
Ez az ambivalencia a munkásmozgalom szívében megmarad. Egy balkezes, munkáscsaládban nőttem fel, és mindig ezt éreztem. Egyrészt megvan az az ideológiai kényszer, hogy a munkát önmagában erényként kell érvényesíteni. Amit a nagyobb társadalom folyamatosan erősít. Másrészt ott van a valóság, hogy a legtöbb munka nyilvánvalóan ostoba, lealacsonyító, felesleges, és az az érzés, hogy a legjobb elkerülni, amikor csak lehetséges. De ez nagyon megnehezíti, hogy munkásként a munka ellen szervezkedjünk.
Beszéljünk a "barom munkákról". Mit értesz ezen a kifejezésen?
Amikor barom állásokról beszélek, olyan munkákra gondolok, amelyekről még azok is érzik, akiknek nincs szükségük arra, hogy létezzenek. Sokuk középvezető, tudja, én vagyok a „keleti parti stratégiai jövőkép koordinátora” egy nagy cégnél, ami lényegében azt jelenti, hogy minden idejét megbeszéléseken tölti, vagy csapatokat alkot, amelyek aztán jelentéseket küldenek egymásnak. . Vagy valaki, aki egy olyan iparágban dolgozik, amelynek úgy érzi, nem kell léteznie, mint a legtöbb vállalati jogász, akit ismerek, vagy telemarketingesek, vagy lobbisták… Gondoljunk csak bele, amikor belépünk egy kórházba, hogy az alkalmazottak fele soha nem tesz semmit a betegekért, hanem csak biztosítási űrlapokat tölt ki és információkat küld egymásnak. A munka egy részét nyilvánvalóan el kell végezni, de a legtöbb ott dolgozó mindenki tudja, hogy valójában mit kell elvégeznie, és a maradék 90 százalék, amit csinálnak, baromság. És akkor gondolj a kisegítő munkásokra, akik támogatják az ostoba munkát végzőket: itt van egy iroda, ahol az emberek alapvetően lefordítják a német formátumú papírokat brit formázott papírokra vagy valami ilyesmire, és ott kell lennie egy egész infrastruktúrának recepciósoknak, portásoknak, biztonsági őröknek, számítógépnek. karbantartók, amelyek amolyan másodrendű barom munkák, valójában csinálnak valamit, de azért teszik, hogy támogassák azokat, akik nem csinálnak semmit.
Amikor megjelentettem a darabot, hatalmas gyóntatószékek özönlöttek a magánvállalatoknál, vagy ilyen vagy olyan közszolgálatban értelmetlen pozíciókat betöltő emberektől. Az érdekes dolog az volt, hogy szinte semmi különbség nem volt aközött, amit a köz- és a magánszektorban jelentettek. Íme, egy srác, akinek egyetlen feladata az, hogy fenntartson egy táblázatot, amely megmutatja, hogy bizonyos műszaki kiadványok mikor voltak elavultak, és e-maileket küldjön a szerzőknek, hogy emlékeztesse őket a frissítésre. Valahogy ezt napi nyolcórás munkává kellett alakítania. Egy másik, akinek a vállalaton belüli szabályzatokat és eljárásokat kellett felmérnie, és jövőkép-nyilatkozatokat kellett írnia, amelyek leírják, hogy ezek alternatív módjait megtehetnék, olyan jelentéseket, amelyeket most küldtek át, hogy a hasonló munkakörben dolgozóknak esélyük legyen megbeszélésekre menni és adatokat koordinálni további jelentések készítéséhez. , amelyek közül egyiket sem valósították meg. Egy másik személy, akinek az volt a feladata, hogy hirdetéseket készítsen és interjúkat készítsen egy olyan cégnél, amelyet egyébként is mindig belső előléptetés töltött be. Sokan azt mondták, hogy az alapvető funkciójuk, hogy feladatokat hozzanak létre másoknak.
A barom állások fogalma nagyon meggyőzőnek, sőt nyilvánvalónak tűnik számomra – korábban ideiglenesen dolgoztam, ezt első kézből láttam –, de lehet, hogy mások piaci populizmust húznak rád, és azt mondják, ki vagy te, hogy bejelented valaki másnak a munkáját. legyen barom, Mr. Graeber? Biztos azt hiszed, hogy jobb vagy, mint mi, vagy ilyesmi.
Nos, továbbra is hangsúlyozom: nem azért vagyok itt, hogy elmondjam senkinek, aki úgy gondolja, hogy a munkája értékes, hogy megtévesztik. Csak azt mondom, ha az emberek titokban azt hiszik, hogy a munkájuknak nem kell léteznie, akkor valószínűleg igazuk van. Az arrogánsok azok, akik azt hiszik, hogy jobban tudják, akik azt hiszik, hogy olyan ostobák a munkások, hogy nem értik a valódi jelentését annak, amit minden nap csinálnak, nem veszik észre, hogy ez tényleg nem szükséges, vagy azt hiszik, hogy azok a munkások, akik azt hiszik, hogy barom munkát végeznek, olyan eltúlzott önjelentőséggel bírnak, hogy azt hiszik, valami mást kellene csinálniuk, és ezért elvetik a saját munkájuk fontosságát, mint nem elég jót. Sok ilyet hallok. Azok az emberek arrogánsak.
A marhaságos munkák problémája nyilvánvalóbb számunkra a pénzügyi válság, a Wall Street-i mentőcsomagok és a mára jól ismert tény miatt, hogy azok, akik szinte semmi produktívat nem csinálnak, olyan sokat aratnak társadalmunk jutalmából? Úgy értem, mindig is tudtuk, hogy vannak értelmetlen munkák, de az egész abszurditása soha nem tűnt ilyen élesnek, mondjuk 2008 előtt.
Úgy gondolom, hogy a pénzügyi szektor reflektorfénye nyilvánvalóvá tette, hogy gazdaságunk milyen furcsán torzult a tekintetben, hogy ki és miért kap jutalmat. Volt, hogy az adott szektorral kapcsolatos mindent elborítottak a rejtélyek – azt mondták nekünk, ez az egész olyan nagyon bonyolult, hogy nem is értitek, ez tényleg nagyon fejlett tudomány, tudod, olyan bonyolult kereskedési programokkal állnak elő. csak az asztrofizikusok érthetik meg őket, ilyesmi. Csak fogadnunk kellett a szavukat, hogy ez valahogy olyan értéket teremtett, amelyet az egyszerű kis fejünk sehogy sem tudott megkerülni. Aztán az összeomlás után rájöttünk, hogy ezek a dolgok nem pusztán átverések, hanem meglehetősen egyszerű csalások, például olyan fogadások elfogadása, amelyeket nem tudna fizetni, ha veszítene, és csak arra gondoltunk, hogy a kormány megmenti, ha megteszi. Ezek a srácok semmiféle értéket nem teremtettek. Rosszabbbá tették a világot, és őrült összegeket fizettek érte.
Hirtelen beláthatóvá vált, hogy ha van egy szabály, az az, hogy minél nyilvánvalóbb, hogy a munkád másoknak előnyös, annál kevesebbet kapsz érte. A mások életét ténylegesen rontó vezérigazgatók és pénzügyi tanácsadók milliós fizetést kaptak, a haszontalan papírtolók bőséges kártérítést kaptak, a nyilvánvalóan hasznos feladatokat, például a betegek gondozását vagy a gyermekek tanítását, az elromlott fűtési rendszer javítását vagy a zöldségszedést ellátó emberek részesültek a legkevésbé jutalomban. .
De egy másik érdekes dolog, ami a baleset után történt, az az, hogy az emberek alapvetően indokoltnak látták ezeket a megállapodásokat. Elkezdte hallani az embereket, hogy „hát, persze, megérdemlem, hogy több fizetést kapjak, mert nyomorúságos és elidegenítő munkát végzek” – ez alatt nem azt akarták mondani, hogy kénytelenek voltak bemenni a csatornába, vagy halat csomagolni, hanem pont az ellenkezőjét. hogy nem végezhettek olyan munkát, aminek nyilvánvaló társadalmi haszna volt. Nem tudom pontosan, hogyan történt. De kezd trend lenni. Nagyon érdekeset láttam blog Geoff Shullenberger nemrégiben arra hívta fel a figyelmet, hogy sok vállalatnál ma már az a feltételezés él, hogy ha van olyan munka, amit a pénzen kívül más okból is szeretne végezni, bármilyen olyan munka, amelyet önmagában érdeminek tekintenek nem kellene fizetniük érte. Példát hozott a fordítói munkára. De ez kiterjed a gyakorlatok és hasonlók logikájára is, amelyet olyan szerzők, mint Sarah Kendzior és Astra Taylor olyan alaposan kifejtettek. Ugyanakkor ezek a cégek hajlandók hatalmas összegeket kifizetni a stratégiai jövőkép-nyilatkozatokkal előállt papírnyomtatóknak, akikről tudják, hogy egyáltalán nem tesznek semmit.
Tudod, leírod, mi történt az újságírással. Mert az emberek akar megcsinálni, most nagyon keveset fizet. Ugyanez a főiskolai tanítással.
Mi történt? Nos, azt hiszem, ennek egy része annak a törekvésnek a hipertrófiája, hogy a munka önmagában való dologként érvényesüljön. Régebben az amerikaiak többnyire a munka értékelméletének durva és kész változatát követték. Mindazt, amit magunk körül látunk, amit szépnek, hasznosnak vagy fontosnak tartunk, olyan emberek tették így, akik fizikai és szellemi erőfeszítéseiket ennek megteremtésére és fenntartására fordították. A munka annyiban értékes, hogy olyan dolgokat hoz létre, amelyeket az emberek szeretnek és amire szükségük van. A 20. század eleje óta az országot irányító emberek hatalmas erőfeszítéseket tettek, hogy ezt megfordítsák: mindenkit meggyőzzenek arról, hogy az érték valóban a vállalkozók elméjéből és elképzeléseiből fakad, és hogy a hétköznapi dolgozó emberek igazságosak. esztelen robotok, akik valósággá teszik ezeket a látomásokat.
De ugyanakkor valamilyen szinten érvényesíteni kellett a munkát, így egyszerre mondták nekünk: a munka önmagában érték. Fegyelmet, érettséget vagy hasonlókat teremt, és aki a legtöbbször nem dolgozik valamiben, amit nem élvez, az rossz ember, lusta, veszélyes, élősködő. Tehát a munka értékes, akár hoz valami értéket, akár nem. Tehát megvan ez a különleges kapcsoló. Mindenki tudja, aki valaha is dolgozott 9-től 5-ig, mindenki azt utálja a legjobban, hogy elfoglaltnak kell tűnnie, még akkor is, ha befejezte a munkát, csak azért, hogy a főnököt boldoggá tegye, mert itt az ő ideje, és te nincs dolgod ácsorogni, még akkor sem, ha tényleg nincs semmi tennivalód. Most már majdnem olyan, mintha ez a fajta vállalkozás lenne a munka legértékesebb formája, mert ez tiszta munka, olyan munka, amelyet nem szennyez be semmiféle kielégülés, még az a kielégülés is, amely abból fakad, hogy tudod, hogy valóban csinálsz valamit. És minden alkalommal, amikor valamilyen válság van, az csak fokozódik. Azt mondják, ó, ne! Mindannyiunknak keményebben kell dolgoznunk. És mivel a ténylegesen végrehajtandó dolgok mennyisége nagyjából változatlan marad, a baromság további hipertrófiája van.
Kíváncsi vagyok ennek politikai következményeire. Ön egy olyan helyzetről beszél, amelyhez nyilvánvalóan szakszervezetekre van szükség, de ez fordítva is lehet. Eszembe jut a „Demokráciaprojekt” című könyvének egy része, ahol a munkásosztály közismert ellenségeskedését a „liberális elittel” annak tulajdonítja, hogy a liberális elitnek jó munkái vannak, jutalmazó munkái, olyan munkái, amelyek definíciót sok átlagember soha nem fog tudni megszerezni. Kíváncsi vagyok, ki tudnád-e bővíteni.
Nos, itt ismét visszatérünk a nem fizetett szakmai gyakorlatok kérdéséhez. Néhány évvel ezelőtt írtam egy darabot a Harpersnek „Altruisták hadserege” címmel, ahol megpróbáltam megküzdeni a jobboldali populizmus erejével, különösen azzal a módszerrel, amely szerint „utáljuk a liberális elitet” és „támogassuk a csapatokat” nagyon hasonló, mély rezonancia, akár egy módja annak, hogy ugyanazt mondjuk. Végül arra a következtetésre jutottam, hogy a munkásosztály emberei jobban utálják a kulturális elitet, mint a gazdasági elitet – és ne feledd, nem nagyon szeretik a gazdasági elitet. De utálják a kulturális elitet, mert egy olyan embercsoportnak tekintik őket, akik minden olyan állást megragadtak, ahol azért fizetnek, hogy jót tegyenek a világon. Ha olyan karrierre vágysz, amely a pénzbeli értéken kívül bármilyen értékre törekszik – ha újságírással szeretnél foglalkozni, és az igazságra vagy a művészetekre, és a szépségre, vagy valamilyen jótékonysági szervezetnél vagy nemzetközi civil szervezetnél vagy az ENSZ-ben, és társadalmi igazságszolgáltatás – nos, még ha meg is szerzi a szükséges diplomát, az első néhány évben nem is fizetnek. Tehát a diploma megszerzése után néhány évig New Yorkban vagy más drága városban kell élnie pénz nélkül. Ki más képes erre, mint az elit gyermekei? Tehát ha targoncakezelő vagy akár virágüzlet, tudod, hogy a gyerekedből nem valószínű, hogy valaha is vezérigazgató lesz, de azt is tudod, hogy egymillió év múlva semmi esetre sem lesz drámakritikusa a New Yorkernek vagy nemzetközi emberi jogi jogász. Az egyetlen módja annak, hogy tisztességes fizetést kapjanak azért, hogy valami nemes dolgot tegyenek, olyasmit, ami nem csak a pénzért van, az az, hogy belépnek a hadseregbe. Tehát a „támogasd a csapatokat” kifejezés egy módja annak, hogy „bassza meg” a kulturális elitnek, akik azt hiszik, hogy egy csomó csülköt húzó barlanglakó vagy, de gondoskodnak arról is, hogy a gyereked soha ne csatlakozhasson gazdagok klubjához. még akkor is, ha kétszer olyan okos volt, mint bármelyikük.
Tehát a jobboldal manipulálja a munkásosztály nagy részének haragját, hogy ne szentelhesse életét valami tisztán nemesnek vagy altruisztikusnak. De ugyanakkor – és itt van a jobboldali populizmus igazi gonosz zsenije – manipulálják a középosztálynak az ostoba állások csapdájában rekedt részének haragját is a munkásosztályok nagy részével szemben, akik legalább produktív munkát végezhetnek. nyilvánvaló társadalmi haszonnal jár. Gondoljunk csak az iskolai tanárokkal kapcsolatos népi felhajtásra. Ez a végtelen rágalmazó kampány folyik a tanárok ellen, akikről azt mondják, hogy túlfizetettek, gubancolnak, és mindenért hibáztatják őket, ami az oktatási rendszerünkkel hibás. Valójában az általános iskolai tanárok nagyon fárasztó körülményeken mennek keresztül, sokkal kevesebb pénzért, mint amennyit akkor fizetnének, ha szinte bármilyen más, ugyanolyan végzettséget igénylő szakmát folytatnának, és szinte minden probléma, amelyre a jobboldaliak hivatkoznak Egyáltalán nem a tanárok vagy a tanári szakszervezetek hozták létre, hanem az iskolai adminisztrátorok – akik sokkal többet fizetnek, és többnyire klasszikus barom állásaik vannak, amelyek úgy tűnik, végtelenül szaporodnak, még akkor is, ha magukat a tanárokat megszorítják és leépítik. Akkor miért nem panaszkodik senki azokra a srácokra? Valójában láttam valami sokatmondó dolgot, amit egy jobboldali aktivista írt valamelyik blogon – azt mondta, az a vicces, hogy amikor elkezdtük iskolareform kampányainkat, megpróbáltunk az adminisztrátorokra összpontosítani. De nem kellett hozzá. Aztán átmentünk a tanárokhoz, és hirtelen felrobbant az egész. Ezt nehéz másképp megmagyarázni, mint azt mondani: sokan neheztelnek a tanárokra, amiért valódi, értelmes munkájuk van. Formálhatod a fiatalok életét. Valós változást hozhatsz mások számára. A logika pedig úgy tűnik: ez nem elég lenne nekik? Azt akarják, és középosztálybeli fizetéseket, munkahelyi biztonságot, szabadságot és juttatásokat is? Ezt még az autómunkásoknál is látod. „De autókat kell csinálni! Ez egy igazi munka! És te is akarsz óránként 30 dollárt?”
Ez egy tökéletlen stratégia. Az antiintellektualizmus például a fehér munkásosztály számos rétegében működik, de a bevándorlókon vagy az afro-amerikaiakon közel sem olyan jól. Azokkal szembeni neheztelés, akik értelmes munkát végeznek, egybeesik azzal a haraggal, hogy kezdetben értelmetlen munkát kell végezniük. Ez egy instabil keverék. De el kell ismernünk, hogy az olyan országokban, mint az Egyesült Államok, ez elég hatékonynak bizonyult.
Mit lehet tenni ez ellen?
Közvetlenül az eredeti barom állásokkal foglalkozó írásom megjelenése után azt hittem, ha akarok, elkezdhetek egy egész karriert állástanácsadói területen – mert nagyon sokan azt írták nekem, hogy „Tudom, hogy a munkám értelmetlen, de hogyan tehetném. támogatni egy családot olyan tevékenységben, ami valóban érdemes?” Sokan, akik a Zuccotti Park információs pultjánál dolgoztak, és más foglalkozásúak is, ugyanezt mondták nekem: fiatal Wall Street-i típusok odamentek hozzájuk, és azt mondták: „Úgy értem, tudom, hogy igazad van, nem tesszük. a világ jó, ha azt csináljuk, amit mi. De nem tudom, hogyan éljek meg hat számjegyűnél kevesebb bevételből. Mindent újra kellene tanulnom. Meg tudnál tanítani?"
De nem hiszem, hogy tömeges egyéni disszidációval megoldhatjuk a problémát. Vagy valamiféle spirituális ébredés. Sokan próbálkoztak ezzel a '60-as években, és az eredmény egy vad ellentámadás lett, ami tovább rontotta a helyzetet. Úgy gondolom, meg kell támadnunk a probléma lényegét, vagyis azt, hogy olyan gazdasági rendszerünk van, amely természeténél fogva mindig megjutalmazza azokat, akik mások életét rontják, és megbünteti azokat, akik jobbá teszik őket. Egy munkásmozgalomra gondolok, de egy egészen másra, mint amilyet már láttunk. Egy munkásmozgalom, amelyik végre el tudja vetni minden nyomát annak az ideológiának, amely szerint a munka önmagában érték, de a munkát inkább más emberekkel való törődésként határozza meg. Azt hiszem, az Occupy alatt láttuk az első ilyen jellegű mozgalmat. Emlékszem, különösen megdöbbentett a „Mi vagyunk a 99%” weboldal – ez egy olyan oldal, ahol a mozgalmat támogató, de többnyire túl elfoglalt emberek ahhoz, hogy ténylegesen részt vegyenek a foglalkozásokon vagy a gyűléseken, saját magukról készült képek közzétételével hozzájárulhattak. táblákat tartva, ahol felírták élethelyzetüket. Demográfiailag nagyon sokatmondó volt. Talán 80%-uk nő volt. És még azok is, akik férfiak voltak, többnyire gondozási szakmában dolgoztak: egészségügy, szociális szolgáltatások, oktatás. A panaszok pedig meglepően egységesek voltak: alapvetően mindannyian azt mondták: „Szeretnék valamit csinálni az életemmel, ami mások hasznára válik; de ha olyan munkakörbe megyek, ahol másokkal foglalkozom, akkor olyan keveset fizetnek, és akkora adósságot raknak el, hogy a saját családomról sem tudok gondoskodni! Ez nevetséges!"
Nevezzük a gondoskodó osztályok lázadásának. Mert végül is a munkásosztályok mindig is a gondoskodó osztályok voltak. Ezt magam is munkásosztályi hátterű emberként mondom. Nem csak, hogy szinte minden tényleges gondozó (a gondozókról nem is beszélve!) munkásosztály, de az ilyen hátterű emberek mindig hajlamosak olyan embereknek tekinteni magukat, akik aktívan törődnek szomszédaikkal és közösségeikkel, és az ilyen társadalmi kötelezettségvállalásokat az anyagi előnyökön felül értékelik. . Ez csak a megszállottságunk a meglehetősen macsó férfimunka bizonyos nagyon specifikus formái iránt – gyári munkások, teherautó-vezetők, ilyesmik –, amelyek aztán képzeletünkben minden munka paradigmájává válnak; Ez elvakít bennünket a tény előtt, hogy a munkásosztály embereinek nagy része mindig is valamilyen gondozói munkával foglalkozott. Úgy gondolom tehát, hogy magának a munkaerőnek az újradefiniálásával kell kezdenünk, talán kezdjük a klasszikus „női munkával”, a gyerekek nevelésével, a dolgokkal való törődéssel, mint magának a munkaerőnek a paradigmájaként, és akkor sokkal nehezebb lesz összetéveszteni, hogy mi az igazán értékes és mi nem. Ahogy mondom, már látjuk az efféle dolgok első megmozdulását. Ez egyszerre politikai és erkölcsi átalakulás, és úgy gondoljuk, hogy ez az egyetlen módja annak, hogy legyőzzük azt a rendszert, amely olyan sokunkat baromságba helyez.
Thomas Frank a Szalon politikai és kulturális rovatvezetője. Számos könyve közé tartozik a „Mi a baj Kansasszal”, a „Sajnálom a milliárdost” és az „Egy piac Isten alatt”. A The Baffler magazin alapító szerkesztője.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Egy helyi, olcsóbb szupermarket kipróbálta ezt, 25 centbe került egy bevásárlókocsi beszerzése, és magán a kocsin volt egy egyszerű mechanizmus, amellyel kinyitotta és elvitte. Tegye vissza a kocsit a szekerek sorába, helyezze vissza a zárat, és a negyed visszavehető. Könnyű, ügyes, nem zavaró. Néhány hét után a történet eltávolította a rendszert, túl sok a panasz. Az irónia persze az volt, hogy bárhol elhagyhatta a kocsit, ahol csak akar, és 25 centet veszíthet, de a panaszosok nyertek. Most ismét vannak szekerek mindenhol, amiért az üzlet fizet – valószínűleg minimálbért, hogy az alkalmazottak rohangáljanak, és minden kocsit bekerítsenek, plusz be kell menni a parkolóba, és megkerülni az összes laza kocsit! Ez egy jó kutatási tézis lenne, legyen valaki más munkával elfoglalva! Jobb?
Az évek során számos beosztásban dolgoztam, gyakran segítő szakmákban, gyakran tanárként, szerkesztőként stb. Régen rájöttem, hogy minden szervezetben egy kisebbség végzi a munka nagy részét. Tudományos tanulmányom nincs ennek alátámasztására, de a megfigyelések azt sugallták, hogy a legtöbb helyen legfeljebb 20% vagy valamivel több végezte el a legtöbb munkát, néha kisebb volt a szám. Egy 8 órás munkanap tényleges ledolgozása néhány dolgot jelent: 1) a személy valóban célt talál abban, amit csinál, ebben az esetben 8 óránál többet dolgozhat; és 2) rendkívüli szellemi és fizikai állóképességet igényel, ami számos tényező eredménye.
olyan ez, mint a munkás, aki összegyűjti a bevásárlókocsikat. amikor Franciaországban voltam, berakott egy 1 eurós érmét, és megkapja a kocsit, amikor visszaküldi a kocsit, visszakapja az érmét.