Bolíviát több mint egy évtizede rázzák meg a tömeges fellendülések és mozgósítások, amelyek az alapvető politikai és társadalmi átalakulás szükségességét és lehetőségét vetették fel.1 2005-ben az ország víz- és gázháborúit vezető társadalmi mozgalmaknak sikerült olyan kormányt választaniuk, amely azóta egy jelentős előrelépést hozó változási folyamatot irányít.
Ezek közé tartoznak a következők: egy plurális államstruktúra elfogadása, amely először ismeri el az ország őslakos többségét; a létfontosságú természeti erőforrások feletti szuverén ellenőrzés visszaszerzése és a kezdeti lépések az endogén iparosítás felé; folyamatban lévő agrárreform; valamint olyan szociális programok kidolgozása, amelyek lényegesen javították a hétköznapi bolíviaiak életét. Megerősítették a demokratikus jogokat; az őslakos közösségek önkormányzati formái; és a választási folyamatok kiterjedtek még az igazságszolgáltatás népi megválasztására is. Nem utolsósorban Bolívia a latin-amerikai antiimperialista egyesülésért és szuverenitásért folytatott mozgalom első számú résztvevőjévé vált, és a kapitalista okozta éghajlatváltozás elleni nemzetközi küzdelem egyik fő vezetőjévé vált.
Ebben a folyóiratban nemrégiben megjelent cikkében, „Forradalom a haladás ellen” címmel,2 Jeffery Webber kemény kritikát fogalmaz meg a MAS-kormányról, a kormány és néhány bennszülött csoport közötti közelmúltbeli konfliktusokra hivatkozva, amelyek környezetvédelmi és fejlesztési kérdéseket érintenek. Következtetése: a kormány továbbra is elkötelezett egy neoliberális program mellett, amely többek között a „költségvetési szigoron”, az „alacsony inflációs növekedésen”, a „következménytelen agrárreformon”, az „alacsony szociális kiadásokon” és a „transznacionális tőkével való szövetségen” alapul. Mint ilyen, „több folytonosságot, mint változást oszt meg az örökölt neoliberális modellel”.
Ezek elsöprő állítások, és sok megkérdőjelezhető. Webber bírálja a kormány feltételezett „költségvetési szigorát”, ugyanakkor figyelmen kívül hagyja, hogy a költségvetési kiadások 2004 és 2012 között csaknem négyszeresére nőttek. A kormányt támadja, amiért „alacsony inflációt” és „makrogazdasági stabilitást” keres, de mi az alternatívája: a magas infláció és a makrogazdasági instabilitás? Ezek minden bizonnyal a korábbi neoliberális kormányok jellemzői voltak. Továbbá, „jelentéktelen”, hogy első öt évében a Morales-kormány elnökölt 41 millió hektár földnek az őslakos paraszti közösségek több mint 900,000 XNUMX tagja számára történő újraelosztásában vagy tulajdonjogában?3 És ha a kormány politikája egyszerűen úgy definiálható, mint a szövetségek létrehozása a külföldi transznacionális vállalatok javára, akkor a bolíviai állam miért szembesül jelenleg 12 jogi kihívással a nemzetközi bíróságokon, amelyeket ugyanezek a cégek kezdeményeztek?
A neoliberalizmus profilja
Egyszerűen fogalmazva, Webber figyelmen kívül hagyja a Morales-kormány által a bolíviai neoliberális projekt visszaállításában elért valódi előrelépést. A neoliberalizmust leginkább egy olyan osztályprojektként értjük, amely a tőke nemzetközi dominanciáját próbálta megerősíteni az 1970-es évek gazdasági válságát követően. A neoliberalizmus, amint azt maga Webber korábban megjegyezte, „nemzetközi léptékben, nagyrészt az Egyesült Államok birodalmi államának gyámsága alatt indult meg”, és alapvető stratégiája nem csupán a „korábbi állami vagy állami források privatizációja, hanem azok transznacionális tőke általi megszerzése” volt. az Egyesült Államokban és más központi gazdaságokban”.4
Ezen túlmenően Álvaro García Linera jelenlegi bolíviai alelnök megjegyezte, hogy a neoliberalizmus három további „pilléren” nyugszik: „a munkásszektorok és a munkavállalói szervezetek széttöredezettsége… a leromlott állapot és az emberek döntéshozatalának akadályai”.5
A neoliberalizmus hatása Bolíviában a következőket tartalmazza:6
l Bolívia legnagyobb állami vállalatainak eladása vagy felszámolása. Az állami bevételek 50 százalékát kitevő szénhidrogén szektorban a privatizáció a jogdíjak 50 százalékról 18 százalékra csökkenésével járt. Az YPBF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos) létszáma az 9,000-ös több mint 1985-ről 600-re 2002-ra csökkent.
l Az állam függősége a külföldi imperialista kormányoktól, transznacionális vállalatoktól és intézményeiktől elmélyült. A nemzetközi kölcsönök és segélyek „Bolívia állami beruházásainak nagyjából felét” fedezték, és minden költségvetési hiány további, az IMF által előírt strukturális alkalmazkodási programokat hozott.
l Az állami támogatások megszüntetése válságba sodorta Bolívia kis ipari szektorát. Csak a feldolgozóiparban mintegy 35,000 XNUMX munkahely szűnt meg.
l 1988-ra az informális szektor a bolíviai városi munkaerő 70 százalékára nőtt, és a formális szektorban létrehozott néhány munkahely a munkaerő-rugalmasítás gyakorlatának volt kitéve.
l A hagyományos pártok közötti hatalommegosztási paktumok megkötése és az alternatív pártok választói regisztrációjának korlátozása megszilárdította a neoliberális politikusok politikai döntéshozatalát.
Hasonlítsa össze ezt a katasztrofális rekordot a Morales-kormányéval. Noha Bolívia állama továbbra is kapitalista, „a kormányzat pedig a mélyen megrögzött kapitalista kultúra és társadalmi viszonyok keretein belül működik”, ugyanilyen igaz, hogy a sikeres választási és felkelési harcok kombinációja révén ma az őslakos-népi erők irányítják fontos hatalmi pozíciók az államon belül.7Ezekből a pozíciókból a különböző stratégiai ágazatokban végrehajtott államosításokból származó megnövekedett állami bevételeket arra használták fel, hogy megkezdjék a külföldi kormányoktól való függőségének feloldását. Ez az erős gazdasági pozíció lehetővé tette a bolíviai állam irányítói számára, hogy saját bel- és külpolitikájukat diktálják, mentesek az imperialista kormányok és a nemzetközi pénzintézetek által a kölcsönökért cserébe kirótt kényszerektől. Megszakadt az amerikai hadsereg és a bolíviai hadsereg kapcsolata.
Egy alkotmányozó nemzetgyűlés új alkotmányt írt, amely először ismeri el a korábban kirekesztett őslakos többséget, és helyreállt.
a természeti erőforrások feletti állami ellenőrzés. Az új alkotmányt ratifikáló népszavazás óta folytatódott az állam „dekolonizálásának” folyamata, legutóbb 2010 októberében, Bolíviában megtartották az első népi választásokat az igazságügyi hatóságok megválasztására. Az eredmény rekordszámú nő és bennszülött özönlött be az állam igazságszolgáltatási ágába.
A Morales-kormány jelentős változást kezdeményezett Bolívia külpolitikájában is, maga mögött hagyva az Egyesült Államokkal szembeni hagyományos alázatos hozzáállást. Ehelyett Bolívia olyan kezdeményezések élére állt, amelyek az antiimperialista erőkkel való egységre törekszenek – mind a kormányok, mind a társadalmi mozgalmak szintjén – az Amerikánk Népei Bolivári Szövetsége (Alba) keretében, és fokozza a regionális együttműködést. olyan intézmények, mint a Dél-Amerikai Nemzetek Uniója (UNASUR). Egy másik kulcsfontosságú szempont egy nemzetközi szövetség felépítése volt az éghajlati válság valós megoldásaiért, amint azt a 2010 áprilisában Cochabambában megtartott klímaváltozási világcsúcs is bizonyítja.
Alternatív modell
Webber figyelmen kívül hagyja ezen vívmányok többségét, és ehelyett a MAS ipari stratégiájára és az ezzel kapcsolatos társadalmi feszültségekre összpontosít. De rosszul ábrázolja a stratégiát. Először is nézzük meg, mit is tartalmaz ez a stratégia, mivel központi eleme a kormány gazdasági jövőképének. Egy szűkszavú előadás olvasható Luis Alberto Arce Catacora gazdasági és államháztartási miniszter bolíviai gazdasági modelljéről szóló friss cikkében.
Arce szerint a kormány által megvalósított „új gazdasági, társadalmi, közösségi és termelési modell” „nem úgy tesz, mintha azonnal megváltoztatná a kapitalista termelési módot, hanem az új szocialista termelési mód felé való átmenet alapjait rakja le” .8
Ellentétben a neoliberalizmussal, amelyben a többletértéket és a bérleti díjakat a transznacionális tőke sajátítja el, ez az új modell, amint azt cikkének bevezetője is megjegyzi, lépéseket tett afelé:
a belső piac ösztönzése és a külső piacoktól való függőség csökkentése. Hasonlóképpen figyelőt adott az államnak, olyan funkciókkal ruházva fel, mint a gazdaság tervezése, az állami vállalatok adminisztrációja, a termelő szektorba történő befektetés, a bankár és a szabályozó szerep vállalása, és többek között a többlet újraelosztása, előnyben részesítve azokat az ágazatokat, amelyek a korábbi kormányok alatt nem voltak kedvezményezettek.
Arce szerint a prioritás a közösségi, szövetkezeti és családi vállalkozások támogatása (a szociális kiadások növelésével együtt). Egy ilyen stratégia létfontosságú a munkásosztály és a közösségi erők erejének újjáépítéséhez, amelyet a neoliberalizmus két évtizede porított szét.
Összefoglalva: az állami szuverenitás megerősítése a gazdaságban és a természeti erőforrások felett; kitörni Bolívia elsődleges alapanyag-exportőri pozíciójából az iparosítás és más termelő ágazatok, például a gyártás és a mezőgazdaság támogatása révén; a szegénység leküzdése érdekében újra kell osztani a nemzet vagyonát; és meg kell erősíteni a proletár és a közösségi erők szervezeti kapacitását, mint a mai Bolíviában a szocializmusba való átmenet két létfontosságú pillérét. Egy ilyen perspektívát, amely a transznacionális tőke rovására igyekszik előmozdítani a bolíviai munkásosztályok érdekeit, egyesek puszta reformnak minősíthetik, de ez természetesen nem neoliberalizmus.
Változások a gazdasági szerkezetben
Hogyan sikerült tehát a Morales-kormány, hogy ezeket az elképzeléseket valóra váltsa? Ennek az „új gazdasági modellnek” a kulcsfontosságú eleme volt a döntő fontosságú szénhidrogén-szektor államosítása a Morales-kormány első évében, ami az ágazat játékszabályainak teljes átalakításához vezetett, és azonnali előnyökkel járt a gazdaság számára. bolíviai emberek. Míg a neoliberalizmus idején a transznacionális tőke a gázbérből származó vagyon 82 százalékát sajátíthatta el, addig az új rezsimben 80-90 százalék között marad az állam. Ez azt jelentette, hogy a Morales-kormány első hat évében az állam által befolyt gázbevételek teljes összege nagyjából hétszerese volt annak, mint a neoliberális privatizáció előző öt évében.9
Míg a transznacionális vállalatok technikailag kitermelik a bolíviai gáz nagy részét, ezt az állam által bérelt vállalkozóként teszik, amely meghatározza minden egyes csepp bolíviai gáz mennyiségét és árát. Amikor nem teljesítették a szerződéseiket, a kormány nem félt államosítani őket. Eközben a MAS-kormány célja az YPBF újjáépítése, kezdve a cég privatizált részlegeinek kisajátításával, majd fokozatosan nagyobb közvetlen részvétellel a szektorban.
A további államosítások lehetővé tették az állam számára, hogy a távközlési és villamosenergia-ágazat legnagyobb szereplőjévé váljon, és elkezdje átirányítani ezeket az ágazatokat annak érdekében, hogy a bolíviaiak jobban hozzáférjenek az alapvető szolgáltatásokhoz. Ennek eredményeként 835 százalékkal nőtt a gázcsatlakozással rendelkező háztartások száma, 50 százalékról 20 százalékra ugrott a villamosenergia-hozzáféréssel rendelkező vidéki háztartások aránya, a távközlési lefedettséggel rendelkező települések száma pedig 110-ről 324-re nőtt. az összesen 339-ből).10
Az ezekben az ágazatokban megtermelt vagyont a szociális kiadások felé tolva a szegénység szintje a 60-ös 2005 százalékról 49.6-re 2010 százalékra, míg a leggazdagabb 10 százalék és a legszegényebb 10 százalék közötti különbség 128-szor nagyobb vagyonról 60-szor nagyobbra csökkent. jólét.11Mindeközben a vagyon más termelő ágazatok támogatása felé történő átirányítása a munkanélküliség 8.2-ös 2005 százalékról 5.7-re 2010 százalékra csökkenéséhez, valamint számos kisvállalkozás létrejöttéhez vezetett, amelyek irányítását a helyi közösségek kezébe kell adni. része a közösségi szektor támogatásának.12
Ez az ágazat a kormány agrárpolitikájában is prioritást kapott: több mint 35 millió hektár földterület került közösségi tulajdonba vagy került az eredeti őslakosok közvetlen irányítása alá.13 Az újonnan alapított EMAPA (Empresa de Apoyo a la producción de Alimentos) biztosította a kistermelők számára a berendezésekhez, készletekhez, 0 százalékos kamatozású kölcsönökhöz és államilag támogatott piacokhoz való kedvezményes hozzáférést.14
Összességében tekintve a Bolívia gazdasága feletti szuverenitás visszaszerzésére tett intézkedések eredményeként az állam a nemzetgazdaság legnagyobb szereplőjévé vált. Napjainkban Bolívia vagyonának nagyobb része Bolíviában marad, és a belső piac iparosítás révén történő bővítésére, a közösségi szektor támogatására és a szegénység elleni küzdelemre használják fel. Ez nyilvánvalóan nem neoliberális megközelítés – sem a koncepció, sem a megvalósítás tekintetében.
Ráadásul folyamatosan elsöprő támogatást kapott Bolívia munkásosztályától, és nem csak a választások idején. Morales választási győzelme távolról sem a „népi politikát az utcákról és a vidékről a választási arénára” helyezte át, ahogy Webber állítja, hanem az osztályharc felerősödésének kiváltó oka volt, amely a hatalomért vívott mindenre kiterjedő harcba torkollott, amelynek eredményét a a tömegek döntő beavatkozása.
Ahol Webber „választási szklerózist” lát, Bolívia hagyományos kapitalista elitje valós veszélyt látott politikai és gazdasági hatalmára. Ennek megfelelően ellenforradalmi offenzívát indítottak, amely 2008. szeptemberi sikertelen puccskísérletükkel tetőzött. Ennek a konfrontációnak a kimenetelét meghatározta a korszak osztálymozgósításainak mélysége, valamint a MAS vezetés azon képessége, hogy szilárdan bővítse és egyesítse támogatói bázisát a népi osztályok között, a katonaságon belül és nemzetközi szinten. A jobboldali ellenzék olyan helyzetbe került, amelyből még nem tért ki. A következő választásokon a Morales-kormányt rekordszámú, 64 százalékos szavazattal újraválasztották, a törvényhozásban és a szenátusban egyaránt többséget szerzett. Két évvel később még mindig nincs életképes és koherens politikai alternatíva a MAS-nak sem bal, sem jobb oldalán.
„Kreatív feszültségek”
Webber rámutat a társadalmi mozgalmak és a kormány közötti visszatérő konfliktusokra a helyi fejlesztési projektek, az erőforrások elosztása, a bérviták stb. miatt, ami nemcsak a MAS iránti növekvő elégedetlenség bizonyítéka, hanem arra is, hogy a MAS alapvetően akadályozza a további fejlődést. Elismeri azonban, hogy nem létezik „a MAS-tól balra álló artikulált forradalmi és szocialista projekt”, és e harcok egyike sem hasonlít a Morales-kormánnyal való „forradalmi vagy szocialista szakításra”.15
A MAS vezetése egészen másként látja a jelenlegi helyzetet és az elmúlt időszakban felmerült konfliktusok természetét. Nézetüket García Linera 74 oldalas pamfletjében fejti ki arról, amit ő „a forradalom kreatív feszültségeinek” nevez.16 Érvelése szerint a társadalmi erők konstellációja a 2008-as összetűzések győzelme óta új korszakot nyitott Bolívia jelenlegi forradalmi korszakában, „amelyet nem az ellentmondások jellemeznek az antagonisztikus hatalmi tömbök, a kibékíthetetlen társadalmi projektek között”, mint eddig, hanem olyan, „a nemzeti-népi tömbön belüli ellentmondások jelenléte, vagyis éppen a Változási Folyamat élén álló szektorok közötti feszültség fogja jellemezni”. Ezek az ellentmondások – mondja – „nem egyszerűen másodlagosak, hanem azok is alkotó mert megvan a lehetőség arra, hogy elősegítsék magának a forradalomnak a menetét”.17
Ezek a kreatív feszültségek különféle formákat öltenek. Ennek az államnak a döntéshozatal koncentrálására való hajlama és a társadalmi mozgalmaknak a „közérdekű ügyek körüli tanácskozások és döntések teljes és folyamatos társadalmasítása” iránti affinitásának kapcsolata van. Ez „kreatív, dialektikus, produktív és szükséges feszültség” – teszi hozzá.
A másik kreatív feszültség a forradalomnak a szélesebb ágazatok bevonására irányuló igénye és a „bennszülöttek, Gazda, munkás és népi vezetés” ebben a folyamatban.18 A harmadik a „társadalom egészének általános érdeke és egy egyéni szegmens sajátos érdeke közötti feszültség… a közös, közösségi, kommunista harc és az egyéni, ágazati, partikuláris és magánérdekek keresése között”.19
És végül García Linera rámutat a negyedik feszültségre, Bolívia gazdaságának fejlesztése és iparosítása, valamint a Földanya jogainak tiszteletben tartása között.20 García Linera érvelése szerint ennek a feszültségnek a feloldásának kiindulópontja az kell, hogy legyen, hogy az emberek hozzáférjenek az alapvető szolgáltatásokhoz a környezet védelme mellett.
TIPNIS autópálya konfliktus
Ezzel elérkeztünk ahhoz a konfliktushoz, amely 2011-ben alakult ki a kormány azon terve miatt, hogy a Villa Tunarit (Cochabamba megyében) a San Ignacio de Moxosszal (Beni megyében) köti össze a TIPNIS (Territorio Indígena del) néven ismert őshonos területen és nemzeti parkon keresztül. Parque Nacional Isiboro-Sécurre). Webber ezt a konfliktust megerősíti azon tézisében, hogy a „neoliberális” MAS-kormányt most aláássák a fejlődési modellje mögött meghúzódó „osztályellentmondások”.
Webber forgatókönyve szerint az autópálya útvonala miatti küzdelem a szegény bennszülött közösségeket a gazdag parasztok összecsapásával szembeállította. cocalerosszövetkeztek az „agráripari szójatermelőkkel”, a bolíviai pénzügyi tőkével, a „brazil szubimperializmussal” és a multinacionális kőolajipari vállalatokkal, mind a MAS-kormány égisze alatt – és mindannyian elhatározták, hogy részben megfosztják a „boldogságot”
nem kapitalista bennszülött társadalmi formációk” továbbra is a parkot irányítják. Ezeknek a szegényparasztoknak és támogatóiknak sikerült f
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz