Múlt héten a Connecticut College-ban beszélgettem Jelani Cobb-al A New Yorker a szólásszabadságról és a főiskolai kampuszokat zúdító diáktüntetésekről. Az esemény abból nőtt ki, hogy a vissza-és a-tovább vonatkozó kiadványaink oldalain. Ha elérhető lesz, azt tervezem, hogy közzéteszem az esemény teljes hanganyagát. 20 perces nyitóbeszédekkel kezdődött. Elvesztettem az érmefeldobást, és elsőnek mentem. Ezek azok a megjegyzések, amelyeket a tetején mondtam el.
Több mint 20 évvel ezelőtt Henry Louis Gates, a neves történész és a Harvard Hutchins Afrikai és Afro-amerikai Kutatóközpontjának igazgatója esszét tett közzé „címmelHagyd őket beszélni"In Az új köztársaság. „A rasszizmus elleni küzdelem hagyományosan a nyelven keresztül zajlik, nem pedig ellene” – jegyezte meg. „A polgárjogi korszak zűrzavarát az első kiegészítés kiterjedt víziója szponzorálta… És ez a konkrét történelem és kontextus zavarba ejtővé teszi, hogy az aktivisták új generációja – akik érzékenyek a történelemre és a kontextusra – az első kiegészítést választja. mint csatatér." Azután írt, hogy a Michigani Egyetem, a Wisconsini Egyetem és a Stanford Egyetem beszédkódokat vezetett be, amelyek a rasszista és szexista beszédet célozták meg. Ezek jó szándékú erőfeszítések voltak. Reagáltak az egyetemeken tapasztalható növekvő sokszínűségre, ahol számos diák rasszista és szexista beszédet okádott, amit ebben a teremben a legtöbben elítélnének.
De ezek a beszédkódok óriási politikai kudarcok voltak. Nincs bizonyíték arra, hogy a gyűlöletbeszéd vagy a fanatizmus csökkent volna bármely egyetemen, amely elfogadta őket. A Michigani Egyetemen a beszédkódot Marcia Pally, a multikulturális tanulmányok professzora elemezte, aki megállapította, hogy „csaknem 20 esetben vádolták meg a fekete diákokat rasszista beszéddel. A diákokat mindössze kétszer büntették meg a kódex rasszistaellenes rendelkezései alapján, mindkét alkalommal feketék által vagy nevében mondott beszéd miatt.” Egy korabeli beszédkód alatt Kanadában egy csengő horog könyvet gyűlölet-irodalomként elkobozták.
Minden, a felsőoktatásban abban a korszakban elfogadott beszédszabályzatot, amelyet az első módosítás alapján megtámadtak, alkotmányellenesnek ítélték. A bíróságok túlzottan tágnak, indokolatlanul homályosnak, tartalmilag és nézőpontjukon elfogultnak találták őket, valamint szükségtelennek az elérni kívánt célokhoz. És amint azt a kritikus faji teoretikusok, akik a beszédkódexeket támogatták, saját kiáltványukban elismerték: „Ez a vita mélyen megosztotta a liberális polgárjogi és polgári szabadságjogok közösségét.”
E hiányosságok miatt Gates professzor azt jósolta, hogy a beszédkorlátozásra irányuló törekvések elhalványulnak, és az aktivisták a rasszizmus, a szexizmus és más fanatizmus elleni küzdelem hatékonyabb eszközeire fognak összpontosítani. Úgy tűnt, 2002 körül, amikor elvégeztem az egyetemet, igaza volt. Utána megkaptam az első állásomat a kaliforniai Ontarióban, az Inland Valley Daily Bulletinben, ahol beat riporterként, ahol láttam, hogy okmányokkal nem rendelkező bevándorlók használták fel az első kiegészítést a javára. Később Andrew Sullivannel együtt dolgoztam, megfigyelve, majd részt vettem a melegek egyenjogúságáért való törekvésben, amely a meggyőző beszéd feltűnő példája egy marginalizált csoport polgári jogainak előmozdításában.
Egy ideje a The Atlantic munkatársa vagyok. A magazin nagy szabadságot ad munkatársainak, hogy az általunk morálisan sürgősnek tartott témákról írjanak. Számomra ez azt jelentette, hogy évekig írtam a rendészeti visszaélésekről, a büntető igazságszolgáltatási rendszer reformjának szükségességéről és a Black Lives Matterről; a házassági egyenlőség ügyéről; dróntámadások által megölt ártatlan civilekről; a polgári szabadságjogok megsértéséről, amelyekkel a muszlimok 9/11 óta szembesülnek; kínzásról, határozatlan idejű fogva tartásról és megfigyelésről; a bevándorlók Amerikába engedésének ügyéről. A Bill of Rights és azok, akik következetesen küzdenek a védelméért, a legmegbízhatóbb szövetségeseim.
Az utóbbi időben sokat írtam a szólásszabadságról, a tudományos szabadságról és a főiskolai kampuszok diskurzusának normáiról is. A mai aktivizmusban, mint sok korábbi alkalommal, jó, komoly embereket látok, akik fontos igazságtalanságokra hívják fel a figyelmet. Az előítéletek, a fanatizmus, a faji rágalmak és a zaklatás utálatosak, és mindannyiunknak el kell őket ítélnünk. A rasszista kabalákat nyugdíjba kellene vonultatni. Az első generációs egyetemistáknak több támogatást kellene kapniuk. Meg kell szüntetni az örökölt felvételi preferenciákat, amelyek a fehér felsőbbrendűségi politikák hatását napjainkig kiterjesztik. Fel kell hívni a figyelmet ezekre és más kérdésekre. Diákaktivistákat érdemelnek az emelésükért.
De úgy látom, hogy ezek a jó szándékú fiatalok aláássák az első kiegészítést; leköpni azokat az embereket, akikkel nem értenek egyet; a megbélyegzés és a „kikiáltó” kultúra használata, nem pedig a nem túlzott beszéd elleni meggyőzés; a sajtó képviselőinek fizikai megfélemlítése; a velük nem értő diákok megfélemlítése; újságok feldarabolása, mert nem értenek egyet egy cikkel; és a különvélemény megbüntetésére szólít fel. Nem értik, hogy ez miért kontraproduktív és miért rossz.
Amikor 20 évvel ezelőtt megírták ezeket a beszédkódokat, az őket megfogalmazó emberek legalább a legkevésbé értékes beszédfajtákat igyekeztek megcélozni. Néhányan olyan kódokat próbáltak írni, amelyek csak a „harci szavakra” vonatkoznának. Mások megpróbálták betiltani azt, amit „csoportos rágalmazásnak” neveztek. Ahogy a bíróságok megsemmisítették ezeket az erőfeszítéseket, elmozdulás következett be a célzott beszéd irányába, ami „ellenséges légkört teremtett”. Az 1964-es polgárjogi törvény VII. címére hivatkozva Mary Ellen Gale jogászprofesszor azzal érvelt, hogy az egyetemek megtilthatják és megbüntethetik a „közvetlen verbális támadást” „meghatározott személyek” ellen, ha 1) „a beszélő kárt akar okozni”, 2) „ésszerű. a személy felismerné az áldozat oktatási jogaiba való súlyos beavatkozás lehetőségét”, és 3) „ha az incidens nagy valószínűséggel súlyos pszichés károsodást és ellenséges, megfélemlítő oktatási környezetet okoz”. Mi kell ahhoz, hogy elérje az ellenséges éghajlati küszöböt?
Meglepődtem, amikor megtudtam, hogy az 1990-es évek elején az „ellenséges éghajlatú” beszédkódex támogatója kijelentette, hogy az egyetemisták védett beszédet fognak folytatni, és nem ellenséges éghajlati törvényekkel ütköznek, ha Fehér Felsőbbségi Tanácsot hoztak létre, üléseket tartottak az egyetem gyepén, ahol horogkeresztet tüntettek fel, és faji jelzőkkel tiltakoztak a nem fehér diákok egyetemi jelenléte ellen. Ez az undorító viselkedés extrém példája. Biztosan tiltakoznék a diákok ellen.
De Gale professzor azzal érvelt, hogy mivel cselekedeteik nem egy egyént céloznak meg, és nem olyan helyen, például egy osztályteremben történtek, ahol a tanulók foglyul ejtették a közönséget, ez nem ütközik az ellenséges éghajlati törvényekkel. Néhányan talán észrevették, hogy ezt a példát szándékosan a nácik híres esetének egyetemi analógjaként alkotta meg, akik át akartak vonulni egy városon, ahol sok holokauszt-túlélő található.
Az ACLU sikeresen megvédte ehhez való jogait.
Miért védené meg egy olyan csoport, amely oly gyakran szorgalmazza a marginalizált emberek jogait egy bigott jogát, hogy ilyen undorítóan viselkedjen?
Az ACLU azzal érvelt, hogy „egy csoport vagy egyén beszédének korlátozása mindenki jogait veszélyezteti. Ugyanazok a törvények vagy rendeletek, amelyeket a nagyokosok elhallgattatására használnak, felhasználhatók az ön elhallgattatására is. Azok a törvények pedig, amelyek megvédik a szólásszabadságot a nagyokosok számára, felhasználhatók a polgárjogi dolgozók, a háborúellenes tüntetők, a leszbikus és meleg aktivisták és más, az igazságért harcoló személyek jogainak védelmére. 1949-ben az ACLU megvédett egy volt papot, aki rasszista és antiszemita beszédet mondott. A jogi precedens abban az esetben az alapja lett annak, hogy az ACLU sikeresen megvédje a polgárjogi tüntetőket.” Még soha nem láttam, hogy az ACLU kritikusa meggyőzően reagált volna erre a példára.
Miért érik meg a szólásszabadságért vívott harcok a mai időnket? Ennek egyik oka az, hogy egyesek tévesen úgy gondolják, hogy aki a szólásszabadsággal kapcsolatos aggályait veti fel, az ellenséges a marginalizált tanulókkal szemben. Mint gyakran, ennek éppen az ellenkezője igaz, és a történelem segít megmutatni, miért gondolják sokan ésszerűen, hogy a szólásszabadság kiterjedt normái különösen létfontosságúak a marginalizált csoportok számára. Egy másik téves benyomás az, hogy az Egyesült Államokban kisebbségekhez tartozó vagy a főiskolai kampuszokon történelmileg alulreprezentált csoportok egyedüliként kérik őket az őket sértő szólásszabadság eltűrésére.
Valójában az Első Kiegészítés megvédte a lámpalázat a vallási jogok egyik tagjával azáltal, hogy úgy ábrázolja őt, mint aki részeg anyjával szexel egy mellékházban. Megvédte a feszület vizeletüvegbe helyezését. Védett egy amerikai zászló égetését egy veteránkórház előtt. Megvédené azt a táblát, amelyen ez áll: „Donald Trump egy fasiszta seggfej”, vagy „a fehér emberek gonoszak, és kerülni kell őket”. És természetesen az első kiegészítés megvédte a nácik jogát a Skokie-i felvonuláshoz.
Ezt a szélsőséges esetet szem előtt tartva gondolja át, mennyire különbözőek a mai szólásszabadság-konfliktusok. Sok kényes vita folyik az első kiegészítés külső korlátairól. De a mai egyetemi beszédviták nem a neonácikról vagy a csuklyás klanszemberekről szólnak, mint ahogy az amerikai kínzásról szóló vita sem a Times Square-i terroristáról, ketyegő időzített bombával és Jack Bauerről, aki útközben rézcsuklóval és fogóval. Az állami egyetemek egyes hallgatói és adminisztrátorai kirívóan megsértik az első kiegészítést, mert jelmezpartik és diákújságírók tüntetőket fotóznak. A magánfőiskolákon olyan beszédet próbálnak megcélozni, elnyomni vagy megbüntetni, amely sem nem „harci szavak”, sem „gyűlöletbeszéd”, sem „csoportos rágalmazás”, sem egyénekre irányul, és nem valószínű, hogy súlyos pszichés károsodást okozna.
20 évvel ezelőtt a beszédkódexek ellenzői arra figyelmeztettek, hogy azok, akiknek késztetésük elnyomni bármilyen beszédet, csúszós lejtőre tesznek bennünket, hogy az alapvető, védett beszédet elkerülhetetlenül büntetik vagy lehűtik. A mai egyetemi beszédcsaták azt sugallják, hogy helyesek voltak.
Októberben az UCLA-ban egy testvériség adott otthont egy Kanye Western tematikus partinak. A résztvevők úgy öltöztek be, mint Kanye West és híres felesége, Kim Kardashian. Annak ellenére, hogy a korai sajtóhírek arról szóltak, hogy egyes diákok fekete arcot viseltek, a diákok valójában nem építettek fekete arcot a jelmezeikbe. Ennek ellenére az Afrikan Diákszövetség kijelentette, hogy a parti kulturális kisajátítás. Egyelőre nincs probléma az első módosítással. Az Afrikan Diákszövetségnek joga volt tiltakozni valami ellen, amit sértőnek talált. Ha láttam volna a bulit, talán egyetértek velük.
De ebben az esetben az UCLA adminisztrátorai ideiglenes felfüggesztéssel büntették meg a partinak otthont adó testvériséget. És ennek még akkor is meg kell riasztania, ha úgy gondolja, hogy a fráternek nem kellett volna bulit rendeznie, mert a UCLA egy közintézmény. Meg kell felelnie az első kiegészítésnek. És gyakorlatilag bármilyen jelmezbe öltözni, bármilyen sértő is, védett beszéd. Képzeld el, hogy Halloween-partit rendezel a házadban. Nem tartaná felháborítónak, ha a város önkormányzata jönne és jegyet venne Önre vagy valamelyik barátjára, mert rossz jelmezt viselt?
Ez az elv a tét.
Most, ha előtte megkérdezik, arra biztattam volna a frát, hogy válasszon más témát. Érzékenynek kell lennünk egymás iránt. De egy Kanye nyugati párt messze van az első kiegészítés külső határait meghatározó szélsőséges esetektől.
Ha a UCLA beszédrendőrsége megkapja a szándékát, precedenst teremtene, amely jelentősen leszűkítette az alapvető jogot. Ez okozná a legtöbb kárt azoknak az embereknek, akik leginkább támaszkodnak az első kiegészítésre: a tehetetleneknek, a marginalizáltaknak és a népszerűtleneknek; kisebbségi ügyek aktivistái, ellentétes értelmiségiek és másként gondolkodó újságírók. És amikor a mai aktivizmus nem szándékos következményei a jövő legkevésbé erős, leginkább marginalizált egyedeinek sérülnek, a UCLA-t végzettek és adminisztrátorok nagy valószínűséggel nem lesznek köztük. Megengedhetik maguknak, hogy rövidlátók legyenek.
Ennek ellenére jelenleg még az UCLA-n is vannak erőfeszítések azon aktivisták szólásszabadságának korlátozására, akik kritizálják Izraelt, miközben kiállnak a palesztinok emberi jogaiért. Az egyetemen az első módosítási jogok szilárd kiállása ugyanolyan fontos, mint valaha. De a legtöbb diákaktivizmus, amely a beszédet érinti, most annak korlátozására irányul.
Kaliforniában még a magánegyetemek is kötelesek az állam törvényei szerint betartani az első kiegészítést. De sok helyen ez nem így van. Tehát tegyük fel, hogy most a szólásszabadság normáiról beszélünk, amelyeket az egyetemen szeretnénk látni, nem pedig azokról, amelyeket a szövetségi törvény előír.
Ezekben a magánintézményekben is támadják a szólásszabadságot.
A Wesleyannél egy diák írt egy beszédet, amelyben kifejezte szimpátiáját a Black Lives Matter céljai iránt, de kritizálta, mert szerinte a rendőrtiszteket rágalmazta. Válaszul az aktivisták az újság egész sorozatát tönkretették az egyetemi terjesztési pontokon, és megpróbálták rávenni a diákönkormányzatot, hogy fedezze a kiadványt.
Amherstben az Amherst Uprising néven működő diákaktivisták „zéró tolerancia politikát követeltek a faji érzéketlenséggel szemben”. Kifejezetten az ellentmondó diákok megbüntetésére törekedtek, akik saját tiltakozó jeleiket a következő üzenetekkel tüntették fel: „Minden élet számít” és „A szólásszabadság a missouri tüntetések valódi áldozata”.
Számos főiskolán az aktivisták azt akarják, hogy az oktatók minden mikroagresszióért megbüntessenek.
Egy fekete diák az Occidentalnál mondta A Los Angeles Times hogy elkerülték és zaklatták, mert ellenezte más diákaktivistáknak az egyetem elnökének menesztésére irányuló erőfeszítéseit.
A Duke aktivistái azt akarják, hogy az oktatók elveszítsék az általuk kimondott szavak birtoklásának lehetőségét, „ha a beszéd mögött meghúzódó diszkriminatív attitűdök károsíthatják a színes bőrű diákok tanulmányi eredményeit”.
A Yale-en diákaktivisták leköpték egy olyan esemény résztvevőit, amellyel nem értettek egyet. Mások azt követelték, hogy egy professzort és feleségét, aki maga is Yale-i oktató, távolítsák el a bentlakásos életben betöltött pozíciójukból, mert nem kértek bocsánatot a Halloween jelmezekkel kapcsolatos civil e-mailért.
És van még sok példa.
Becsületére legyen mondva, beszélgetőpartnerem, Jelani Cobb aggódik a diákok és sérelmeik miatt. Azt is írta: „Az, hogy ezeket a kérdéseket mostanra a politikai korrektségről és a szólásszabadságról folytatott vitában az egyetemen – amelyek fontos, de nagyrészt különálló témák – vitatták meg, az az öncélú elhajlás bizonyítéka, amelyhez ezen a ponton hozzá kell szoknunk.” Ezt a választ „felháborodott első kiegészítés-fundamentalizmusként” jellemezte. Tisztelettel, de hevesen nem értek egyet.
Először is, tökéletesen lehetséges vitatkozni a szólásszabadságról az egyetemen és az egyetemek befogadóbbá tételére tett erőfeszítésekről. A média tele van mindkét vitával. Egyiket sem foglalta el a másik.
Másodszor, hogyan lehet teljes mértékben megérteni a diákaktivistákat anélkül, hogy figyelmesen meghallgatnák, majd beszélgetésbe kezdenének, és ahol nézeteltérések vannak, vagy nem világos, vitatkoznának? A szólásszabadság kultúrája nélkül nem létezhet konstruktív párbeszéd.
Harmadszor, a szólásszabadsággal kapcsolatos ma felvetett kifogások a legkevésbé sem fundamentalisták: az állami egyetemeken a példák túlnyomó többsége könnyen beleesik az első módosítás régóta kialakult precedensébe – ezek nem szélsőséges esetek –, a magánfőiskolákon pedig szükség van rá. ne légy a szólásszabadság buzgója, aki tiltakozik az ellen, hogy az aktivisták leköpjék az embereket, vagy azt mondják egy férfinak, hogy undorító, és le kellene mondania egy komoly e-mail miatt, amit a felesége írt!
Végül a polgári libertáriusok nem választhatják meg, mikor védik meg a polgári jogaikat. Szeretném megvédeni a törvényes eljárást, példaként kórusfiúkkal és cserkészlányokkal. Ehelyett tiltakoztam Anwar al-Awlaki meggyilkolása ellen, mert megölése veszélyt jelentett a megfelelő eljárásra.
Rendkívül együtt érzek azokkal az egyetemistákkal, akik nem érzik jól magukat a saját egyetemükön. Az okos, idealista, szimpatikus 18 éves fiatalok nem azok az ellenfelek, akiket a szabad beszédharcban választanék, ha választanék. De én nem. Ők. Az adminisztrátorok és a diákok a beszédet célozták meg; a UCLA-n olyan tanfolyamot választottak, amely precedenst teremtene, gyengítve az első kiegészítést olyan emberek számára, akik messze túlmutatnak rajtuk; A Yale-en Jonathan Holloway dékán Cobb professzornak adott interjújában azt mondta, hogy a hallgatók egy professzorral kiabáló videója azt a hamis benyomást keltette a kívülállókban, hogy az ottani konfliktus a szólásszabadságról szól. A Yale-i tüntetők azonban úgy döntöttek, hogy hivatalos, írásos követeléseiket kérik egy egyetemi főiskola rezidens oktatóinak lemondására, mert nem hajlandó bocsánatot kérni felesége e-mailjéért. Tehát igen, a Yale-i konfliktus részben a beszéd megbüntetésére irányul, a hallgatók döntései miatt.
Ezek a helytelen döntések elvonják a figyelmüket más, méltóbb követelésektől, és gyengítik ügyüket, mert sok kis liberális megérti, hogy a főiskolák virágzásához a beszéd nem hűthető le. Szükség van a véget nem érő vita és vita folyamatára, ahol a téves gondolatokat a meggyőzés megváltoztatja, nem pedig a bébiszitter adminisztrátorok büntetik. És ellentétben azzal, amit egyes hallgatók mondanak, ez nem olyan téma, amely elválasztja a fehér embereket a „színes emberektől”.
A hónap elején Pew megkérdezte: „A kormánynak képesnek kell lennie arra, hogy megakadályozza az embereket abban, hogy olyan dolgokat mondjanak, amelyek sértik a kisebbségi csoportokat?” Az összes amerikai 67 százaléka nemet mondott. A férfiak, nők, republikánusok, demokraták és függetlenek többsége nemet mondott. A főiskolára járók 75 százaléka nemet mondott. A főiskolai végzettséggel rendelkezők 57 százaléka nemet mondott. A „színes emberek” XNUMX százaléka nemet mondott.
Az Ön erősségei hatalmasak – és mindaddig, amíg nem támadja az első kiegészítést vagy a nyílt vita szellemét, sok olyan szövetségese lesz, mint én, akik az igazságos ügyeitekért harcolnak. Hálás vagyok a felhívásért, és mindenkinek, aki meghallgatta. Ezek vitatott témák, és mielőtt befejezném, szeretném közzétenni az e-mail címemet, mert mindig szívesen hallok más nézőpontokat, mint a sajátomat. Ha írsz nekem a címre [e-mail védett], Megígérem, hogy figyelmesen és nyitott szívvel olvasom. Nem örülnék jobban, mint ha kritikája javítaná az elképzeléseimet, és ha szavai töprengése után még mindig nem értek egyet, a legjobb módon fogom megmutatni a tiszteletet: azáltal, hogy egyenlő félként veszek részt a párbeszédben.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz