Loach új filmje, '45 szelleme, egy szenvedélyes beszámoló a háború utáni jóléti államot felépítő egységről, szemben azzal a széteséssel, aminek ma vagyunk tanúi. Oliver Huitson a filmről, a jólétről, Thatcherről, a szakszervezetekről és a modern Munkáspártról beszélget vele. Vissza tudjuk szerezni a szellemet?
Oliver Huitson: A film elkészítését nem sokkal az egészségügyi és szociális gondoskodásról szóló törvény elfogadása után, 2012 márciusában jelentették be. Mennyire befolyásolta az NHS-reform elfogadása a film elkészítésére vonatkozó döntését? Ez inkább válasz volt a jóléti állam elleni 2010 óta tartó általános támadásokra?
Ken Loach: Nyilvánvaló, hogy az egészségügyi és szociális ellátásról szóló törvény csak egy lépcsőfok a lefelé tartó létrán. Az a gondolat, hogy a háború után készítsek felvételt a szellemről, már régóta a fejemben jár. Lehetőségem volt elkészíteni ezt a dokumentumfilmet, és úgy gondoltam, itt az ideje, hogy megpróbáljam megcsinálni. A másik dolog az volt, hogy az emberek, akiknek éles emlékeik vannak róla,… meg kell örökítenünk őket, amíg még itt vannak. Tehát ebből a szempontból sürgős. De a legnagyobb ok is az volt, hogy a jelenlegi gazdasági rendszerünk minden fronton nyilvánvalóan kudarcot vall. És minél jobban kudarcot vallanak, a támogatói annál inkább erőltetik, és egyre kétségbeesettebb eredményekkel próbálják támogatni. Úgy gondoltam, itt az ideje, hogy emlékezzünk arra, ami '45 után történt, és megpróbáljunk tanulni belőle. Kiírták a történelemből, mert egyik fő pártnak sem érdeke emlékezni rá. Természetesen a toryk nem akarnak emlékezni rá, a liberálisok sem, a Munkáspárt pedig biztosan nem, mert ők maguk is vehemens szabad marketingesek.
Ó: Meglepett-e ebben a tekintetben, ami 2008 után történt, abban az értelemben, hogy sokan az elmúlt 30 év neoliberális irányzatainak egyfajta megfordulását várták? Meglepett-e, hogy inkább túlhajszolták, mint megfordították? ?
KL: Egyáltalán nem, mert minél kétségbeesettebbek az emberek, annál inkább elmennek alapvető ideológiájuk [szélsőségei] felé. A munkásság még azt is tette, amit '45-ben, még mindig szociáldemokraták voltak, és a szociáldemokraták úgy gondolják, hogy a kapitalizmus progresszív, és nekik csak kezelniük kell, jobban, mint a toryknak. Tehát minél elkeseredettebbek az idők, annál inkább készek feláldozni a szociális bért és a szociális juttatásokat a kapitalizmus támasztása érdekében. A torykat pedig nem érdekli, mert amúgy is ez a napirendjük. Munkáspárt és Miliband a jóindulatú kapitalizmusról alkotott elképzelésével annyira félreérti a rendszer természetét, hogy az ember kíváncsi, hol élt. Biztosan nem így nevelték. Ha van valami, amit otthonról tanult volna, az az, hogy a kapitalizmus az osztályokon alapul konfliktus nem osztályos együttműködés.
Ó: Ok, térjünk vissza később a modern Munkáspárthoz. Nyilván a jóléti állam jogalkotási megalkotása szempontjából sokat foglalkozol vele a filmben, de mi volt a szellem azokból az évekből?
KL: Ez a közös munka volt. A háború tapasztalata az volt, hogy egyértelműen a fegyveres erőket az állam szervezte, nem pedig a magánhadseregeket, amelyek harcolni indultak. Nem volt, mint most, magánvállalkozók, akik a katonaság munkáját végezték volna; az állam hadseregei voltak. Az iparágak egy részét azért vették át, mert nem tudták magáncégek működtetni, annyira nem voltak hatékonyak, mintha a bányákat kellett volna átvenni. És egyértelműen az áldozat, a bombázás és a hazai front, valamint a katonák összehozták az embereket, az emberek igazságosak kellett hogy jó szomszédok legyünk, így ez a kollektivitás, a szolidaritás érzését váltotta ki, tehát ez volt az egyik elem.
További elem volt a 30-as évek depressziója és tömeges munkanélkülisége, a 20-as évek konfliktusa, a fasizmus térnyerése és a diktátorok, valamint az az általános érzés, hogy a békeproblémák megoldása érdekében miért ne használnánk a módszereket. megoldottuk a háború problémáit, ami együtt dolgozott? És ez józan ész kérdése volt, nem ideológia kérdése. Hat éve dolgozunk így, jó eredménnyel, így kell továbbra is együtt dolgozni, hogy az emberek otthonát építsük, gondozzuk és újra megalapozzuk az ipart.
Ó: A munkásmozgalmon belüli fejlődésnek hosszú története volt, de Ön szerint lehetséges lett volna a háború nélkül a jóléti állam létrehozása?
KL: Szerintem a háború volt a katalizátor. Azt hiszem, akkor is, mint most is, volt egyfajta neheztelés, kétségbeesés, de a 30-as évek nagyon csendes időszak voltak. Az általános sztrájk jóval korábban, ’26-ban volt, a nagy szénsztrájkok pedig pont a 20-as évek elején voltak. Tehát a 20-as években ipari harc volt, a 30-as években a munkanélküliség 2.5-3 m-re csökkent. Ez egy nagyon csendes időszak volt, és utólag visszagondolva, mondhatni, kellett az a szörnyű rázkódás, és milyen szörnyű volt ez, de e zökkenés nélkül nehéz belátni, mi rázta volna ki az embereket a kétségbeesésből. 30-as éveket, megszerveződni, és szocialista program elemekkel rendelkező munkáspárti kormányt választani. Nem szocialista program volt, de az volt elemek egy szocialista programról.
A filmben bemutattad a jóléti állam létrejöttét, majd átugrunk '79-re, Thatcherre, a privatizációkra – szerinted Thatcher hogyan volt képes 79-ben nemcsak a választást megnyerni, hanem további két választást egy platformon. visszafordítani a háború után elért eredményeket?
Nos… az 50-es évek hosszú tory kormánya és a 60-as és 70-es évek munkáspárti kormányai nem hozták újra a közös tulajdon gondolatát, nem hoztak létre ipari demokráciát. Állami szervezetként maradtak, ahol magánvállalatként működtek, ahol továbbra is konfliktus volt a menedzsment és a munkaerő között. Nem regenerálódtak, nem fektettek be megfelelően, így a koncepció hanyatlásnak indult, és maguk az iparágak is pusztulásba estek; érettek voltak az átvételre. És Thatcher természetesen ezt követte azáltal, hogy megtagadta a befektetést, így mindenki elege lett ebből a gondolatból, és a privatizációt orvosságként tudta felmutatni, és szerintem ez elég tudatos döntés volt.
Miért választották meg a torykat? Mert a Munkáspárt szociáldemokrataként megbukott. Feltételezem, hogy a világgazdaság ellenük volt, de ezt néhányan a rendszerben rejlő konfliktusokat, eredendő ellentmondásokat neveznénk; a kapitalizmus átmegy ezeken a ciklusokon. Ez kudarcot vallott, és a Munkáspárt továbbra is megpróbálta támogatni a kapitalizmust, mint azóta is, és kifizették a büntetést. Thatcher új seprűként léphet be, hogy megoldást találjon a fáradt, régi államosított iparágakra, támadja a szakszervezeteket, mert a Munkáspárt viselte a legnagyobb terhet a szakszervezetekkel való együttműködésért, de konfliktusba került velük. És persze a tory sajtó, ezt soha nem szabad alábecsülnünk, és Thatcher új seprűként jöhet. De még mindig le kellett győznie a szakszervezeteket, és néhányunk azzal érvelt, hogy a privatizáció azért történt, mert a szakszervezetek vereséget szenvedtek, és a bányászokat a földbe verték rendőri tiltással.
Ha egy pillanatra visszakanyarodunk a jóléthez, máshol beszélt a közösségi életre és a családokra gyakorolt hatásáról az elmúlt néhány évtizedben. Ha például a jóléti lakásszolgáltatást nézzük, van-e olyan értelemben, hogy a jólét maga eltávolította a közösség elemeit, és meggyengítette azokat azáltal, hogy azt, amit a helyi közösségi kötelékek tettek volna, egy személytelen állapotba helyezte át?
Nos, ebben sok feltevés van… de hol kezdjem a kiválogatást. Az a tény, hogy ez kollektíven történik, amiről mondhatjuk, hogy az állam, nem feltétlenül személytelen – tud személytelen, nem tudom igazán. A leghatékonyabb demokratikus mód az, ha a lakásokat és az egész helyszínt vagy területet az önkormányzaton és a tanácson keresztül tervezik meg; közvetlen munkával, közvetlen demokratikus részvételként; jó építészekkel és jó tervezőkkel, ahol lakásokat terveznek, zöldterületeket terveznek, iskolákat, kórházakat és főleg munkát. Mert ahhoz, hogy az emberek jól élhessenek, a munkának és a foglalkoztatásnak a kép részét kell képeznie. És ezt nem tudod megtervezni, ha csak magánvállalkozást próbálsz csábítani. Tehát a tervezés egész ötlete megdől, ha nem tud foglalkoztatást tervezni, és ez végső soron közös tulajdont jelent, és úgy gondolom, hogy ezen a ponton dől el.
Tehát most olyan helyzet áll előttünk, hogy kétségbeesetten próbálunk házakat építeni délkeleten, de északon néhány olyan területen, ahol az ipar elszivárgott, üres házaink vannak, és a piacgazdaság ezt nem tudja megoldani. Tehát az állam lehet személytelen, de attól függ, hogyan szervezi meg. A Big Business az mindig személytelen, mert a részvényeseknek számolnak el – nem a helyi emberekkel.
Maga a film nyíltan polemikus. Mi a véleménye a populáris kultúra válaszáról a pénzügyi összeomlásra és általában a megszorításokra, ahol ez a fajta polémia meglehetősen ritkanak tűnik?
Nehéz megmondani, nem tudom, mi az a populáris kultúra. Van egy kultúra, amelyet az új médián keresztül fejlesztettek ki, ami meglehetősen felforgató és kritikus lehet, a megszorítások és a többi terméke. De ez elkerülhetetlenül olyan, mint egy tűzijáték, amely nem vezet összefüggő mozgáshoz koherens programmal, de ennek ellenére elkerülhetetlen válasz. Úgy gondolom, hogy a népszerű média a fősodratú sajtó és műsorszórás szempontjából olyan, mint az elvárható, nagyon kedvező a kormánynak. Elősegíti a dolgozók megosztottságát, bűnbakokat talál, a segélykérőket démonizálják, ellentétben az adócsalókkal, akik ki-be lebegnek, de az állandó támadás témájában mindenki, aki segélyt kér, bűntudatot kelt. Hatalmas támadás éri a bevándorlókat, ami hagyományos, mindig bűnbakot kell találniuk, amikor a gazdaság összeomlik. Soha nem az emberek okozták a balesetet, vagy nem részesülnek belőle, hanem a legszegényebbek, szóval nincs semmi meglepetés.
A veszély természetesen az, hogy ez táptalaj a fasizmus számára. Tömeges munkanélküliség van, megcélzott bűnbak, nincs politikai képviselet a baloldalnak. Nincs képviseletünk, sem politikai mozgalomban, sem műsorszórásban, sem sajtóban… A szókimondó baloldal alig létezik, mégis hatalmas harag árad a történtek miatt, de nem egy politikai mozgalomra összpontosít, és távol tartják a mainstream média összpontosít
És végül ezen a ponton, ha a mai Munkáspártról beszélünk, van-e remény egy megreformált Munkáspártnak, vagy eljött az ideje a Munkáspárton túlmutató tömegdemokratikus szervezetnek?
Egy évszázada beszélünk a munkáspárt megreformálásáról, nem? Amióta Ramsay McDonald kilépett az általános sztrájkból… És az 1945-ös kormány valóban csapnivaló volt a Munkáspárt teljesítményében, de nem látom, hogy a Munkáspárt szocialista vezetést alakított volna ki. nem látom. 50 éve vagyok a politika peremén, és ezt mondták az emberek minden ponton, és a Munkáspárt következetesen jobbra mozdult el a vezetésben.
Szerintem a kulcsszerep a szakszervezeteké. Ha a szakszervezetek azt mondanák, hogy azt tesszük, amit egy évszázaddal ezelőtt, akkor pártot alapítunk a munka érdekeinek képviseletére, és csak azokat a jelölteket támogatjuk, akik támogatják a baloldali politikát, akkor kezdhetjük újra. . De új mozgalomra és új pártra van szükség. És ahhoz, hogy a Munkáspárt baloldalán minden ember, aki az egész életét emiatt panaszkodott, lépjen ki, és alapítson egy újat, a szakszervezetekkel.
Szükség van a szakszervezetekre, mert vannak forrásaik. Ha a Unite, a Unison, a GMB, tudod, azt mondaná, hogy elegünk van… De olyanok, mint a kutyák, minél többet rúgod őket, annál jobban visszakúsznak a mesterhez. És valójában fel kell ébredniük, és azt mondani, hogy ez nem fog megtörténni, nem fogjuk visszaszerezni a Munkáspártot. Úgy értem, a legutóbbi [Munkáspárti] vezetőválasztáson a baloldalnak még jelöltje sem volt, ez azután történt, hogy évtizedekig azt mondták, hogy vissza kell szerezni a Munkáspártot – még csak jelöltet sem tudtak szerezni, mert Blair és bandája megtisztította. A szakszervezeteknek meg kell szakítaniuk a kapcsolatokat, újra kell kezdeniük, mindenkivel a baloldalon, az összes kampánnyal, az NHS-kampánnyal, a lakhatási kampánnyal, a közösségi szolgáltatások kampányával – mindenkivel. És kezdjük elölről, és akkor tényleg költözhetnénk.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz