Ez egy 2013 májusában írt utószó átdolgozott és frissített változata a német fordításhoz Az ökológiai forradalom (Hamburg: Laika Verla, 2013). A könyv eredeti angol kiadását a Monthly Review Press adta ki 2009-ben.
A rendhagyók felemelkedése
Csak néhány évvel ezelőtt a kormányok, a vállalatok és az energetikai elemzők az „olcsó olaj vége” vagy a „olajcsúcs” problémájával foglalkoztak, rámutatva arra, hogy az ismert készletek kimerülése miatt egyre nő a hagyományos kőolajhiány. A Nemzetközi Energia Ügynökség 2010-es jelentése egy egész részt szentelt az olajcsúcsnak.1 Egyes klímatudósok a hagyományos kőolaj csúcsra jutását az éghajlat stabilizálására szolgáló lehetőségnek tekintették – feltéve, hogy az országok nem térnek át a piszkosabb energiaformákra, például a szénre és a „nem hagyományos fosszilis tüzelőanyagokra”.2
Napjainkra mindez gyökeresen megváltozott azáltal, hogy megjelent az egyesek által új, a nem hagyományos fosszilis tüzelőanyagok előállításán alapuló energiaforradalom.3 Észak-Amerikában – de egyre gyakrabban másutt is – az úgynevezett „nemkonvencionális korszak” megjelenése azt jelentette, hogy a világ hirtelen tele van új és leendő fosszilis tüzelőanyag-készletekkel.4 Ahogy Bill McKibben újságíró és klímaaktivista figyelmeztet,
Jelenleg leginkább a fosszilis tüzelőanyag-ipar nyer. Az elmúlt néhány évben bebizonyították, hogy az „olajcsúcs” teoretikusai tévedtek – ahogy a szénhidrogének ára emelkedett, a vállalatok sok új forrásra bukkantak, bár többnyire a hordó alját kaparták, és még több pénzt költöttek az egyensúly megteremtésére. - durvább energia. Megtanultak repedezni (lényegében felrobbantani egy csőbombát néhány ezer lábbal a felszín alatt, megrepedve a környező kőzet). Kitalálták, hogyan kell elvenni az iszapos kátrányhomokot, és földgázzal melegíteni, amíg az olaj ki nem folyik. Sikerült mérföldeket fúrniuk az óceán felszíne alá.5
A környezetvédelem elleni küzdelem új szakaszát, amelyet az Unconventionals Era elindított, ma mindenekelőtt a javasolt Keystone XL csővezeték szimbolizálja, amely az albertai kátrányhomoktól az Egyesült Államok-öböl partján található finomítókig terjed, és akár 830,000 1,179 hordó kátrányhomok olaj szállítására tervezték. (hígított bitumen vagy dilbit) naponta. A javasolt csővezetéknek két lába van. Az északi szakasz, amelyet még nem hagytak jóvá Washingtonban, 484 mérföld hosszú lesz, és át fogja lépni a Kanadától az Egyesült Államokig tartó határt. A déli szakasz XNUMX mérföldre fut Oklahomától az Öböl partjáig, és már nagyjából elkészült.6 A kátrány-homok-olaj előállítása és feldolgozása nagyjából 14 százalékkal több kibocsátást termel, mint az Egyesült Államokban átlagosan elfogyasztott olaj, és nagy szennyezett vizet hagy maga után.7 James Hansen, a NASA Goddard Űrkutatási Intézetének igazgatója és a leghíresebb amerikai klimatológus szavai szerint, ha nem sikerül leállítani a kátrányhomok-olaj égetését, az azt jelenti, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatban „játék véget ér”.8
Az Alberta kátrányos homokvidéke, amely nagyjából Florida méretű területet foglal magában, már napi 1.8 millió hordó olajat termel, és a jelenlegi törekvés ennek további bővítése. A kátrányhomok előállításának Achilles-sarka azonban a szállítás. Jelenleg „bitumenes buborék” van jelen, mivel a kátrány-homok olajat könnyebben állítják elő, mint szállítják. A kátrányhomok olajának képtelensége a kikötőkbe juttatni azt jelenti, hogy továbbra is az Egyesült Államok piacától függ, és nem képes uralkodni a világpiaci árakon. A Tar-sands olajjal (az olajpiacokon Western Canadian Select néven ismert) 2012-ben időnként hordónként 35 dollárral olcsóbban kereskedtek, mint amennyit akkor kapott volna, ha a transzkontinentális olajszállítás könnyen elérhető lett volna. Ez értékének körülbelül egyharmadát veszítette a West Texas Intermediate-hoz képest.9 Ezért a kátrányhomok ipar kétségbeesetten törekszik arra, hogy megfelelő transzkontinentális szállítást biztosítson jelenlegi és kiterjesztett olajtermelésének támogatására. A nagy nyomás a csővezetékekre vonatkozik. Mindazonáltal komoly környezeti aggályok merülnek fel, hogy a hígított bitumen veszélyesebb lehet a csővezetékekben történő szállítás során, mint a hagyományos kőolaj, a csővezetékek korróziójának és az ebből eredő szivárgásoknak a valószínűsége miatt. A Keystone XL csővezeték közvetlenül az Ogallala víztartó felett haladna, amely az Egyesült Államok legnagyobb ivóvíz-víztartója, amely nyolc államot lát el.10
Az Egyesült Államokban 2013 februárjában zajlottak az eddigi legnagyobb éghajlati demonstrációi: több mint 40,000 XNUMX ember tüntetett a Fehér Ház előtt, és több mint ezren tartóztattak le a Keystone XL Pipeline ellen.11 Eközben Kanadában a bennszülöttek által vezetett Idle No More különféle stratégiákat és taktikákat alkalmazott a kátrányhomok-termelés elleni küzdelemben, mint például: Theresa Spence attawapiskat főnök éhségsztrájkja; vasúti blokádok; flashmobok bevásárlóközpontokban; óriási körtánc egy nagy kereszteződésben Winnipegben; valamint az Első Nemzetek szuverenitási jogainak jogi védelme a föld, a víz és az erőforrások tekintetében. Az Idle No More tiltakozások a vasúti és a csővezetékes olajszállítást is célba vették, utóbbiak között szerepelt a Keystone XL és a tervezett Enbridge Northern Gateway Pipelines Project ellenzése is, amely az albertai kátrányos homoktól körülbelül 730 mérföldre terjed ki egy kitimati tengeri terminálig. Brit Kolumbia.12
Más rendhagyó jelenségek is megváltoztatják a harc terepet. Az elmúlt néhány évben drámai, új technológiai fejlesztések történtek a vízszintes fúrással vagy „repesztéssel” párosuló hidraulikus repesztéssel kapcsolatban. Homokot, vizet és vegyszereket fecskendeznek be nagy nyomáson, hogy felrobbantsák a palakőzetet, és a benne rekedt gázt felszabadítsák. Miután a kút elért egy bizonyos mélységet, a fúrás vízszintesen történik.13 A repedés a hatalmas, eddig hozzáférhetetlen palagáz- és tömített olajkészletek gyors kiaknázásához vezetett az ország egész államaiban, Pennsylvaniától és Ohiótól Észak-Dakotáig és Kaliforniáig, és váratlanul ismét egy nagy kövület pozíciójába sodorta az Egyesült Államokat. üzemanyag teljesítmény. Ez már a földgáztermelés jelentős növekedéséhez vezetett, a szennyezettebb és szén-dioxid-kibocsátóbb szenet felváltva a villamosenergia-termelésben. A gazdasági lassulás és a szénről a földgázra való áttérés együttesen a repedés miatt az Egyesült Államok (közvetlen) szén-dioxid-kibocsátásának 12 százalékos csökkenését eredményezte 2005 és 2012 között, ami 1994 óta a legalacsonyabb szintet érte el.14
Mindazonáltal a repesztés negatív környezeti és egészségügyi hatásai az Egyesült Államok közösségeire kiterjedően óriásiak, ha még mindig nem értékelték teljesen. A repesztésből származó mérgező szennyezés szennyezi a vízellátást, és hatással van a szennyvízkezelésre, amelyet nem terveztek megbirkózni az ilyen veszélyekkel. A repesztésből származó metánszivárgás a palagáz esetében az éghajlatváltozás felgyorsításával fenyeget. Ha az ilyen szivárgásokat nem sikerül megfékezni, a repedezett földgáztermelés veszélyesebbnek bizonyulhat az éghajlatra, mint a szén.15 A repedés a kitermelő területeken is földrengéseket idézett elő.16 Az ilyen fejleményekre válaszul Észak-Amerikában, Ausztráliában és máshol egy teljesen új környezeti ellenállás alakult ki a repedésekkel szemben.
Kisiklott és felrobbant egy vonat, amely hetvenkét repedésből származó olajjal megrakott tartálykocsit húzott Észak-Dakotában 6. július 2013-án a quebeci Lac-Méganticban, ötven ember halálát okozva. Az ilyen balesetek önmagukban a nem konvencionális járművek fellendülésének, az olajszállítás „pipeline on rails” módszereivel (valamint a vasúti szállításban felhasznált munkaerő csökkenésével) párosulva. 2009-ben a vállalatok mindössze 500 tartálykocsi olajat szállítottak vasúton Kanadában; 2013-ban ez az előrejelzések szerint 140,000 XNUMX tartálykocsi lesz.17 Az észak-dakotai tömített olajat szintén vasúton szállítják a New York állambeli Albanyba, ahol uszályokra rakják, hogy a keleti parti finomítókba szállítsák.
Mindössze három évvel ezelőtt, 20. április 2010-án a BP Deepwater Horizon olajfúró platformján történt robbanás tizenegy munkás halálát okozta, és hatalmas víz alatti olajtorma keletkezett, amely összesen 170 millió gallon kőolajat dobott a Mexikói-öbölbe.18 A Deepwater Horizon katasztrófa az ultramélyvízi olajkutak új, környezetre veszélyes korszakát jelöli – a tengeri olajat több mint egy mérföld mélységben fúrták ki a kifinomultabb technológiák kifejlesztésének eredményeként. (A mélyvízi olajfúrás általában több mint ezer láb mélységben végzett fúrást jelent.)
A mélytengeri olajfúrás a Mexikói-öbölben a legfejlettebb, de más helyeken is terjed, például Kanada Atlanti-óceán partján, Brazília tengeri övezetében, a Guineai-öbölben és a Dél-kínai-tengeren. Környezetvédelmi szempontból még baljóslatúbb az olajtársaságok és az öt sarkvidéki nagyhatalom (az Egyesült Államok, Kanada, Oroszország, Norvégia és Dánia) törekvése, hogy mélytengeri kutakat fúrjanak az Északi-sarkon, amelyek a globális felmelegedés miatt egyre hozzáférhetőbbé válnak. Eközben fokozódik a nyomás az Egyesült Államok atlanti- és csendes-óceáni partjainál a külső kontinentális talapzat megnyitására a tengeri olajfúrások előtt.19
A tőke rohanásával szemben a nem hagyományos fosszilis tüzelőanyagok egyre nagyobb mennyiségben történő kitermelésére, a klímaaktivisták új ellenállási eszközöket keresnek. A „Do the Math” stratégia 350.org a fosszilis tüzelőanyagok szükséges értékesítésére összpontosít, amelyeket tiszta energiaforrásokkal kell felváltani. Egyes pénzügyi elemzők megkongatják a vészharangot a globális átlaghőmérséklet 2°C-os emelkedésének vörös vonala által kiszabott szén-dioxid-kibocsátással kapcsolatban, amelyet bolygók fordulópontjaként vagy „pont, ahonnan nincs visszatérés” az éghajlatváltozás tekintetében. A klímatudósok attól tartanak, hogy amint elérik ezt a pontot, olyan folyamatok indulnak el, amelyek visszafordíthatatlanná és emberi ellenőrzés nélkül teszik a klímaváltozást.20 Többé nem lehet megállítani a jégmentes világ felé haladást. Myles Allen oxfordi klimatológus és a vele kapcsolatban álló tudósok szerint a globális szén-dioxid-költségvetésen belül maradás azt jelenti, hogy a további szén-dioxid-kibocsátás jelentősen kevesebb, mint 500 milliárd metrikus tonna (tényleges szén-dioxid). trillionthtonne.org. Ez azt jelenti, hogy a világ jelenlegi bizonyított fosszilis tüzelőanyag-készleteinek többsége nem aknázható ki rendkívül veszélyes – sőt visszafordíthatatlan – szintű klímaváltozás nélkül. Ez a korlátozás pedig több billió dollár potenciális pénzügyi veszteséggel fenyeget a ma fosszilis tüzelőanyag-vagyonnak számító eszközökben – ez a jelenség „szénbuborékként” ismert.21
Míg a tőke az elmúlt néhány évben diadalmasan ünnepelte a fosszilis tüzelőanyagok kitermelésének megnövekedett képességét az elkövetkező évtizedekben, az éghajlatváltozás tovább gyorsult – amit a sarkvidéki tengeri jég 2012 nyarán mért legalacsonyabb szintre olvadása jelképez. a teljes jégterület az 1970-es évek átlagos szintjének kevesebb mint felére apad vissza. Az eltűnőben lévő sarkvidéki jég, amely sokkal gyorsabban olvad, mint azt a tudósok előre jelezték, arra utal, hogy a földi rendszer érzékenysége a globális átlaghőmérséklet kismértékű emelkedésére nagyobb, mint azt korábban gondolták. A jégveszteség különösen aggodalomra ad okot, mivel pozitív visszacsatolási hurkot jelent az éghajlatváltozásra, felgyorsítva a globális felmelegedés ütemét, ahogy a Föld fényvisszaverő képessége csökken – amiatt, hogy a fehér jeget sötét tengervízzel helyettesítik. A sarkvidéki tengeri jég olvadása és az ebből eredő „sarkvidéki felerősítés” (az Északi-sarkvidéken a hőmérséklet a Föld egészét meghaladó hőmérsékletnövekedés) szélsőséges időjárási eseményeket generál az északi féltekén és világszerte a sugár „elakadása” és átirányítása révén. folyam. Ahogy Walt Meier, az Egyesült Államok Nemzeti Hó- és Jégadatközpontjának kutatója fogalmazott: „Az Északi-sark a Föld légkondicionálója. Ezt elveszítjük.”22
A szélsőséges időjárási események növekvő előfordulását – ezt a jelenséget néha „globális furcsaságnak” is nevezik – a Sandy szupervihar szimbolizálja, amely 2012 októberében pusztítást végzett a Karib-térségtől New Yorkig és New Jersey-ig. Ausztrália 2012–2013-as „dühös nyarán” mindössze kilencven nap alatt 123 különálló extrém időjárási rekord dőlt meg.23 Eközben egy 2012 novemberi tudományos jelentés feltárta, hogy Grönland és az Antarktisz nyugati része több mint 4 billió tonna jeget veszített az elmúlt két évtizedben, ami hozzájárult a tengerszint emelkedéséhez.24
Ilyen körülmények között a nem hagyományos fosszilis tüzelőanyagok fokozott kitermelése, amelyet a magasabb olajárak és a technológiai fejlődés tette lehetővé, katasztrofális következményekkel jár az éghajlatra nézve. Nem kevésbé figyelemreméltó technológiai fejlesztések történtek ugyanakkor a megújuló energiák, például a szél és a napenergia kapcsán, ami egy környezetbarátabb fejlődési utat nyit meg. 2009 óta a napelemes (fotovoltaikus) modul ára „egy szikláról esett”.25 Bár az Egyesült Államokban még mindig az elektromos energiatermelő kapacitás egy kis százalékát teszik ki, a szél- és a napenergia a teljes német villamosenergia-termelés mintegy 13 százalékára nőtt 2012-ben, a teljes megújuló energia (beleértve a vízenergiát és a biomasszát is) mintegy 20 százalékát tette ki.26 Mivel a fosszilis tüzelőanyagok energiabefektetéseinek megtérülése (EROEI) csökkent az olcsó kőolajkészletek kimerülése miatt, a szél- és a napenergia versenyképesebbé vált – az EROEI-k meghaladják a kátrányhomok-olajét, illetve a szélenergia esetében. még a hagyományos olaj felett is. A szél és a nap azonban időszakos, helyspecifikus energiaforrást jelent, amely nem tudja könnyen fedezni az alapterhelési energiaszükségletet.27 Ami még rosszabb, a világ energiainfrastruktúrájának megújuló energiaforrásokra való masszív átalakítása évtizedekbe telne, amikor az idő szűkös.
A szénháború
Mindezen történelmileg konvergáló erők, veszélyek és lehetőségek eredménye egy kialakulóban lévő fosszilis tüzelőanyagok háborúja: azok között, akik több fosszilis tüzelőanyagot akarnak elégetni, és azok között, akik kevesebbet. Jeremy Leggett, a szén-dioxid-levonási mozgalom egyik vezetője 2001-es könyvét fejezte be: A szénháború, azzal a megfigyeléssel, hogy a fosszilis tüzelőanyaggal foglalkozó óriásvállalatok „nagyon örülhetnek kisebb győzelmeknek az út során. A szén-dioxid-háborúban azonban már elvesztették a döntő csatát. Jön a napelemes forradalom. Ma már elkerülhetetlen. Az egyetlen megválaszolatlan kérdés az, hogy megérkezik-e időben?”28
A szén-dioxid-háború fő harcvonalai világosak. Egyrészt ott vannak a domináns kapitalista érdekek, amelyek a fosszilis tüzelőanyag-készletek szakadatlan bővítésével igyekeztek kezelni a hagyományos kőolajkészletek csökkenését. Ez tényleges háborúkhoz vezetett az olajban gazdag Közel-Keleten és a környező régiókban annak érdekében, hogy megszerezzék az irányítást a világ fennmaradó legfontosabb „olcsó olaj” készletei felett. Egy évtizeddel ezelőtt, 2003-ban az Egyesült Államok megtámadta Irakot, ami az Egyesült Államok és a „globális NATO” folyamatos katonai beavatkozásához vezetett a Közel-Kelet, Közép-Ázsia és Afrika olajban gazdag régióiban.29 Ezek a katonai betörések elsősorban az olaj geopolitikájához kapcsolódnak, és csak másodsorban a terrorizmushoz, a tömegpusztító fegyverekhez és az úgynevezett „humanitárius beavatkozáshoz” – ez a fő indoklás.
Mindazonáltal a kapitalista rendszer fő válasza a hagyományos kőolaj tetőzésére nem a geopolitikai terjeszkedés, hanem a nem konvencionálisak fejlesztése volt. A mélytengeri fúrásokkal, repesztéssel és a kátrányhomok olaj kitermelésével nem hagyva el, az állam által támogatott fosszilis tüzelőanyag-ipar most az olajpala és a metánhidrátok fejlesztésére törekszik – felajánlja, ha ezek online elérhetők, mit valóban korlátlan szénkészletnek tűnik, a földi rendszer elképzelhetetlen, katasztrofális megzavarásának lehetőségével párosulva.30
Napjaink szokásos üzleti érdekei megtagadják a fosszilis tüzelőanyag-termelés további bővítésének korlátozását. Az állam energiapolitikai döntéshozói – amint azt az Obama-kormányzat és a Külkapcsolatok Tanácsának vezető energetikai elemzője, Michael Levi is tanúsította – a repesztésből származó palagázt „híd-üzemanyagnak” tekintik, amely lehetővé teszi a szén-dioxid-kibocsátás csökkentését a szén-dioxid-leválasztási és -megkötési technológiák kifejlesztéséig. kellőképpen megvalósítható, megnyitva az utat a szén és más fosszilis tüzelőanyagok állítólagos korlátlan, nulla szén-dioxid-kibocsátású kiaknázása előtt. Az a tény, hogy a „tiszta szén” egy tündérmese, úgy tűnik, soha nem kerül bele az elemzésbe.31 A legtöbb energetikai létesítmény támogatója a bioüzemanyagokat is előnyben részesíti további lehetőségként, és támogatja a nagy vízerőműveket és az atomenergiát, figyelmen kívül hagyva a mindhárom – különösen az atomenergia – által képviselt óriási ökológiai problémákat. Ezzel szemben az ipar a szelet, a napenergiát és a biomasszát a fosszilis tüzelőanyagok kisebb kiegészítőjének tekinti. Richard York környezetszociológus empirikus kutatása, megjelent ben Nature Climate Change 2012-ben igazolta, hogy az alacsony szén-dioxid-kibocsátású energia bevezetését elsősorban a fosszilis tüzelőanyagok kiegészítésére, nem pedig tényleges kiszorítására használták a globális gazdaságban.32
Az ExxonMobil vezérigazgatója, Rex Tillerson találóan foglalta össze a mai fosszilis tüzelőanyag-ipar általános kilátásait, amikor 7. március 2013-én kijelentette, hogy a megújuló energiaforrások, mint például a „szél, napenergia, bioüzemanyagok” 1-ben az összes energia mindössze 2040 százalékát biztosítják majd. a Keystone XL Pipeline elleni küzdelmet a „környezetvédelmi csoportok… akik aggódnak a fosszilis tüzelőanyagok elégetése miatt”, mint egyszerűen „tompa”, mivel „rosszul ítélték meg Kanada elhatározását” (és kétségtelenül az Egyesült Államok kormányát) a kátrányhomok kiaknázására. a társadalmi és környezeti költségek. „Az én filozófiám – mondta Tillerson –, hogy pénzt keresek.33
Az Egyesült Államokban ez a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőség beépült az Obama-adminisztráció „minden fenti” energiastratégiájába. A jelenlegi demokratikus kormányzat nemcsak a nem hagyományos fosszilis tüzelőanyagok maximális kitermelését/termelését támogatja az Egyesült Államokban és Kanadában, hanem aktívan ösztönzi más országokat is, mint például Kínát, Lengyelországot, Ukrajnát, Jordániát, Kolumbiát, Chilét és Mexikót a lehető leggyorsabban fejleszteni a nem szokványos dolgokat. Eközben Washington felhasználta iraki befolyását, hogy rávegye, hogy növelje kőolajtermelését.34
Az Obama-kormány határozottan hangsúlyozta a szén támogatását, és lendületet adott az atomenergiának. Ezenkívül világszerte népszerűsíti a repedezett földgáz előállítását, mint „átmeneti üzemanyagot”. Mindezekkel szemben az adminisztráció rendkívül korlátozott támogatása a megújuló energiák fejlesztésére – főként a védelmi minisztérium és a szövetségi földhasználati politikákon keresztül – alig jelent többet, mint a kormányzat zöldmosása, ami aligha érzékelhető a vezető multinacionális olajtársaság megközelítéséből. maguk a cégek.35
Az biztos, hogy Obama komoly aggálynak nyilvánította az éghajlatváltozást, és támogatta az autókra vonatkozó szerény, fokozatosan bevezetett új üzemanyag-takarékossági szabványok 2025-ig történő hatályba lépését. Nemrég kiterjesztette ezeket az üzemanyag-takarékossági szabványokat a nehéz tehergépkocsikra is. , buszok és kisteherautók. Arra is utasította a Környezetvédelmi Ügynökséget, hogy fontolja meg az erőművek szénszennyezési határértékeit.36
Az ilyen álláspontok azonban nem akadályozták meg kormányát abban, hogy megkísérelje felgyorsítani a legszennyezettebb fosszilis tüzelőanyagok előállítását. Az adminisztráció csekély javaslata, hogy 17-ig mindössze 2005 százalékkal csökkentsék az Egyesült Államok szén-dioxid-kibocsátását a 2020-ös szinthez képest, határozottan megcáfol minden olyan állítást, amely szerint a klímaproblémát a szükséges mértékben kell kezelnie. A Kongresszus eredménye ezen a területen még rosszabb. Washington így nem marad más, mint vízhordozó az olajtársaságok és általában a tőke számára, ami a klímapolitikát illeti, tükrözve azt, amit Curtis White a kapitalizmus „barbár szívének” nevezett.37
A másik oldalon a feltörekvő éghajlati mozgalom áll, amelyet a nem konvencionálisak új fenyegetései késztetnek masszív közvetlen akciókra. Hansen szörnyű figyelmeztetése, hogy vége a játéknak, ha az Alberta kátrányhomok olaját teljes mértékben kiaknázzák – a kátrányhomok önmagában potenciálisan elegendő szén-dioxid-kibocsátást termel a világ szén-dioxid-költségvetésének megtöréséhez, ugyanakkor szimbolizálja a határvonal meghúzásának sürgető szükségességét is. a homok a nem hagyományos fosszilis tüzelőanyagokhoz viszonyítva – felvillanyozó hatást gyakorolt a földi mozgásra. Több mint 50,000 XNUMX ember ígéretet tett arra, hogy holttestüket a Keystone XL-csővezeték építésének blokkolása érdekében állítják fel, így letartóztatásra kell számítani, ha az Obama-adminisztráció zöld utat ad a csővezeték északi szakaszának.38 Az Idle No More a déli, nyugati és keleti olajvezetékek ellen harcol Kanadában. Ez a helyszíni mozgósítás a növekvő fosszilis tüzelőanyag-eladási mozgalommal párosul. Időközben a repedésekkel szembeni szervezett ellenállás is nőtt. Az éghajlati mozgalom fő irányvonala ezért eltolódott a keresletoldali kezdeményezésekről, amelyek célja a fogyasztói piaci kereslet csökkentése a szén-dioxid-üzemanyagok iránt, a kínálati oldali stratégiák felé, amelyek a vállalatokat célozzák meg, és amelyek célja a fosszilis tüzelőanyagok talajban tartása.
A vállalatokat célzó kínálati oldali küzdelemre való áttérés a mozgalom érését és növekvő radikalizálódását jelzi. Mindazonáltal az elit-technokrata és kapitalizmust támogató elemek, amelyek úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok klímamozgalmában a vezetőülésben vannak, továbbra is a mai kapitalista árutársadalom folytatásához kötődnek. Az amerikai klímamozgalom uralkodó stratégiai kilátásai nagyrészt azon a technológiailag optimista feltételezésen alapulnak, hogy jelenleg léteznek konkrét alternatívák a fosszilis tüzelőanyagok, különösen a szél és a napenergia helyett, amelyek más megújuló forrásokkal, például biomasszával, bioüzemanyagokkal és korlátozottan kombinálva léptékű vízenergia, lehetővé teszi a társadalom számára, hogy a fosszilis tüzelőanyagokat megújuló energiákkal helyettesítse rövid távon anélkül, hogy megváltoztatná a társadalom társadalmi viszonyait. A szoláris forradalom, ahogy gyakran kijelentik, itt van.39
Ez a kilátás lehetővé tette a mozgalomnak, hogy leszűkítse a fosszilis tüzelőanyag-iparral szembeni ellenállását, követeléseit a fosszilis tüzelőanyagok talajban tartására, a fosszilis tüzelőanyagok szállításának blokkolására és a fosszilis tüzelőanyagokkal foglalkozó vállalatoktól való megválásra korlátozva. Ahogy McKibben kijelentette, „a mozgalmaknak ellenségekre van szükségük”, és a stratégia az volt, hogy ne a kapitalizmusra, hanem a fosszilis tüzelőanyag-iparra, mint „gazember iparágra” összpontosítsanak. Első számú közellenség.”40 Ez rendkívül sikeres volt a mozgalom növekedésének megindításában. Mégis komoly kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy hová vezet mindez. Vajon a jelenlegi harc átalakul a kapitalista környezetpusztítás elleni szükséges teljes körű lázadássá? Vagy csak nagyon korlátozott, a rendszerrel kompatibilis, rövid távú haszonra fog korlátozódni? Radkalizálódik-e a mozgalom, ami népi bázisának teljes mozgósításához vezet? Vagy az Egyesült Államok mozgalmi vezetésén belüli elit-technokrata és kapitalizmust támogató elemek határozzák meg végül annak irányát, elárulva az alulról építkező ellenállást?
Ezek olyan kérdések, amelyekre jelenleg nincs válasz. A jelenlegi történelmi pillanatban a fosszilis tüzelőanyag-ipar elleni küzdelem a legfontosabb – ez a mai ökológiai népfront alapja. A reális kilátások azonban azt jelzik, hogy egy teljes körű ökológiai és társadalmi forradalom nem lesz elegendő ahhoz, hogy fenntartható társadalmat hozzunk létre a mai kapitalista rend által generált bolygószakadásból. A rendszer könyörtelen logikájával való szakítást nem lehet sokáig halogatni.
A rendszer elleni forradalom
Egy reális történelmi értékelés azt mutatja, hogy nincs tisztán technológiai út a fenntartható társadalomhoz. Bár a megújuló energiaforrásokra való gyors átállás a szén-dioxid-mentes, ökológiai világ felé vezető bármely elképzelhető út döntő eleme, az ilyen átállás technikai akadályai sokkal nagyobbak, mint azt általában feltételezik. A legnagyobb akadály egy teljesen új, megújuló energiaforrásokra épülő energiainfrastruktúra kiépítésének kezdeti költsége, nem pedig a meglévő fosszilis tüzelőanyag-infrastruktúrára támaszkodva. Egy új energetikai infrastruktúra kiépítése hatalmas mennyiségű energiafelhasználást igényel, és – ha a jelenlegi fogyasztást és a gazdasági növekedést nem csökkentenék – további igényekhez vezetne a meglévő fosszilis tüzelőanyag-források iránt. Ez azt jelentené, ahogy Eric Zencey ökológiai közgazdász kifejtette, „a gazdaság lábnyomának agresszív kiterjesztését paradox módon a fenntarthatóság elérésére”. Feltételezve, hogy a fosszilis tüzelőanyagok átlagos EROEI-je folyamatosan csökken, a nehézség csak rosszabb lesz. Ökológiai közgazdászok és olajcsúcs-elméleti szakemberek ezt „energiacsapdának” nevezték. Zencey szavaival élve: „A probléma a kőolaj-infrastruktúra elsüllyedt energiaköltségeiben gyökerezik (amely a kőolaj további felhasználását energetikailag olcsóvá teszi)” még akkor is, ha az ilyen fosszilis tüzelőanyagok EROEI értéke a nem hagyományos üzemanyagok esetében alacsonyabb, mint a szél és a napenergia esetében.41 Ebből következik, hogy egy alternatív energiainfrastruktúra kiépítése – a szén-dioxid-költségvetés megtörése nélkül – tektonikus eltolódást igényelne az energiatakarékosság és az energiahatékonyság irányába.
Kevin Anderson vezető brit klímakutató és a Tyndall Klímakutató Intézet igazgatóhelyettese egy 2012-es interjúban kifejtette. Átmeneti kultúra hogy bár elengedhetetlen a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának drasztikus csökkentése,
nem tudjuk megvalósítani [ezt] a csökkentést az alacsony szén-dioxid-kibocsátású energiaellátásra való átállással, egyszerűen nem tudjuk elég gyorsan helyreállítani az ellátást. Ezért rövid- és középtávon az egyetlen jelentős változás, amelyet kevesebb fogyasztással érhetünk el. Nos, az jó lenne, ha valószínűleg évi [egy] 2-3%-kal csökkenthetnénk az elfogyasztásunkat. De ne feledje, ha a gazdaságunk évi 2%-kal nőtt, és megpróbáltuk elérni, hogy évi 3%-kal csökkentsük kibocsátásainkat, az 5%-os hatékonyságjavulást jelent annak, amit minden évben csinálunk. évben.
Elemzésünk [a Tyndall Intézetben] 2°C-ra azt sugallja, hogy évi 10%-os abszolút csökkentésre van szükségünk [a szén-dioxid-kibocsátásban a gazdag országokban], és nincs olyan elemzés, amely azt sugallná, hogy ez bármilyen módon összeegyeztethető lenne gazdasági növekedés. Ha figyelembe veszi a Stern-jelentés [az éghajlatváltozásról], Stern teljesen egyértelmű volt, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a kibocsátás évi 1%-nál nagyobb csökkenése valaha is összefüggésbe került volna mással, mint „gazdasági recesszióval vagy felfordulással”
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz