Kanada-szerte aktivisták reagáltak az ottawai bank elleni május 18-i felgyújtásra, amelyet politikailag motivált csoport követett el. A magát FFFC-nek nevező csoport bombát lőtt a Royal Bank of Canada (RBC) fiókjában a város belvárosához közeli Glebe lakónegyedben, majd videót tett közzé a támadásról. Internet.
A videóval együtt a csoport kiadott egy "közlemény", amelyben azt sugallták, hogy az RBC-t a 2010-es vancouveri olimpia szponzorálása miatt vették célba az év elején, ellopott bennszülött földeken, valamint a banknak az albertai, környezetromboló Tar Sands megaprojekt vezető finanszírozójaként játszott szerepe miatt. megnövekedett rákos megbetegedések és halálozási arányok az Athabasca folyó mentén fekvő First Nation közösségekben, miközben jelentős mértékben hozzájárulnak az éghajlatváltozáshoz.
A baloldaliak közül persze kevesen értenek egyet azzal, hogy határozottan elítélik az RBC-t, Kanada legjövedelmezőbb és leghírhedtebb erkölcstelen pénzintézetét. Az RBC teljes mértékben megérdemli, hogy elszántsággal és harciassággal kihívás elé állítsák, amikor csak lehetséges. Ugyanakkor vita folyik az FFFC RBC elleni fellépéséről. Ennek a vitának a lényege a taktika és a stratégia kérdése.
Politikai gyújtogatás
Sokan élesen bírálták a gyújtogatók olyan taktikáját, amely veszélyeztette a közeli lakosok és a tűzzel küzdő katasztrófaelhárítók életét is (az is előfordult, hogy éjszakai munkások dolgoznak a banktakarításban). A gyújtogatók tettei felelőtlenek és meggondolatlanok voltak. Bárki, akinek volt már olyan szerencsétlen tapasztalata, hogy tűzben volt, tüzet oltott vagy tűz áldozatát kezelte, elmondhatja, milyen veszélyes lehet a tűz. A tűz nagyon erős és kiszámíthatatlan, és még ha nem is ez volt a gyújtogatók szándéka, akkor is fennállt annak a lehetősége, hogy emberek súlyosan megsérülhettek és/vagy meghaltak (ahogy a görög megszorítások elleni tiltakozások során történt amikor egy bankot felgyújtottak, munkások haltak meg, és a tiltakozások lendületében óriási visszaesés következett). Az emberi élet ilyen figyelmen kívül hagyását maguktól a nagyvállalatoktól várjuk, nem azoktól, akik ellenzik őket. Káprázatos azt gondolni, hogy ez a cselekvés által okozott fájdalmat a kapitalizmus rendszere, az állam vagy akár az RBC viselné. Nem égetheted el ezeket a dolgokat. Ez mindannyiuknak a megszokott üzletmenet. Valójában ez az akció az ő érdekeiket szolgálta.
Hatás a szervezésre
A gyújtogatás politikai taktikaként való alkalmazásának gondolatának elítélésén túl konkrétabb és konkrétabb okok is szólnak a kifogások emeléséhez. Az elmúlt hónapokban két fontos aktivista kampány mozgósított az országban a június végén Torontóban sorra kerülő G8/G20 csúcstalálkozó körül, és az RBC Tar Sands fejlesztés finanszírozásában betöltött szerepe ellen. Mindkét kampányban az aktivisták fáradhatatlanul dolgoztak, és igyekeztek szövetségeket építeni a környezetvédők, a szakszervezetisek, az őslakos közösségek és a társadalmi igazságosság mindenféle aktivistái között. Számtalan órányi találkozóra került sor. Számtalan tiltakozást tartottak az RBC fiókjainál. Rendezvénysorozatot szerveztek. És ez a sok kemény munka kezdett meghozni gyümölcsét. Számos szakszervezet aláírta magát, hogy szövetségesként működjön együtt fiatal aktivista kollektívákkal; az éghajlati igazságosság szószólói kapcsolatot létesítettek a szegénységellenes szervezőkkel; a társadalmi igazságszolgáltatás szervezetei szoros szövetséget építenek diákcsoportokkal; mindezt azzal a céllal, hogy komoly mozgósítást hajtsanak végre a G8/G20 csúcstalálkozó ellen, valamint az RBC-t védekezésbe állítsák szemtelen zöldmosása és szemlátomást képmutatása miatt. De mindkét hadjáratra csapást mért a gyújtogatás.
Hirtelen – és anélkül, hogy az aktivisták a legcsekélyebb beleszólásai is lettek volna hónapokig vagy évekig ezeken a témákon – egyének egy kis csoportja megváltoztatta ezeknek a mozgalomépítő projekteknek a teljes dinamikáját. Hirtelen lekerült a nyomás az RBC-re és a kanadai államra, és ehelyett az aktivistákra nehezedett nyomás, hogy függetlenítsék magukat az FFFC támadástól. Hirtelen a hatóságok túlságosan is kényelmes ürügyet kaptak ahhoz, hogy igazolják a fokozott megfigyelést és általában az aktivisták, és különösen az őslakos aktivisták ellen irányuló elnyomást. Hirtelen a radikális aktivisták, akik hónapok óta próbáltak elérni munkásosztálybeli szervezeteket, hogy vállalatellenes szövetséget építsenek mind az RBC, mind a G8/G20 ellen, úgy találták, hogy erőfeszítéseik aláásták, mivel a legtöbb munkavállaló érthető módon visszariad a tűzbombázás esztelensége ellen. épület lakóövezetben.
A legtöbb aktivista – jó okkal – felháborodott ezen az alkalmatlan és önpusztító kísérleten, amely egy állítólagos „harcos” médiaszemléletet produkál. Néhány aktivista azonban elhallgatta a kritikáját. Egyes esetekben megtagadták az FFFC elítélését. Miért ez a habozás? Világosnak tűnik, hogy ami visszatart néhány aktivistát abban, hogy felszólaljon a gyújtogatási taktika ellen, az az, hogy továbbra is elkötelezettek a „taktika sokfélesége” doktrínája mellett.
A taktikák sokfélesége
Bizonyos értelemben az aktivista baloldalon mindenki a taktikák sokféleségét támogatja. Ha valaki a taktikák sokféleségén csak annyit értett, hogy mozgalmainknak helyet kell adniuk a tiltakozás megszervezésének különféle megközelítései számára, ahol egyesek harciasabb és bomlasztóbb taktikákat választanak, mások pedig visszafogottabb és nem konfrontatív taktikákat, mint pl. mint hagyományos felvonulások vagy gyűlések, akkor ki tiltakozhatna? De a legtöbb ember számára, aki ezt a kifejezést használja, a taktikai doktrína sokfélesége egészen más jelentéssel bír. Lényegében ez azt jelenti, hogy az aktivista baloldal egyik szektora, nevezetesen azok, akik azonosulnak a média-látvány-tulajdonpusztítás taktikájával, különleges mentességet kapjanak a többi aktivisták nyilvános bírálata alól, függetlenül attól, hogy milyen rosszul választottak taktikát. aláássa mások baloldali szervező erőfeszítéseit. Világosnak tűnik, hogy egyetlen radikális aktivista sem tagadná, hogy amikor egy szociáldemokrata politikus, civil szervezet aktivista vagy szakszervezeti tisztségviselő valami ostobaságot és rövidlátóságot tesz, ami aláássa más aktivisták több hónapos mozgalomépítő munkáját, teljesen jogos, hogy mások alávessenek. tetteik kritikus vizsgálata alá, kritikáik hangot adnak, és ragaszkodnak az elszámoltathatósághoz. De a „taktika sokfélesége” nevében sokan úgy vélik, hogy bizonyos fajta önmaga „radikálisokat” mentesíteni kell az ilyen jellegű kritika alól. A taktikai ötlet sokfélesége egyfajta „Szállj ki az elszámoltathatóságból ingyen” kártyaként. Sajnos ez a „bármi megy” doktrína azzal fenyeget, hogy az egész baloldali aktivistát védtelenné teszi néhány ember felelőtlen és politikailag katasztrofális taktikai hibáival szemben.
Szerencsére azonban a „taktika sokfélesége” elképzelés sokat veszített fényéből egy évtizeddel ezelőtt, mivel egyre több aktivista kezdett gyakorlati tapasztalatokat szerezni arról, hogy ez mennyire káros lehet az általuk végzett munkára. Ennek megfelelően egyes aktivisták nem haboznak megszólalni ebben az ügyben, függetlenül a taktikai dogmák sokféleségétől. Például az éghajlati igazságszolgáltatás vitathatatlanul legkiemelkedőbb központja Kanadában, és az RBC Tar Sandsban való részvételének leghangosabb ellenfele. Őshonos Környezetvédelmi Hálózat (IEN) egyértelmű megrovásban részesítette az ottawai tűzrombolókat. Az IEN „hatékony, átlátható, erőszakmentes kampányt szorgalmaz az RBC és piszkos befektetéseik ellen” – ez az ellentéte annak, amit az FFFC szorgalmazott (az értelmetlen gyújtogatások titkos és hatástalan kampánya lakónegyedekben). "Az Őslakos Környezetvédelmi Hálózat" - folytatja a nyilatkozat - "támogatja a stratégiai, erőszakmentes közvetlen cselekvést, amelyet az érintett közösségek irányítanak." [Lásd a teljes nyilatkozatot alább.]
Ottawa-körzeti anarchisták egyik szervezete, a csoport helyi ága Gyakori ok, szintén felszólalt az FFFC intézkedései ellen. Közleményükben azt állítják, hogy:
„Anarchistákként támogatjuk a forradalmi, demokratikus tömegmozgalmak felépítését, amelyek közvetlenül szembeszállnak a kapitalizmussal a munkaerő- és közösségszervezésen, valamint a közvetlen tömeges akciókon keresztül, mint például sztrájkok, hadjáratok és megszállások… Hiszünk a munkásosztálybeli emberek millióinak erejében, akik együtt állnak a bankárokkal, főnökökkel és államukkal szemben. Az elszigetelt vagyonpusztítási cselekmények helyett Kanadában és nemzetközileg is korlátlan számú, általános sztrájkra van szükségünk valamennyi munkás részéről, hogy legyőzzük a kapitalisták munkásosztály elleni támadásait.”
Fokozott elnyomás
Az ottawai gyújtogatás május hatalmas ajándéka a politikusoknak, lehetővé téve számukra, hogy racionalizálják Toronto militarizált övezetté alakítását a júniusi G20-találkozók javára. A Konzervatív Párt szövetségi ipari minisztere, Tony Clement gyorsan tett politikai tőkét a hatalmas biztonsági finanszírozás védelmében. „A folyamat elején az emberek megkérdezték, miért van szükségünk ennyi biztonságra” – mondja. – Most már senki sem kérdőjelezi meg. Közvetlenül a gyújtogatás után kérték 500 további rendőr a G20 csúcstalálkozóra (az összlétszám jóval meghaladja a 10,000 XNUMX-ről számoltak be korábban). A gyújtogatás annyi hasznot hoz, hogy hihető, hogy a rendőrség már tudja, ki követte el, és még több politikai és taktikai előnyt várnak, mielőtt letartóztatják. Kétségtelen, hogy a gyújtogatók tökéletes fóliát biztosítottak az aktivisták zaklatásához és letartóztatásához, valamint a polgári szabadságjogok felfüggesztéséhez. Hogy mindez hogyan alakul a csúcsértekezlet tiltakozása felé, az majd kiderül.
Kik az FFFC?
Sok találgatás folyt arról, hogy pontosan kik is az FFFC. A médiában a kávézókban lakó dilettánsoktól a hazai terroristákig mindent leírtak. Néhányan hősnek választották őket; mások félrevezetettnek nevezték őket; míg sokan mások sokkal kevésbé jótékonysági kifejezéseket használnak. A gyújtogatásnak a szervezkedésre gyakorolt káros hatása miatt egyesek azt feltételezték, hogy rendőri ügynökök és/vagy provokátorok. Erre van precedens, mint ahogy a kanadai rendőrségnek is volt mostanában igazolt átvenni a fekete tömbtípusok álcáját, hogy olyan cselekményeket kövessenek el, amelyek hiteltelenítik a baloldalt, különösen a néhány évvel ezelőtti montebellói csúcstalálkozón, és hosszú nyilvános története van az RCMP szerepének a politikai csoportokba való beszivárgásban, majd uszításban. a politikai erőszaknak (és az USA-ban még zordabb történelemnek). Az ilyen cselekmények viszont lehetővé tették a társadalmi mozgósítások fokozottabb rendőrségi visszaszorítását. Ezt a lehetőséget nem szabad teljesen figyelmen kívül hagyni, de ügyelnünk kell arra, hogy ne kanyarodjunk az összeesküvés-elmélet területére, vagy ne biztosítsunk olyan politikai teret, amely legitimálhatja az ilyen intézkedéseket. Ezenkívül nem szabad hagynunk, hogy ez a lehetőség megakadályozzon bennünket abban, hogy kemény vitákat folytassunk a baloldalon a taktikai és stratégiai kérdésekről.
Bárkik is legyenek, az FFFC által képviselt politika egy bizonyos típusú baloldali politika szélesebb tendenciájának része: az a tendencia, hogy a tömeges fellépés kisebbségi helyettesítőit keresik a népi harc csökkenő szintjével szemben. Tehát amikor a tömegek „csalódást okoznak”, az erősen motivált – de egyben elszigetelt (és olykor éretlen) – aktivisták körében is az a tendencia, hogy azt képzelik, hogy az alulról jövő tömeges mozgósításnak van alternatívája. A csalódott aktivisták hősi megváltó(k)ról álmodozhatnak: gerillacsapatról, terrorista csoportról, karizmatikus politikusról, „fekete blokkról”, vagy akár egy idegen kormány katonai erejéről. A tömegmozgalmakkal kapcsolatos remény és realizmus hiányában a felkelés kirobbantására szolgáló csodaszerek sorát varázsolják elő. Néha, mint láthatóan az úgynevezett FFFC esetében, az instabilabb típusok még a „megmentő” szerepbe is próbálják önteni magukat.
Hal Draper, az amerikai szocialista keményen leírva ezek a típusok „az ősrobbanás forradalom-elméletének buktatói, akik nagyon sikeresek nem a rendszer szétszakításában, hanem abban, hogy széttépjék azt, ami egy radikális mozgalomban volt, ami megszületett”.
Mi az a radikalizmus?
Nyilvánvaló, hogy a baloldalon vannak olyanok, akik összetévesztik az ottawai akciót a tiltakozás „harcos” és „radikális” formájával, a harc stratégiai eszkalációjával. De ez azért van, hogy engedjünk a „radikalizmus” valódi jelentésével kapcsolatos zavarnak.
Radikalizmus, mint Rózsa Luxemburg több mint egy évszázaddal ezelőtt rámutattak, nem egyenértékű a „szélsőségességgel” a taktika vagy stratégia megválasztásában. Ellenkezőleg, az antikapitalista radikalizmus projektjének – éppen azért, mert a nagyvállalatok elleni küzdelem győzelmének sürgető érzése élteti – „logikusan a következő két szikla között kell tapogatóznia fejlődési útján: a tömeg elhagyása. a párt [politikai mozgalom] jellege vagy végső céljának feladása; a burzsoá reformizmusba vagy a szektarianizmusba esni…”Reform vagy forradalom, 1900).
Mindenki, aki megérti az olyan nagyvállalatok, mint az RBC és a G8/G20 kormányok programjai által az emberiséget fenyegető súlyos társadalmi károkat és súlyos ökológiai fenyegetést, teljesen jogosan félelmetes társadalmi harcot akar indítani ellenük. A „szokásos politika” stratégiáját a ténylegesen létező liberális demokrácián belül joggal utasítják el, mint elégtelent. Az aktivistáknak a Luxemburg által hivatkozott liberális „reformizmusnál” radikálisabb stratégiát kell követelniük, és gyakran meg is teszik. Ez a társadalmi átalakulás stratégiája, amely nemcsak a társadalmi és környezeti igazságtalanság tüneteit próbálja megtámadni, hanem a kiváltó okot is: magát a kapitalizmust.
Az antikapitalista radikalizmus felé irányuló impulzus az ultrabaloldali „szektarianizmus” „sziklájához” vezet, hacsak nem integrálódik egy második impulzussal: a Luxemburg által a harc „tömegjellegének” nevezett ragaszkodással. Ennek a második impulzusnak a követése megköveteli, hogy a gyakran marginális és elszigetelt antikapitalista radikálisok kötelezzék el magukat a kemény munka mellett, hogy szisztematikusan elérjék a munkásosztály szélesebb köreit. Hidak építését és „átmeneti kampányokat” jelent, amelyek összekapcsolják a dolgozó emberek mai sérelmeit és törekvéseit az alapvető társadalmi átalakulás messzebbre nyúló programjával, amelyet az antikapitalisták már magáévá tesznek.
Miben különbözik az autentikus antikapitalista radikalizmus politikai projektje egyrészt azoknak a „liberális reformizmusától”, akik a puszta elektoralizmust tekintik az igazságtalanság kihívásának, másrészt a megtévesztett „felkeléstől” azok közül, akik az FFFC-stílusú taktikát nézik, az az, hogy a radikálisok kitartanak egy olyan út mellett, amelyről az ilyen típusú aktivisták hajlamosak lemondani: gyökeres társadalmi változásra törekszenek alulról építkező tömeges mozgósítással. Ez egy olyan út, amely az emberek tömegeivel igyekszik kapcsolatot teremteni alulról építkező tiltakozó mozgalmak kiépítésével, amelyekben az emberek úgy vesznek részt, hogy az utcára mennek, hogy a társadalmi és környezeti igazságosságért, valamint a politikai és gazdasági demokráciáért küzdjenek. Ugyanakkor ez egy olyan út, amely túlmutat a „realista politikus” szűk látókörén, és magasabbra helyezi a célt, mint a kapitalizmus korlátait elfogadó „reformisták”. A radikális út ehelyett a kapitalizmus teljes felszámolását célozza, és ezzel a kizsákmányolás, elnyomás és környezetpusztítás minden formáját.
Az ottawai tűzbombázási kudarc jól szemlélteti, milyen stratégiai fontosságú egy olyan radikalizmus kifejlesztése, amely képes utat mutatni a két veszély között, amelyre Luxemburg oly élénken felhívja a figyelmet. Azoknak az aktivistáknak, akik ma az antikapitalista radikalizmus újjáélesztésén dolgoznak, világosan és habozás nélkül el kell határolódniuk az FFFC gyújtogatásaitól. Társadalmunk uralkodó elitje mindezt meg akarja ragadni, hogy elvonja a közvélemény figyelmét a társadalmi és környezeti igazságtalanság valódi kérdéseiről. A magunk részéről nem engedhetjük meg magunknak, hogy elvonják figyelmünket attól a kemény munkától, hogy munkásokat, diákokat, szegényeket és munkanélkülieket szövetségre vonjunk a G8/G20 kormányok és az RBC-hez hasonló vállalatok napirendje ellen. Ennek az erőfeszítésnek az egyik módja annak, hogy a hangsúlyt visszaállítsuk, nyilvánosan megerősítjük, hogy támogatjuk az Őslakos Környezetvédelmi Hálózat „hatékony, átlátható, erőszakmentes kampányokra” vonatkozó felhívását, beleértve az „erőszakmentes közvetlen cselekvést, amelyet érintett közösségek irányítanak”. a G20-ellenes szervezkedésben és a klímaigazságosság mozgalom RBC-ellenes szervezésében.
-
Steve D'Arcy gazdasági demokrácia aktivista és éghajlat-igazságügyi szervező.
A Syrah Canyon sürgősségi dolgozó és tagja a Nagy Torontói Munkásgyűlés
.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz