George Katsiaficas professzor, szociológus, író és aktivista. A Wentworth Institute of Technology-ban tanít, és a társadalmi mozgalmakra, az ázsiai politikára, az Egyesült Államok külpolitikájára, valamint az összehasonlító és történelmi tanulmányokra specializálódott. Tizenegy könyv szerzője vagy szerkesztője, köztük A politika felforgatása: európai autonóm társadalmi mozgalmak és a mindennapi élet dekolonizálása (AK Press, 2006); Felszabadulás, képzelet és a Fekete Párduc Pártja (Kathleen Cleaverrel közösen szerkesztve, Routledge, 2001); Az új baloldal képzelete: 1968 globális elemzése (South End Press, 1999) és a hamarosan megjelenő Ázsia ismeretlen felkelései (PM Press, 2011 ősz). Írásai a címen találhatók www.ErosEffect.com.
Katsiaficas sokat írt a különböző régiókban zajló népi társadalmi felkelésekről és történelmi pillanatokról. Lehetőségem volt leülni vele, és videóinterjút készíteni, amelyben megvitatták a közel-keleti és észak-afrikai tüntetések és lázadások közelmúltbeli hullámát, a társadalmi átalakulás nagyobb kontextusába helyezve azokat. Az interjúból egy 14 perces szerkesztett válogatást tekinthet meg itt. Az alábbiakban az interjú szerkesztett átirata olvasható.
Berkeley, CA 27. március 2011.–
DZ: Legutóbbi munkáid nagy része egy olyan jelenségre összpontosult, amelyet „erosz-effektusnak” nevezett. Ezt a koncepciót alkalmazta például a közelmúltbeli arab felkelésekre. Meg tudná magyarázni ezt az elképzelést, és néhány olyan történelmi példát mutatna be, amikor úgy gondolja, hogy ez megtörtént?
GK: Nos, egy '68-ról szóló könyvet fejeztem be, amelyen éveken át dolgoztam. És a munkaasztalomnál ültem, és birtokomban voltak ezek az adatok a világ minden tájáról, és volt egy olyan „eureka” pillanat, amikor rájöttem, hogy a vietnami tiltakozások és a felkelés – a Tet Offensive, 68. február – hatással volt Berlinben, a németországi háborúellenes aktivisták konferenciájára – akik közül sokan Franciaországból származtak, akik segítettek a májusi franciaországi felkelés kirobbantásában. A májusi események – egy majdnem forradalmi helyzet 1968-ban, ami viszont általános sztrájkhoz vezetett Olaszországban és Spanyolországban, mozgalmakhoz Mexikóban, és rájött, hogy a szenegáliakat ez érintette, a Columbia Egyetem –, és a tiltakozások kitörésének módja jobban összefüggött egymással. más, mint a belpolitikai feltételek, a gazdasági feltételek és a társadalmi mozgalmak szokásos felfogásának módja.
És miközben megpróbáltam megbirkózni azzal, hogy miként kezeljem a történteket, Herbert Marcuse Erószról alkotott fogalma – és az általa kidolgozott politikai Eroszról – „erosz-effektusként” kristályosodott ki, ami azt jelenti, hogy az idő bizonyos pillanataiban hirtelen az egyetemes érdekek általánossá válnak. Hogy az emberek ahelyett, hogy boldogok lenni, saját egyéni hasznuk maximalizálása érdekében folytatnák mindennapi életüket, valójában inkább a béke vagy a mindenki jólétének egyetemes kérdései foglalkoztatják, nem csak saját maguk számára.
Azt mondanám, hogy ez a legfontosabb természeti erőforrás a bolygón, [ez] az egymás iránti emberi szeretet… a kifejezés tág jelentése – szolidaritás, az emberek megértik, hogy az élet és minden élet értékes. Tehát azokban a pillanatokban, amikor ez kikristályosodhat és aktualizálható, az erosz-effektusnak ezek a pillanatai nagyban befolyásolják, hogyan változott a történelem iránya.
1968-on kívül sok különböző helyzetben láttam az erósz-effektus kitörését… Megtekinthetjük az 1980-1998-as ázsiai felkeléseket. Egy sor ázsiai felkelés volt, amelyeket próbáltam elemezni, a dél-koreai Gwangju-ból; majd 1986-ban a Fülöp-szigeteken; „87 Dél-Korea; „88 Burma; ‘89 Tibet és Kína; 1990 Tajvan, Banglades és Nepál; 1992 Thaiföld; ezek sokkal inkább összefüggtek egymással, mint bármilyen belpolitikai viszonyokkal. Vallásban, gazdaságban, nyelvben, kulturális örökségben merőben eltérő társadalmakról van szó – mégis ezekben a társadalmakban hétköznapi emberek milliói álltak ki kormányaikkal szemben, és nagyon hasonló jellegű változtatásokat követeltek.
Hasonlóan akkor a mai arab világban, hirtelen, hirtelen sok különböző ember szenved sokféle politikai rendszertől, akik nagyobb szabadságjogokat követelnek. Azt hiszem, ha megpróbálnád megtalálni, hogy milyen változó egyesítette a lázadás különböző eseteit, az a lázadás más esetei lennének – a szubjektív tényező, szemben a száraz objektív tényezőkkel. És szerintem ez a megértés azt mutatja, hogy valójában az emberek készek megváltoztatni a történelem irányát. Ez a gazdasági rendszer, a kapitalista világgazdasági rendszer – amely öröklődik, és amelyről soha nem szavaztak demokratikusan vagy döntöttek – az egyik legnagyobb akadály, amellyel az emberiség szembesül. Száz militarizált nemzetállam tömegpusztító fegyverekkel hasonlóképpen olyasvalami, amit az emberiség demokratikusan soha nem fogadott el.
Tehát hogyan léphetünk túl ezen, az emberiség? Úgy látom, hogy ezeknek az erósz-effektus-epizódoknak a kombinációja egy elhúzódó globális harci felkeléshez vezet a neoliberalizmus és a háború ellen, amelyben az emberek energiáit a rendszer átveszi, hacsak nem jelenik meg valamiféle vezetés, amely alternatív elképzelést nyújthat arról, hogyan ezek megoldódhatnak.
Amikor az „erosz-effektus” életre kel – amikor egy lázadás magot vet, növekszik, elterjed –, az utcákon látottak nagy része informális és spontán. De milyen szervezeti apparátus valósul meg, akár létezett korábban, akár nem, hogy továbbvigye a lázadás(oka)t? És milyen szerepet játszanak ezek az „erosz-effektus” gondolatában?
Ez létfontosságú kérdés. És sajnos a létező progresszív, baloldali szervezetek gyakran regresszív szerepet játszanak ezekben az időszakokban. Úgy értem, ezt láttuk már egy ideje. Például… az olyan pillanatokban, mint 1968-ban, a Francia Kommunista Párt teljes mértékben ellenezte a kilenc-tíz millió munkásból álló spontán sztrájkmozgalmat. És nevezték a diáklázadást, amely az egészet „kispolgárinak”, „reakciósnak” stb. indította el, stb... Tehát Olaszországban 1969-ben és az 1970-es években az Olasz Kommunista Párt valóban ellenezte a spontán mozgalmat. Németországban a Szociáldemokrata Párt valóban ellenezte az autonóm mozgalmat. Akár hiszi, akár nem, a zöldek – akik ezekből a németországi parlamenten kívüli mozgalmakból alakultak ki – az autonóm mozgalmak ellen fordultak, amikor harcos taktikát kezdtek alkalmazni az atomenergia, a militarizmus és a nukleáris hulladékok Gorlebenben való eltemetése ellen. webhely.
Tehát számomra úgy tűnik, hogy az erósz-effektus pillanataiban a legfontosabb az, hogy értelmes közteret hozzunk létre, ahol sokféle választókerület megnyilvánulhat. Nem arról van szó, hogy megpróbáljuk ráerőltetni a helyes politikai irányvonalat ezekre a népszerű kitörésekre, hanem arról, hogy tápláljuk-e a kitörést, és olyan módon irányítsuk azt, amely kihívást jelent és aláássa a rendszer struktúráit. Most már a társadalom legtetején lévő, nagyon befolyásos férfiak és nők is megértik az utcán zajló népmozgalmak hatalmas erejét. Igyekeznek átirányítani is.
Tehát hogyan irányíthatja át a mozgalom, ha a mozgalomnak nincs előzetes szervezete? Ez a dilemma. Mert a korábban megalakult mozgalmi szervezetek végső soron e népi kitörések ellen fordulnak. Még a legjobb civil szervezetek aktivistáit is fenyegeti a népi mozgalmak kirobbanása, mert ahelyett, hogy az aktivisták professzionális megszólalása lenne a mozgalom hangja, ahogy azt az évek során megszokták, hirtelen friss arcok jelennek meg. Olyan emberekről van szó, akiket nem ismernek. Talán jó okuk van, rossz okuk arra, hogy ne bízzanak ezekben az emberekben, de szerintem a dinamika része az, hogy elveszítik kiváltságos pozíciójukat, mint a progresszív lendület szószólója.
És a közel-keleti felkelésekkel összefüggésben – legyen szó Egyiptomról, Líbiáról vagy Jemenről – hogyan látja ezeknek a szervezeti szerepeknek a beteljesülését, és hogyan látja, hogyan hatnak egymásra a lázadások spontán természetével?
Nyilvánvaló, hogy a Tahrír téren a tér tárva-nyitva volt, és a Muszlim Testvériségtől a nagyon baloldali egyiptomiakig mindenféle hétköznapi polgár jött a Tahrír térre, és megszólalt, kifejtette álláspontját. És számomra ez, ez a sokszínűség a mozgalom igazi erőssége. Az is probléma, amikor a hadsereg átveszi az irányítást a tér felett, mert ez azt jelenti, hogy nincs olyan csoport, amelynek koherenciája lenne, és folytathatná a küzdelmet. A hadsereg pedig nagyon ügyesen kitakarította a teret néhány nappal azután, hogy Mubarak elhagyta hivatalát, és átvette az irányítást a közterület felett.
Számomra kevésbé tűnik nyilvánvalónak, hogy a közterület állítása más országokban sikeres volt. Bahreinben például, ahol a tiltakozó mozgalmak átvették az irányítást a belvárosi tér felett, a kormány gyorsan ellene lépett. És persze Szíriában nem tudjuk, hány embert – de tudjuk, hogy több tucat, talán százat öltek meg Szíriában, Da'arában… Szóval szerintem ezek a népi mozgalmak mindannyian tisztában vannak azzal, hogy mi a kulcs, hogy nyilvános találkozót tartsanak. olyan teret, ahol a mozgalom fókuszpontja közvetlen és demokratikus módon történhet. És a rezsimek felismerik, hogy meg kell tagadniuk ezt a nyilvános találkozási teret az emberektől.
Az egyiptomi felkelés alatt – Mubarak bukása előtt – ezt írtad:
„A néphatalom végső célja a döntéshozatal népszerű formáinak intézményesítése, amely magában foglalja a hatalom elittől való átvételét és alulról építkező formákká való újraformálását. A mozgalomnak ez a radikális lehetősége éppen az, amiért a politikai elit manapság a változás látszatának megvalósítására törekszik – nem rendszerátalakításra, hanem csak a hatalom csúcsán álló személyiségek rotációjára.” ["People Power Comes to Cairo", 2/8/11]
Mubarak valóban bukott, csakúgy, mint sok olyan személy és néhány intézmény, akik szorosan kapcsolatban álltak rezsimjével. Hogyan látja a jelenlegi helyzetet Egyiptomban a megdöntését követően, a „[a hatalom] alulról építkező formákká való visszaállításával” összefüggésben? És hogyan reagált az egyiptomi politikai elit a döntési hatalom átcsoportosítására tett kísérletekre?
Bárcsak azt mondhatnám, hogy optimista voltam Egyiptom jövőjét illetően. És szerintem ennek okai lehetnek. De azt értem, ami Egyiptomban történt, hogy a katonaság hatékonyan kezelte az átmenetet… Az intézményi hatalom tekintetében úgy tűnik, hogy megmaradt a felülről lefelé irányuló hatalom. Közvetlenül Mubarak után sztrájkhullám tört ki – még a rendőrséget is megtámadták az utcán… Tehát országszerte minden intézményben változást követeltek az emberek. És mégis, ezt gyakorlatilag megállították, mert a Tahrír teret elfoglalta a katonaság. A [március 19-i alkotmányos] népszavazás, amelyet lerohantak, gyakorlatilag átadja a hatalmat olyan bevált csoportoknak, mint a Muzulmán Testvériség és más, már létező pártok, ami azt jelenti, hogy az alulról jövő lendületnek nem volt ideje kikristályosítani azokat a szervezeteket, amelyek valódi alternatívát kínálhattak volna. látomások. Tehát ebben a tekintetben sem vagyok optimista Egyiptom jövőjét illetően…
És természetesen az egyiptomi felkelés egyik valódi tényezője, amely sokakat meglepett, a nők részvétele a vezető pozíciókban és a téren egy olyan társadalomban, amelyet gyakran patriarchálisnak, iszlámnak tartanak. A nők előreléptek, és nagyon progresszív szerepet játszottak. És úgy gondolom, hogy ez egy szélesebb társadalmi átalakulást jelez Egyiptomban. Meg kell látnunk, hogy a társadalmi viszonyok mennyiben változtathatók alulról felfelé, de úgy tűnik, hogy az intézményi hatalom jelenleg érintetlen Egyiptomban.
Ez egy nagyszerű folytatás a következő kérdésemhez. A közel-keleti közel-keleti események kimenetelének megvitatása során gyakran figyelmen kívül hagyják az érintett államok társadalmi viszonyaira gyakorolt lehetséges hatásokat – a vita nagy része arról szól, hogy ki fogja átvenni a hatalmat. Még azokban az országokban is, ahol a lázadások eddig sikertelenek voltak rendszerszintű céljaik elérésében, hogyan látja, hogy ez az időszak megváltoztatta az arab polgárok társadalmukhoz való viszonyát?
Ez egy nagyon fontos kérdés. Mert évtizedekig, ha nem évszázadokig – Egyiptomban évezredek óta a hatalom a csúcson lakott, a fáraóktól a különféle hódítókon át – legyenek azok macedónok, rómaiak, asszírok, ugye, hikszoszok –, akárki került is az egyiptomi hatalomra. az emberek többé-kevésbé átengedték az irányítást felülről. Ha sikerült megdönteniük Mubarakot, akkor ennek az akciónak az ereje és energiája maradandó történelmi örökségként náluk marad. Tudják, hogy megdönthetik Mubarakot – megcsinálták. Ez azt jelenti, hogy megdönthetik a következő uralkodót is. Más kérdés, hogy képesek lesznek-e mozgósítani az uralkodók ellen.
De az arab társadalom számára még mélyebb változás nem csak a hatalomra való támaszkodásban rejlik, hanem a fegyverekre való támaszkodásban is, szemben az emberek hatalmával. Mindez óriási hatással volt az arab világra, mert azt mutatja, hogy a vélemény számít… Hirtelen azt látjuk, hogy az arab világban hétköznapi emberek lépnek a történelem színpadára. Ez egy nagyon izgalmas pillanat.
Az Egyesült Államok a közel-keleti közel-keleti események során időnként magáévá tette a néphatalom fogalmát, máskor pedig abban reménykedett, hogy a szóban forgó rezsimtől függően ez eldől. Mi a véleménye az Egyesült Államok támogatásának változatos jellegéről – akár retorikus, mint Egyiptomban, katonai, mint Líbiában, vagy nem létezik, mint Bahreinben?
Egy dolog nagyon világos számomra: az Egyesült Államok nagyon ragaszkodik érdekeinek fenntartásához. Tehát akár azt gondolják az emberek, hogy az Egyesült Államok önzetlenül vagy a nagyobb demokrácia érdekében cselekszik, úgy gondolom, hogy az Egyesült Államok a saját érdekei szerint cselekszik. Ebben az összefüggésben az 1980-as évek ázsiai felkelésének tapasztalata nagyon tanulságos. Ha például az 1980-as Gwangju-felkelést vesszük, a felkelés közepén a USS Coral Sea repülőgép-hordozó begőzölt a busani kikötőbe, és sok dél-koreai, aki hallott erről Gwangjuban, úgy gondolta, hogy az Egyesült Államok támogatta. demokrácia. Keserűen csalódtak, mert természetesen az Egyesült Államok támogatta Chun Doo-hwant [és] a koreai katonai diktatúrát saját érdekei miatt. Az emberi jogok, a demokrácia szükségletei, a koreai emberek politikai reformja nagyon alacsony szempont volt az Egyesült Államok számára, ha egyáltalán nem. Természetesen ebben az időben Carter elnök, az emberi jogok bajnoka volt az Egyesült Államok elnöke. Nyilvánosan kijelentette, hogy az Egyesült Államok biztonsági érdekeinek felül kell múlniuk az emberi jogi aggályokat.
A Fülöp-szigeteken 1986-ban az Egyesült Államok régi barátját, Ferdinand Marcost kiszorította a People Power mozgalom. De amit valójában nem tudni, az az, hogy az Egyesült Államok hozott egy olyan előzetes politikai döntést, amelytől Marcust meg kellett szabadítani… Tehát az Egyesült Államoknak nincsenek barátai, akiket ne dobna túl a vízbe. Láttuk ezt – azt hiszem, mindannyian tudjuk, hogy Noriega fizetett CIA-ember volt. Amikor túlélte hasznát, az USA megszállta Panamát, és több ezer embert megölt, hogy megszabaduljon tőle. Szaddám Husszein természetesen vegyi fegyvereket kapott, amelyeket a kurdok ellen használt. Amikor túlélte hasznát, az USA háborút indított ellene. Tehát az USA érdeke nem az, hogy olyan rezsimet tartsanak fenn, amelyek nem szolgálják az Egyesült Államok érdekeit.
Ez azt jelenti, hogy Mubarak, az Egyesült Államok és Izrael régi barátja, hirtelen veszélyt jelentett az amerikai és izraeli stratégiai érdekekre, mert az ellene felerősödő mozgalom sokkal radikálisabb lett volna, ha hatalomra kerül. Ehelyett az Egyesült Államok meglovagolta a népfelkelés hullámát, hogy valószínűleg sértetlen dollármilliárdjaival enyhítse Mubarakot a hatalomból, majd egy átmeneti időszakban katonai ellenőrzést hozzon létre Egyiptom felett. Most az USA nagyon jól fog kinézni, ha a hadsereg valóban átadja a hatalmat egy újonnan megválasztott polgári kormánynak. De biztos lehet benne, hogy ez a polgári kormány ugyanazokat az érdekeket fogja fenntartani, mint az Egyesült Államok, Izrael és az egyiptomi elit. Ez nem áll érdekében az egyiptomi emberek túlnyomó többségének, akik olyan életszínvonalon élnek, mint ön, és elfogadhatatlannak tartanám.
Hasonlóképpen Bahreinben, az Egyesült Államok következetesen támogatta a monarchiát a bahreiniek túlnyomó többségének érdekeivel szemben, nyilvánvaló okokból – ez az amerikai [haditengerészet] ötödik flottájának otthoni kikötője. Vagy ha megnézzük a régió néhány más országát, akkor az USA tevékenységének megértésének módja az USA érdekeinek megértése.
Az erről a témáról folytatott korábbi megbeszélések során említette néhány hasonlóságot az egyiptomi felkelés és az 1987-es dél-koreai lázadás között, amely a készülő könyv egyik témája. Ön olyan párhuzamokat figyel meg, mint például a népszerűtlen és illegitim rezsimek Egyesült Államok támogatása, a tüntetők demokratizálódási követelései és a lázadások jellege. Fel tudnád vázolni, hogy ez a két forradalmi pillanat miben hasonlít egymásra, és hol tér el egymástól?
Először is, tudod, az egyiptomi tizennyolc napos népfelkelés és az 1987-es dél-koreai júniusi felkelés tizenkilenc napig olyan embereket vont maga után, akik illegálisan az utcára mentek, és életüket, biztonságukat kockáztatták a rendszerváltás, egyesek demokráciája érdekében. kedves. A mozdulatok diffúz jellege azt jelenti, hogy senki sem lehet biztos abban, hogy mindenki mit akar. Valójában az emberek nagyon különböző dolgokat akartak… Ugyanez igaz Dél-Koreára is. Voltak, akiket sokféle ok motivált. A mozgalmak eredményeit azonban az teszi annyira hasonlóvá, hogy mindkét esetben megtörtént a demokratikus átmenet, de azt a katonaság irányította.
A katonaság mindkét esetben valahogy meg tudta fogadni népe többségének véleményét, és azt mondta: „Nos, mi gondoskodunk rólad. Végül is jóindulatúak vagyunk. mi vagyunk a te katonai." És ez mindkét esetben elképesztő eredménye e felkeléseknek. Megmutatja, hogy mennyire hiányzott az emberek vezetése – a valódi vezetés, amely alternatívát jelenthetett volna. Az erosz-effektus hatékony módja annak, hogy a diktátoroktól új kormányokra ruházzák át a hatalmat. De nem hatékony eszköz a néphatalmi új rendszerek létrehozására. És azt hiszem, meg kell értenünk az erosz hatás korlátait. Ez nem egy mindenre kiterjedő megoldás. Végső soron ez is egy taktika, mint minden más taktika… [Egyiptomban] a katonaság dönti el, hogy kit zárnak be. A katonaság letartóztatja, sőt kínozza a fiatal aktivistákat, akik felelősek azért, hogy összehozzák az embereket a Tahrír téren. Tehát mindaddig, amíg az egyiptomiak elviselik ezt a helyzetet, ez nagyon kétségbeejtő.
És abból, hogy megértette a koreai júniusi felkelést és más kelet-ázsiai lázadásokat, amelyeket tanulmányozott, milyen további tanulságokra gondol, amelyek alkalmazhatók a közel-keleti forradalmi mozgalmak jelenlegi helyzetére?
Ez nehéz kérdés, mert a tanulságok nem univerzálisak a történtek összefüggésében… [Az egyik] tanulság a múltbeli felkelésekből az, hogy ezeket a felkeléseket mindenkinek támogatnia kell. Ha például a munkások valahogy ragaszkodnak ahhoz, hogy a kisebbségek jogai nem olyan fontosak, mint a munkavállalók jogai – vagy hogy a nők jogai nem olyan fontosak, mint a munkavállalók jogai –, akkor a mozgalom megoszlik a különböző választókerületei között. Tehát bizonyos mechanizmusokat kell találni e különféle választókerületek egyesítésére. Ez egy nagyon világos tanulság ezekből a múltbeli felkelésekből – hogy a rendszer meglehetősen ügyes az oszd meg és uralkodj stratégiákban. És meg kell találnunk az egyesülni és meghódítani stratégiákat a kapitalista osztállyal és a kormányapparátus csúcsán álló tábornokokkal szemben.
Ahogy korábban említette, azt mondja, hogy az erosz-effektus jelenleg a Közel-Keleten játszik szerepet a tunéziai, egyiptomi, líbiai, szíriai és jemeni lázadásokon keresztül, és a lista folytatható. De annak a véleményének is hangot adott, hogy el tudja képzelni, hogy ez a jelenlegi földrajzon túl is terjed. Ön ezt jelenleg szigorúan regionális jelenségnek tekinti? Látsz-e szélesebb és tartósabb hatást hosszú távon?
Most az arab világban zajló küzdelmek a legújabb epizód. A leszerelési mozgalom az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején; Említettem a 80-as évek ázsiai felkelését; a kelet-európai felkelések a '80-as években és a '90-es évek elején; az alter-globalizációs mozgalom; a zapatista mozgalom. Amit globálisan látunk, azok a mozgalmak közötti kapcsolatok, amelyek egymást felvillanyozzák, előrevezetik.
Tudja, ma hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy 1999-ben Seattle-től a szeptember 11-i támadásokig minden jelentős elit csúcstalálkozón több ezer, ha nem tízezrek, ha nem százezrek tiltakoztak ellene. Elfelejtjük, hogy még 15. február 2003-én is emberek milliói mentek ki az utcára, hogy szembeszálljanak az Egyesült Államok [Irak elleni] háborújával, még mielőtt az elkezdődött volna. Ha megnézzük a WTO, az IMF, a Világbank elleni alterglobalizációs mozgalmat, senki sem irányította az embereket a világkapitalizmus elleni tiltakozásra. Emberek milliói szerte a bolygón saját maguk döntöttek… Az egyszerű emberek tudata sokkal magasabb szinten volt, mint bármely nemzetállam elitje, és minden bizonnyal sokkal magasabb szinten, mint a kapitalista osztály.
Szóval számomra úgy tűnik, hogy ezt a több millió hétköznapi ember felismerését megcáfolhatták az al-Kaida támadásai a Világkereskedelmi Központ ellen és a terrorellenes háború, de csak átmenetileg. A történelem előrehaladtával egy magasabb szinten fog újra előjönni, és – ahogy mondtam – egy globális, elhúzódó felkelést fogunk látni a kapitalizmus és a hadviselés ellen.
----------
David Zlutnick dokumentumfilmes, San Franciscóban él és dolgozik. Legújabb filmje az A megszállásnak nincs jövője: Militarizmus + ellenállás Izraelben/Palesztinában (2010) egy játékfilm, amely az izraeli militarizmust tanulmányozza, a palesztin ciszjordániai megszállást, valamint a militarizmus és a megszállás ellen szerveződő izraeliek és palesztinok munkáját tárja fel. Munkáit megtekintheti a címen www.UpheavalProductions.com
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz