Az Economist hamis narratívát hirdet a támadó drónokról
A The Economist nemrégiben ismertette és elemezte azt, hogy Amerika egyre nagyobb mértékben alkalmazza a támadórepülőgépeket a terrorizmus elleni háborújában ("Halál a távolból", 3. november 9-2012.). A cikk leírja, hogy az Egyesült Államok hogyan tervez költeni Csak 1.4 milliárd dollár az építkezésre a Dzsibutiban található, Camp Lemonnier néven ismert bázison, amelyet a Pentagon Egyesített Különleges Műveleti Parancsnoksága (JSOC) üzemeltet. A bázist elsősorban a szomszédos Szomáliában és Jemenben való küldetésekre használják.
Az Economist kijelenti, hogy mivel „a drónok órákig lebeghetnek a potenciális célpontok felett, mielőtt kilőnék rakétáikat, diszkriminatívabbak, mint akár a gyorsrepülőgépek, akár a helikopterrel szállított különleges erők”, és hogy a dróntámadások során meghalt emberek „nagy többsége” – Úgy tűnik, fegyveresek voltak. Ezek a kijelentések a legjobb esetben is hamisak.
Az amerikai kormány álláspontja az, hogy a dróntámadások hasznos eszközei a terrorizmus elleni háborúnak, és ritkán ölnek meg civileket. De hiteles bizonyítékok mutatják az ellenkezőjét. A Brookings Institute tanulmánya azt állítja, hogy minden meggyilkolt „lázadóra” átlagosan 10 civilt is megöltek. A New American Foundation kapcsolódó tanulmánya megállapította, hogy az Egyesült Államok kormánya többször is alul jelentette be a dróntámadásokban elhunyt és megsebesült civilek számát. Egy újabb tanulmány, amelyet a Stanford Law School és a NYU School of Law közösen készített, még inkább alátámasztja azt az állítást, miszerint az Egyesült Államok kormánya politikailag nem jelenti be a dróntámadásokban elhunyt és megsebesült civilek számát. Azt állítja, hogy a Fehér Ház becslései szerint a polgári áldozatok száma következetesen jóval alacsonyabb, mint amennyit a média, a szemtanúk beszámolói és az amerikai kormány saját névtelen kiszivárogtatásai sugallnak.
Az Economist emellett arról számol be, hogy „úgy tűnik, hogy a dróntámadások még sok éven át a terrorizmusellenes erőfeszítések középpontjában maradnak, és hatókörük és mértékük is növekedhet”. Ez aztán egy egyszerű kérdést vet fel. A dróntámadások hatékony módja annak, hogy csökkentsék az ellenség harci akaratát?
Az afganisztáni adatok elkeserítőek. A Brookings Institute egy másik tanulmányában azt találta, hogy a „lázadók” által állítólagosan végrehajtott támadások száma 2012 áprilisa és júniusa között valójában 11%-kal magasabb volt, mint 2011 azonos időszakában. 110 júniusában napi 2012 támadás volt. Ez volt a legmagasabb támadások száma abban a hónapban a háború kezdete óta. Úgy tűnik, hogy ezek a statisztikák nincsenek összhangban a hatékony terrorizmusellenes politikával, amely csillapítja az ellenség harci akaratát. Ellenkezőleg, lehet vitatkozni azzal, hogy a dróncsapások több erőszakra ösztönözhetik a „felkelőket”.
És mi a helyzet ennek az egésznek a jogszerűségével? A The Economist azt mondja, hogy „A főügyész, Eric Holder márciusban azzal érvelt, hogy a kormányzat terrorizmusellenes erőfeszítései, beleértve a „technológiailag fejlett fegyverek” használatát, a törvények betartásában gyökereznek”, és hogy „a Pentagon és a A CIA kiküldte általános jogászait, hogy elmagyarázzák, hogyan működnek mindig legálisan drónjaik. Az Economist azzal érvel, hogy egy „elengedhetetlen” jogi elem hiányzik, „annak az országnak a beleegyezése, ahol a támadást meg kell valósítani”. De mennyire megnyugtató mindez, jogi és erkölcsi szempontból egyaránt?
Az ENSZ Alapokmánya 2. cikkének (4) bekezdése okot ad a szünetre. Kifejezetten tiltja az egyik állam által a másikkal szemben erőszakkal való fenyegetést vagy erőszak alkalmazását. Az egyik érv, amelyet a dróntámadások támogatói használnak, az az, hogy mivel a támadásokat fegyveresek és felkelők ellen hajtják végre, és főleg olyan régiókban, ahol a jogállamiság megbomlott, az „állam” kifejezés nem alkalmazható, ezért semmissé teszi ezt a szakaszt. a Charta. Még egyszer: ez az érv legfeljebb kétséges. Ha Iránról, Kínáról vagy Oroszországról van szó, aki ilyen típusú tevékenységet folytat viselkedés Közelebb az Egyesült Államok partjaihoz, mondjuk Közép- vagy Latin-Amerikában, kétségtelen, hogy az Egyesült Államok kormánya felzúdult használatuk törvényessége és erkölcse miatt.
Az afganisztáni háború jelenleg Amerika történetének leghosszabb háborúja. Talán némi fény derülhet az aktuális eseményekre, ha visszatekintünk Amerika második leghosszabb háborújára, a vietnami háborúra. A hagyományos bölcsesség itt is azt vallotta, hogy ha elég erősen és kellő pontossággal "bombázod" őket, akkor meggyengíted az ellenség ellenállását és harci akaratát.
Ez a gondolatmenet a Fehér Házban és a Pentagonban az 1960-as években vezetett a „Guruló mennydörgés hadműveletként” ismert bombázási kampányhoz. Eredetileg csak tizenkét hétig tartották volna, és az volt a célja, hogy az ellenséget „érzékéhez” hozza. Három év és kilenc hónapig tartott (1965 márciusától 1968 novemberéig), az Egyesült Államok történetének leghosszabb stratégiai bombázása.
És milyen hatással van az ellenség harci akaratára? Legjobb esetben korlátozott. A védelmi minisztérium által finanszírozott és a Rand Corporation által végzett tanulmány megállapította, hogy a bombázási hadjárat nem gyakorolta a kívánt hatást az ellenséges morálra. Éppen ellenkezőleg, a tanulmány arról számolt be, hogy „… Az ellenséges csapatok a fokozódó nehézségek és frusztrációk ellenére sem mutattak cserébe jutalmazó győzelmeket, de nem tudták felfedni a repedés jeleit.” Ez így folytatta, hogy "sem a katonaságunk cselekvések úgy tűnik, hogy politikai vagy psywar erőfeszítéseink sem készítettek egy érezhető horpadás az ellenség általános motivációjában és morális szerkezetében.” A jelentés következtetése az volt, hogy az évek óta tartó amerikai bombázások nem csökkentették érezhetően az ellenség harci morálját. Valójában minden valószínűség szerint valószínűleg ez okozta a növekedést.
11 évnyi harc után az Egyesült Államok már hosszabb ideig van Afganisztánban, mint a Szovjetunió. 2,000 amerikai katona halt meg a harcokban, és több mint 17,000 megsebesült. A háború költsége jóval meghaladja az 1 billió dollárt, és még mindig számítanak. A közelmúltban a „zöld a kéken” támadások során, amelyek során az afgán hadsereg erői megtámadták a NATO-koalíciós erőket, nehéz lenne azt állítani, hogy a jelenlegi terrorizmusellenes politika gyengíti a „felkelők” és a helyi afgán harcosok harci képességeit.
A drónok nem jelentenek megoldást Amerika biztonsági problémáira. Sőt, nagyon súlyosbíthatják a helyzetet.
Források
„2,000 halott: A háború költsége Afganisztánban”, Amy Bingham, 1. október 2012., ABC News. Elérhető:
http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/2000-dead-cost-war-afghanistan/story?id=17367728#.UIguv4bnNGI
Afganisztán: A zöld-kék támadások azt mutatják, hogy nincs könnyű kiút” by Sajjan Gohel, 18. szeptember 2012., CNN. Elérhető:
http://edition.cnn.com/2012/09/18/opinion/opinion-afghanistan-green-on-blue/index.html
„Afghanistan Index”, Ian S. Livingston és Michael O’Hanlon, 31. július 2012., The Brooking Institute. Elérhető: http://www.brookings.edu/~/media/Programs/foreign%20policy/afghanistan%20index/index20120731.pdf
„Beszélgetések ellenséges katonákkal 1968 végén / 1969 elején: A motiváció és a morál tanulmánya”, Konrad Kellen, 1970. szeptember. The Rand Corporation. Elérhető:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD0714834
„Halál messziről” The Economist, 3. november 9-2012. Elérhető:
„Működnek a célzott gyilkosságok?” írta: Daniel L. Byman, külpolitikai főmunkatárs, Saban Közel-Keletpolitikai Központ 14. július 2009., The Brookings Institute. Elérhető: http://www.brookings.edu/research/opinions/2009/07/14-targeted-killings-byman
„Living Under Drones: Death, Injury and Trauma to Civilians from US Drone Practices Pakisztánban” a Nemzetközi Emberi Jogi és Konfliktuskezelési Klinika (Stanford Law School) és a Global Justice Clinic (NYU School of Law), 2012. szeptember. :
http://livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2012/09/Stanford_NYU_LIVING_UNDER_DRONES.pdf
„Operation Rolling Thunder: Strategic Impplications of Airpower Doctrine”, John K. Ellsworth, ezredes, USAFR, 7. április 2003., US Army War College. Elérhető:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ada414074
„Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya”, 26. június 1945. Elérhető:
http://www.un.org/en/documents/charter/intro.shtml
„A drón éve: az amerikai dróntámadások elemzése Pakisztánban, 2004-2012” The New American Foundation. Elérhető:
http://counterterrorism.newamerica.net/drones
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz