A CIA „A világ 2025-ben” című legfrissebb jelentésének elolvasása alig tartalmaz olyan információt, amelyet a globális gazdaság és politika hétköznapi megfigyelője ne tudott volna. Másrészt lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megismerjük az Egyesült Államok uralkodó osztályának gondolkodásmódját, és azonosítsuk e gondolkodásmód határait.
Az olvasmányból levont következtetéseimet a következő pontokban foglalnám össze:
- Washington előrejelző képessége meglep a gyengeségével; az embernek az az érzése, hogy a CIA egymást követő jelentései mindig „mögött” állnak az események, soha nem előzik meg azokat.
- Ez az uralkodó osztály nem tudja, milyen szerepet töltenek be a „népek” néha a történelemben; azt az érzést kelti, hogy csak az uralkodó osztályok véleménye és döntései számítanak, és hogy az emberek mindig „követik” ezeket a döntéseket, és alkalmazkodnak hozzájuk anélkül, hogy valaha is sikerülne előidézniük kudarcukat, nem beszélve arról, hogy különböző alternatívákat kényszerítenek rá.
- Egyik elismert "szakértői" véleménye sem képzeli el lehetségesnek (még kevésbé "elfogadhatónak") a gazdaságirányítás más módját, mint amilyennek a hagyományos közgazdaságtan elismeri a ("neoliberális", szabad kereskedelem, "globalizált") állítólagos "tudományos" jellegét. "kapitalista gazdaság", ezért nem lenne hiteles (és következésképpen lehetséges) alternatívája a "szabadpiaci kapitalizmusnak".
- Ezen túlmenően az a benyomásunk támad ebből az olvasatból, hogy az Egyesült Államok berendezkedése megőriz néhány nagyon szilárd előítéletet, különösen Afrika és Latin-Amerika népét illetően.
A CIA nem látta, hogy közeleg a gazdasági válság
Az előző jelentés – a világ 2015-ben – nem képzelte, hogy az oligopolisztikus kapitalizmus finanszírozása szükségszerűen olyan összeomláshoz vezet, mint amilyen 2008-ban történt, és amelyet évekkel korábban előre láttak és leírtak kritikus elemzők, akiket az Egyesült Államok szakértői soha nem olvasni (beleértve François Morint, John Bellamy Fostert és jómagam).
Ugyanígy, az afganisztáni katonai kudarcot nem képzelték el, következésképpen csak ebben a legutóbbi jelentésben szerepel a bolygó katonai ellenőrzésére vonatkozó washingtoni stratégia részleges feladása – nyilvánvalóan a kudarcot követően!
A jelentés tehát még ma is (2025-ös kilátásból) habozás nélkül állítja, hogy "a globalizáció összeomlása" elképzelhetetlen. Hipotézisünk ezzel szemben az, hogy nagy a valószínűsége a „deglobalizációnak” a robusztus és szétválasztott regionalizáció létrejötte révén (amely nem kapcsolódik egymáshoz abban az értelemben, hogy ezek a régiók egymás között fenntartott kapcsolatok lesznek a tárgyalások tárgya, ne ássák alá komolyan viszonylagos autonómiájukat).
Általánosságban elmondható, hogy az Egyesült Államok „hegemóniáját”, amelynek hanyatlása már több évtizede látható, de az előző jelentésben mégis „véglegesnek” erősítették, ma „kopottnak” képzelik el, de ennek ellenére még mindig robusztus.
Halálos myopia
Szokás, hogy az uralkodó osztályok nem képzelik el az uralmuk fennmaradását biztosító rendszer lehetséges végét. A „forradalmak” tehát mindig nemcsak „katasztrófák” számukra, hanem előre nem látható, váratlan, „irracionális” balesetek is.
Ez a végzetes rövidlátás megtiltja őket abban, hogy kilépjenek egy úgynevezett "reálpolitika" (sőt, nem túl realisztikus!) keretéből, amelynek útját kizárólag az uralkodó osztályokat érintő számítások, szövetségek és konfliktusok hatásai alakítják ki. csak.
Tehát a geopolitika és a geostratégia szigorúan azon lehetőségek horizontján belül van, amelyek megfelelnek ezeknek a játékoknak. A CIA elemzői által kidolgozott indokok az Egyesült Államok domináns osztályának (és alárendelt európai és japán szövetségeseinek) különböző lehetséges alternatíváiról komoly ellenfeleik ("feltörekvő országok, Kínával az első helyen") és a mások kaotikus lehetséges kilengései minden bizonnyal megalapozottak.
De tény, hogy a globális rendszer perifériáján (akár a feltörekvő, akár a marginalizált országokban) lévő kormányok, nemzetek és népek által megvalósított célok és stratégiák körét ez az alapvető „kapitalista” előítélet súlyosan lecsökkenti.
Figyelmen kívül hagyják azt az alapvető ellentmondást, amellyel az érintett országok uralkodó osztályai szembesülnek. Nem vitatható, de nyilvánvaló, hogy ezek az osztályok a szó legszélesebb értelmében "pro-kapitalisták". Kapitalista terveik azonban csak olyan mértékben valósulhatnak meg, ameddig a megvalósított stratégiák sikeresen megfékezik az imperialista központokat, amelyeket vissza kell szorítani.
A "Belle Époque" vége
A jelentés jelentősen alábecsüli ezt az ellentmondást, hogy megbizonyosodjon arról, ami ma is helyesnek tűnik, vagyis hogy a fennálló hatalmak (Kínában, Indiában, Brazíliában, Oroszországban és másutt) (még?) nem kérdőjelezik meg az irányítás alapjait. a nemzetközi rendet. Jelenleg ez a helyzet, mert a globalizáció kibontakozásának előző szakaszában, az általam „belle èpoque”-nak nevezett időszakban (1980-2008) a feltörekvő országoknak sikerült „hasznot húzniuk” a folyamatban lévő globalizációba való beilleszkedésükből.
De ennek a szakasznak mára vége, és az érintett országok uralkodó osztályainak be kell látniuk, és onnantól kezdve olyan stratégiákat kell végrehajtaniuk, amelyek egyre kevésbé „kiegészítik” az imperialista központ oligopóliumai által alkalmazott stratégiákat, valójában olyan stratégiákat, amelyek egyre inkább ütközik a központéval.
A CIA elemzői által figyelmen kívül hagyott döntő tényező valószínűleg fel fogja gyorsítani ezt a fejlődést: az erős „kapitalista” növekedés és a növekedéssel összefüggő társadalmi problémákra adott elfogadható válaszok összeegyeztetésének nehézsége, ez a nehézség, amellyel a perifériás kormányok szembeszállnak. rendszer összeomlik.
A CIA szakértői nem tesznek különbséget a birodalmi központ uralkodó osztályai és a perifériák uralkodó osztályai között, mert mindannyian "kapitalista pártiak". Véleményem szerint azonban ez a megkülönböztetés elengedhetetlen. Az imperialista triász uralkodó osztályait – az oligopóliumok hűséges szolgáit – nem igazán fenyegeti veszély, legalábbis a látható jövőben. Következésképpen valószínűleg megtartják a kezdeményezést a válság kezelésében, ha szükséges, néhány marginális engedményt tesznek a társadalmi igényeknek.
A perifériák uralkodó osztályai azonban sokkal kevésbé kényelmes helyzetben vannak. A kapitalista út korlátai ezeken a helyeken olyanok, hogy az uralkodók viszonya az alsóbb osztályokhoz továbbra is kétértelmű marad.
Azokon a helyeken lehetséges, sőt valószínűsíthető az alsóbb rétegek számára különböző mértékben kedvező társadalmi erőviszonyok alakulása. Az imperializmust a periféria népeivel és nemzeteivel szemben álló konfliktus, valamint a kapitalizmust a szocialista perspektívával szembeállító konfliktus, ráadásul a délen hatalmon lévő kapitalizmuspárti uralkodó osztályok kényelmetlen helyzetének forrása.
Neoliberalizmus vakok
Anélkül, hogy megértenék ezt a nagy ellentmondást, az Egyesült Államok szakértői úgy vélik, hogy az „állami kapitalizmus” opció (Kínában és Oroszországban) nem életképes, és egyik napról a másikra a liberális kapitalizmus helyreállításához kell vezetnie. A másik lehetőség, amely elkerüli őket, hogy az államkapitalizmus „balra” fejlődhet az alsóbb osztályok győztes nyomása alatt.
A jelentésben elképzelt forgatókönyvek valójában nagyon is irreálisak. Washington képzelete nem lép túl azon az előítéleten, amely szerint a feltörekvő országok erőteljes növekedésének sikere megerősíti azokat a középosztályokat, amelyek egyszerre törekszenek a liberális kapitalizmusra és a „demokráciára”, a demokráciára, amelyet természetesen a Nyugaton kialakuló képlet határoz meg. többpárt és a "reprezentatív" "demokrácia" választási rendszere), a demokrácia egyetlen képlete, amelyet a nyugati rendszer elismert.
Hogy a szóban forgó középosztályok ne törekedjenek demokráciára, mert tudják, hogy saját kiváltságaik fenntartásához a népi követelések visszaszorítása szükséges, a mi "szakértőinknek" nem jut eszébe. Ugyanilyen idegen gondolkodásmódjuktól, hogy következésképpen a társadalmi haladáshoz kapcsolódó demokratizálódásnak, ahelyett, hogy a „reprezentatív” „demokrácia” szorgalmazott modellje szerint elszakadna tőle, más utakat kellene követnie.
Általánosságban elmondható, hogy a kapitalizmus "szakértői" figyelmen kívül hagyják az emberek történelembe való beavatkozásának lehetőségét. Ehelyett túlértékelik a „kivételes egyének” szerepét (például Lenin és Mao, akiknek a beavatkozásának tulajdonítják az orosz és kínai forradalmat, mintha nem lett volna olyan objektív helyzet, amely előre láthatóvá tette volna ezeket a forradalmakat, bármilyen legyen is a vezetőik szerepe! )
Amit el lehet venni ebből a "forgatókönyvek" játékából, amelyet a kapitalista szakértők korlátozott gondolkodása keretei között képzeltek el, az végső soron csekély. Sok érdekes részlet (kétségtelenül helyesen felfogva), nincs meggyőző kép az egészről, hiszen figyelmen kívül hagyják azokat a fő ellentmondásokat, amelyek értelmet adnak a küzdelmeknek és konfliktusoknak.
Például a várhatóan beinduló technológiai újítások hosszú listája nem sokat tanít. Kivéve, hogy – de ezt már tudtuk – a feltörekvő országok (különösen Kína és India) képesek uralkodni felettük.
Az igazi kérdés, ami itt felmerül, mind az országok, mind a triád „tehetős” országai számára ezeknek a technológiáknak a felhasználása, a társadalmi érdekek, amelyek szolgálatába állítják őket, a „problémák”, amelyek megoldása lehetséges. hozzájárulnak, és ellenpontozva a további társadalmi „problémákat”, amelyeket ezek a felhasználások generálnak majd. A jelentés e főbb kérdések közül egyiket sem vizsgálja.
Samir Amin 1931-ben született francia-egyiptomi közgazdász, aki a fejlesztés gazdaságtanára specializálódott.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz