Míg az első hidegháborút a kommunizmus ellen vívták, az utód hidegháború folyamatosan bontakozik ki az Amerika vélt érdekei számára kedvezőtlen demokratikus választási eredmények ellen. Vlagyimir Putyin orosz elnök illegális megszállása a Krím-félszigeten mostanra felélesztette a dühöngő nyugati emlékeket annak kapcsán, hogy Joszif Sztálin felülről építkezett be az egykori Kelet-Európába. Az új orosz-ellenes narratívában azonban elveszett az Egyesült Államok egyre növekvő mintája, amely a „demokrácia előmozdítása” nevében figyelmen kívül hagyja a demokratikus választási eredményeket ott, ahol azok kényelmetlenek. Végső soron a „demokrácia a beavatkozáson keresztül” folyamata megerősíti a bürokratikus tekintélyelvű irányzatokat Keleten és Nyugaton egyaránt. Ennek az amerikai külpolitikának az irányvonala tükrözi a konzervatívok otthoni erőfeszítéseit, hogy korlátozzák és megosztják a felemelkedő multikulturális amerikai politikai többséget.

Nem szabad elfelejteni, hogy Al Gore félmilliós szavazattöbbséggel való megválasztása 2000-ben, és abban az évben floridai látszólagos győzelme nem akadályozta meg a republikánus tömegeket, a republikánus apparatcsikokat és a republikánus bírákat abban, hogy rákényszerítsék Amerikára a Bush-korszakot. Ugyanezen erők közül sokan készek bármit megtenni külföldön, hogy meghiúsítsák a nem kedvükre való demokratikus választási eredményeket.  

Az orosz medve provokálása

Az ukrajnai válság első áldozata az a csonkolt emlék, hogy Viktor Janukovics volt Ukrajna elismert, demokratikusan megválasztott elnöke, mielőtt a nyugat-ukrajnai székhelyű, profasiszta milíciákat is magában foglaló tömegmozgalom elűzte, és szövetséget követeltek barátok Európában és a NATO-ban. Az a vád, miszerint Janukovics korrupt és kiszámíthatatlan volt, nem volt alkotmányos oka menesztésének vagy az amerikai beavatkozásnak egy esetleges polgárháborúba. Az Egyesült Államok kijevi nagykövete és Victoria Nuland külügyminisztérium közötti telefonhívásokról készült felvételek Amerika közvetlen érintettségét bizonyították. Nuland feleségül vette a neokontellektuális Robert Kagant, az első hidegháború után diadalmaskodó „új amerikai évszázad” tézis egyik előmozdítóját. Nuland volt egy új oroszellenes rezsimet "szülésznek" Ukrajnában az ország elnökének menesztésével. Amikor Putyin azt javasolta, hogy háromoldalú megállapodással oldják fel a válságot, azonnal elutasították. Amerika új hidegháborús szándékának teljes példájaként a csatát olvashatjuk sír John McCain szenátor:

„Az Egyesült Államoknak túl kell néznie Putyin úron. A rezsim impozánsnak tűnik, de belül rohad. Az ő Oroszországa nem egy Amerikával egyenrangú nagyhatalom. Ez egy korrupt, autokratikus rezsim által üzemeltetett benzinkút. És végül az oroszok ugyanúgy és ugyanazokból az okokból jönnek Putyinért, mint az ukránok Viktor F. Janukovicsért."

Ez az új hidegháború nem arról szól, hogy a kommunizmus elfoglalja a világot. Sokkal inkább a 19. századi erőegyensúlyhoz való visszatérésről szól, kölcsönvéve azt a kifejezést, amelyet John Kerry Putyin ellen használt. Az első hidegháború zsákmányának felosztásáról van szó a diadalmas kapitalista demokráciák között, mintha Oroszország vereséget szenvedne és rövid életű lenne. Ha a nyugati kapitalizmust és a NATO-t az orosz medve élőhelye felé tereljük, az biztos, hogy kiküszöböli a jelenlegi eszkalációt, és még rosszabb is jöhet. Mindkét oldalon az ijesztő külső ellenség kivetítése a hazai demokratikus nézeteltérések megfékezésének eszközévé válik. Richard Holbrooke évekkel ezelőtt kijelentette, hogy Ukrajna „biztonsági zónánkunk” része.[2] Ilyen gondolkodásmód mellett a hidegháborús olvadás elkerülhetetlenül jéggé változna. George Kennan, a visszaszorítás diplomáciai tervezője 1951-ben, az első hidegháború keményedésének idején ezt írta: „Ne lebegjünk idegesen az utána következő emberek fölött, és naponta kenjük lakmuszpapírt politikai arcbőrükre, hogy megtudjuk, megfelelnek-e elképzelésünknek. vagy 'demokratikus'... "[3] Az ötven évvel későbbi Kennanre hivatkozva Cohen azt állítja, hogy Oroszország csak akkor tud előrelépni a demokrácia felé, ha a külvilággal, különösen az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolatai javulnak, nem pedig romlanak. Az egyre hidegháborúsabb körülmények között uralkodó körei… soha nem fogják megkockáztatni, hogy „elengedjenek”. Ezért volt elválaszthatatlan Gorbacsov hidegháború-ellenes és demokráciapárti politikája.”[4]

A „kínai-szovjet fenyegetés” újjáéledése

Csak tavaly az Obama-adminisztráció stratégiai gondolkodói azt mondták, hogy az első hidegháború véget ért, és sürgették, hogy forduljunk Kína felé. Maga a fordulat azonban magában foglalta az első hidegháborús támadások mérgező elemeit, különösen a Dél-kínai-tengerhez való haditengerészeti hozzáférést, Japán és Dél-Korea Kínával szembeni védelmét, valamint a kiberhadviselés fokozódását. Bármi legyen is az indoklás, teljesen előre látható volt, hogy ezek a politikák katonai bekerítésként jelennek meg a kínaiak előtt. Akárcsak Oroszország esetében, az amerikai fegyveres erők behatoltak Kína ősi élőhelyébe. A rosszul elnevezett „pivot” több volt, mint egy kosárlabda lépés; katonai verseny választása volt. 

A fordulat aligha segíti elő a nagyobb demokráciát Kínában – jelentette ki az Egyesült Államok aggálya. Ezt a célt előmozdíthatná egy végrehajtási rendelet, amely megtiltja a kínai izzítóüzletekben gyártott termékek amerikai szövetségi beszerzését, de ez felborítaná a Trans Pacific Partnership Apple szekerét, amelyet az amerikai vállalat az új katonai visszaszorítási politika gazdasági kiegészítéseként szeretne. A kínai rabszolgamunka által az Apple és a FoxConn számára készített iPhone-ok és iPadek elleni kampány felkeltheti a kínai haragot, de ez nem a katonai tét fokozása lenne.

Noha Kína és Oroszország nem ért egyet a krími beavatkozás legitimitását illetően, kétségtelen, hogy Amerika új hidegháborús politikája az elidegenedett országokat az Egyesült Államok elleni stratégiai szövetségbe kényszerítette. Oroszország és Kína egykor keserűen megosztott, de most osztoznak a Nyugat általi bekerítéstől való félelemben, együttműködnek az energia- és fegyverpolitikában, és arra törekszenek, hogy formalizálják a globális erőviszonyok többpólusú egyensúlyát Amerika és a Nyugat ellenében. Kombinált tekintélyelvűségük csak erősödni fog, ahogy mindkét országban az amerikaiak bábujával vádolják a másként gondolkodókat.

Egyiptom és az iszlám demokrácia vége 

Amikor Obama elismerte az Egyiptomi Iszlám Testvériség 2011–12-es választási győzelmét, ez történelmi nyitás volt, amely békés politikai alternatívát adott az erőszakos dzsihádnak több millió iszlám hívő számára. Egy földalatti szervezet, amely több évtizedes kínzásokat és száműzetést szenvedett el, elérte a hatalom demokratikus útjának lehetőségét. Természetes és elkerülhetetlen volt, hogy a Testvériség a száműzetésben töltött évek keserűség és paranoia sebhelyeit hordozza magában. Semmi, amit Mohammad Murszi elnök elnökként tett, semmi sem indokolta az egyiptomi tábornokok 2013-as erőszakos puccsát. Ezt a puccsot Izrael és Szaúd-Arábia hevesen kívánta, amelyek nyomása miatt Obama behódolt.

Obama eleinte úgy tűnt, felismerte, hogy a tábornokok akciója illegális puccs volt, amihez évi 1.5 milliárd dolláros amerikai segély felfüggesztésére lenne szükség. Ám az elit véleményének ferdeségéből adódóan gyenge volt a politikai alap annak, hogy Obama megvédje a demokratikus „tekintélyelvű” megválasztását. Az izraeliek és a szaúdiak dühös lobbikampányt folytattak Obama ellen és a puccs nevében. Végül John Kerry kijelentette, hogy a tábornokok egy elfogadható útitervet követnek az alkotmányos demokráciához, és ezzel a vita véget ért. Kerry egyik elrontottabb mondatában a külügyminiszter mondott„Szerintem mindannyiunk számára fontos, hogy elfogadjuk, hogy Egyiptom ezen a pályán halad, és hogy segítsünk neki, hogy ezt elérhesse.” A Human Rights Watch egyik dühös képviselője, aki nem védi az autokratákat, arra a következtetésre jutott, hogy a tábornokok puccsa körülbelül 100 évvel ezelőttre tette vissza Egyiptomot. 

A puccs megerősítette a dzsihadista és az Al-Kaida narratíváját is, miszerint a demokrácia álhír. Gyakorlatilag súlyosbította az izraeli-palesztin konfliktust is, amelyben Murszi a Hamász közvetítője lett. Ahol Morszi engedélyezte az Egyiptom és Gáza közötti csempészalagutak folytatását, az új diktátorok bezárták azokat, lezárták a határt, és terrorista szervezetnek nyilvánították a Hamászt. Miközben megbénította a Hamaszt, az új politika radikálisabb dzsihadista támadásokhoz is vezetett Izrael ellen, és új lázadáshoz vezetett a Sínai-sivatagban. Izraeli nemzetbiztonsági szakértők most azt mondják szükségük van a Hamászra, mint stabilizáló erőre, még akkor is, ha ez „a rossz lehetőségek közül a legjobb”. Mondanunk sem kell, hogy ezeknek a politikáknak köszönhetően nem ültetett el „demokratikus tavasz”. 

Venezuela és az új dominó elmélet

Az eredeti hidegháború egy alaptalan „dominóelméletre” épült, amely szerint minden kommunista győzelem bárhol a szomszédos államok megdöntését okozza. Az új hidegháborús doktrína szerint a demokratikusan megválasztott nacionalista vagy szocialista vezetők új dominók, amelyek az Egyesült Államok által ellenőrzött rend bukásával fenyegetnek. Az első hidegháborúban Kuba volt az a szovjet dominó, amelynek „bukása” indokolta a CIA és a különleges erők Latin-Amerikába való kiküldését, valamint az oligarchák, katonai diktátorok és halálosztagokat alkalmazó rezsimek támogatását. Ez a politika több ezer halálesethez és tömeges szenvedéshez vezetett, de végül nem sikerült megakadályozni a diktatórikus rendszerek összeomlását a szabad és demokratikus választásokon keresztül Latin-Amerikában. A kubai kormányt messze nem sikerült legyőzni vagy elszigetelni, de végül Közép- és Latin-Amerika összes országa elismerte.

Annak ellenére, hogy ez a hidegháborús politika irracionális volt, Venezuela lett az Új Dominó. Ironikus módon a venezuelai forradalom ugyanabban az évben kezdődött, mint a Szovjetunió bukásával, 1989-ben a „Caracazao” néven ismert tömegfelkeléssel a neoliberális közgazdaságtan hidegháború utáni doktrínája által diktált fogyasztói árak emelkedése ellen. Ezek az események, amelyekben több ezer ember halt meg vagy sebesült meg, 1992-ben, Hugo Chavez hadsereg őrnagya meghiúsult puccskísérletéhez vezettek, éppen akkor, amikor a Clinton-kormány a posztszovjet diadal közepette kibontakozott. Clinton annyira eltökélt volt a hidegháború utáni „szabadkereskedelmi” politikájának végrehajtása Latin-Amerikában, hogy talán figyelmen kívül hagyta Chavez 1998-as demokratikus megválasztásának jelentőségét.

Ez a választás fordulópontot jelentett Latin-Amerika közelmúltbeli forradalmárainak történetében, mert választási utat nyitott meg a hatalom felé, ahol a korábbi erőfeszítések puccsokhoz és merényletekhez vezettek. Addig a kubai forradalom fegyveres forradalmának és egypártállam által vezetett központosított gazdasági fejlődésének útja volt a vezető modell a jenki imperializmustól való függetlenség kiharcolására. A korábbi választási győzteseket, például a chilei Salvador Allende-t, a Nixon-kormányzat gazdasági destabilizálása és az ország jobboldali tábornokai katonai megsemmisítése célozta. Amikor Allende védelmi miniszterét, Orlando Leteliert és segédjét, Ronnie Moffettet meggyilkolták 1976-ban egy washingtoni autómerényletben, George HW Bush, a CIA igazgatója hamis nyilatkozatot adott ki, amelyben egy marxista összeesküvést hibáztatott. A gyilkosságokat valójában a CIA által kiképzett kubai száműzöttek követték el a Condor hadművelet néven ismert kontinenst átfogó program részeként. Az Augusto Pinochet-diktatúra tömeggyilkosságokat követett el, megnyitotta az országot a külföldi befektetések előtt, és egészen a Jimmy Carter-korszakig hatalmon maradt, amikor is egy valódi chilei demokrácia mozgalomnak sikerült megnyernie a demokráciáról szóló népszavazást. A Carter-adminisztráció magasra emelve az emberi jogok zászlaját, és miközben védekezett az amerikai hitelesség elleni globális támadások ellen, becsületére fogadta a chilei eredményt. Az amerikai be nem avatkozás politikája kulcsfontosságú volt, és visszalépést jelentett a Monroe-doktrínához képest.

Hugo Chavez, Fidel Castro pártfogoltja és közeli szövetségese, felvette a „21. századi szocializmus” platformját, és 18-ban bekövetkezett haláláig a 19-ből 2013-as választások győztese lett. hogy a választások tisztességesek és legitimek legyenek. Érdekes módon az egyetlen választás, amelyet Chavez elveszített, jelentősen kibővítette volna végrehajtói hatalmát, megmutatva, hogy a venezuelai szavazók fékeket és ellensúlyokat vethetnek be, amikor akarnak. 

De az Egyesült Államok soha nem volt elégedett Venezuela új demokráciájával, és egyes elemek nyíltan ellenségesek voltak. A Bush-kormány idején elégedetlen katonatisztek és üzleti vezetők burkolt szerepet játszottak a 2002-es puccsban. Amikor Obama elnök lett, vidáman kezet fogott és viccelődött Chavezzel és akkori segítőjével, Nicholas Maduróval az amerikai csúcstalálkozón. Sajnos Obamáé dinoszaurusz tanácsadó, Jeffrey Davidow, lenézte ezt a rövid közeledést a trinidadi csúcson.

A hidegháború utáni rövid „egypólusú pillanatban”, ahogyan azt az elit önfejűen leírta, az Egyesült Államok semmiképpen sem fogadta volna el a „huszonegyedik századi szocializmust”, még akkor sem, ha az urnáknál sikerült elérni. Végül is Chavez megfelelő kapcsolatokat ápolt a Chevronhoz hasonló olajóriásokkal; de meg akarta osztani a támogatott olajat és földgázt Kubától az Andokig, sőt az Egyesült Államok északkeleti részének fagyos városaiig is. Szociális programjai, amelyek rendkívül népszerűek voltak a szegények körében, nem voltak mások, mint a Békehadtest eredeti elképzelésének komoly változata, amely az írástudást, az orvosi ellátást és a közösségfejlesztést hirdette a rászorulóknak.

Ezen eszmék terjedése veszélyt jelentett bizonyos Venezuela és az Egyesült Államok kiváltságos érdekeire. Még nagyobb fenyegetést jelentett ezen eszmék szenvedélyes magáévá tétele a színes bőrűek, a bennszülöttek és Latin-Amerika hosszútűrő nyomorultjai által.  

A demokrácia amerikai alapkoncepciójában helyet kaphatott volna a független szociáldemokraták vagy radikális populisták megválasztása. De ez ritkán, ha valaha is része volt a demokráciáról szóló amerikai konszenzusnak, nem a kezdetek óta. A Federalist Papers óva intett a „többségi frakció” veszélyétől, amely a gyarmatosítók hatalmas sokaságából áll, akik nem tudtak szavazni, nem is beszélve az őslakosokról. A kibővített demokrácia felé vezető úton minden egyes lépést – az újjáépítési módosításokat, a nők választójogát, a munkavállalók szervezkedési és kollektív alkuhoz való jogát, a szavazati jogról szóló törvényt, a gerrymanderingről és az újrafelosztásról szóló bírósági döntéseket, a migráns munkavállalók jogállását – keményen megharcolták, keserűen vitatják, és soha nem fogadták el teljesen. A mai republikánusok lázasan próbálják csökkenteni több millió amerikai szavazati lehetőségét, akik ugyanazt a „többségi frakciót” alkotják. Mitt Romney lekicsinylő kifejezésével élve, ezek a konzervatív amerikaiak miért támogatnák a venezuelai állami bérlistán „elvevők” felhatalmazását? 

A huszonegyedik századi szocializmus az urnák mellett elfogadhatatlan. Talán a huszonkettedik században.

Az amerikai elit problémája az volt, hogyan akadályozzák meg a Chavez-projektet anélkül, hogy hivatalosan elleneznék a demokratikus választásokat. Az egyik lehetőség az volt, hogy a „szabad piacok” eredendően a „szabad választások” mögött meghúzódó „nyílt társadalom” részét képezik. Ez a neoliberalizmus doktrínájába csempészett ideológiai feltevés volt. A „szabad kereskedelem” zászlaja alatt a neoliberálisok megpróbáltak érvelni minden olyan kormányzati „beavatkozás” ellen a piacra, mint az állami tulajdon, a kollektív alku, az élelmiszer-biztonsági előírások, a fogyasztó- és környezetvédelem. Jelentős kétpárti sikert értek el ezzel a doktrínával, bár elméletileg visszavezethet-e a rabszolgaság szabadkereskedelmi feltevéséhez. A neoliberális doktrína nyilvánosan és félelmetesen megkérdőjeleződött a kilencvenes évek Latin-Amerikában történt progresszív választásai és a seattle-i felkelés után – ami ahhoz vezetett, hogy az ilyen politikák egyre titkosabbá váltak, zárt ajtók mögött, a Kongresszust megkerülve, mint a NAFTA-k esetében. CAFTA-k, a függőben lévő Transz-Pacific Partnerség és a Kereskedelmi Világszervezet többi tagja.

Egy másik Chavez-kritika népszerűvé vált a média és a külpolitikai elit körében, amely hiteltelenné tette a demokráciáról alkotott többségi uralmat, miközben érintetlenül hagyta a megfelelő, szabadságot és tulajdont védő demokrácia fogalmát. A szabad választások ebben a nézetben elfogadhatóak voltak, de ha autoriter eredményt hoztak, akkor nem tekinthetők szabadnak és demokratikusnak. Visszatérve a régi faji sztereotípiákra, Chavezt tekintélyelvű személyiségként, latin-amerikai caudilloként vagy erős emberként ábrázolták, aki birkaszerű venezuelaiak írástudatlan hordáját bűvölte el, hogy diktatórikus hatalmat ruházzon rá az urnán keresztül. Ezt a „diktatúrát a demokrácián keresztül” meg kellett állítani, mielőtt az egész kontinensen elterjedt. 

Az agytrösztök és a külpolitikai folyóiratok két új minősítést kezdtek propagálni a demokratikus definícióval kapcsolatban: először is, hogy maga a populizmus veszélyesen antidemokratikus, mert a munkásosztály és a szegény választókerületek gépi pártfogásán alapult; Másodszor, Latin-Amerikát fel kell osztani a „jó baloldal” és a „rossz baloldal” között, a különbség az állam piacgazdaságban betöltött szerepe. A „jó baloldalon” azok az országok álltak, amelyek a nemzetközi pénzintézetek vagy IFI-k mandátuma alapján fizették adósságukat, és megnyitották piacaikat és forrásaikat a nagy multinacionális vállalatok előtt, még akkor is, ha ez az állami támogatások és a szociális programok csökkentését jelentette. kontinensen, ahol a többség szegény. A „rossz baloldal” azokból az országokból állt, ahol a demokratikus választások eredményeképpen az állam pozitív szerepet játszott a gazdasági fejlődésben, állami befektetéseket az egészségügyi ellátás és oktatás terén, valamint a kormány agresszív alkuállást tanúsított a külföldi befektetőkkel és az IFI-kkel szemben. A „rossz baloldal” még akkor is jóvátehetetlen volt, ha tényleges politikája olyan reformista keynesi program volt, mint az amerikai New Deal. Valójában a neoliberális doktrína alapfeltevése az volt, hogy véget vessen a New Deal hagyományának itthon és külföldön, a társadalombiztosítás, a munkához való jog és egyebek megszorítása révén. Ezenkívül a „jó baloldal” akkor volt a legjobb, ha Amerika-barát pozíciókat foglalt el az olyan fórumokon, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete. A „rossz baloldal” baljóslatú volt, ha szembeszállt az iraki és afganisztáni háborúkkal, és kereskedelmi és kereskedelmi megállapodásokat kötött az oroszokkal vagy a kínaiakkal. 

A „rossz baloldali” szandinista vezető, Daniel Ortega háborút vívott az Egyesült Államok ellen, 1986-ban Nicaragua elnökévé választották, majd 1990-ben vereséget szenvedtek, majd a 2007-es és 2011-es választásokon visszakerült a hatalomba. A továbbra is hatalmon lévő Ortega Venezuela és Kuba közeli szövetségese, valamint a „rossz baloldal” poszterfiúja. 

A „rossz baloldaliak” lehetnek felszabadítási teológusok. Haiti Fr. Jean-Bertrand Aristide-ot, az első demokratikusan megválasztott haiti elnököt 2004-ben menesztették, miután kétszer is megválasztották. Az amerikai fekete közösség és a polgárjogi aktivisták nyomást gyakoroltak Bill Clintonra, hogy kényszerítse Aristide visszatérését a haiti oligarchák 1991-es puccsa után. Aristide átfogó egészségügyi és oktatási programokat avatott fel, miközben feloszlatta az egykori diktatúra rendőrségét. Az Egyesült Államok ragaszkodott hozzá, hogy fogadja el az IMF-reformokat, és hagyjon fel minden további „osztályretorikával”. Bush alatt elfoglalták az elnöki palotából, és amerikai közreműködéssel száműzetésbe szállították Dél-Afrikába. 2011-ben Obama sürgette Dél-Afrikát, hogy akadályozza meg Aristide visszatérését Haitire, mert „fenyegetést” jelent Haiti választási folyamatára. Bár ő volt az ország legnépszerűbb vezetője, az amerikai tisztviselők és a média erőfeszítéseket tettek annak démonizálására, hogy kapcsolatban áll droggyûrûkkel és utcai bandákkal. Haiti továbbra is kosárügy marad egyfajta nemzetközi felszámolás alatt. 

Az őslakosok vezetőjét, Evo Moralest 2005-ben választották Bolívia elnökévé, szemben az Egyesült Államok által erősen támogatott neoliberális jelölttel. Bolívia volt az első „dominó” Venezuela után. 

Rafael Correát 2006-ban választották meg Ecuador elnökévé, harcolt a nemzetközi bankokkal országa adóssága miatt, és bezárt egy stratégiai fontosságú amerikai katonai bázist. Háromszor választották 21. századi szocialistának. Bolíviával és Nicaraguával a Correa irányítása alatt álló Ecuador 2009-ben csatlakozna a venezuelai ihletésű Amerikai Bolivári Szövetséghez (ALBA). Correa a Dél-Amerikai Nemzetek Uniója (UNASUR) néven ismert venezuelai ihletésű diplomáciai blokk vezetője is lett. Menedékjogot adott a Wikileaks alapítójának, Julian Assange-nak, és támogatóan nyilatkozott a bejelentő Edward Snowdenről. Correa 2010-ben egy puccskísérlet során túlélte a rendőrség lehetséges merényletét. Egy újabb dominó került a „rossz baloldalra” Venezuela, Bolívia és Nicaragua után. 

Manuel Zelayát 2006-ban választották meg Honduras, egy régóta amerikai katonai támaszpont elnökévé, azonnal csatlakozott az ALBA-hoz, helyi alkotmányozó nemzetgyűlést javasolt, majd 2009-ben katonai puccsal megbuktatták. Obama először „puccsnak” nevezte az eseményt. , majd visszavonta a címkét, és száműzetésben hagyta Zelayát, mivel jobboldali ellenségei amerikai elismeréssel átvették a hatalmat. Zelayát, feleségét, Xiomarát és követőiket Hondurasban Venezuela gyalogjaiként robbantották fel.   

Nestor Kirchnert 2003-ban populista platformon választották Argentína elnökévé Clinton egyik neoliberális szövetségese, Carlos Menem ellenében. Kirchner hivatalában elhunyt, utódja felesége, Cristina lett, akit kétszer választottak meg. Brazíliával és Uruguayjal együtt Argentína is elfogadta Venezuelát a MERCOSUR néven ismert déli kúp-tömbben, amelynek jelenleg Maduro elnök az elnöke. Kirchner elnök nemrégiben szponzorált egy tömeggyűlést Nicholas Maduro támogatására Argentínában. Hasonló szolidaritási rendezvényeket tartottak Uruguayban, ahol 2010 óta a demokratikusan megválasztott köztársasági elnök, Jose „Pepe” Mujica, egykori gerillavezér, aki az önkéntes szegénység etikáját vallotta be, nem az elnöki palotából, hanem régi otthonából tevékenykedik, és Venezuela másik szövetségese. 

2008-ban a felszabadító teológiai pap Fr. Több évtizedes elnyomás és diktatúra után Fernando Lugot választották Paraguay első elnökévé. Lugo kezdeményezte az ország első földreform-mozgalmát évek óta, és 2012-ben a szenátus vád alá helyezte. A Mercosur vezetése puccsként ítélte el a hatalomból való eltávolítását. Az USA hallgatott a hatalomrablásról.

Múlt héten Salvador Sanchez Cerent, a salvadori gerillaparancsnokot választották meg a legszélesebb körökkel a jobboldali ARENA párt elleni kampányban, amely televíziós hirdetéseket jelentetett meg, figyelmeztetve „egy másik Venezuelára”. Az ARENA eddig nem volt hajlandó elfogadni El Salvador választási eredményeit, és azt sugallja, hogy az „egy másik Venezueláról” szóló verziójuk az ország törékeny kormányának destabilizálására irányuló utcai csaták lehet. Egy régóta fennálló szolidaritási mozgalom jelentős helyi nyomása miatt az USA semleges maradt a salvadori választásokon.

Ennek a legrövidebb áttekintésnek világossá kell tennie, hogy Venezuela mélyen beágyazódott a latin-amerikai régió egészébe, nemcsak olajszállítóként, hanem a kontinentális integráció és függetlenség kulcsfontosságú diplomáciai és politikai építőjeként. Gyakorlatilag az összes régió kormánya demokratikus jellegű, mindegyik teljes diplomáciai kapcsolatot ápol Venezuelával, és mindegyik féltékenyen védi független státuszát. Még a Karib-tenger apró szigetei is Petrocaribe szövetséget kötöttek venezuelai szomszédaikkal.

Latin-Amerikában nincs „jó baloldal” és „rossz baloldal” megosztottság, ahogy azt amerikai stratégák és újságírók konstruálták. A huszonegyedik századi szocializmus demokratikus, sokszínű, sok különbséget magában foglal, és elfogadja a piacgazdaságot valóságnak, de egységes az Egyesült Államok beavatkozása nélküli demokratikus önrendelkezés szükségessége.

A paradoxon az, hogy a feltámadt hidegháborús gondolkodás lehetőséget lát az összes dominó elpusztítására, beleértve Kubát is, Venezuela destabilizálásával és tönkretételével. Hirtelen a kubai jobboldali száműzöttek az Egyesült Államokban, az amerikai kormánnyal együttműködve, erős kongresszusi és médiatámogatást építenek ki Venezuelával szembeni szankciók eszkalálódási spiráljának bevezetéséhez. Ha sikerrel járnak, úgy vélik, hogy a venezuelai olaj hiánya miatt a „rossz baloldal” összes dominója összeomlik, esetleg összeomlik, és hogy az intézményi integrációra irányuló regionális erőfeszítés, amelyet részben Venezuela vezet, és ezt követi. Bolivar és Marti álmai vissza fognak dőlni, mielőtt konszolidálható lenne. Úgy gondolják, hogy a huszonegyedik századi szocializmus felborul, ahogy az USA visszaszerzi uralmát. Kuba, Marti „Amerikánk”-ról alkotott víziójának eredeti inspirációja és alapja, a venezuelai olaj elvesztése miatt megbénul, belső felkeléssel kell szembenéznie, és visszakerül az Egyesült Államok pályájára.  

Természetesen sok minden kimarad ebből a képzeletbeli neo-con forgatókönyvből. Inkább hiten, mint tényeken alapul. Figyelmen kívül hagyják a latin-amerikai régió azon tendenciáját, hogy egységesebbé váljon a külső agresszióval szemben. A venezuelai ellátási válság esetén Oroszországból és Kínából származó olaj- és energiaforrások biztosítását nem veszik figyelembe. A lehetséges forradalmi káosz, amely a venezuelai kormány megbuktatásából – vagy bármely „dominó” bukásával – származna ” – úgy tűnik, szükségesnek tűnik Milton Friedman chicagói iskolájának „döbbenet és áhítat” közgazdasági doktrínája.  

A választási demokrácia ügyét hitelteleníteni kell a venezuelai vitákban ahhoz, hogy ez a rendszer működjön. Neoliberális – és most már látszólag kongresszusi – gondolkodásmód szerint nem számít, hogy Chavezt többször választották meg, vagy hogy utódját, Nicholas Madurót 52 százalékos arányban választották meg elnöknek, vagy hogy Maduro koalíciója besöpörte a tavaly decemberi önkormányzati választásokat. több mint tíz százalékkal.

A demokrácia új torz definíciójában a bolivári választások csak azt bizonyították, hogy a latin-amerikai demokrácia nem megbízható. A veszélyes dominóknak az új típusú „demokrácia-terjesztők” elé kell esnie titkos külföldi finanszírozásukkal és tanácsaikkal. 

Ez az, amihez eljutottunk az új hidegháborúban. 

És itt van az amerikai nép számára fontos kapcsolat. Ugyanaz a mentalitás, amely külföldön a rendszerváltást célzó titkos sémákat hirdeti, itthon is érvényesül.

Hány millió amerikai hiszi el személyesen, hogy Obama, akárcsak Hugo Chavez, egy majom, amelyet ketrecbe kell zárni? Tíz százalék? Harminc százalék? Ez elég a választott vezetőnk elleni erőszakhoz.

Hány millió amerikai hiszi el személyesen, hogy a színes bőrűek, a hajléktalanok, a spanyolul beszélők, a Közép-Amerikából érkező bevándorlók, a szegények, a középiskolából kikerülők vagy a börtönlakók valóban egyenlő jogot érdemelnek a szavazásra és a demokráciánkban való részvételre? Feltételezem, hogy az amerikaiak többsége osztja a szavazati egyenlőséggel kapcsolatos fenntartásokat.

Végül, hányan adták fel, és egyszerűen elfogadják a lobbistákhoz, tanácsadókhoz, spindoktorokhoz és fedőművészekhez áramló One Percent pénz fertőzését, akiknek karrierjük az alapvető jelentés elmosására hivatott. az igazságról? És döntően az, hogy hány előnyben részesítik a szavazati jogok korlátozását – a hétvégi szavazás vége, minden választópolgár személyi igazolványa, a szavazóhelyiségek csökkentése, hogy rossz novemberi időjárás esetén hosszú sorok alakuljanak ki, stb. –, ha ez kell a konzervatív fehér kisebbség megtartásához erő? Állítólag az államok fele.

A tökéletlen, de értékes demokráciánk felépítéséért folytatott évszázados küzdelmek után az amerikaiaknak az a veszélye, hogy elveszítik azt külföldön és belföldön egyaránt. Most, hogy a „többségi frakció” bebizonyította, hogy képes a sikerre, magát a demokráciát is a zsugorodás és a felforgatás fenyegeti. Ami körbejár, az jön.

-

[1] Volodimir Iscsenko, The Guardian, február 14

[2] Stephen Cohen, Szovjet sorsok és elveszett alternatívák, Columbia, 2009, p. 169

[3] Cohen, p. 188

[4] Cohen, p. 188

 

---