Interjú William I. Robinsonnal,
A szociológia professzora, a Kaliforniai Egyetem Santa Barbarában
Írta: Chronis Polychroniou
Az Eleftherotypia görög napilap szerkesztője
-
Ijesztő történetek érkeznek Venezuelából. A határ felmelegszik, beszivárgás zajlik, új kolumbiai katonai bázis a határ közelében, az Egyesült Államok hozzáférése számos új kolumbiai bázishoz és folyamatos felforgatás. Aggaszt a rezsim egy esetleges invázió miatt? Ha igen, ki fog beavatkozni?
A venezuelai kormány aggodalmát fejezi ki az Egyesült Államok lehetséges inváziója miatt, és természetesen nem zárható ki a közvetlen invázió sem. Úgy gondolom azonban, hogy az USA kifinomultabb beavatkozási stratégiát követ, amelyet a kopásháború. Ezt a stratégiát más országokban is láthattuk, például Nicaraguában az 1980-as években, vagy akár Chilében Allende alatt. Ezt nevezik a CIA lexikonban destabilizálódás, és a Pentagon nyelvén úgy hívják politikai hadviselés – ami nem jelenti azt, hogy nincs katonai komponens. Ez egy ellenforradalmi stratégia, amely a katonai fenyegetést és ellenségeskedést pszichológiai műveletekkel, dezinformációs kampányokkal, fekete propagandával, gazdasági szabotázzsal, diplomáciai nyomásgyakorlással, politikai ellenzéki erők országon belüli mozgósításával, provokációk végrehajtásával és erőszakos összecsapások kirobbantásával a városokban, manipulációval ötvözi. az elégedetlen szektorok és a lakosság körében felmerülő jogos sérelmek kihasználása. A stratégia ügyesen kihasználja a forradalom saját hibáit és korlátait, például a korrupciót, a klientalizmust és az opportunizmust, amelyeket el kell ismernünk, hogy komoly problémák Venezuelában. Ügyesen súlyosbítja és manipulálja az anyagi problémákat is, mint például a hiány, az árinfláció és így tovább.
A cél a forradalom lerombolása azáltal, hogy működésképtelenné tesszük, kimerítjük a lakosság azon akaratát, hogy továbbra is új társadalmat alakítsunk ki, és ezzel aláássuk a forradalom tömeges társadalmi bázisát. Az Egyesült Államok stratégiája szerint a forradalmat úgy kell lerombolni, hogy magába omlik, aláásva azt a figyelemre méltó hegemóniát, amelyet Chavismo és Bolivariismo az elmúlt évtizedben a venezuelai civil társadalomban elért. Az amerikai stratégák azt remélik, hogy kiprovokálhatják Chávezt olyan szigorításra, amely a demokratikus szocialista folyamatot tekintélyelvűvé alakítja át. E stratégák véleménye szerint Chavezt végül bármilyen forgatókönyv révén eltávolítják a hatalomból, amelyet az állandó tulajdonítási háború idéz elő – legyen szó választásokról, belülről végrehajtott katonai puccsról, felkelésről, a forradalmi táborból való tömeges kiszakadásról vagy ezek kombinációjáról. előre nem látható tényezők.
Ebben az összefüggésben a kolumbiai katonai bázisok kulcsfontosságú platformot jelentenek a Venezuela elleni hírszerzési és felderítő műveletekhez, valamint az ellenforradalmi katonai, gazdasági szabotázs és terrorista csoportok beszivárgásához. Ezeknek a beszivárgó csoportoknak az a célja, hogy zaklatják, de pontosabban reakciókat váltsanak ki a forradalmi kormányból, és szinkronizálják a fegyveres provokációt a politikai, diplomáciai, pszichológiai, gazdasági és ideológiai agressziók teljes skálájával, amelyek a lemorzsolódás részét képezik.
Sőt, a puszta fenyegetés Az Egyesült Államok katonai agressziója, amelyet a bázisok képviselnek, önmagában egy erőteljes amerikai pszichológiai hadművelet, amelynek célja a Venezuelán belüli feszültség fokozása, a kormány szélsőséges pozíciókba vagy „síró farkasba” kényszerítése, valamint a belső Chavista-ellenes és ellenforradalmi erők felbátorítása.
Fontos azonban látni, hogy a katonai bázisok az Egyesült Államok egész Latin-Amerika felé irányuló stratégiájának részét képezik. Az USA és a latin-amerikai jobboldal ellentámadásba kezdett, hogy megfordítsa a baloldali fordulatot vagy az úgynevezett "rózsadagályt". Venezuela egy kialakulóban lévő hegemóniával szembeni blokk epicentruma Latin-Amerikában. Ám Bolívia és Ecuador, és általában véve a régió virágzó társadalmi mozgalmai és baloldali politikai erői éppoly célpontjai ennek az ellentámadásnak, mint Venezuela. A hondurasi puccs lendületet adott ennek az ellentámadásnak, és felbátorította a jobboldalt és az ellenforradalmi erőket. Kolumbia a regionális ellenforradalom epicentrumává vált – valójában a 21-esek bástyájast századi fasizmus.
-
Chavez „bolíviai forradalma” nagyon népszerű volt a szegények körében. El tudná írni, hogyan változott a venezuelai társadalom Chavez hatalomra kerülése óta?
Mindenekelőtt ismerjük el, hogy a bolivári forradalom újra napirendre helyezte a demokratikus szocializmust, miután az 1990-es években egy olyan időszakon mentünk keresztül, amikor a legtöbben féltek beszélni is a szocializmusról, amikor úgy tűnt, hogy a globális kapitalizmus elérte a tetőfokát. a hegemóniáját, és amikor néhány baloldal még a "történelem vége" tézisét is megvette.
A bolivári forradalom a spanyol gyarmatosítástól való függetlenségi háború óta először adta meg a hangját a szegény és nagyrészt afro-karibi tömegeknek. A Chavez-kormány átirányította a prioritásokat a szegény többségre. Az olajbevételeket különösen egészségügyi, oktatási és egyéb szociális programok fejlesztésére tudta felhasználni, amelyek drámai eredményeket értek el a szegénység csökkentésében, az írástudatlanság gyakorlatilag megszüntetésében és a lakosság egészségi állapotának javításában. Nemzetközi szervezetek és adatgyűjtő ügynökségek felismerték ezeket a figyelemre méltó társadalmi eredményeket.
Azonban, mint valaki, aki rendszeresen jár Venezuelába, azt mondanám, hogy Chávez hatalomra kerülése óta az alapvető változást nem ezek a társadalmi mutatók jelentik, hanem a szegény többség politikai és szociálpszichológiai ébredése – a népi, alulról építkező mozgósítási, kulturális széles körű folyamat. véleménynyilvánítás, politikai részvétel és felhatalmazás. A régi elitet és a burzsoáziát részben kiváltották az államból és a formális politikai hatalomból – bár nem teljesen. De a régi domináns csoportok valódi félelme és haragja, a pánik és a Chavez iránti gyűlölet azért van, mert úgy érezték, kicsúsznak a szorításukból, hogy könnyen képesek kulturális és szociálpszichológiai uralmat gyakorolni a népi osztályok felett, ahogyan évtizedek óta tették. nem évszázadok. Természetesen még rengeteg olyan mechanizmus van, amelyen keresztül a burzsoázia és az ősi rezsim politikai ügynökei gyakorolhatják befolyásukat, különösen a tömegmédián keresztül, amely még mindig nagyrészt a kezükben van… és ezért zajlanak a "médiaharcok" Venezuelában olyan kiemelkedő szerepet játszanak.
Ennek ellenére mindenféle probléma és ellentmondás van a bolivári forradalomban.
-
Mennyire elterjedtek az államosítási tervek Chavez alatt, és van-e eddig bizonyíték arra, hogy meghozzák a kívánt eredményeket?
A nyilvánvaló nagy gazdasági változás az ország olajának visszaszerzése volt egy népszerű projekthez – és még akkor is létezik a PDVSA bürokratikus oligarchiája. Más kulcsfontosságú vállalkozásokat, például az acélt államosították. A szövetkezeti szektor pedig – minden problémájával együtt – elterjedt. Mindazonáltal tisztázzuk: a gazdasági hatalom még mindig nagyrészt a burzsoázia kezében van.
Emlékezzünk vissza, hogy a venezuelai forradalom egyedülálló abban a tekintetben, hogy a régi reakciós államot nem „leverték szét”, mint más forradalmakban. A forradalom stratégiája az volt, hogy új, párhuzamos intézményeket hozzanak létre, és megpróbálják „gyarmatosítani” a régi államot. De a venezuelai állam még mindig nagyrészt kapitalista állam. A kulcskérdés az, hogyan haladhat előre egy transzformatív projekt, miközben egy korrupt, kliensista, bürokratikus és gyakran inert államon keresztül működik, amelyet az ősi rezsim hagyott örökül? Ha egy kapitalista politikai folyamaton belül forradalmi és szocialista erők kerülnek hatalomra, hogyan kell szembenézni a kapitalista állammal és az általa az átalakuló folyamatokra helyezett fékekkel? Valójában Venezuelában, Bolíviában és másutt is az uralkodó állami intézmények gyakran cselekszenek a tömegharcok alulról történő korlátozására, felhígítására és bevonására.
Véleményem szerint Venezuelában a forradalom legnagyobb fenyegetése nem a jobboldali politikai ellenzék, hanem az úgynevezett "endogén" vagy "chavista" jobboldal, és a forradalmi blokk egyes részei, beleértve az állami elitet és a pártot. tisztviselők, mélyebb szerephez jutnak majd a globális kapitalizmus védelmében a szocialista átalakulással szemben.
-
A forradalom már több mint egy évtizede tart. Érlelődik, vagy a hanyatlás és a deformáció szakaszába ér?
Nem mondanám a kérdésére válaszolva, hogy a forradalom "hanyatlásban" vagy "deformációban" van. Inkább kiterjedtebbnek kell lennünk a történelmi elemzésben, sőt elméleti reflexióban is, hogy mi történik e 21-i történelmi fordulópontban.st századi globális kapitalizmus és válsága. A baloldali fordulat Latin-Amerikában a neoliberalizmus elleni lázadásnak indult. A poszt-neoliberális rezsimek enyhe újraelosztási reformot és korlátozott államosítást hajtottak végre, különösen a korábban privatizált energiaforrásokat és közszolgáltatásokat. Képesek voltak reaktív felhalmozódásra. De a poszt-neoliberalizmus, amely most nem halad a mélyebb szocialista átalakulás felé, korlátokba ütközik.
A bolivári folyamat ellentmondásokkal, problémákkal és korlátokkal néz szembe, mint minden történelmi projekt! Azt mondanám, hogy mind a venezuelai forradalom, mind a bolíviai és ecuadori folyamatok szembekerülhetnek a globális kapitalizmus logikáján belüli újraelosztási reform korlátaival, különös tekintettel a globális kapitalizmus válságára. A neoliberalizmus-ellenesség, amely nem kérdőjelezi meg alaposabban a kapitalizmus logikáját, olyan korlátokba ütközik, amelyeket már elérhettek.
Előfordulhat, hogy a forradalom legjobb vagy egyetlen védekezése a forradalmi folyamat radikalizálása, elmélyítése, az újraelosztáson túlmutató szerkezeti átalakulások előmozdítása. A helyzet az, hogy a venezuelai burzsoázia részben kiszorulhatott a politikai hatalomból, de még mindig nagymértékben a gazdasági ellenőrzés alatt áll. Ennek a gazdasági kontrollnak a megszakítása a tulajdon- és osztályviszonyok jelentősebb változását vonja maga után. Ez viszont azt jelenti, hogy megtörjük a tőke, a globális tőke és helyi ügynökei uralmát. Ez természetesen herkuli feladat. Nincs egyértelmű út előre, és minden lépés bonyolult új ellentmondásokat és gordiuszi csomókat generál. Természetesen ezeken a kérdéseken az egész globális baloldalnak el kell gondolkodnia.
Emlékezzünk vissza a nicaraguai és más forradalmak tanulságaira. A többosztályos szövetségek ellentmondásokat generálnak, amint a könnyű újraelosztási reform és a szociális programok nászútja eléri a határt. Aztán a többosztályos szövetségek elkezdenek összeomlani, mert alapvető ellentmondások vannak a különböző osztályprojektek és érdekek között. Ezen a ponton a forradalomnak világosabban meg kell határoznia osztálytervét; nemcsak a diskurzusban vagy a politikában, hanem a tényleges szerkezeti átalakulásban is.
Technikailag azt mondhatnánk, hogy a globális tőke uralmát megtörni próbáló ellentmondások nem a forradalom hibája. Venezuela még mindig kapitalista ország, amelyben az érték, a tőkefelhalmozás törvénye érvényesül. Az ellentétes logika – a társadalmi rászorultság és a társadalmi megoszlás logikájának – megteremtésére irányuló törekvések szembemennek az értéktörvénnyel. Ám egy kapitalista társadalomban az értéktörvény megsértése mindent tönkretesz, sok problémát és új egyensúlyhiányt generál, amit az ellenforradalom képes kihasználni. Ez a kihívás minden szocialista irányultságú forradalom számára a globális kapitalizmuson belül.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz