Forrás: Counterpunch
Ez egy válasz a cikkre "Mi történt az anarchista századdal?"
Köszönöm, Gabriel. Keserédes lehetőség ez a cikk újraolvasására.
Két átfogó érvet szerettünk volna felhozni.
Először is, az anarchizmus története két periódusban bontakozott ki: 1917 előtt (Dávid esetében; becslésem szerint 1936 előtt), és 1989 után (Dávidnál; véleményem szerint 1968 után). Mindkét pillanatban az anarchizmus volt a kor uralkodó forradalmi irányzata és lázadó józan esze.
Meglátásom szerint ez egybeesett a nagyobb globális gazdasági folyamatokkal, vagy a „globalizáció” két különböző időszakával: a 19. század végével és a 20. század végével; Dávidnál egybeesett a világháborúk végével.
Másodszor, az új forradalmi század anarchistái mások, mint a forradalmi szindikalista idők bevándorló munkásosztályú anarchistái. Az új anarchisták nem voltak tagjai az anarchista szakszervezeteknek vagy még csak formális anarchista szervezeteknek sem. Az anarchista szervezetek új formáit találták ki (hallgatói affinitási csoportok, antiglobalizációs hálózatok/csúcstalálkozók az 1990-es években, majd a 2011-es globális tömeggyülekezési mozgalom). A radikális politika lázadó józan észe magában foglalta az összes általad említett elemet: anti-etatizmust, kölcsönös segítségnyújtást, a bürokratikus szocializmus elutasítását.
Esszénk sok félreértést szenvedett el. A klasszikus anarchisták, a tradicionalisták fegyverkezési felszólításnak olvasták. Nagyon idegesek voltak. A kis anarchisták (azt hiszem, ez az esszé volt az első alkalom, amikor ezt a kifejezést használtuk) úgy olvasták, mint egy csengő támogatást annak, amit ön mozgalmi gyakorlatnak nevez. Az érzékenyebb típusok úgy olvassák, mint anarchista kísérletünket, hogy „gyarmatosítsuk” az argentin vagy chiapasi mozgalmakat. Soha nem szándékoztunk megtenni egyiket sem. Azt akartuk, hogy egy képet nyújtsunk a forradalmi világról abban az időben. Természetesen nem voltunk a látás és az elmélet ellen.
Nem vagyok annyira meggyőződve az ön által tett megkülönböztetésről. Megvan az oka annak, hogy David és én az elmúlt tíz évet a Kurd Freedom mozgalom szervezésében töltöttük (mindig Wobbly tagsági kártyákkal a zsebünkben). Az anarchizmus lázadó kortárs józan ész, az ökológiai és nem ökológiai leninisták legnagyobb megdöbbenésére, olyannyira, hogy még a kurd hegyekből származó egykori maoista gerillák is kénytelenek voltak „felfedezni” az anarchista politikát. Tanúja voltam e mozgalom belső átalakulásának. Ez egy igazi és őszinte belső küzdelem. Ez nem stratégiai manőver. Amikor Rojavára mentem, megdöbbentem. A kurdok szabadelvűsége nem a bemutatóra való.
Ezt szerettük volna elmondani szerintem mindennél jobban: a forradalmi potenciál nem a számítógépes dolgozók általános intellektusában vagy a négri kognitív kapitalizmusban rejlik (ezt azután írtuk Empire megjelent), hanem ezekben a rögtönzött terekben a kapitalizmus peremén. Ezek a terek azonban nem egzotikusan érintetlenek, hanem aktív kommunikációban állnak az északi mozgalmakkal és küzdelmekkel. Az anarchista gyakorlatok újra feltalálnak ebben a forgalmi és fordítási folyamatban.
Nem tudom, hogy ebből mennyi olvasható az esszében. De akkoriban ez volt a gondolkodásunk. Nem hiszem, hogy teljesen tévedtünk volna.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz