Forrás: FAIR
A Washington Postaz „Afganisztáni Lapok” kiadása (12/9/19) több mint 2,000 oldalnyi kiadatlan feljegyzést mutatott be az afganisztáni háborúban részt vevő amerikai tisztviselőkkel készített interjúkról, az Afganisztáni Újjáépítési Különleges Főfelügyelő Hivatala (SIGAR) által vezetett, a pazarlás és csalás kivizsgálására irányuló projektből. Egyesek úgy üdvözölték, mint a „Nemzedékünk Pentagon iratai" azután állás Az információszabadságról szóló törvény értelmében hároméves jogi csatában nyert hozzáférést ezekhez a dokumentumokhoz, a állásaz expozé ezt találta
magas rangú amerikai tisztviselők nem mondták el az igazat az afganisztáni háborúról a 18 éves kampány során, így rózsás kijelentéseket tettek, amelyekről tudtak, hogy hamisak, és félreérthetetlen bizonyítékot rejtettek el, hogy a háború megnyerhetetlenné vált.
A lap megjelent közvetlen megjegyzések a háborúról amerikai tisztviselők, akik azt feltételezték, hogy „megjegyzéseiket nem hozzák nyilvánosságra”:
"Minden adatpontot megváltoztattak, hogy a lehető legjobb képet mutassák" Bob Crowley, a hadsereg egyik ezredese, aki 2013-ban és 2014-ben az amerikai katonai parancsnokok felkeléselhárítási tanácsadójaként szolgált, mondta a kormány interjúztatóinak. „A felmérések például teljesen megbízhatatlanok voltak, de ezt megerősítették Minden helyes volt, amit csináltunk, és önnyalogató fagylalttölcsér lettünk.”
Míg a háborúkban részt vevő amerikai tisztviselők megtévesztésének egyértelműbb beismerését mindig nagyra értékelik, egy kérdést ritkán vitatnak meg jelentések és az „Afganisztáni Lapokat” dicsérő véleménycikkek ezt mondják ez a lap a Washington Post.
Ha a állás most olyan anyagokat tesz közzé, amelyek bemutatják, hogy az amerikai tisztviselők „18 éve ugyanazokat a beszédtémákat követik”, hangsúlyozva, hogy „fejlődnek”, „különösen”, amikor a háború „rosszul megy”, nem kellene-e a lapnak elismernie, hogy mind a 18 éve ugyanazt a vonalat szurkolta? Nincs-e felelőssége megvizsgálni, hogyan szolgált elsődleges eszközként ezeknek a tisztviselőknek, hogy ugyanazokat a „beszédtéma”-okat terjeszthessék? pörgesse a fedezetet a kívánt módon?
A FAIR nyomon követte a állásAz afganisztáni háborúról szóló tudósítások a kezdetektől fogva, amikor a lap – a többi vállalati médiával együtt – aktívan követte a Bush-kormányzat „útmutatásait” a háború tudósítására vonatkozóan. 2001-ben egy FAIR felmérés (11/2/01) állásA szeptember 11-i támadásokat követő három hétig üzemeltetett oldalain ezt találták
A támadásokra katonai választ kérő vagy feltételező oszlopok nagy teret kaptak, míg a katonai akció alternatívájaként diplomáciai és nemzetközi jogi megközelítést sürgető vélemények szinte nem léteztek.
Nyolc évvel később, FAIR (3/1/09) megállapította, hogy a álláspompomlány tudósítása nem sokat változott 2001-hez képest, mivel 7-ből 9 állás és 4 vezércikkből 5 támogatta a katonai eszkalációt Barack Obama elnökké választásának napjától (11. 4. 08.) 1. március 2009-jéig, miközben az Egyesült Államok afganisztáni további csapatok „megugrásáról” vitázott. még abban az évben.
Egy másik tanulmány (Külön!, 11/1/09) első tíz hónapjában állásUgyanebben az évben a vélemény rovatai azt találták
a háborút támogató oszlopok száma több mint 10-zel haladta meg a háborúellenes oszlopokat: 1-ből 67 állás Az Egyesült Államok afganisztáni katonai politikájáról szóló rovatok 61-en támogatták a háború folytatását, míg mindössze hatan fejezték ki háborúellenes nézeteiket. A háborút támogató oszlopok közül 31 az eszkalációt, 30 pedig az alternatív stratégiát szolgálta.
A állás Ezt a félreérthető tudósítást nyújtotta, noha akkoriban több közvélemény-kutatás is azt mutatta, hogy az amerikai közvélemény többsége ellenezte a háborút, mert úgy gondolta, hogy az afgán háborút „nem érdemes megvívni”.
A állás szintén előzménye van a háború hivatalos pörgetésének elősegítésének. Amikor WikiLeaks több tízezer titkos titkosszolgálati dokumentumot tett közzé az afganisztáni háborúval kapcsolatban, FAIR (7/30/10) megállapította, hogy a állás vagy elutasította őket, mint nem olyan fontosakat, mint a Pentagon Papers (7/27/10) vagy abszurd módon pörgette a szivárgásokat jó hír az Egyesült Államok háborús erőfeszítései számára (7/27/10), mert „a szabadon bocsátás arra kényszerítheti Obama elnököt, hogy erőteljesebben magyarázza el a háború jelentőségét”, és mert „megerősítették Obama decemberi döntését, hogy több csapatot és pénzt fordítson egy olyan háborús erőfeszítésbe, amely nem kapott kellő figyelmet vagy forrást a Bush-kormányzattól. ”
A állás eltemette a bejelentők és más újságírók kísérleteit is, akik hivatalos hazugságok és háborús bűnök leleplezésén dolgoztak Afganisztánban. Amikor az amerikai hadsereg bejelentőjét, Chelsea Manninget 35 év börtönbüntetésre ítélték, mert megosztotta a hírszerzési dokumentumokat, először kitéve amit az „Afganisztáni Lapok” most megerősítenek, az állásmás vállalati üzletekkel együtt nagyrészt figyelmen kívül hagyta Manning jogi tárgyalásait és megbüntetését (FAIR.org, 12/4/12, 6/18/14, 1/18/17, 4/1/19). A New York Timesbecsületére legyen mondva, helyet adott Manningnek egy op-ed (6/14/19). A állás, a maga részéről helyet talált a Brookings Institution Michael O'Hanlonjának gyakori közleményeinek közzétételére (pl. 11/16/09, 6/26/10, 6/3/11, 2/10/13, 7/12/13) ugyanazokat az optimista amerikai hivatalos beszédtémákat hangoztatja, mint a állásAz „Afganisztáni papírok” most hazugságként leplezték le (FAIR.org, 1/3/14).
Valójában az egyik fő ok, amiért az afganisztáni papírok szükségtelenek az amerikai tisztviselők megtévesztéseinek felismerésére, az az, hogy – amint Michael Parenti rámutatott Az imperializmus arca-amikor az amerikai tisztviselők folyamatosan új és eltérő indoklással szolgálnak az inváziókra, az annak a jele, hogy becstelenek, nem pedig alkalmatlanok.
A állás (12/9/19) elismeri ezt, amikor megemlíti, hogy az Egyesült Államok „nagyrészt teljesítette, amit elhatározott”, az Al-Kaida és a tálib tisztviselők „halottak, elfogták vagy rejtőzködtek”, de „olyan irányokba kanyarodtak el, amelyeknek nem sok közük volt az Al-Kaidához vagy 9/11.” Ez összhangban van a FAIR megállapításával (Külön!, 7/11), amely szerint a vállalati média nagyrészt figyelmen kívül hagyta azt a kérdést, hogy véget kell-e vetni az afganisztáni háborúnak, miután az invázió látszólagos célja – a szeptember 11-i támadást végrehajtó csoport vezetőjének elfogása vagy megölése – Oszama bin Laden halálával megvalósult.
Nem lehet meglepő, hogy a állásAz afganisztáni lapok akaratlanul is kitették a állás alárendelt cinkosként az Egyesült Államok hivatalos hazugságai terjesztésében; A vállalati média hivatalos forrásokra támaszkodik az ingyenes tartalomért és a „gombócokra” az újságírás támogatására, amely gyakran tisztességtelen, de kényelmes beszédpontokat terjeszt ugyanezen forrásokon, hogy fenntartsák a „hozzáférést” ezekhez az információkhoz, akár megbízható, akár nem (Külön!, 5/02; New York Times, 4/20/08; FAIR.org, 12/12/19).
Ted Rall politikai karikaturista és újságíró rámutatott egy beszámolójában (Közös álmok, 12/11/19) marginalizálódnak olyan vállalati üzletek miatt, mint a állás:
„Az afganisztáni papírok” a fényes, ragyogó hazugság mulasztással. Igen, katonai és civil vezetőink hazudtak nekünk Afganisztánról. De soha nem tudták volna terjeszteni a gyilkos BS-t – több ezer amerikai katona és több tízezer afgán halt meg, billió dollár elpazarolt– olyan médiaszervezetek nélkül, mint pl Washington Post, amely megkérdőjelezhetetlen kormányzati gyorsíróként szolgált.
Sajtóközlemények, mint a állás és a New York Times nem pusztán idióták voltak a háborúpárti propaganda terjesztésére. Aktívan cenzúrázták azokat az embereket, akik tudták, hogy soha nem kellett volna Afganisztánba mennünk, és megpróbálták elmondani az igazat az amerikai szavazóknak.
Ez a kölcsönösen előnyös kapcsolat az olyan vállalati médiák iránti igény között, mint a állás „Hozzáférés” az Egyesült Államok hivatalos forrásaihoz és az Egyesült Államok tisztviselőihez, akiknek vállalati médiára van szükségük ahhoz, hogy a közvélemény manipulálása érdekében népszerűsítsék az Egyesült Államok külpolitikájával kapcsolatos preferenciáikat, ez megmagyarázza, hogy az Afganisztáni Lapok mit hoznak nyilvánosságra. állássaját szerepe az amerikai közvélemény megtévesztésében. Ezért a állás's lefedettsége és szerkesztőbizottság vitatkozhat amellett, hogy a Trump-adminisztrációnak nem kellene „sietve elhagynia az országot” (bár ennek már 18 éve), és az Egyesült Államok afganisztáni „örök háborúja” körül tömörülnie.FAIR.org, 1/31/19, 9/11/19), hiába vizsgálja a lap a hivatalos hazugságokat, attól függ a foglalkozás folytatása.
Természetesen ez az oka annak is, hogy rendszerszinten lehetetlen az olyan vállalati üzletek számára, mint a állás ragadja meg az alkalmat, hogy érdemi és provokatív kérdéseket tegyen fel azzal kapcsolatban, hogy a megtévesztés állandó és lényeges eleme-e az Egyesült Államok külpolitikájának, és nem korlátozódik-e csupán a „mocsár” országok, például Vietnam és Afganisztán elszigetelt katonai inváziójára, annak ellenére, hogy az afganisztáni dokumentumok tökéletes megoldást kínálnak lehetőséget erre. Arról nem is beszélve, hogy megkérdőjelezzük azt a világnézetet, amely „nyerhető” háborúkra hivatkozik, amelyekben a növekvő számú (ellenséges) emberi halálesetre vonatkozó előrejelzéseket leginkább „rózsás”-ként írják le.
Elég hosszú története van annak, hogy az amerikai média segített tisztviselőknek erkölcsi ürügyeket kitalálni az invázióhoz – a Tonkin-öbölben amerikai rombolóhajók elleni észak-vietnami támadásokról szóló kitalált beszámolókból (FAIR.org, 8/5/17), nagyon különböző iszlám csoportok, például a tálibok és az Al-Kaida összemosására, vagy azokra az állításokra, amelyek szerint a korábban az Egyesült Államok által támogatott diktátor, Szaddám Huszein tömegpusztító fegyverekkel rendelkezett, és szándéka volt, hogy ezeket az Egyesült Államok ellen használja (CounterPunch, 6/11/14; FAIR.org, 3/19/07).
Megfigyelők megjegyzik, hogy az afganisztáni papírok „csak megerősítik azt, amit már tudunk” (Napi fenevad, 12/14/19), vagy hogy „a sokkoló dolog a állás a történetek… mennyire megdöbbentőek” (Atlanti, 12/9/19); még a Washington Post (12/12/19) emlékeztet arra, hogy csak azokat, akik „nem figyeltek” az afgán háborúra, „lepetnek” az Afganisztáni Lapokban található információk.
Talán ahelyett, hogy a FOIA-kéréseket folytatnák a nyilvánvaló megerősítésére, a állás csak kihallgathatja saját, az afgán háborúról szóló, egymásnak ellentmondó tudósításait, és abbahagyná az Egyesült Államok kormányának hiszékeny szócsöveként való működését. De ehhez szembe kell nézni azzal a hazugsággal is, hogy ennek az egész úgynevezett „terror elleni háborúnak” van bármiféle erkölcsi hitelessége, amikor az Egyesült Államok vezető terrorista állam amely tudatosan olyan birodalmi politikát folytat, amely gyűlöletet szít az Egyesült Államok ellen vállalati érdekeket szolgálnak (FAIR.org, 3/13/19, 11/22/19).
Ennek hiányában az afganisztáni papírokhoz hasonló gyakorlat inkább a Pulitzer-bírákhoz intézett „kérem, vegye fontolóra” megjegyzésként, semmint komoly erőfeszítésként arra, hogy az újságírói nyomozás reflektorfényét felhasználva igazat mondjon a hatalomnak, és megállítsa a folyamatban lévő, generációkon át tartó pusztítást. egy idegen nemzet.
Joshua Cho virginiai író.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz