A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz[Hozzájárulás a Reimagining Society Project házigazda: ZCommunications]
Ehrenreich és Fletcher „A szocializmus újragondolása” című cikke, valamint az általa kiváltott számos válasz bizonyítéka a szocializmus hangzatos vonzerejének azokhoz, akik egy igazságosabb, humánusabb és igazságosabb világra vágynak. Az egyre fáradtabb kérdésnek azonban nagy köze van ahhoz, hogy ez a vízió hogyan lehet – és hogyan kell – megvalósulnia, ha valaha is.
– Reform vagy forradalom? Először aggódjon amiatt, hogy mit csinál legközelebb, amikor vásárol
Mivel sok más válasz valószínűleg a szocialista társadalom gyakorlati és elméleti alapjaira fog összpontosítani, szentelek egy kis időt a széles körű stratégia átgondolására. A „reform vagy forradalom” kérdése elkerülhetetlenül gyorsan előtérbe kerül. És ha a szocializmusról beszélünk a fejlett kapitalista világban – különösen az Egyesült Államokban –, a „reform vagy forradalom” kérdése még hevesebben vitatottá válik. Az első megjegyzésem tehát az, hogy bár a népi forradalom fogalma az Egyesült Államokban (mondjuk egy olyan, amely a lakosság elképesztő 15%-át foglalja magában) elsőre végtelenül romantikusnak (és talán még félelmetesnek is) tűnhet, a fennmaradó 85%-ban óriási veszélyek leselkednek – vagyis azok a szívós tulajdonságok, amelyek az úgynevezett tőkelogikát alkotják.
Másképp fogalmazva, ha holnap szocialista forradalom következne be, az új kormány első számú prioritása – még az egész társadalom alapos, történelmileg példátlan szocialista átalakulásának demokratikus megtervezése előtti nem is olyan apró feladat előtt, jól körüljárja, hogyan lehet sikeresen befogadni és integrálni azt a közel 60 millió embert, akik tavaly novemberben John McCainre és Sarah Palinra szavaztak (nem is beszélve a 70 millió kapitalizmuspárti liberálisról, mérsékeltről és szociáldemokratáról, akik Obamára szavaztak). A lényeg az, hogy még egy kvázi népi szocialista forradalom rendkívül valószínűtlen eseménye után is elképzelhető, hogy a heves antiszocialista érzelmek elterjedése igazi forradalom – azaz minden társadalmi és gazdasági kapcsolat alapos átalakulása – megakad, mielőtt ténylegesen elkezdődne. Így egy szocialista forradalom – ha nem támogatja legalább a polgárok egyszerű többsége – potenciálisan katasztrofálisabbnak bizonyulhat a szocialista ügy számára, mint a forradalom hiánya.
Tehát népi forradalom nélkül milyen kilátások vannak egy szocialista projektnek az Egyesült Államokon belül? A kissé elbátortalanító válasz érthető módon az, ami arra késztetett oly sok baloldalt, hogy „dél felé nézzenek” inspirációért, reményért és útmutatásért – engem is beleértve. Valóban elengedhetetlen, hogy a baloldaliak fáradhatatlanul dolgozzanak azon, hogy konstruktívan kritizálják ezeket a nemzetközi projekteket; hogy védekezzenek a terjesztett valótlanságok ellen, ugyanakkor mérjék a vezetőket és a pártokat retorikájukhoz és a múltbeli történelmi projektek tévedéseihez.
De nem szabad csupán a kritikus néző szerepére szorítkoznunk. Amit a baloldalon túl sokan elfelejtettek, az az, hogy ők maguk hogyan képviselik az egyéni erőket a társadalomban; hogy mindegyikük erőteljes hatást gyakorolhat az emberek jelentős hálózatára. A magát szocialistának valló önhatalmúról beszélek, aki ennek ellenére fenntartja a háztartáson belüli patriarchális munkamegosztást. Arról az önmagát szocialistának valló személyről beszélek, aki szinte szó szerint képes felolvasni a Capital Volume 1 első fejezetét, de a helyi élelmiszerbolt pénztárosát éppoly kevés tisztelettel kezeli, mint polgári társát. Arról a magát szocialistának nevezőről beszélek, aki silány kiskereskedelmi munkát végez, és a frusztrációját a vélt embereken veszi ki, de nem aktuális, ellenség – a vásárlók. Szocialistákként a mi felelősségünk – ha hiszünk abban, hogy jelent valamit –, hogy alaposan megtisztítsuk magunkat és saját életünket a társadalmi ellenségeskedéstől, amelyet a kapitalizmus könyörtelenül megerősít és állandósít: férfi kontra nő, fogyasztó kontra termelő, termelő kontra fogyasztó és még sokan mások. Pontosan ez az indulás fontossága alulról. És ez alatt nem csak a kis, alulról szerveződő csoportokra gondolok. Egyénként is (és különösen) úgy értem; mindegyiknek saját hatása van minden más emberre, akivel a mindennapi életünk során kapcsolatba kerülünk. Cselekedeteink vagy megerősíthetik azokat a mantrákat, amelyeket a nagyközönség a kapitalizmus alatt tanult, vagy finoman – pozitívan – eltörölheti őket. William Greider, a legutóbbi számában The Nation, erre a pontra szól, amikor kijelenti, hogy "A kormány sok mindent megtehet, de a társadalmat nem tudja átalakítani. Ezt csak az emberek tudják megvalósítani. Viselkedésükkel és kreativitásukkal fokozatosan és előre be nem jelentett módon változtatják meg a társadalmat..."[I]
Ennélfogva egyetlen szocialista projekt sem marad fenn – legyen az bármilyen kiszámított, elkötelezett és önkritikus –, ha a társadalmat alkotó egyéni erők napi szinten aktívan fenntartják azokat a gondolkodásmódokat és társadalmi viszonyokat, amelyek ellentétesek a szocializmussal. Másképpen gondolva, milyen jól fog járni bármely „zöld mozgalom”, még akkor is, ha sikerül hathatós törvényeket hoznia, ha a polgárok nagy többsége nem hajlandó a legegyszerűbb „zöld” intézkedést megtenni? Egy ilyen forgatókönyv szerint az Egyesült Államok a valaha volt „legzöldebb” papíron és a Kongresszus termein belül, de az egyéni háztartásban még mindig három légkondicionáló és két óriási televízió működik… senki sincs otthon. E tekintetben a hatalom szilárdan a népen nyugszik; nem feltétlenül azért, mert ezt követelték vagy joguk van rá, hanem azért, mert ez az, ami az egyes emberek igen– akár tudatosan, akár öntudatlanul – ez végső soron eldönti minden nagyobb társadalmi projekt sorsát.
A nagyobb kép: Megfordulni ezen a makacs hajón
Akár hiszi, akár nem, sok szavazó továbbra is azt várja a jogalkotóktól, hogy a „helyes dolgot” tegyék – vagy még homályosabban: „jó munkát” (pl. „Igen, azt hiszem, jó munkát fog végezni” vagy „nem tudom „nem tetszik, amit csinált; nem volt helyes dolog”). Természetesen azok, akiket érdekelnek a társadalomtudományok, tudják, milyen abszurd kijelentések ezek. És mégis valóságosak – nagyon is valóságosak. Amikor az emberek ezeket a kijelentéseket mondják, komolyan mondják azokat, és úgy vélik, hogy annak, amit mondanak, van bizonyos fokú érdeme és mélysége. Mielőtt azonban gúnyolódnánk és elutasítanánk, fel kell ismernünk, hogy amit mondanak, annak meg kell alapulnia valami. A „helyes” vagy a „jó” meghatározása természetesen teljesen szubjektív. De az, hogy mi tesz valamit „jóvá” vagy „jóvá”, szerintem sok köze van ahhoz, amit már jónak (vagy rossznak) vagy helyesnek (vagy rossznak) fogadnak el. Egy példa: Vegyük úgy, hogy a társadalombiztosítási rendszert soha nem hozták létre. Szilárd meggyőződésem, hogy az általános konszenzus az lenne, hogy egy társadalombiztosítási rendszer létrehozása hatékonyan képviselné a kormányzat határait túllépve, és hogy egy ilyen cselekmény torz ösztönzőket teremtene. "Akkor miért dolgoznának ezek az emberek" - teszi fel a kérdést ez a hipotetikus átlag amerikai - "amikor egyszerűen otthon ülhetnének és beszedhetnék a társadalombiztosítási csekkeket? És ráadásul miért nekem, az adófizetőnek kellene fizetnie érte?" Ezek az érvek elsőre valószínűleg kissé furcsának tűnnek – talán még könyörtelennek is; és pontosan ez a lényeg.
Én a normák erejére gondolok – arra a tendenciára, hogy a kormányzás jelenlegi paraméterei és dimenziói hatékonyan határozzák meg, mi a „jó” és mi a „helyes”. Ami jelenleg létezik, milyen a jelenlegi viszony a kormány és az emberek között, az óriási hatással van arra, ami elképzelhető az átlagos amerikai polgárok fejében – vagyis azokra az emberekre, akikkel a baloldalt a legjobban kellene törődnie. Abban az esetben, ha a társadalombiztosítás példája ezt nem illusztrálja, akkor vegye figyelembe az univerzális egészségügy kérdését. Vannak nagy csoportok, akiknek ez jól jönne, de mérsékelten meggyőző, gyakran szenvedélyes érveik vannak ellene. Miért? Mert valami fertőző, kínálati oldali varázslat alatt vannak? Talán bizonyos esetekben, de nagyrészt úgy gondolom, hogy ennek az az oka, hogy ezek az emberek nem képesek kapcsolatba lépni valamivel, ami már létezik. Ez az oka annak, hogy sok kommentátor (például Paul Krugman), amikor az egyetemes egészségügyi ellátás mellett érvel, mindent megtesz azért, hogy kapcsolatot teremtsen a Medicare és a Medicaid között. Miért? Mert ezek a programok már léteznek, és legjobb tudomásom szerint nem vonulnak fel Washington felé ellenfelek seregei, akik azonnali megszüntetésüket kérik.
A normák balra váltása gyakorlatilag kényelmetlen helyzetbe hozza a konzervatívokat. Sok igazság van abban, amikor a baloldali rámutat arra, hogy sok történelmi esetben az Egyesült Államok konzervatív frakciói "a történelem rossz oldalán álltak", legyen szó a gyermekmunka törvényeiről, az élelmiszer- és gyógyszerszabályozásról, a szegregációról és számos Más problémák. Az irónia az, hogy a jelenleg konzervatív emberek gyakran meglehetősen könnyen elfogadják ezt az érvelést. Ám ennek elfogadásával szinte burkoltan elfogadják, hogy az Egyesült Államok történelme – vagyis társadalmunk normáinak változása – határozott, elrendelt, elkerülhetetlen út volt. Az igazság természetesen az, hogy ez nem volt elkerülhetetlen – az történt. De beismerésükben egy értékes betekintést láthatunk: a reakciós halálát; halála annak a hitnek, hogy egy egész út, amelyre az USA elindult, lehet, hogy teljesen téves. Miután kiállta az idő próbáját, belevarrta magát a (főleg a munkásosztálybeli) amerikaiak mindennapjaiba, általában először viszonylag "jó" és/vagy "helyes" ötletként valósult meg, majd, visszatekintve, a elkerülhetetlen ötlet. Ismétlem, bármi is legyen a kérdés, annak eredménye – a valóságban – semmiképpen sem volt elkerülhetetlen. Valószínűleg hatalmas, elhúzódó társadalmi küzdelmek eredménye volt, amelyek talán kevesebb támogatással, kevesebb szervezettséggel és kevesebb szenvedéllyel kudarcot vallottak. Ha így lett volna, akkor azt is elkerülhetetlen kudarcként fogták volna fel. (Egy részem azt gyanítja, hogy ez a jelenség legalábbis részben abban a kimondatlan társadalmi konszenzusban gyökerezik, amely szerint az Egyesült Államok politikája, ha hosszú távon – azaz számos kormányzás során, az Egyesült Államok elnökei által vezetett mindkét felek – semmi esetre sem tévedhetett. Az ellenkező állítása hazafiatlannak tűnhet, ami általában társadalmilag nem elfogadható, és ezzel örökre megerősíti ezt a konszenzust.)
Tehát hogyan kapcsolódik mindez az Egyesült Államok szocializmusához? Hogyan valósítható meg a szocialista USA? Természetesen nem létezik senki – és nem is könnyű – válasz, de azt állítom, hogy a politikai spektrum középpontjának balra tolása kulcsfontosságú. Vagyis a társadalmi kapcsolatok és a kormányzati interakciók új formáinak bevezetése, amely egy napon úgy fognak tűnni, mintha ezek az elkerülhetetlen következmények lennének; hogy a dolgok kellene így mentek, mert végső soron „helyesek” és „jók” voltak. Mennyivel egyszerűbb lenne a nemzeti lakás- és élelmiszerprojektek mellett érvelni, ha egyszerűen egy sikeres nemzeti egészségügyi projektre lehetne mutatni! Milyen könnyű lenne egy olyan nemzeti (és nemzetközi) politikai, gazdasági és társadalmi rendszer mellett érvelni, amely elsődleges céljaként az emberi potenciálok állandó növelését jelöli, ha éppen ilyen nyelvezetet használó sikeres programokra mutathatunk rá!
De jelenleg a baloldal kénytelen csak hallgatólagos kapcsolatokat kialakítani – például Medicare-re mutatni, amikor az egyetemes egészségügyi fedezet mellett érvel. És a fejlődési fogyatékkal élőkkel folytatott több éves munka során egy másik érdekes – még ha hallgatólagos – kapcsolatra is rábukkantam. A New York-i Állami Mentális Retardáció és Fejlődési Fogyatékosok Hivatalának (OMRDD) kézikönyve hangsúlyozza, hogy az egyéneknek egyéni „élettervvel” kell rendelkezniük, és támogatja, hogy „segítsék az embereket a legmagasabb életminőség elérésében, valamint a lehető legfüggetlenebb és produktívabb életben. ." Nem kell sokat gondolkodni annak felismeréséhez, hogy ezek a célok – ha univerzálisan vonatkoznának a teljesen működő emberekre (vagyis a társadalom egészére) – komoly kihívást jelentenének a kapitalizmus számára. Ahogy Michael Lebowitz érvelt: "Igényeink és képességeink ismerete radikális, mert a gyökerekhez, az emberi lényekhez vezet."[II] Ez a fajta tudás és terminológia jelen pillanatban él és virágzik a szociális munka számos területén, amelyek fogyatékkal élő személyeket nyújtanak. Valahogy még meg kell fontolnunk, hogy ugyanazokhoz a normákhoz tartsuk magunkat.
Igaz, lehet vitatkozni azzal, hogy a fogyatékkal élők nincsenek „egyenlő feltételekben” a teljesen működő felnőttekkel (mintha minden teljesen működőképes felnőtt egyenlő versenyfeltételek lennének), és ezért indokolt ez a fajta kormányzati támogatás. De ismét képzeljünk el egy olyan világot, amelyben nem volt Medicaid vagy társadalombiztosítás, amely finanszírozná ezeket a kormányzati és nem kormányzati ügynökségeket. Az ellenérv, meglehetősen megjósolhatóan, valószínűleg valami ilyesmi lenne: "Igen, szégyen a fogyatékkal élőkért, de nem az adófizető hibája, hogy így születtek. Sokszor ilyen fogyatékosságok a terhesség alatti felelőtlen szülők következménye. Nem a kormánynak kellene állnia az emberek felelőtlenségéért és személyes problémáiért." Kegyetlenül hangzik? Persze, de tényleg olyan távol áll ez az érvektől, amelyeket nap mint nap hallunk számos más, az egyenlőtlenség valamilyen formájával foglalkozó kérdésről? De ismét az a tény, hogy a Medicaid és a társadalombiztosítás – és természetesen az ezen egyének ellátására szakosodott hatalmas számú ügynökség (amelyet ismét nagyrészt a Medicaid, a Medicare és a társadalombiztosítás finanszíroz) – olyan régóta létezik. úgy tűnik, mintha a kormányok és az adófizetők tettek részt vettek a fogyatékkal élők képességeinek javításában. elkerülhetetlen. Ma már senki sem mer vitatkozni ellene – még akkor sem, ha ezek a kormányzati programok jelenleg forrásigényesek, és egyre nagyobb igény mutatkozik rájuk.
Ennek ellenére a jelenlegi akadály az, hogy jelenleg csak viszonylag hallgatólagos, néha gyengécske kapcsolatok léteznek (ezért próbálok a szocializmus mellett érvelni azzal, hogy a lakosságnak a fejlődési fogyatékosnak ítélt kis százalékáról beszélek). Ezért az összefüggések számának bővítése, az összefüggések elterjedtsége és ezeknek a kapcsolatoknak a mélysége lehetővé teszi, hogy a baloldali érvek egyre nagyobb visszhangot keltsenek, ahogy a közvélemény egyre fogékonyabbá válik, és egy napon a szocializmusba való átmenet is úgy tűnik. elkerülhetetlen volt.
A stratégiának tehát természetesen különbséget kell tennie a hosszú és a rövid távú között. És azt mondanám, hogy a szocialisták esetében nagyobb hangsúlyt kell fektetni a progresszív kampányokra, még akkor is, ha azokat esetleg nem szocialista csoportok vezetik. Ezek a rövid távú győzelmek segíthetnek megfordítani a kapitalista hajót azáltal, hogy megváltoztatják, mi az elfogadható, mi a „normális” és mi a „helyes”. Így a fogyasztást hallgatólagosan vagy kifejezetten elbátortalanító/megbélyegző „zöld” kezdeményezések mögé állni érdemes lehet a szocialisták számára, még akkor is, ha e mozgalmak élén olyanok állhatnak, akiknek nincsenek szándékosan kapitalizmusellenes ambíciói.
Ugyanilyen fontos azonban, hogy a szocialisták ne feledkeznek meg hosszú távú céljaikról sem. Óvatosnak kell lennünk például abban az esetben, ha a kormány programokat dolgoz ki, hogy segítse a gyermekeket a jó oktatás megszerzésében. Míg a baloldaliak általában támogatják ezt a tevékenységet, a szocialistáknak önmérsékletet kell tanúsítaniuk, ha az állami segítségnyújtás például azt jelenti, hogy pénzt fizetnek a gyerekeknek a jó tanulmányi teljesítményért cserébe, amint azt a New York-i iskolákban gyakorolták.[III] Ez hatékonyan előidézi azt a pénzimádatot és anyagi ösztönzést, amelynek felszámolásán a szocialistáknak hosszú távon teljes szívvel kell dolgozniuk. Ezért egy ilyen program támogatása hosszú távon ténylegesen kontraproduktív lenne. A szocialistáknak pontosan ezzel a fajta számítással kell működniük, amikor elkezdenek több energiát fordítani a kis, megnyerhető csatákra, amelyek – legalábbis a felszínen – ritkán tűnnek szocialista jellegűnek.
Természetesen egyes szocialisták előreláthatóan nehezményezik ezt az álláspontot, amennyiben valószínűleg lassan hozna értelmes eredményeket. De ezeknek az embereknek hadd mondjam el: a szocialistáknak lényegében érveléssel kell megtenniük azt, amit a kapitalizmus évszázadokon át erőszakkal, kényszerrel és propagandával. Ezért nem azok bizalmát, tiszteletét és lojalitását kell elnyernünk, akik jelenleg az uralkodó magaslatokon ülnek, hanem a nagy többségé, akik évszázadok óta elfogadják a kapitalisták minden szavát evangéliumként és értelemként, és minden szavunkat, amelyet úgy mondunk. eretnekség és hazaárulás.
[I] A "The Future of the American Dream" című filmből The Nation, 5. szám, p. 25
[II] A "Build It Now" 46. oldalból
[III] A program egyik támogatója egyértelműen demonstrálja, hogy mire gondolok: "Tőkés társadalomban élünk, és az embereket fajonként és osztályonként a pénz motiválja, akkor miért ne?" Elérhető @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html