A kulturális sztereotípiák tartós lencsék, amelyeken keresztül sokan megértünk másokat. A megnövekedett bevándorlás és nemzetközi utazás, valamint a médiaműveltségre és a kritikai gondolkodásra való oktatás segíthet az ilyen sztereotípiák lerombolásához. A 9/11 utáni „mi kontra ők” attitűdök ösztönzése ugyanakkor megerősíti a sztereotípiákat, különösen a legnegatívabbakat. Tekintettel a mások egzotizálásának tragikus történetére, azt várnánk, hogy a társadalomtudósok különösen ügyelnek arra, hogy munkájuk során ne tegyék ezt. Ehelyett a megkérdőjelezhető módszertannal és tendenciózus érveléssel alátámasztott elsöprő általánosítások terjednek. Legalábbis nem kapják meg a megérdemelt vizsgálatot. Ez az áttekintés néhány kortárs sztereotípiát vizsgál az észak-amerikai kutatók Kelet-Ázsiával kapcsolatos legújabb kulturista munkáiban.
Az Észak-Amerikából kiáramló kulturalista viták özönének része a könyv is A gondolkodás földrajza: Hogyan színezi a kultúra az elme működését. A szerző Richard Nisbett, a Michigani Egyetem Kulturális és Kogníciós Programjának vezetője, igen széles körben idézett és nagyra becsült akadémikus.[1] Elismerésében Nisbett megjegyzi, hogy a könyvében szereplő gondolatok közül sok „a filozófiától a fizikáig terjedő területeken dolgozó kollégákkal folytatott megbeszélések alapján alakult ki”. Ezután idéz egy listát az olyan rangsoroló intézmények egyformán elismert kollégáiról, mint a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem, a New York-i Egyetem, a Kínai Tudományos Akadémia, a Kiotói Egyetem, a Rutgers Egyetem stb. Felsorolom ezeket az elit hovatartozásokat, hogy megmutassam, az olvasó joggal várhatja el, hogy a könyv, bár széles piacot céloz meg, látszólag gondos tényellenőrzési folyamat, alternatív hipotézisek mérlegelése és a jó akadémikus egyéb standard eszközei eredménye. kutatás.
Sok embert meggyőzött ez a munka.[2] Valóban, Nisbett könyvét lefordították japánul mint Ki o Miru Seiyoujin, Mori vagy Miru Touyoujin ("Westerners See Trees, Easterners the Forest"), és úgy tűnik, még az angol nyelvű eredetinél is nagyobb figyelmet keltett.[3] A vélemények és megjegyzések hangvétele azt sugallja, hogy sokan nem csak azért találják meggyőzőnek a könyvet, mert tudományos tanulmánynak tűnik, hanem azért is, mert az olvasók elfogadják a bizonyítani kívánt gondolatokat.
Maga a könyv azzal érvel, hogy a nyugatiaknak és az ázsiaiaknak (különösen a kelet-ázsiaiaknak) eltérő a gondolkodásmódjuk – ezért a cím a „gondolkodás földrajzára” utal. Mindannyian ismerjük a sztereotípiákat: a nyugatiak a részletekre koncentrálnak, míg az ázsiaiak a dolgok kontextusával foglalkoznak.[4] Ezek a sztereotípiák valójában annyira durvák, hogy Nisbett időről időre biztosítja az olvasót arról, hogy az általánosítások nem érvényesek minden egyénre Nyugaton és Ázsiában, miközben ugyanilyen gyorsan kijelenti „a tényt, hogy nagyon valós, átlagosan jelentős különbségek vannak Kelet között. Ázsiaiak és az európai kultúra népe” (77. o.). Ezenkívül Nisbett azzal támasztja alá tézisét, hogy egy kiterjedt listát idéz azokról a forrásokról, amelyek ezt az állítást megfogalmazták, miközben figyelmen kívül hagyja az ilyen kulturalista érveléssel kapcsolatos számos kritikát. Például Hasegawa Yokyo,[5] Sugimoto Yoshio és Ross Mouer,[6] John Lie,[7] Harumi Befu[8] és még sokan mások kiterjedten és pusztítóan írtak Japán ilyen kulturalista interpretációiról, ezek egyike sem. művét idézi Nisbett könyve.
Amellett, hogy nagyon részlegesen áttekinti a szakirodalmat, Nisbett empirikus alátámasztást merít azokból a tanulmányokból, amelyeket „ázsiai” és „nyugati” alanyként ábrázol kísérleti helyzetekben. Ezeket a tanulmányokat Nisbett saját intézményében – a Michigani Egyetemen –, valamint a Kiotói Egyetemen, a Szöuli Nemzeti Egyetemen, a Kínai Pekingi Egyetemen és a Kínai Pszichológiai Intézetben dolgozó kollégák segítségével végezték. Nisbett gyakran hivatkozik más tanulmányokra is, amelyeket úgy tűnik, elsősorban végzős hallgatókkal végeztek az Egyesült Államokban, Japánban, Kínában és másutt.
A munka egyik alapvető problémája a statisztikai műveltség és a kapcsolódó megközelítések szempontjából[9] az, hogy Nisbett „nyugatijai” mind amerikai végzős hallgatók (az ázsiai származásúakat kivéve). Úgy tűnik, hogy a tanulmányokban nem szerepelnek európaiak, annak ellenére, hogy az amerikaiakat és az európaiakat megkülönböztető felfogások és elképzelések nagy különbségek vannak (nem beszélve ezekről a régiókról). Sőt, úgy tűnik, hogy a legtöbb vizsgálati eredmény (Nisbett ritkán hozza nyilvánosságra a számokat) csak marginális különbségeket mutat az amerikai és ázsiai végzős hallgatók különböző laboratóriumi kísérletekre adott válaszai között, amelyek az észlelési és egyéb tendenciáikat tesztelték. Mégis, ezeket a tendenciákat a könyv nagy része úgy tárgyalja, mintha hatalmas, dichotomizált különbségek lennének a világlátásban, amelyek évezredek óta fennmaradtak.
Ez a tudomány?
Tehát a könyv összes általánosítása nagyrészt több, posztgraduális hallgatók bevonásával készült tudományosnak tűnő tanulmány adatain alapul. Van valaki, aki úgy gondolja, hogy a végzős hallgatók bármely populáció reprezentatív mintáját alkotják, kivéve talán a végzős hallgatókat? Ezt természetesen nem a végzős hallgatók sértéseként értem, mivel nem is olyan sok évvel ezelőtt magam is az voltam. Még Amerikában is, ahol meglehetősen magas az érettségizők aránya[10], senki sem gondolná őket az amerikaiak reprezentatív mintájának, nem is beszélve az úgynevezett nyugatról. De emellett a vizsgálat résztvevői néhány nagyváros és földrajzilag korlátozott területeken elit egyetemek végzős hallgatói voltak. Ráadásul olyan végzős hallgatókról volt szó, akik hajlandóak voltak tanulmányokban részt venni, vagyis vagy kényesek voltak a pénzért és/vagy érdeklődtek a kutatás iránt. Más szóval, a minta egyértelműen nem volt reprezentatív Európa, Kelet-Ázsia és Amerika nagyobb népességét illetően: jövedelem, társadalmi osztály, etnikai hovatartozás, iskolai végzettség szerint, hogy néhány kritikus változót említsünk. És úgy tűnik, hogy a mintát ön- és nem véletlenszerűen választották ki, ami még inkább torzítja az eredményeket.
Ezért azt, hogy a tanulmány kimutatott-e valamit, szkeptikus szemmel kell megközelíteni, a statisztikai műveltség alapvető tanulságait felhasználva, hiszen a tudomány így működik. Természetesen lehetséges, hogy az ázsiai és a nyugati gondolkodásmód közti elhíresült különbségek valóban léteznek, ahogy bármely hipotézis is lehetséges. De ahhoz, hogy meggyőzően bizonyítsuk, hogy a feltételezett jelenség létezik, nemcsak megkérdőjelezhetetlen adatokra van szükség. Ezenkívül alkalmazni kell a szabványos tudományos módszereket, amelyeket a megerősítési torzításból és egyéb logikai tévedésekből eredő lehetséges interferencia csökkentésére használnak.[11] Úgy tűnik, hogy Nisbett és kollégái nem tettek erőfeszítéseket tanulmányuk megcáfolására. Ha ezt tette volna, biztosan beleírta volna a könyvbe, hogy megerősítse az érvelést. A kísérletek megtervezését, az alanyok kiválasztását, a látszólag gyenge eredmények értelmezését és így tovább irányító szkepticizmus és kritika kesztyűje nélkül a következtetések nem hitelesek.
A korábban említett vélemények alapján Nisbett sok olvasója ezt túl szigorú megközelítésnek tarthatja egy olyan kérdésben, amelyben sokan egyetértenek. A probléma azonban éppen a józan ész (ahogyan Einstein érvelt: „a tizennyolc éves korig szerzett előítéletek gyűjteménye”). A józan ész az, amivel az ember egyetért, és mivel egyetért, hajlamos olyan benyomásokat és érveket előnyben részesíteni, amelyek megerősítik ezt. Szigorú tudományos tanulmányozásra csak akkor kerül sor, ha valaki hajlandó minden hipotézist megkérdőjelezni, és így készen áll arra, hogy megcáfolja vagy legalább minősítse saját háziállat-elméleteit.
Az írás a falon
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz