feltárja a haladás lépéseit (néhány Sagan saját erőfeszítéseinek köszönhető), és
folyamatos fenyegetés.A legfontosabb, hogy kiemelte a tudományban és a polgári szabadságjogokban közös erényeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megbirkózhassunk ezekkel a kihívásokkal: szólásszabadság, szkepticizmus, hatalomkorlátozás, nyitottság az ellentétes érvekre és saját esendőségének elismerése.Mi ketten, egy kognitív tudós és egy polgári jogi jogász, akkor mutatjuk be ezt az előadást a nyilvánosságnak, amikor Sagan meglátásaira még sürgetőbb szükség van, mint eredetileg. Ezt Ann Druyan, Sagan özvegyének és régi munkatársának szíves engedélyével tesszük.
Steven Pinker, Johnstone család pszichológia professzora, Cambridge-i Harvard Egyetem, Massachusetts
Harvey Silverglate, büntetőjogi védelem és állampolgári jogok ügyvédje és író, Cambridge, Massachusetts
A hónap elején Moszkvában voltam, és egy szép hosszú vacsorán egy prominens szovjet értelmiségi mondott pohárköszöntőt. Valahogy így ment. – Az amerikaiaknak – mondta. – Van némi szabadságuk. Elhallgatott, majd így szólt: – És tudják, hogyan kell megtartani őket.
Igaz ez? A technológia rohamosan rohan, és az új technológiák továbbterjedő következményei vannak, amelyek olykor teljesen váratlan irányokba irányítanak bennünket.
Ennek az első következménye, hogy széles körben elszórt ismeretekkel kell rendelkeznünk a tudományról és a technológiáról – ellenkező esetben hogyan érhetjük el az új technológiák racionális kiigazítását és alkalmazkodását? Például van egy olyan technológiai fejlesztési kategória, amely már most kopogtat az ajtón, és amelynek súlyos negatív következményei vannak, és amelyeknek csak transznacionális megoldásai vannak. Ezért a nemzeti szuverenitásra és a nemzetek egymás közötti kölcsönhatási módjaira sok tekintetben új vonatkozásaik vannak.
Például a klór-fluor-szénhidrogének, amelyek veszélyeztetik a védő ózonréteget, teljesen nem ismerik az országhatárokat. Fogalmuk sincs, mit jelent a legfőbb nemzeti érdek. A Szovjetunióban keletkező klórozott-fluorozott szénhidrogén tönkreteszi az ózont az Egyesült Államokban és fordítva.[1]
Ugyanez igaz a fosszilis tüzelőanyagok elégetése során keletkező szén-dioxidra és más üvegházhatású gázokra is. Ezeket a gázokat világszerte elosztják. Nem jó, ha csak néhány nemzet úgy dönt, hogy nem éget el fosszilis tüzelőanyagot a Föld klímája miatti aggodalma miatt. A nemzetek teljes fosszilis tüzelőanyaggal égető közösségének ezt kell tennie ahhoz, hogy hatékony legyen.[2]
Egy szovjet atomreaktor szivárgása veszélyezteti Lappföld gazdaságát és jólétét – több tucat nemzetet érint.[3] Ugyanez igaz a modern technológia sok más véletlen következményére is, például a savas esőre.[4] Ez az AIDS-re is igaz, mivel a bolygó szexuálisan egymással kommunikáló egész.[5] Az ilyen jellegű problémákra csak globális szinten lehet megoldást találni.
Minden bizonnyal sok más nyilvánvaló polgári szabadságjog létezik – a technológiai kölcsönhatások, kezdve a higanytól az ivóvízben,[6] hogyan tudjuk garantálni a médiában kifejezett nézetek sokféleségét, amelyek a nagyon gazdagok tulajdonában vannak,[7] népesedési és születésszabályozási kérdésekre,[8] géntechnológia, biotechnológia,[9] és így tovább.
A terület, amely ebből a szempontból talán a legérdekesebb, legveszélyesebb és legjelentősebb, a globális nukleáris fegyverkezési verseny kérdése – az Egyesült Államok és a Szovjetunió 60,000 XNUMX nukleáris fegyverrel szerelte fel a bolygót –, és remegve kutatunk egy új masszív kétoldalú és tolakodóan ellenőrzött fegyvercsökkentés egyfajta rezsimje. Ehhez a tolakodó ellenőrzéshez – ehhez a helyszíni ellenőrzéshez – nagyon sok polgári szabadságjoggal kapcsolatos kérdés kapcsolódik, amelyekkel szerintem foglalkoznunk kell, ha a tendencia folytatódik, ahogy remélem.[10]
Ennek egy másik aspektusa az az egyértelmű tény, hogy míg az alkotmány előírja, hogy csak a Kongresszus üzenhet háborút. Az atomfegyver-hordozó rendszerek technológiája olyan, hogy a nukleáris fegyverek 20 perc alatt vagy még ennél is rövidebb idő alatt eljuttathatók a Föld felére, és ezért a Kongresszust nem is lehet összehívni, még kevésbé konzultálni az atomháborúval kapcsolatos sürgős kérdésekben. És ez azt bizonyítja – és vannak másfajta demonstrációk is –, hogy meg lehet tervezni egy olyan technológiát, amely felforgatja az alkotmányt.
És úgy gondolom, hogy még sok ilyen helyet fogunk látni, ahol az alapító atyák által teljesen elképzelhetetlen technológiák komoly problémákat okoznak az alkotmány számára. A technológia kérdésével kapcsolatban csak egy pillanatra szeretném folytatni. A csernobili incidensek [1986. április] és az űrsikló katasztrofális meghibásodása Kihívó [1986. január] emlékeztet arra, hogy a csúcstechnológia, amelybe óriási nemzeti presztízst fektettek be, látványosan megbukhat. Ezek viszont arra emlékeztetnek, hogy léteznek mindent átható emberi és gépi hibák – hogy van intézményes tévedés még ott is, ahol azt gondolnád, hogy a legjobb erőfeszítést megtették az ilyen kudarcok elkerülésére, olyan területeken, ahol a tét rendkívül nagy.
A következtetés az, hogy nagy szükségünk van hibajavító mechanizmusokra. Esendők vagyunk. Csak emberek vagyunk. Hibákat követünk el. Van egy sor új technológiánk, amelyet sok esetben alig tudunk irányítani. Az illetékesek másként tesznek. A kérdés az, hogyan biztosíthatjuk, hogy a legsúlyosabb típusú hibák ne forduljanak elő?[11]
Most van az emberi tevékenységnek egy másik területe, amelynek ugyanazokkal a problémákkal kell szembenéznie, ez pedig a tudomány. A tudomány egy sor gondolkodási, elemzési szabályrendszert dolgozott ki, amelyek bár egyes esetekben vannak kivételek (a tudósok is emberek, mint mindenki más), mégis átlagosan felelősek a tudomány figyelemre méltó fejlődéséért.
És bizonyára mindannyian tudják, mik ezek a szabályok. Az olyan dolgoknak, mint a tekintélyek érvei, csekély súlyuk van. Mint ahogy a vitáknak bizonyíthatónak kell lenniük. Mint a kísérleteknek is megismételhetőnek kell lenniük.[12] Az erőteljes érdemi vitához hasonlóan ösztönzik, és a tudomány éltető elemének tartják. Mint a komoly kritikai gondolkodás és a szkepticizmus az új, sőt a régi állításokkal szemben, nemcsak megengedhető, hanem bátorított, kívánatos, a tudomány éltető eleme.[13] Kreatív feszültség van az új ötletekre való nyitottság és a szigorú szkeptikus vizsgálat között.
Ez a gondolkodási szokásrendszer elvileg hozzájárulhat ahhoz a fajta hibajavító mechanizmushoz, amelyre égetően szükség van az általunk generált társadalomban. A közügyekben ezt a fajta hibajavító gépezetet társadalmunkban az Alkotmány intézményesíti. Elsősorban a hatalmi ágak szétválasztásában, másodsorban a polgári szabadságjogokban intézményesült, különösen az alkotmány első 10 módosításában: a Bill of Rights-ban.
Az alapító atyák nem bíztak a kormány hatalmában, és erre nagyon jó okuk volt, ahogy nekünk is. Ezért igyekeztek intézményesíteni a hatalmi ágak szétválasztását, a gondolkodási jogot, a felszólalási jogot, a meghallgatáshoz való jogot, a gyülekezési jogot, a visszaélések miatti panasztételt a kormánynak, a szavazati jogot, a rosszindulatú hivatalból való felelősségre vonhatóságot.
John Stuart Mill ékesszólóan beszélt esszéjében A szabadságon– ami egyébként manapság földalatti bestseller a Szovjetunióban, ami egy másik jó jel, ami onnan jön. [14]– a szólásszabadság, az erőteljes interakció fontosságáról. Hadd tegyek egy idézetet innen A szabadságon:
A véleménynyilvánítás elhallgatásának sajátos gonoszsága az, hogy kirabolja az emberi fajt; az utókor, valamint a meglévő generációk, akik még mindig inkább eltérnek a véleménytől, mint azok, akik azt vallják. Ha a vélemény helyes, megfosztják őket attól a lehetőségtől, hogy a hibát igazságra cseréljék. Ha tévednek, elveszítik azt, ami csaknem ugyanilyen nagy hasznot jelent: az igazság tisztább észlelését és élénkebb benyomását, amelyet a hibával való ütközés idéz elő.
Minden erőfeszítésünk ellenére néhány dologról úgy gondoljuk, hogy téves. Minden bizonnyal nagyon szeretnénk felismerni a múlt idők és más nemzetek hibáit. Miért legyen más nemzetünk, miért legyen a mi időnk? Ha vannak dolgok, amelyekben hiszünk, ha vannak olyan intézmények a társadalmunkban, amelyek tévedésben vannak, tökéletlenül vannak kitalálva vagy végrehajtva, ezek a túlélésünk lehetséges akadályai. Hogyan találjuk meg a hibákat? Hogyan javítsuk ki őket?
Fenntartom: bátran, a tudományos módszerrel és az Alkotmánnyal. Előbb-utóbb minden hatalommal való visszaélésnek szembe kell néznie az Alkotmánnyal. A kérdés csak az, hogy közben mekkora kár keletkezett.
Nos, nem jó ilyen jogokkal rendelkezni, ha nem élnek velük: a szólásszabadság joga, amikor senki sem vitatja a kormányt; gyülekezési jog, ha nincs tiltakozás; általános választójog, ha a jogosult választópolgárok jóval kevesebb, mint fele szavaz, és így tovább. Nem elég pusztán elvileg rendelkezni ezekkel a jogokkal; gyakorolnunk kell őket a gyakorlatban. Maga az alkotmány pedig nemcsak alapvetően az emberi viselkedésről szóló ismeretanyag, hanem egy folyamatos és alkalmazkodó folyamat is. Bizonyos értelemben a Legfelsőbb Bíróság, amikor ülésezik, egy folyamatos alkotmányos egyezmény.
Mill azt mondta: „Ha a társadalom hagyja, hogy tagjainak jelentős része puszta gyerekként nőjön fel, aki képtelen a távoli indítékok racionális megfontolásából cselekedni, akkor a társadalom magát okolhatja.” És Thomas Jefferson ugyanezt mondta, valamivel erősebb szavakkal. Azt mondta: „Ha egy nemzet azt várja, hogy tudatlan és szabad legyen egy civilizációs állapotban, akkor azt várja el, ami soha nem volt és nem is lesz.”
A polgári szabadságjogok természetére, azok szükségességére és gyakorlásuk módjára vonatkozó oktatás a demokratikus folyamat lényeges része, és számomra szinte értelmetlennek tűnik, hogy ezeket a jogokat gyakorolják gyakorlásuk nélkül. Most minden nemzetben – minden bizonnyal a miénkben; minden bizonnyal a Szovjetunióban – vannak tiltott gondolatok, amelyekre polgárainak és híveinek semmi áron nem szabad komolyan gondolniuk. (Mellesleg Mill könyve A szabadságon maga is sok helyen ebbe a kategóriába tartozott, és a második világháború előestéjén Hirohito császár „veszélyes gondolatként” elítélte és betiltotta – ez az egyik jele annak, hogy érdemes olvasni. .)
Ezek a Szovjetunióban – legalábbis a közelmúltig – tiltott gondolatok közé tartozik a kapitalizmus, Isten és a nemzeti szuverenitás feladása is. Az Egyesült Államokban a tiltott gondolatok közé tartozik a szocializmus, az ateizmus,[15] és a nemzeti szuverenitás feladása is – legalább egy megállapodási pont.[16]
Ha egyetértünk abban, hogy nincs semmi, amiben teljesen biztosak lehetünk, hogy nincs monopóliumunk az igazságra, hogy van mit tanulnunk, miért fél mindkét fél annyira attól, hogy kifejtsék a másik elveit? Miért nincs a szovjet televízióban komolyan és szisztematikusan kifejtve a szabad vállalkozás feltételezett erényeit valaki, aki ezt a nézetet vallja? Miért nem mutatják be következetesen az amerikai televízióban a szocializmust és annak állítólagos erényeit olyan emberek, akik ezt a nézetet vallják? Mitől félnek mindkét fél? Mi a baj azzal, ha egy kicsit megértjük, mit hisz a másik fél? Talán van valami, amit meg lehet érteni. Talán van valami használható. Az a tény, hogy mindkét fél annyira vonakodik attól, hogy a másik filozófiáját és teológiáját kifejtsék népének, azt sugallja, hogy egyik fél sem biztos abban, hogy meggyőzte saját népét tanának igazságáról. És ez természetesen veszélyes körülmény.
Mill ilyenkor azt állítja, hogy az alternatív véleményeket olyan személyektől kell meghallgatni, akik valóban hisznek abban, akik komolyan védik őket, akik minden tőlük telhetőt megtesznek értük. Meg kell ismernünk őket a legvalószínűbb és legmeggyőzőbb formájukban, nem pedig az egyes oldal propagandistái által, akik a saját polgáraival beszélnek. Úgy tűnik számomra, hogy mindkét oldal egyik célja legalább az kell legyen, hogy képes legyen a másik oldal álláspontját kellően koherens formában bemutatni ahhoz, hogy a másik oldal azt mondja: „Igen, ez a helyzetem."[17] Számomra úgy tűnik, hogy minden csúcstalálkozón az Egyesült Államok elnökének képesnek kell lennie arra, hogy koherens kifejtést tegyen arról, hogy mi a szovjet nézőpont – nem kell egyetértenie vele –, és a szovjet főtitkárnak képesnek kell lennie. hogy koherens kifejtést készítsünk arról, mi az amerikai nézőpont. Hogyan tudnak tárgyalni, ha nem értik eléggé egymás álláspontját ahhoz, hogy kimondják?
Az egyik veszély, amikor egy demokrácia egy totalitárius ellenféllel áll szemben, az, hogy a demokrácia lassan, talán akaratlanul is, egyre jobban hasonlít az ellenfélhez. A demokráciákat az a veszély fenyegeti, hogy elveszítik azt a dolgot, amiért látszólag harcolnak – és ez az egyik oka annak, hogy szerintem miért kell az amerikaiaknak üdvözölniük és támogatniuk a jelenleg zajló Gorbacsov forradalmat – meddig nem tudjuk – A Szovjet Únió. Ha van olyan hely a világon, ahol a polgári szabadságjogok erényeiről alkotott nézetek rendkívül meredek emelkedése, meredek változási üteme történik, az elképesztő módon ma a Szovjetunióban van.[18]
Nos, hogy ezzel az országgal kapcsolatban befejezzem: az elmúlt évtizedben számomra úgy tűnik, hogy ebben az országban szörnyű visszaesés történt alkotmányos és demokratikus kérdésekben. Nem csak arra gondolok, hogy a szabályozó ügynökségek általában a szabályozottak kezében vannak. Nem csak arra gondolok, hogy a fegyverkezési irányítás azok kezében van, akik támogatják a fegyverkezési versenyt. Nem csak arra gondolok, hogy a társadalmi igazságosságot a privilégiumok ideológusai igazgatják. Nem csak arra gondolok, hogy az emberek jogainak védelmét szolgáló kormányzati szervek azok kezében vannak, akik megszüntetnék ezeket az ügynökségeket. És még csak nem is arra gondolok, hogy a magas kormányzati tisztviselők összeesküvésének tűnik az alkotmány felforgatására (Irangate-re gondolok.[19]) Nem csak erről van szó.
Az is, hogy a szkeptikus vizsgálódás hagyománya, a kormányzati vezetők erőteljes megkérdőjelezése, a pusztán pompa és retorika helyett annak nyilvánosságra hozatala, hogy a kormány mit is csinál, komolyan megromlott. És véleményem szerint ezen a területen – szkeptikus vizsgálat, nyilvánosság előtt – van szükség a legnagyobb lépésekre.
A polgári libertáriusoknak többet kell tenniük azért, hogy pontosan megmagyarázzák, miért nélkülözhetetlenek a polgári szabadságjogok és azok erőteljes gyakorlása – nem csak azért, hogy megtartsuk azokat a szabadságjogainkat, amelyeket megdöbbentő módon olyan országok vezető személyiségei pirítanak meg, amelyekre megtanítottak ellenségeinknek tekinteni, hanem a túlélésünkhöz szükséges polgári szabadságjogok gyakorlata is.
Szerzői jogi megjegyzés: Druyan-Sagan Associates 2022 Minden jog fenntartva
- 1987 szeptemberében több tucat nemzet írta alá a Montreali Jegyzőkönyvet, amelynek célja az ózonréteg védelme a klórozott-fluorozott szénhidrogének és a kapcsolódó szénhidrogének fokozatos megszüntetésével, majd az ENSZ minden tagja, az EU-val és a Szentszékkel együtt ratifikálta. Ezt az ózonréteg leépülési folyamatának visszafordításában tartják számon. ↩︎
- 2015-ben írták alá a Párizsi Megállapodást, amelynek célja, hogy a globális felmelegedést az iparosodás előtti szinthez képest két Celsius-fok alá korlátozza, és 192 állam és az EU ratifikálta. Az Egyesült Államok 2020 novemberében kilépett a megállapodásból, de 2021 februárjában ismét csatlakozott. ↩︎
- Az 1986-os csernobili atomerőmű-baleset nyomán elfogadták a nukleáris balesetek korai bejelentéséről szóló egyezményt. Létrehozott egy értesítési rendszert azokra a nukleáris balesetekre, amelyekből radioaktív anyag kibocsátása következik be vagy valószínűsíthető, és amely olyan határokon átnyúló nemzetközi kibocsátást eredményezett vagy eredményezhet, amely egy másik állam számára radiológiai biztonsági jelentőséggel bírhat. ↩︎
- Számos hazai szabályozást és nemzetközi szerződést hajtottak végre a savas esők csökkentésére, köztük az 1985-ös Helsinki Jegyzőkönyvet, az 1991-es levegőminőségi megállapodást és a tíz ázsiai ország közötti megállapodásokat 2000-től. Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége szerint az American Acid A Rain Program „jelentős mértékben csökkentette a fosszilis tüzelésű erőművek kén-dioxid (SO2) és nitrogén-oxid (NOX) kibocsátását, jelentős környezeti és emberi egészségi előnyöket, valamint a vártnál jóval alacsonyabb költségeket. ↩︎
- Az antiretrovirális gyógyszeres terápiák kifejlesztésének és a kezelést és a megelőzést világszerte előmozdító programoknak, köztük az Egyesült Nemzetek HIV/AIDS elleni közös programjának és az Egyesült Államok elnökének AIDS-elhárítási vészhelyzeti tervének köszönhetően a HIV/AIDS miatti halálozások száma világszerte a felére csökkent. század második évtizedében, bár a betegség még mindig évente egymillió ember halálát okozza. ↩︎
- 1991-ben az EPA végrehajtotta a biztonságos ivóvízről szóló törvényt, amely végrehajtható szabályozást írt elő a közcélú vízrendszerekben található szervetlen higanyra vonatkozóan. ↩︎
- Egy olyan fejleményt, amelyet Sagan nem tudott előre látni, az 1980-as években a tehetős médiavállalatokkal kapcsolatos aggodalmak, amelyek csak egy szűk kör véleménynyilvánítást tettek lehetővé, kiegészültek a gazdag médiavállalatokkal (különösen a kábeles hírhálózatokkal és közösségi médiaplatformokkal) kapcsolatos aggodalmakkal, amelyek elősegítik a politikai polarizációt. „szűrőbuborékok” és szélsőséges nyúllyukak. ↩︎
- Noha a 20. században, amikor a világ népessége megnégyszereződött, egy elszabadult népességrobbanás volt a legnagyobb gond, az utóbbi időben nyilvánvalóvá vált, hogy a fejlett országokban véget ért a gyors népességnövekedés, amelyek népessége csökkenni fog, és a világ népessége, egészében stabilizálódik az évszázad végére. Az Országos Egészségügyi Statisztikai Központ szerint az Egyesült Államokban 2020-ban a születési ráta négy százalékkal csökkent 2019-hez képest, és 2014 óta csökken. Valójában 2020-ban volt a legalacsonyabb a születések száma 1979 óta. ↩︎
- Sagan ezt jóval azelőtt írta, hogy bejelentették Dolly, a bárány klónozását (1997), az emberi genom első vázlatának elkészültét (2000), a preimplantációs genetikai diagnózis széles körű alkalmazását (1990-es évek) és a génszerkesztő technika feltalálását. CRISPR-Cas9 (2012). Ennek megfelelően felerősödtek a biotechnológia kockázataival és ígéreteivel kapcsolatos aggodalmak. ↩︎
- Megvan, legalábbis egyelőre. A világ nukleáris készleteiben lévő robbanófejek becsült száma az 64,000-os több mint 1986 9,400-ről 2022-re 2026 XNUMX-ra csökkent. Az elismerés egy része Sagan nevéhez fűződik, akinek a nukleáris télre vonatkozó figyelmeztetéseit Gorbacsov az Egyesült Államokkal folytatott megbeszélésein idézte a nukleáris készletek szükségességéről. a nukleáris fegyverek korlátozása. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió/Russza több nukleáris fegyverek korlátozásáról szóló szerződést írt alá, de csak egy, az Új START maradt érvényben, és a tervek szerint XNUMX-ban jár le, ami új nukleáris fegyverkezési versennyel kapcsolatos aggodalmakhoz vezet. ↩︎
- Ebben a részben Sagan három évtizeddel előrevetítette az „egzisztenciális kockázat” tanulmányozását, amely most több könyv (például Toby Ord 2020) középpontjában áll. A szakadék) és kutatóközpontok (mint például a Center for the Study of Existencial Risk, The Future of Life Institute és a Global Catastrophic Risk Institute). Bár Sagan itt nem említi, 1983-ban a nukleáris télre vonatkozó figyelmeztetése volt az első szisztematikus és széles körben nyilvánosságra hozott elemzés az ember okozta emberi kihalásról. ↩︎
- A tudományos eredmények megismételhetősége a 21. század egyik fő kérdésévé vált; lásd Stuart Ritchie-t Science Fictions (2021). ↩︎
- A tekintélyből származó érvek, az érdemi vita és a szkepticizmus visszaszorítása egyre komolyabb fenyegetést jelent a tudomány számára. Lásd például Jonathan Haidt és Greg Lukianoff műveit Az amerikai elme kódolása (2018), valamint a tudományos viták elleni számos támadásról, amelyről az Alapítvány az Egyéni Jogokért és Kifejezésért honlapján (www.thefire.org) számoltak be. ↩︎
- A „glasznoszty” (nyitottság) és a „peresztrojka” (átszervezés) 1985-ben kezdődő időszakát követően, amikor Mihail Gorbacsov hatalomra került, a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója 1991 decemberében összeomlott, és beköszöntött a korlátozott demokrácia időszaka. Fokozatosan felváltotta Vlagyimir Putyin választási autokráciája, különösen Putyin első elnöki ciklusának végén, 2008-ban. ↩︎
- Sagan kora óta az amerikai politikában a szocializmus elleni tabut megdöntötték a népszerű (bár ellentmondásos) politikusok, akik magukévá tették az egykor tiltott címkét, köztük Bernie Sanders szenátor (és a demokrata elnökjelölt jelöltje) és Alexandria Ocasio-Cortez képviselő. ↩︎
- Bár Putyin orosz nacionalizmusa, amely a 2022-es ukrajnai inváziójában csúcsosodott ki, a nemzeti szuverenitás különösen kirívó állítása a nemzetközi joggal szemben, az Egyesült Államokban is előfordult már, hogy megtagadta nemzetközi szerződések aláírását vagy ratifikálását, beleértve a tengerjogot létrehozó szerződéseket is. és a Nemzetközi Büntetőbíróság, valamint azok, amelyek betiltják a kínzást, a taposóaknákat és a kazettás lőszereket. A nemzetközi együttműködés elutasítása Donald Trump populista nacionalizmusának 2016-os felemelkedésével került előtérbe, ami indokolta, hogy az Egyesült Államok kilépjen a párizsi klímaegyezményből. Sagan észrevétele, miszerint „a nemzeti szuverenitás feladása” mindkét országban „tiltott gondolat” továbbra is aktuális. ↩︎
- A kritikai gondolkodás és az új „racionalitás” mozgalom sarkalatos erényeként a közelmúltban az ellenfelek álláspontjának pontos megfogalmazásának képességét emelték ki; lásd például Julia Galef 2021 A cserkész gondolkodásmód. ↩︎
- Lásd a 15. megjegyzést. ↩︎
- Az Iran-Contra néven is ismert, 1981-ben kezdődött és 1986-ban nyilvánosságra hozott titkos program, amelyben a Reagan-adminisztráció tisztviselői fegyverek eladását segítették elő Iránnak, amely akkoriban fegyverembargó célpontja volt, és a bevételt az ellenes harcok megsegítésére fordították. kommunista kontra lázadók Nicaraguában, az akkoriban szintén illegális. ↩︎
Forrás: Quillette
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz