[Ez az esszé a ZNet Classics sorozat része. Hetente háromszor újra közzéteszünk egy olyan cikket, amelyről úgy gondoljuk, hogy örök jelentőségű. Ez először 14. április 2007-én jelent meg.]
Ötven évvel Sacco és Vanzetti olasz bevándorlók kivégzése után Dukakis Massachusetts állam kormányzója bizottságot állított fel a per tisztességességének megítélésére, és a következtetés az volt, hogy a két férfi nem részesült tisztességes eljárásban. Ez kisebb vihart kavart Bostonban.
Az egyik levél, amelyet John M. Cabot, az Egyesült Államok nyugalmazott nagykövete írt alá, „nagy felháborodását” fejezte ki, és rámutatott, hogy Fuller kormányzó a halálos ítéletet „Massachusetts három legelőkelőbb és legtekintélyesebb polgára – Lowell elnök – által végzett külön felülvizsgálat után erősítette meg. a Harvardról, Stratton, az MIT elnöke és Grant nyugalmazott bíró.
Ezt a három „kimagasló és tisztelt polgárt” másként tekintette Heywood Broun, aki a New York-i világ közvetlenül azután, hogy a kormányzói testület megtette jelentését. Írt:
Nem minden rabnak van a Harvard Egyetem elnöke, aki rákapcsolja a kapcsolót… Ha ez lincselés, legalább a halárus és barátja, a gyári kéz a lelkükre veheti, hogy a kezüktől halnak meg. kabátban vagy akadémiai köntösben viselő férfiaké.
Heywood Broun, a huszadik század egyik legkiválóbb újságírója nem sokáig dolgozott a New York Világ.
A kivégzést követő 50. évben a New York Times Beame polgármesternek azt a terveit, hogy jövő kedden kihirdeti a Sacco és Vanzetti-napot, a viták elkerülése érdekében törölték – mondta tegnap a városháza szóvivője.
Biztosan jó oka van annak, hogy egy 50 éves, most 75 év feletti eset miért kelt ilyen érzelmeket. Szerintem azért, mert Saccóról és Vanzettiről beszélve elkerülhetetlenül előkerülnek olyan dolgok, amelyek ma aggasztóak: igazságszolgáltatásunk, a háborús láz és a polgári szabadságjogok kapcsolata, és a legaggasztóbb az anarchizmus eszméi: a nemzetiség eltörlése. a határok és ezért a háború, a szegénység felszámolása és a teljes demokrácia megteremtése.
Sacco és Vanzetti esete a legélesebben feltárta, hogy a bírósági épületeink fölé írt nemes szavak: „Egyenlő igazság a törvény előtt” mindig is hazugság volt. Ez a két ember, a halárus és a cipész nem tudott igazságot szolgáltatni az amerikai rendszerben, mert nem egyenlő az igazságosság a szegényekkel és a gazdagokkal, a bennszülöttekkel és a külföldön születettekkel, az ortodoxokkal és a radikálisokkal, a fehérekkel. és a színes személy. És bár az igazságtalanság manapság finomabban és bonyolultabb módon játszódik le, mint a Sacco és Vanzetti-ügy durva körülményei között, lényege megmarad.
Az ő esetükben a méltánytalanság kirívó volt. Rablásért és gyilkosságért perbe fogták őket, de az ügyész, a bíró és az esküdtszék tudatában és viselkedésében az volt a fontos bennük, hogy azok voltak, ahogyan Upton Sinclair figyelemre méltó regényében fogalmazott. Boston, „wops”, külföldiek, szegény munkások, radikálisok.
Íme egy példa a rendőrségi kihallgatásból:
Rendőrség: Ön állampolgár?
Sacco: Nem.
Rendőrség: Ön kommunista?
Sacco: Nem.
Rendőrség: Anarchista?
Sacco: Nem.
Rendőrség: Hiszel ebben a kormányunkban?
Sacco: Igen; néhány dolgot másképp szeretek.
Mi köze volt ezeknek a kérdéseknek a Massachusetts állambeli South Braintree-ben lévő cipőgyár kirablásához, valamint egy fizető és egy őr lelövéséhez?
Sacco természetesen hazudott. Nem, nem vagyok kommunista. Nem, nem vagyok anarchista. Miért hazudott volna a rendőrségnek? Miért hazudna egy zsidó a Gestapónak? Miért hazudna egy fekete Dél-Afrikában a vallatóinak? Miért hazudna egy disszidens Szovjet-Oroszországban a titkosrendőrségnek? Mert mindannyian tudják, hogy számukra nincs igazság.
Volt-e valaha igazságszolgáltatás az amerikai rendszerben a szegények, a színes bőrűek, a radikálisok számára? Amikor Chicagó nyolc anarchistáját halálra ítélték az 1886-os Haymarket lázadás (vagyis rendőrségi lázadás) után, nem azért, mert bármiféle bizonyíték volt a kapcsolatra köztük és a rendőrök közé dobott bomba között; egy szemernyi bizonyíték sem volt. Azért, mert ők voltak a chicagói anarchista mozgalom vezetői.
Amikor Eugene Debst és ezer másikat börtönbe küldték az I. világháborúban a kémtörvény értelmében, az azért volt, mert kémkedésben bűnösek voltak? Alig. Szocialisták voltak, akik felszólaltak a háború ellen. Oliver Wendell Holmes, a Legfelsőbb Bíróság bírája Debs tízéves börtönbüntetésének megerősítésekor világossá tette, miért kell Debsnek börtönbe vonulnia. Idézett Debs beszédéből: „A mesterkurzus mindig is háborút hirdetett, a tantárgy osztály mindig megvívta a csatákat.”
Holmes, akit egyik nagy liberális jogtudósunkként csodáltak, világossá tette a liberalizmus határait, a bosszúálló nacionalizmus által meghatározott határokat. Miután Sacco és Vanzetti minden fellebbezését kimerítették, az ügy Holmes elé került, a Legfelsőbb Bíróságon. Nem volt hajlandó felülvizsgálni az ügyet, így hagyta érvényesülni az ítéletet.
A mi időnkben Ethelt és Julius Rosenberget a villanyszékhez küldték. Vajon azért, mert minden kétséget kizáróan bűnösek voltak abban, hogy atomtitkokat adtak át a Szovjetuniónak? Vagy azért, mert kommunisták voltak, ahogy az ügyész világossá tette, a bíró jóváhagyásával? Ez azért is volt, mert az országban kommunistaellenes hisztéria zajlott, Kínában éppen a kommunisták vették át a hatalmat, Koreában háború volt, és mindennek a súlyát két amerikai kommunista viselte?
Miért ítélték tíz év börtönre a kaliforniai George Jacksont egy 70 dolláros rablásért, majd az őrök agyonlőtték? Talán azért, mert szegény volt, fekete és radikális?
Lehet-e egy muszlim ma, a „terror elleni háború” légkörében egyenlő igazságot szolgáltatni a törvény előtt? Miért rángatták ki a rendőrök az emeleti szomszédomat, egy sötét bőrű brazilt, aki közel-keleti muszlimnak tűnhet a kocsijából, noha nem sértett meg semmilyen előírást, és kihallgatták és megalázták?
Miért van a kétmillió amerikai börtönben és börtönben lévő, és hatmillió ember feltételesen szabadlábra helyezve, próbaidő alatt vagy megfigyelés alatt, aránytalanul sok bőrszín ember, aránytalanul szegény? Egy tanulmány kimutatta, hogy a New York állam börtöneiben élő emberek 70%-a New York hét városrészéből érkezett – a szegénység és a kétségbeesés negyedéből.
Az osztály igazságtalansága történelmünk minden évtizedét, minden évszázadát áthatja. A Sacco Vanzetti-ügy közepette egy gazdag ember a Bostontól délre fekvő Milton városában lelőtt egy férfit, aki tűzifát gyűjtött a birtokán. Nyolc napot töltött börtönben, majd óvadék ellenében szabadlábra helyezték, és nem indult eljárás ellene. A kerületi ügyész „igazolható emberölésnek” nevezte. Egy törvény a gazdagoknak, egy törvény a szegényeknek – igazságszolgáltatásunk állandó jellemzője.
De nem a szegénység volt Sacco és Vanzetti fő bűne. Olaszok voltak, bevándorlók, anarchisták. Kevesebb mint két év telt el az első világháború végétől. Tiltakoztak a háború ellen. Nem voltak hajlandók besorozni őket. Látták a radikálisok és a külföldiek elleni hisztériát, megfigyelték Palmer főügyész ügynökei által végrehajtott razziákat az Igazságügyi Minisztériumban, akik az éjszaka kellős közepén behatoltak otthonokba, elzárkóztak az emberektől, ütőkkel és blackjackekkel verték meg őket.
Bostonban 500 embert letartóztattak, összeláncoltak, és végigvonultak az utcákon. Luigi Galleani, az anarchista lap szerkesztője Cronaca Sovversiva, amelyre Sacco és Vanzetti előfizetett, Bostonban felvették és gyorsan kitoloncolták.
Valami még ijesztőbb is történt. Sacco és Vanzetti anarchistatársát, Andrea Salsedo szedőt, aki New Yorkban élt, elrabolták a Szövetségi Nyomozó Iroda tagjai (az „elrabolt” szót egy személy illegális lefoglalására használom), és fogva tartották. az FBI irodáiban a Park Row Building 14. emeletén. Egy rabtársa szerint nem hívhatta sem családját, sem barátait, sem ügyvédet, kihallgatták és megverték. Börtönének nyolcadik hetében, 3. május 1920-án Salsedo péppé tört holttestét a Park Row épület közelében találták meg a járdán, és az FBI bejelentette, hogy öngyilkos lett, amikor leugrott a 14. emeletről. annak a szobának az ablaka, amelyben tartották. Ez mindössze két nappal azelőtt történt, hogy Saccót és Vanzettit letartóztatták.
Az 1975-ös kongresszusi jelentések eredményeként ma már tudjuk az FBI COINTELPRO programját, amelyben FBI-ügynökök betörtek az emberek otthonaiba és irodáiba, illegális lehallgatásokat hajtottak végre, erőszakos cselekményekben vettek részt a gyilkosságig, és együttműködtek a A chicagói rendőrség 1969-ben két Fekete Párduc-vezér meggyilkolásában. Az FBI és a CIA újra és újra megsértette a törvényt. Nincs büntetés számukra.
Kevés okunk volt hinni abban, hogy ebben az országban az emberek polgári szabadságjogait megvédik a szeptember 9-ét követő és a mai napig tartó hisztéria légkörében. Itthon történtek bevándorlók körözései, határozatlan idejű fogva tartása, kitoloncolása és jogosulatlan hazai kémkedés. Külföldön vannak bíróságon kívüli gyilkosságok, kínzások, bombázások, háborúk és katonai megszállások.
Ugyanígy Sacco és Vanzetti pere közvetlenül az emléknap után kezdődött, másfél évvel a halál- és hazaszeretet orgiája, azaz az I. világháború után, amikor az újságok még mindig dobpergéstől és dzsingós retorikától vibráltak.
Tizenkét nappal a tárgyalás után a sajtó arról számolt be, hogy három katona holttestét Franciaország csatatereiről Brockton városába szállították, és az egész város hazafias szertartásra érkezett. Mindez újságokban volt, amelyeket a zsűri tagjai olvashattak.
Saccót Katzmann ügyész keresztkérdezte:
Kérdés: Szerette ezt az országot 1917 májusának utolsó hetében?
Sacco: Ezt elég nehéz egy szóval elmondanom, Mr. Katzmann.
Kérdés: Két szót használhat, Mr. Sacco, Igen or nem. Melyik az?
Sacco: Igen
Kérdés: És azért, hogy kimutassa a szeretetét az Amerikai Egyesült Államok iránt, amikor a lány éppen arra készült, hogy lehessen katonának lenni, elszökött Mexikóba?
A tárgyalás elején Thayer bíró (aki golfismerősével beszélve a per során a vádlottakat „azoknak az anarchista szemétládáknak” nevezte) így szólt az esküdtszékhez: „Uraim! hogy a hazaszeretetnek, a bátorságnak és a kötelesség iránti odaadásnak ugyanolyan lelkületű szereplésére hívtak meg, mint amit katonafiaink mutattak be a tengeren túl.”
A Palmer főügyész otthonában a háború idején felrobbant bomba által kiváltott érzelmek – a szeptember 9-i erőszak által szabaddá vált érzelmekhez hasonló érzelmek – aggodalmas légkört teremtettek, amelyben a polgári szabadságjogok veszélybe kerültek.
Sacco és Vanzetti megértették, hogy bármilyen jogi érvvel is előállnak ügyvédeik, az nem győz az osztály igazságtalanságával szemben. Sacco az ítélet kihirdetésekor azt mondta a bíróságnak: "Tudom, hogy az ítélet két osztály, az elnyomott osztály és a gazdag osztály között lesz... Ezért vagyok ma itt ezen a padon, mert az elnyomottak osztályába tartoztam."
Ez a nézőpont dogmatikusnak, leegyszerűsítőnek tűnik. Nem minden bírósági határozat magyarázható vele. De mivel nincs minden esetre megfelelő elmélet, Sacco egyszerű, határozott nézete minden bizonnyal jobb útmutató a jogrendszer megértéséhez, mint az, amely az igazság objektív keresésén alapuló, egyenlő felek közötti versengést feltételez.
Vanzetti tudta, hogy jogi érvek nem mentik meg őket. Hacsak nem szerveznek egymillió amerikait, ő és barátja, Sacco meghalna. Nem szavak, hanem küzdelem. Nem fellebbezés, hanem követelés. Nem petíciók a kormányzóhoz, hanem a gyárak átvétele. Nem egy állítólag tisztességes rendszer gépezetének kenése, hogy jobban működjön, hanem egy általános sztrájk, hogy leállítsák a gépezetet.
Ez soha nem történt meg. Ezrek tüntettek, vonultak, tüntettek, nemcsak New Yorkban, Bostonban, Chicagóban, San Franciscóban, hanem Londonban, Párizsban, Buenos Airesben, Dél-Afrikában is. Nem volt elég. Kivégzésük éjszakáján ezrek tüntettek Charlestownban, de a rendőrség hatalmas gyűlése távol tartotta őket a börtöntől. A tüntetőket letartóztatták. Géppuskák voltak a háztetőkön, és nagyszerű keresőlámpák söpörték be a helyszínt.
23,1927. augusztus XNUMX-án nagy tömeg gyűlt össze a Union Square-en. Éjfél után néhány perccel a börtön fényei elhalványultak, amikor a két férfit áramütés érte. A New York-i világ így írta le a jelenetet: „A tömeg óriási zokogással válaszolt. A nők tizenöt-húsz helyen elájultak. Mások, akik túlságosan le voltak győzve, lerogytak a járdaszegélyre, és a kezükbe temették a fejüket. A férfiak egymás vállára dőltek és sírtak.”
Végső bűnük az anarchizmusuk volt, amely eszme ma is villámcsapásként riaszt bennünket alapvető igazsága miatt: mindannyian egyek vagyunk, a nemzeti határoknak és a nemzeti gyűlöletnek el kell tűnnie, a háború elviselhetetlen, a föld gyümölcseit meg kell osztani. , és csak a hatalom elleni szervezett küzdelem révén jöhet létre egy ilyen világ.
Ami ma Sacco és Vanzetti esetéből érkezik hozzánk, az nemcsak tragédia, hanem inspiráció is. Az angol nyelvük nem volt tökéletes, de amikor beszéltek, az egyfajta költészet volt. Vanzetti ezt mondta barátjáról, Saccóról:
Sacco egy szív, egy hit, egy jellem, egy ember; a természet és az emberiség szerelmese. Egy férfi, aki mindent odaadott, aki mindent feláldoz a szabadság ügyéért és az emberiség iránti szeretetéért: pénzt, pihenést, hétköznapi ambíciókat, feleségét, gyermekeit, önmagát és saját életét… Ó, igen, lehet, hogy szellemesebb vagyok, ahogy egyesek megfogalmazták, jobban csacsogok, mint ő, de sokszor, amikor hallom szívélyes hangját fenséges hitnek, legfelsőbb áldozatára gondolva, hősiességére emlékezve kicsinek, kicsinek éreztem magam nagysága jelenlétében, és kénytelen voltam visszaverni a szememből a könnyeket, kioltani a torkomig lüktető szívemet, hogy ne sírjak előtte – ezt az embert, akit főnöknek és bérgyilkosnak neveztek, és halálra van ítélve.
A legrosszabb az egészben, hogy anarchisták voltak, vagyis valami őrült elképzelésük volt a teljes demokráciáról, amelyben sem idegenség, sem szegénység nem létezik, és azt gondolták, hogy e provokációk nélkül a nemzetek közötti háború örökre véget ér. De ahhoz, hogy ez megtörténjen, a gazdagok ellen harcolni kell, és vagyonukat el kell kobozni. Ez az anarchista ötlet sokkal rosszabb bűn, mint egy bérjegyzék kirablása, így Sacco és Vanzetti történetét a mai napig nem lehet nagy szorongás nélkül felidézni.
Sacco ezt írta fiának, Danténak: „Tehát fiam, ahelyett, hogy sírnál, légy erős, hogy megvigasztalhasd anyádat… vidd el egy hosszú sétára a csendes vidékre, gyűjts vadvirágokat itt-ott, pihenj meg az árnyékban. a fákról… De emlékezz mindig, Dante, ebben a boldogságjátékban ne használj mindent csak magadra… segíts az üldözötteken és az áldozatokon, mert ők a jobb barátaid…. Az életnek ebben a harcában több szeretetet találsz, és szeretve leszel.”
Igen, az anarchizmusuk, az emberszeretetük volt az, ami kudarcra ítélte őket. Amikor Vanzettit letartóztatták, egy szórólap volt a zsebében, amely egy öt napon belüli találkozót hirdetett. Ez egy szórólap, amelyet ma is szét lehetne terjeszteni az egész világon, éppolyan helyénvaló most, mint a letartóztatásuk napján. Ez állt rajta:
Megvívtad az összes háborút. Minden kapitalistának dolgoztál. Bejártad az összes országot. Learattad munkád gyümölcsét, győzelmeid árát? Megnyugtat a múlt? Rád mosolyog a jelen? Ígér valamit a jövő? Találtál egy földet, ahol emberként élhetsz, és emberként halhatsz meg? Ezekről a kérdésekről, erről az érvelésről és erről a témáról, a létért való küzdelemről szól majd Bartolomeo Vanzetti.
A találkozóra nem került sor. De szellemük ma is létezik olyan emberekkel, akik hisznek, szeretnek és küzdenek szerte a világon.
Ez egy részlet Howard Zinn könyvéből, A hatalom A kormányok nem tudnak elnyomni, amelyet az év elején tett közzé City Lights. Howard közelgő felszólalási ütemtervéért lásd a City Lights webhelyet: http://www.citylights.com.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz