Pénteken, amikor a brüsszeli megállapodás híre érkezett, Németország győzelmet aratott, és nem meglepő, hogy a legtöbb dolgozó sajtó megvásárolta a követelést. Magas tekintélyeik vannak, akikre hivatkozhatnak és támaszkodhatnak. Így Londonból A Független számolt be:
több elemző egyetértett abban, hogy a tárgyalások eredménye megalázó vereséget jelent Görögország számára.
Részletek nem következtek, az elemzők nem voltak megnevezve, és hovatartozásukat sem közölték – bár lejjebb kettőt jegyeztek, és mindketten bankoknak dolgoznak. Sok hasonló példát lehetne hozni, az Atlanti-óceán mindkét partjáról.
A New Yorker az más kérdés. Ez egy független, jó hírnévvel rendelkező folyóirat, amelyet elzárt közönség számára írnak. John Cassidy pedig analitikus riporter. Az olvasók hajlamosak komolyan venni őt, és ha valamit rosszul csinál, az számít. Cassidy elemzése a „Hogyan sikerült Görögországot felülmúlni” címszó alatt jelent meg, vezető bekezdése pedig ezt a mondatot tartalmazza:
Görögország új baloldali Sziriza-kormánya már hetek óta azt mondta mindenkinek, hogy nem hajlandó meghosszabbítani a mentőcsomagot, és új hitelmegállapodást akar, amely felszabadította a kezét, ami a Sziriza kapitulációjaként és a szövetség győzelmeként jellemezte a megállapodást. Németország és az EU többi része.
Valójában soha nem volt esély egy olyan kölcsönszerződésre, amely teljesen felszabadította volna Görögország kezét. A kölcsönszerződések feltételekkel járnak. Az egyetlen választási lehetőség az volt, hogy megállapodást kötnek feltételekkel, vagy nincs megállapodás és nincsenek feltételek. A döntést február 28-ig kellett meghozni, amely időpont után megszűnik az EKB görög bankoknak nyújtott támogatása. Egyetlen megállapodás sem jelentett volna tőkeszabályozást, vagy bankcsődöt, adósságcsődöt és korai kilépést az euróból. SYRIZA-t nem azért választották meg, hogy kivonja Görögországot Európából. Ezért a választási kötelezettségek teljesítése érdekében, Athén és Európa kapcsolatát valamilyen mindkettő számára elfogadható módon „ki kellett terjeszteni”.
De mit hosszabbít meg pontosan? Két kifejezés játszott szerepet, és egyik sem volt homályos, hogy „hosszabbítsa meg a mentőcsomagot”. A trojka dokumentumaiban megjelent a „meghosszabbítani a jelenlegi programot” kifejezés, ami a meglévő feltételek elfogadását jelenti. A görögök számára ez elfogadhatatlan volt, de a technikailag korrektebb „kölcsönszerződés meghosszabbítása” kevésbé okozott problémát. A végleges dokumentum kiterjeszti a „Fő pénzügyi támogatási eszközről szóló megállapodást”, amely még jobb volt. Az MFFA-t „kötelezettségvállalások támasztják alá”, de ezek – technikailag – különböznek egymástól. Röviden, az MFFA-t meghosszabbították, de a kötelezettségvállalásokat felül kell vizsgálni.
Szintén ott volt a kedves „megállapodás” szó – amelyet a görög csapat észrevett Jeroen Dijsselbloem, az eurócsoport elnöke hétfő délutáni közleménytervezetében, és beletörődött a bevetésébe. A pénteki dokumentum ebből a szempontból remekmű:
A meghosszabbítás célja a felülvizsgálat sikeres lezárása a jelenlegi megállapodás feltételei alapján, a lehető legjobban kihasználva az adott rugalmasságot, amelyet a görög hatóságokkal és intézményekkel közösen mérlegelnek. Ez a meghosszabbítás áthidalná az eurócsoport, az intézmények és Görögország közötti esetleges nyomon követési megállapodásról szóló megbeszélések idejét is. A görög hatóságok február 23-án, hétfőn nyújtják be a reformintézkedések első listáját a jelenlegi megállapodás alapján. Az intézmények első képet adnak arról, hogy ez kellően átfogó-e ahhoz, hogy érvényes kiindulási pont legyen a reformok sikeres lezárásához. felülvizsgálat.
Ha úgy gondolja, hogy megingathatatlan elkötelezettséget talál az „aktuális program” pontos feltételei iránt ezen a nyelven, sok sikert kívánunk. Nincs ott. Tehát nem, a trojka nem jöhet Athénba, és nem panaszkodhat a takarítónők újbóli felvétele miatt.
Ahhoz, hogy megértsük a Görögország és Európa között ténylegesen kockán forgó kérdéseket, egy kicsit bele kell ásnunk az előző görög kormányok által aláírt hírhedt „egyetértési megállapodásba”. Az első pont: nem minden ésszerűtlen ebben az írásban. Sokan csak az EU törvényeit és rendeleteit tükrözik. Az adóigazgatásra, az adóelkerülésre, a korrupcióra és a közigazgatás modernizálására vonatkozó rendelkezések általánosságban helyesek, és a SYRIZA támogatja. Az új görög kormánynak tehát nem volt nehéz kijelentenie, hogy ragaszkodik a memorandum „hetven százalékához”.
A fennmaradó „harminc százalék” főként három területre esett: a fiskális célokra, az eladási privatizációkra és a munkajogi változtatásokra. A 4.5 százalékos „elsődleges többlet” fiskális célja egy kutya volt, amint azt a magánéletben mindenki elismerte. Az új kormány önmagában nem ellenzi a privatizációt; ellenzi azokat, amelyek árnyaló magánmonopóliumokat hoznak létre, és ellenzi azokat a tűzeladásokat, amelyek nem hoznak sok pénzt. A munkajogi reform alapvetőbb nézeteltérés – de a görög kormány álláspontja megfelel az ILO normáinak, a „programé” pedig nem. Ezekről a kérdésekről lesz most szó. A fiskális cél már történelem, és a görögök megállapodtak abban, hogy csak arra a négy hónapra, amíg megállapodásra törekednek, tartózkodnak az „egyoldalú” intézkedésektől.
Cassidy elismeri ennek egy részét, de aztán minimálisra csökkenti, azzal a megjegyzéssel, hogy az üzlet „úgy tűnik, hogy kizárja a keynesi ösztönző politikák széles körű felkarolását”. Milyen dokumentumban szerepel ilyen ígéret? Görögországban nincs pénz; a kormány csődbe ment. A nagyszabású keynesi politikák soha nem kerültek terítékre, mivel azok szükségszerűen kilépést jelentenének – expanzív politika egy új pénznemben, minden szokásos veszéllyel. Az eurón belül a befektetési alapoknak jobb adóbeszedésből vagy kívülről kell származniuk, beleértve a magánbefektetőket és az Európai Beruházási Bankot. Úgy tűnik, Cassidy megjegyzését a levegőből húzták ki.
Egy másik távoli fantázia az az elképzelés, hogy a SYRIZA csapata „szédült” a politikai sikertől, amely „gyakorlatilag a semmiből jött”. Valójában a SYRIZA hónapokig tudta, hogy ha tavaly decemberben választást tud kikényszeríteni, akkor nyerni fog. És ott voltam február 8-án, vasárnap este, amikor Alekszisz Ciprasz miniszterelnök megnyitotta a Parlamentet az Unió helyzetéről szóló változatával. Ciprasz nem szédül. És Yanis Varoufakis első szavai, amelyeket hozzám intézett, amikor megérkezett a pénzügyminisztériumba, közvetlenül azelőtt, hogy odamentünk volna, hogy meghallgassuk: „Üdvözöljük a mérgezett kehelyben.”
A diplomáciai eszmecserére térve Cassidy arra a következtetésre jut, hogy Ciprasz és Varufakisz „túljátszották a kezüket”. A helyszínen tartózkodó megfigyelő észrevette volna, hogy a görög kormány egységes maradt; kezdeti erőfeszítéseket tettek Varoufakis marginalizálására, és visszautasították. Aztán a tárgyalások előrehaladtával az Európai Bizottság vezetői, Jean-Claude Juncker és Pierre Moscovici lemondtak a foglalásról, hogy segítsenek, és hétfőn konstruktív tervezetet nyújtottak be. Más kormányok enyhítették álláspontjukat. A játék végén figyelemreméltó, hogy a német kormány szétvált – nyilvánosan – Sigmar Gabriel alkancellár pedig tárgyalási alapnak nevezte a görög levelet, miután Wolfgang Schäuble pénzügyminiszter kijelentette, hogy nem. Ez pedig arra késztette Angela Merkel kancellárt, hogy hangulatváltó hívást intézzen Alekszisz Cipraszhoz. Valószínűleg a manővert koreografálták. De mégis Schäuble volt az, aki a végén hátrált egy lépést. Úgy tűnik, e tények egyike sem keltette fel Cassidy figyelmét.
Végül, a tárgyalások előtt a görög fél nem vette észre, hogy nincs befolyásuk, és – ahogy Cassidy írja – minden előnyt megadtak Schäuble-nek, miután „rájött, hogy Varoufakisz nem tudja kijátszani a Grexit-kártyát”? Valójában a görögöknek soha nem volt szándékuk kártyázni, vagy blöffölni, ahogy Varoufakis írta A New York Times és ahogy írtam két nappal a választások után, in Szociális Európa:
Milyen tőkeáttétellel rendelkezik Görögország? Nyilvánvalóan nem sok; a nehézfegyverek a másik oldalon vannak. De van valami. Ciprasz miniszterelnök és csapata mindenféle fenyegetés nélkül bemutathatja az ész esetét. Akkor a másik oldal helyes és erkölcsös gesztusa az lenne, hogy … költségvetési mozgásteret biztosítanak, és garantálják a görög pénzügyi stabilitást, amíg a tárgyalások folynak. Ha ez megtörténik, akkor folytathatják a megfelelő tárgyalásokat.
Úgy tűnik, ez történt. És ez az esszémben megadott okból történt: végül Merkel kancellár inkább nem volt felelős Európa széttagoltságáért.
Alekszisz Ciprasz helyesen mondta. Görögország csatát nyert – talán összecsapást –, és a háború folytatódik. A SYRIZA győzelme által kiváltott politikai változás azonban folytatódik. Pszichológiai szempontból Görögország már megváltozott; olyan szellem és méltóság van Athénban, ami hat hónapja még nem volt ott. Hamarosan új frontok nyílnak meg Spanyolországban, majd talán Írországban és később Portugáliában, amelyek mindegyikében választások következnek. Nem valószínű, hogy a görög kormány összeomlik vagy engedni fog az előttünk álló tárgyalásokon, és idővel az első összecsapás során nyert manőverek köre is világosabb lesz. Egy év múlva Európa politikai helyzete egészen más lehet, mint amilyennek ma látszik.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz