A város újragondolása provokációt jelenthet egy város jövőbeli lehetőségeinek újragondolására és bővítésére. Egyszerűen lehetőség lehet egy szabad képzelőerő számára, hogy valami teljesen újat és mást tervezzenek, nem a meglévő városhoz kötve. Vagy megnyithatja a kaput a létező város alapvetően kritikus nézete előtt, megkérdőjelezve a jelenlegi alkotmány alapját képező, általában magától értetődő társadalmi, gazdasági és szervezeti elveket. A klasszikus utópiák legjobbjai mindkettőt teljesítik. A következőkben csak ez utóbbira koncentrálunk, nem a fizikai, hanem az emberi elvek és gyakorlatok elképzelésére, amelyekre egy elképzelt város épülhet. Felvet néhány kritikus kérdést bizonyos elvekkel és gyakorlatokkal kapcsolatban, mivel azok implicit módon léteznek ma, és elképzel néhány alternatívát.

Ha nem a városok meglévő épített környezetével foglalkoznánk, hanem a semmiből alakíthatnánk várost szívünk szerint, Robert Park megfogalmazása szerint, hogy David Harvey helyesen idézi, hogyan nézne ki egy ilyen város? Vagy inkább: milyen elvek szerint szerveződne? A részletes megjelenés és a fizikai kialakítás érdekében csak azután szabad fejleszteni, miután megállapodtak a szolgálandó elvekről.

Tehát szívünk szerint mi határozza meg, hogy mi a város és mit csinál?

I. A munka világa és a szabadság világa

Miért ne kezdje először a kérdés szó szerinti értelmezésével. Tegyük fel, hogy nem lennének sem fizikai, sem gazdasági korlátaink, mit akarnánk a szívünkben? Ne törődj azzal, hogy a feltételezés utópiát állít fel; ez egy gondolatkísérlet, amely felébreszthet néhány kérdést, amelyek válaszai valójában befolyásolhatják azt, amit ma, a való világban teszünk, egy elképzelt másik világ felé vezető úton, amelynek lehetségessé tételére törekednénk.

Lehet, hogy nehéz elképzelni egy ilyen ellentétet, de három megközelítés létezik, amelyek alapján már ma is tudjuk és szeretnénk. Az első kettő egyetlen megkülönböztetésen nyugszik, a munka világa és a munkán kívüli világ között, egy kulcsfontosságú implicit megosztottságon, amely a mai városaink tervezésének és felépítésének alapját képezi; ez a megosztottság nagymértékben párhuzamba állítható azzal, ahogyan különböző filozófusok megfogalmazták. ez, a rendszervilág és az életvilág, a szükség és a szabadság birodalma, a gazdaság és a magánélet világa, nagyjából a kereskedelmi zónák és a lakózónák. Az egyik megközelítés az, hogy elképzeljük a szükségszerűség birodalmának csökkentését; a másik a szabadság birodalmának kiterjesztése.

Valószínűleg a legtöbben időnk nagy részét a munka világában töltjük, a szükségletek terén; a szabadidőnk a munkavégzés utáni időnk. Logikusan, ha a város segítene csökkenteni azt, amit a szükségletek terén csinálunk, akkor a szabadidőnk bővülne, a boldogságunk növekedne.

II. A szükségletek birodalmának szűkítése

Tegyük fel, hogy újra megvizsgáljuk a szükség világának összetételét, amelyet ma már természetesnek veszünk. Mennyire van igazán szükség abból, ami most van? Szükségünk van az összes hirdetőtáblára, a villogó neonlámpákra, a reklámügynökségek stúdióira, a fúziós szakemberek irodáira, az ingatlanspekulánsokra, a gyorskereskedőkre, a spekulánsok kereskedésére, a kereskedelmi terekre kizárólag a vagyon felhalmozásának szentelték magukat, a tanácsadók, akik segítenek abban, hogy az improduktív tevékenységek csak több vagyont termeljenek, nem árukat vagy szolgáltatásokat, amelyeket az emberek ténylegesen használnak? Ha nem kell mindegyik, akkor kell az összes hivatal az ezeket szabályozó kormányzati alkalmazottaknak? Szükségünk van az összes benzinkútra, az összes autójavító és szerviz létesítményre, az összes átmenő utcára, hogy kiszolgáljuk mindazokat az autókat, amelyekre nem lenne szükségünk, ha átfogó tömegközlekedéssel rendelkeznénk? Szükségünk van az összes börtönre, börtönre és büntetőbíróságra? Valóban szükségesek-e ma a szükség birodalmának ezek a részei?

Mit szólsz ma a város ultra-luxus aspektusaihoz? Hogyan látjuk a többszintes penthouse-okat Donald Trump épületeiben? A gazdagok gyakorlatilag megerősített, sokemeletes enklávéi központi városainkban, a zárt közösségek saját biztonságukkal belső és külső külvárosainkban? Exkluzív privát klubok, drága magán egészségügyi létesítmények, hivalkodó előcsarnokok, átjárók és területek, ahol csak a nagyon gazdagok élhetnek? A McMansionok és az igazi kúriák a szükség birodalmának szükséges részei? Ha a feltűnő fogyasztás, a la Veblen vagy a pozíciós javak valóban szükségesek használóik jólétéhez, akkor itt valami nincs rendben: az ilyen státuszjegyek, az ilyen szembetűnő fogyasztás végső soron biztosan nem elégítik ki a kedvezményezettjét, mint más társadalmilag gazdagabb és személyesen produktívabb és kreatív tárgyak és tevékenységek lehetnek. Vagy a gazdagságnak ezek a drága attribútumai tulajdonosaik valódi szabadságának részét képezik? De a szabadság birodalma nem az a birodalom, amelybe bármi beletartozik: nem foglalja magában azt a szabadságot, hogy másoknak ártsunk, lopjunk, romboljunk, szennyezzünk vagy pazaroljunk erőforrásokat. Képzeljünk el egy várost, ahol az ilyesminek korlátai vannak, közérdekből, szabadon és demokratikusan meghatározott módon, de ahol az adott (de minden) az, ami valóban szükséges az értelmes szabadság élvezetéhez.

Következtetés: a szükséges munka területe jelentősen csökkenthető anélkül, hogy jelentős negatív hatást gyakorolna a szabadság kívánatos birodalmára.

III. Szabadon megtenni a szükségeset

A munka szükséges világának csökkentésének másik módja az lenne, ha a benne lévők egy részét, ami valóban szükséges, szabadon meg lehetne tenni, átkerülnének a szabadság világába. Ha elképzelt városunkban, amit a munka világában csinálunk, át lehetne alakítani valami olyasmivé, ami hozzájárulna a boldogságunkhoz, akkor jóval a játék előtt járnánk. Lehetséges ez – hogy a jelenleg kellemetlen munkáink egy részét felszabadultan végezzük, ugyanúgy élvezzük a munkánkat, mint a munkán kívüli tevékenységünket? Hogy valójában egyidejűleg csökkentjük a valóban szükséges munka mennyiségét, és a maradék nagy részét is szabadon végzett munkává alakítjuk, valójában a szabadság birodalmába tartozó munkává? És ha igen, egy város hozzájárulhat-e ennek lehetővé tételéhez?

De miért "boldogtalan"? Nem lehetne-e olyan munkát, amit most csak azért végeznek, mert fizetnek, legalábbis abban a szerencsétlenségben, hogy nem önszántából, hanem csak a megélhetés szükségessége miatt, önkéntesek is elvégezhetnék, megfelelő feltételek mellett boldogságot nyújtani azoknak, akik csinálják?

Az Occupy Sandy mozgalom az elmúlt hetekben néhány tippet ad.

Az Occupy Sandyben önkéntesek jártak a Sandy hurrikán által elpusztított területekre, ételt, ruhát osztottak szét, segítettek a népi hajléktalanoknak menedéket, vizet, gyermekgondozást, bármit, amire szükség van. Occupy Sandy néven az Occupy Wall Street és más foglalkozások számos veteránja, de nem az Occupy mozgalom támogatásáért teszik, hanem pusztán a rászoruló embertársakon való megsegítés érdekében. Ez része annak, amiről embernek lenni. Szóba került a szociológusok „ajándékviszonynak” nevezett részeként, de nem az ajándékozás kapcsolatáról, ahol az ember cserébe vár valamit, például karácsonykor ajándékot cserél másokkal, és ez nem csak ismerősökkel, hanem idegenekkel is így van. Ez a szolidaritás kifejezése: lényegében azt mondja, ezen a helyen, ebben a városban, ebben az időben nincsenek idegenek. Egy közösség vagyunk, kérés nélkül segítjük egymást, segíteni akarunk egymásnak, szolidárisak vagyunk egymással, mindannyian egy egész részei vagyunk; ezért viszünk ennivalót, takarót és erkölcsi támogatást. A boldogság, az elégedettség érzését, amit a szolidaritás és az emberiesség ilyen cselekedetei nyújtanak, egy újragondolt városnak kell nyújtania. Egy város, ahol senki sem idegen, mélységesen boldog város.

Képzeljen el egy várost, amelyben az ilyen kapcsolatokat nemcsak elősegítik, hanem végső soron a társadalom egészének alapjává válnak, és a személyes cselekvések nyereséges motívumát a szolidaritás és a barátság motivációjával, valamint a munka puszta örömével helyettesítik. már ma is önként csinálják, ami a hagyományos értelemben valóban munka. Képzelj el valami nagyon konkrétat, valamit, ami talán nagyon valószínűtlen, de nem olyan nehéz elképzelni. Képzelje el, mit tenne, ha nem kellene dolgoznia, de garantált a tisztességes életszínvonala: minden önkéntes szervezet, amelyhez tartozunk (de Tocqueville már régen észrevette), hogyan építik fel a házakat és emelik a tetőket az országban. az Egyesült Államok kezdeti napjai, a klubok, az utcai bulik, a kórházakban és menhelyeken dolgozó önkéntesek, a mindenféle megszállók, akik valóban szociális munkát végeznek a mozgalomnak nyújtott szabadon nyújtott támogatásuk részeként, az önkéntesek által a Habitattal épített házak az Emberiségért. Gondoljunk csak az önkéntesekre, akik áramszünet esetén irányítják a forgalmat, áramszünet esetén megosztják a generátorokat, ételt adnak az éhezőknek. Sok vallásban az idegen cipelése a legmagasabb erények közé tartozik. És gondoljunk a járdán krétaképeket készítő művészekre, utcai előadásokat rendező színészekre, nyilvánosan szórakozó zenészekre, akár adományokért. Gondoljunk csak arra a politikai tevékenységre, amelyet anélkül folytatunk, hogy bármiféle megtérülést várnánk, mint egy jobb várost vagy országot. Gondoljunk csak arra, hogy a nyugdíjasok mi mindent csinálnak önkéntesen, amiért fizettek: a diákokat korrepetáló tanárok, a bevándorlókat segítő írástudó önkéntesek, a nők, akik otthon dolgoztak és most is segítenek a menhelyek és közösségi klubok konyhájában, önkéntesek, akik takarítják a szemetet az ösvényeken. és az utak szélén. Gondoljunk csak arra a fiatalra, aki segít időseinek az új technológiák elsajátításában. Vajon nem az a város, amelyet el akarunk képzelni, ahol ezek a kapcsolatok dominálnak, és nem a haszonkapcsolat, a zsoldos kapcsolatok, a haszonra és egyre több javakra, pénzre és hatalomra való törekvés vezérelte a társadalmat? Ahol mindegyik boldogsága volt mindenki boldogságának feltétele, és mindenki boldogsága volt mindegyik boldogságának feltétele?

Egyes dolgok a szükségesség területén valóban szükségesek, de kellemetlenek, nem kreatívak, ismétlődőek, piszkosak – mégis végezze el ma, mert valaki fizetést kap érte, és a megélhetéséért függ, hogy megcsinálja, nem pedig azért, mert örömet szerezne. megcsinálva őket. A szükség területén végzett munka egy része nem igazán szükséges, ahogy fentebb érveltünk. De néhány ilyen: piszkos munka, kemény munka, veszélyes munka, elbutító munka: utcák takarítása, árkok ásása, rakományszállítás, a személyes gondoskodás vagy a betegségek kezelésének szempontjai, szemétszállítás, postai kézbesítés – még az egyébként kifizetődő tevékenységek részei is, mint például az osztályozó papírok. tanároknak, takarítás a kórházakban, rajzok másolása építészeknek vagy számítógépekkel való babrálás ma íróknak. Meg lehet tenni mindezt szabadon, ha megfelelőek a feltételek? Ennek a munkának egy része kétségtelenül tovább gépesíthető vagy automatizálható, és a szakképzetlen munka mennyisége már folyamatosan csökken, de valószínűleg csak képzelet, hogy minden kellemetlen munka gépesíthető. Valami kemény mag marad egy boldogtalan lélek számára.

De ami ezt a tiszta haragos munkát illeti, nem lenne-e sokkal kevésbé bosszantó és kevésbé boldogtalan az ehhez való hozzáállás, ha méltányosan megosztanák, felismernék, hogy szükség van rá, és hatékonyan szerveznék? Egyes európai szociális lakótelepeken a bérlők hozzászoktak ahhoz, hogy közösen tartsák tisztán a közös helyiségeket, a lépcsőházakban való leszállást, a bejáratokat, a tereprendezést. Meg voltak elégedve azzal, hogy megfelelően megszervezték, és mind a feladatok kiosztása, mind a fizikai terek kijelölése közösen (elméletileg legalábbis!) kidolgozott és általánosan elfogadott dolog. A legtöbben büszkék voltak erre a nem fizetett, szakképzetlen munkára; felebaráti cselekedet volt. Egyszer láttunk egy gyorsrendezőt, amint a palacsintát felforgatja, feldobta a levegőbe, hogy megfordítsa, és vigyorogva szolgálta fel egy elismerő étteremben. A kézművesek hagyományosan büszkék voltak munkájukra; ma valószínűleg annyi hobbifazekas van, mint a fazekasgyárakban dolgozó. Ha ezek a létesítmények széles körben elérhetőek lennének egy városban, talán nem is készítenének sokan maguk agyagból edényeket, miközben az automatizált gyárak tömegesen gyártanának műanyagból?

Tehát az egyik módja annak, hogy újra elképzeljük a várost a semmiből az, ha elképzelünk egy olyan várost, ahol a lehető legtöbb olyan dolog, amit most haszonszerzés céljából csinálnak, csere motivál, versenyeznek a pénzben, hatalomban vagy státusban szerzett személyes haszonért, vagy a hajtóerő. pusztán szükségszerűségből, szolidaritásból, szeretetből, mások boldogsága miatti boldogságból. És akkor képzeld el, mik azok a dolgok, amelyeket megváltoztatnánk?

Egy város újragondolásának kihívását a legegyszerűbben megfogalmazva, ha egy várost az élet élvezetére lehetne kialakítani, nem pedig a megélhetéshez szükséges nemkívánatos, de szükséges tevékenységek céljaira, mi lenne az a város mint? Nem helyezné-e át legalább a prioritásokat a város használatában az „üzleti” tevékenységekről, a tisztán haszonszerzési célú tevékenységekről, az „üzleti” kerületekben, az élvezet és a veleszületett elégedettség érdekében végzett tevékenységek felé? kerületek, amelyeket a lakossági és közösségi tevékenységek fokozása köré terveztek?

IV. A szabadság birodalmának kiterjesztése

Az újragondolás alternatív módjaként egy várost a napi tapasztalatok alapján is újra lehetne képzelni azzal, ami már létezik a szabadság birodalmában a mostani városban. És ha igen, egy város hozzájárulhat-e ennek lehetővé tételéhez? Más létesítmények rendelkezésre bocsátása, amelyek szükségesek a szabadság birodalmának fenntartásához az újragondolt városban? Közösségi találkozóhelyek, kisebb iskolák, közösségi étkezési lehetőségek, hobbi műhelyek, természeti üdülőhelyek, nyilvános játszóterek és sportlétesítmények, professzionális és amatőr színházak és koncertek helyszínei, egészségügyi rendelők – a szabadság birodalmában igazán szükséges dolgok?

Formát adhatunk a lehetőségeknek, ha megvizsgáljuk, hogyan használjuk ma a várost, amikor valójában nem a megélhetés a lényeg, hanem az, hogy élvezzük az életet, hogy olyan dolgokat csináljunk, amelyek igazán kielégítenek bennünket, és sikerélményt adnak. Mit csinálnánk? Mivel töltenénk az időnket? hova mennénk? Milyen helyen szeretnénk lenni?

Két részre oszthatjuk, amit csinálunk: amit magáncélúan csinálunk, amikor egyedül vagyunk, vagy csak közeli szeretteinkkel vagyunk, és arra, amit társaságilag, másokkal, az alap- és intim belső körünkön túl. Az általunk elképzelt város gondoskodna arról, hogy mindegyiknek meglegyen az első, a hely és az eszközök a magánélet számára, a második pedig, a teret és a társadalmi eszközöket, együttesen biztosítva legyen. Az első, a privát, amit a városnak biztosítania kell, az a tér és a személyes tevékenységek védelme. A második, a szociális, erre valók a városok, és ez kell legyen a fő funkciójuk. A városokat végül is alapvetően széles és sűrű társadalmi interakció helyszíneiként határozzák meg.

Tehát ha megnézzük, mit csinálunk már, amikor valóban szabadon választhatunk, mit tennénk? Valószínűleg nagyjából ugyanazok a dolgok, amiket mi most, amikor szabadok vagyunk – és ha szerencséje van, lehet, hogy ezek olyan dolgok, amelyekért most fizetést is kapunk. Néhányan közülünk szeretnek tanítani; ha nem kellene megélni, úgyis szívesen tanítanánk. Lehet, hogy nem akarunk reggel 9:00 órát tartani, vagy egész nap vagy minden nap nem akarjuk azt csinálni; de néhányat megtennénk a szeretetből. Sokan főzünk naponta legalább egyet anélkül, hogy fizetnénk érte; esetleg főznénk egy csomó vendégnek egy étteremben, ha megtehetnénk a saját feltételeink szerint, nem kellene a pénz, és nem kapnánk fizetést? Utaznánk? Másokat is vinnénk magunkkal, ha lenne helyünk? Barátságból, kíváncsiságból időnként vendéget, idegeneket vendégül látunk, fizetés nélkül, ha nem volt szükségünk a pénzre? Elmennénk-e több találkozóra, vagy inkább válogatnánk az üléseken, amelyekre járunk. Gyakrabban mennénk sétálni, élveznénk a szabadban, néznénk színdarabokat, játszanánk, építenénk dolgokat, terveznénk dolgokat, ruhákat vagy bútorokat vagy épületeket, énekelnénk, táncolnánk, ugrálnánk, futnánk, ha nem kellene megélni ? Ha egyikük sem lenne idegen, de néhányan nagyon különböznének tőlünk, akkor több embert üdvözölnénk, több barátot kötnénk, bővítenénk mások megértését?

Képzeld el mindezt, majd képzeld el, min kellene változtatnunk a már ismert városban, hogy mindez lehetséges legyen.

Hogy nézne ki az elképzelt város? Több park lenne, több fa, több járda? Több iskola, nincs börtön; több olyan hely, ahol védve van a magánélet, és több olyan hely, ahol találkozhat idegenekkel? Több közösségi szoba, több művészeti műhely, több próba- és koncertterem? Több épület a hatékony használat és az esztétikai élvezet érdekében, semmint profit vagy státusz érdekében? Kevesebb erőforrást használnak fel reklámra, luxuscikkekre, szembetűnő fogyasztásra?

Mi kell egy ilyen városhoz? Természetesen az első dolog sajnos nagyon egyszerű; szükségünk van a garantált életszínvonalra, meg kell szabadulnunk attól, hogy bármit is megtegyünk, amit nem szeretünk, csak azért, hogy megéljünk. De ez nem olyan lehetetlen; egész irodalom van arról, hogy mit tehetne az automatizálás, milyen pazarlás van a gazdaságainkban (a szövetségi költségvetés 23%-a a katonaságra megy; tegyük fel, hogy a pénzt nem emberek megöléséért, hanem segítségükért fizetik)? És nem lennénk hajlandók megosztani azt a kellemetlen munkát, amely akkor marad, ha egy olyan városban élhetnénk, amely boldoggá tesz minket?

Mindez sok változást igényel, és nem csak a városokban. A lehetőségek elképzelésének gondolatkísérlete azonban ösztönzőleg hathat a szükséges változtatások tényleges végrehajtására

V. A valódi várostól az újragondolt városig: Átalakító mozdulatok

A gondolatkísérleteken túl, bármilyen provokatívak is legyenek, milyen lépések képzelhetők el, amelyek pragmatikusan elmozdíthatnak bennünket szívünk vágyainak újragondolt városa felé? Az egyik megközelítés az lehet, hogy a városi tevékenységek olyan meglévő aspektusainak felkutatásával kezdjük, amelyek vagy már sértik a szívünket, és csökkentik őket, vagy amelyek már örömet okoznak, és bővítjük őket.

Ha tehát pragmatikusan, de kritikusan újragondolnánk a várost, kezdve azzal, ami már ott van, akkor a trükk az lenne, hogy azokra a programokra és javaslatokra összpontosítanánk, amelyek átalakítóak, amelyek a problémák és elégedettség kiváltó okait kezelnék, az lenne a legvalószínűbb. hogy a jelenből oda vezessen, amilyen lehet a semmiből újragondolt város. Más szóval, átalakító igényeket megfogalmazni, olyanokat, amelyek a problémák gyökeréig nyúlnak vissza, amit Andre Gorz nem-reformista reformoknak nevezett.

meglehetősen könnyű megegyezni abban, ami városainkban nincs rendben, és onnantól megegyezésre juthatunk abban, hogy mit lehet tenni válaszként. Aztán ezeket a darabokat összerakva egy újragondolt kép alakulhat ki a városról, amely talán nem olyan ragyogó, mint a semmiből újragondolt, de sokkal reálisabb és érdemesebb követni.

Nézze meg egyenként, hogy melyek lehetnek ezek a darabok (persze van több is, de az alábbiakban a legfontosabbak példái láthatók).

Egyenlőtlenség. Tudjuk, hogy a városban tapasztalható többszörös feszültségek és bizonytalanságok hátterében a magas és növekvő egyenlőtlenségek állnak, és hogy a város tisztességes életszínvonala attól függ, hogy lakói tisztességes jövedelemmel rendelkeznek-e. Az erős megélhetést biztosító törvények és a progresszív adórendszerek ebbe az irányba mutatnak. Az átalakuló igények itt a mindenki számára garantált minimális éves jövedelemre vonatkoznának, nem teljesítmény, hanem szükséglet alapján.

Ház. Tisztességes lakhatás mindenkinek, a hajléktalanság, a túlzsúfoltság és a megfizethetetlen bérleti díjak felszámolása kulcsfontosságú összetevők lennének minden megfelelően újragondolt városban. A lakhatási utalványok, a támogatások különféle formái, sőt az adókedvezmények, a vegyes bérbeadásra szánt övezeti bónuszok mind-mind a probléma megoldása felé mutató lépések. Az elzárással fenyegetett lakások esetében a tőke- vagy kamatcsökkentés és a kifizetések meghosszabbítása rövid távon hasznos, de nem oldja meg a mögöttes problémát. Átalakító lenne azonban az állami lakások bővítése, amelyet a bérlők teljes részvételével működtetnének, és olyan minőségi szinten működnének, amely eltávolítja a lakók minden megbélyegzését. A közösségi földtrösztök és a korlátolt tőkével rendelkező lakások szintén utat mutatnak ahhoz, hogy a lakáshasználat spekulatív és profitorientált összetevőjét a használati értékkel helyettesítsék, hangsúlyozva a lakhatási konstrukciók közösségi összetevőjét. Ez megoldja a megfizethetetlen minőségi lakhatás problémájának gyökereit.

Szennyezés és torlódás. Az autók füstjei torlódása, a hozzáférhetetlenség, kivéve a szükséges szolgáltatások ellátását, mind komoly problémákat okozhatnak, és az autók károsanyag-kibocsátási szintjének szabályozása és a torlódások árának szabályozása hasznos eszköz a probléma megoldására. Átalakítóak az olyan intézkedések, mint az utcák lezárása (a Times Square-kísérlet jelentősen kibővült), és sokkal jobb tömegközlekedéssel bélelve, a nagy igénybevételű területek kerékpáros közlekedéshez való igazításának ösztönzése, a használatok keverése, ezek mind továbbmennek a probléma gyökereinek megtámadásában, az újragondolt városok felé történő átalakítást javasolni.

Tervezés. A környezet feletti kontroll hiánya, a lakóhelye szerinti város jövőjével kapcsolatos döntésekben való aktív részvétel nehézségei komoly probléma, ha a boldogságra és az elégedettségre törekszünk az újragondolt városban. A közmeghallgatások, az információk könnyen elérhetősége, a döntéshozatali folyamat átláthatósága, felhatalmazta a Közösségi Testületeket. De amíg a Közösségi Testületek nem kapnak némi valódi hatalmat, ahelyett, hogy pusztán tanácsadói szerepet töltenének be, az elidegenedett tervezés folytatódni fog. A valódi decentralizáció átalakító lenne. A részvételi költségvetés-tervezés kísérlete, amely jelenleg zajlik New Yorkban és máshol, valódi hozzájárulást jelent a potenciálisan átalakító politikákhoz.

Nyilvános tér. A Zuccotti Parkból való kilakoltatások tapasztalatai után nyilvánvalóvá vált a demokratikus cselekvésekhez rendelkezésre álló közterület igénye. Az önkormányzati parkokra vonatkozó szabályok és előírások módosítása, több közterület és nyilvános/magán terület engedélyezése az ilyen tevékenységekhez, a helyes irányba tett lépések. A hajléktalanok padokon való alváshoz való jogának védelme minimalista, bár alapvető, nyilvánvalóan nem a hajléktalanság megszüntetését célzó igény. A közterület-ellátás bővítése és a demokratikus tevékenységek előtérbe helyezése átalakuló lehet, és minden újragondolt város alkotóeleme lenne. (Lásd a 8-as blogomat).

Oktatás. A megfelelően finanszírozott közoktatás a charteriskolák rugalmasságával, de az állami ellenőrzés szerepének csökkentése nélkül jelentős előrelépés lenne; a jelenleg felsőoktatásban tanuló hallgatók számára sürgető igény a diákhitel elengedése. Ám az átalakuló igény a teljesen ingyenes, mindenki számára elérhető felsőoktatás lenne, olyan támogató feltételekkel, amelyek lehetővé tennék, hogy minden hallgató részesüljön ebből.

Polgári jogok. A szervezettség kulcsfontosságú tényező az elképzelt átalakult város felé való elmozdulásban, és a jelen városának elő kell segítenie a demokratikus szerveződést. A fent említett egyéb kérdések: a közterület, az oktatás, a lakhatás és a valódi részvételt lehetővé tevő jövedelmek mind az állampolgári jogok kiterjesztett felfogását támogatják. Egyértelmű tehát, hogy vége sok olyan gyakorlatnak, amely korlátozza a szervezést, a gyülekezésekre és a beszédre vonatkozó rendőrségi korlátozásoktól kezdve az úgynevezett „belbiztonsági” intézkedéseken át az utcák egyszerű használatáig nyilvános gyűlésekre, szórólapozásra stb. korlátozza a kormányzati tisztviselők és vezetők sajnálatos módon elkerülhetetlen tendenciáját, hogy a kritikus tevékenységeket saját joghatóságukon belül próbálják ellenőrizni, a kritikus tevékenységek minden bizonnyal elmaradnak az újragondolt város megvalósításától, sőt talán ott is.

Ha összefogja az ilyen átalakuló igények céljait, egy tisztán elképzelt várost a létezőre épülő, fejlődő és változó mozaikká alakított, amelynek gyökerei a jelen valóságban vannak, de lassan a csontjain testesül meg, amit a képzelet generál.

JEGYZET

Figyelmeztetés: A város újragondolása szórakoztató lehet, inspiráló lehet, megmutathatja a kételkedőknek, hogy egy másik világ is lehetséges. De van egy veszély:

A város újragondolását nem szabad úgy tekinteni, mint egy jelenlegi tervezési projektet, amely lefekteti, hogyan nézne ki a fizikai város, ha a mi utunk lenne, hogyan nézne ki az utópia. A városnak nem újratervezésre van szüksége, hanem átszervezésre, annak megváltoztatására, hogy kit szolgál, nem pedig arra, hogyan szolgálja azokat, akiket most kiszolgál. Épített környezetéhez más szerepre van szüksége, az új szerephez igazodó változtatásokkal, nem pedig fordítva. Az újratervezett város eszköz a cél eléréséhez. A vége azoknak a jóléte, boldogsága, mély elégedettsége, akiket a városnak szolgálnia kell: mindannyiunknak. Nem szabad sok időt töltenünk azzal, hogy fizikailag megtervezzük, hogyan nézzenek ki ezek az újragondolt városok, kivéve gondolatébresztőként, amelyre bárhogyan is hasznosak – és ez ennek a darabnak a célja. A tényleges terveket csak akkor kell elkészíteni, ha ténylegesen megvan a hatalom a megvalósításukhoz, olyan emberek által, akik majd használni fogják. A terveket demokratikus, átlátható és tájékozott folyamatok révén kell kidolgozni.

****

Azonnali gyakorlati javaslatért, hogy a város újragondolását politikailag hasznos következő lépéssé tegye, lásd a 26. blogot.

  1. De itt egy óvatosság, mert amit a szív kíván, az a valóságban manipulálható. Herbert Marcuse ezzel a kérdéssel foglalkozik, amikor különbséget tesz az autentikus és a manipulált vágyak, az autentikus és a gyártott szükségletek között. Lásd Összegyűjtött írások, szerk. Douglas Kellner, vol. VI.
2. Hasonlóan Jürgen Habermas megfogalmazásához.
3, Hegel, Marx, Herbert Marcuse
4. Az, hogy mi az „igazán szükséges”, természetesen trükkös javaslat. Az egyik gyümölcsöző megközelítésért lásd: Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Richard Titmus, The Gift Relation, 1970.
6. Maimonides, Szent Ferenc.
7. A versengő vagy az egyszerű létért folytatott küzdelem részei, amelyeket nem a produktív munka megelégedésére végeznek, jól végeznek-e?
8. Marx fantáziáját a Grundrisse-ben kommentálja a Herbert Marcuse kötet. VI, Collected Papers, Douglas Kellner, szerk., Routledge.comcoming,
9. A jelenlegi helyzethez, a szellemi munkára összpontosítva lásd: Brynjolfsson, Erik és McAfee, Adam (2011. október) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Acceleration Innovation, Driving Productivity, and Irreverbly Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.

Komolytalan Függelék

Az Ézsaiás 40:4-et Händel Messiás szövegében használják, egy részletben, amelyben a próféta azt mondja az embereknek, hogy készüljenek fel az Úr eljövetelére úgy, hogy országutat készítsenek neki a sivatagon keresztül, majd:

„Minden völgy felmagasztaltatik, és minden hegy és domb megaláztatik; a görbe egyenesek és a durva helyek simaak.”

Ha ezt egy elképzelt város társadalmi és gazdasági felépítésének politikai metaforájaként olvassuk, beszédes. Metaforaként értelmezhető a jövedelemadó-kulcsokról folyó vitában, ahogy ezt írom, valamint a bűnügyi rendszer megfelelő céljait és a nyilvános fellépések átláthatóságának szükségességét.

De egy elképzelt fizikai város terveként olvasva ez a jó tervezés ellentéte lenne. A környezetvédők rémülten visszariadnának ettől, az építészek megszaggatnák a ruháikat, a büntető igazságszolgáltatás megreformálói több börtönre szólítanak fel, a műemlékvédők pedig a régi városok hagyományos negyedeinek örökségét fenyegetik. Isaiah nem azért van a közelben, hogy megvédje magát, de jelentései minden bizonnyal közelebb álltak a politikai/társadalmihoz, mint a fizikaihoz.

Óvakodj attól, hogy a társadalmi kérdéseket fizikai metaforákkal mutasd be, nehogy szó szerint vegyék őket! 

---