Bush elnök múlt heti bejelentése arról, hogy privatizálni kívánja a szövetségi munkaerő felét, a szokásos magabiztos beszéddel a kormányzati költségek csökkentéséről és a szolgáltatások javításáról szólt. A piaci ideológusok ezt hihetik, de semmi okuk nincs arra, hogy a polgárok ilyen hiszékenyek legyenek. Ehelyett kritikus kérdéseket tehetnénk fel a nagyszabású privatizáció valószínű következményeiről és arról, hogy a Bush-banda miért rajong érte annyira.
A kutatások azt sugallják, hogy ahol valódi piaci verseny van a viszonylag egyszerű árukért és szolgáltatásokért, a kormányok pénzt takaríthatnak meg, és minőségi szolgáltatásokat biztosíthatnak a privatizáció révén. Az olyan feladatok, mint például az irodatakarítás, bérbeadása bizonyos esetekben pénzt takaríthat meg az adófizetők számára (bár gyakran alacsonyabb bérek és a munkavállalók kedvezményeinek rovására).
De nem ez az esetek többsége. A privatizáció által ígért rövid távú megtakarítások gyakran gyorsan elpárolognak, amint a versenytársak kiesnek; azok a vállalkozók, akik alullicitálnak egy szerződés elnyerésére, később szabadon emelhetik az árakat, így a kormányoknak gyakran nem marad más választásuk, mint elfogadni. Összetett szerződések esetén a felügyeleti költségek magasak, vagy a nem megfelelő felügyelet korrupcióhoz vezet. A helyi és állami szinten szerzett tapasztalatok azt mutatják, hogy az olyan szolgáltatások terén, mint a jármű- és autópálya-karbantartás, a privatizáció valójában többe került az adófizetőknek.
Az óvatos (merjük azt mondani, hogy „konzervatív”) álláspont tehát az lenne, hogy amikor a munka összetettsége vagy a piac jellege a privatizáció ellen szól, akkor csak akkor kell továbbmenni, ha a gondos tanulmányozás ennek az ellenkezőjét bizonyítja. A Bush-javaslat azonban ennek éppen az ellenkezőjét sugallja – a rohamos gyorsaságú privatizáció melletti feltevés, ami azt jelenti, hogy a gondos tanulmányozást felülírja az ideológia és a jó öregfiús politizálás.
Az Egyesült Államok történelmének egy pontján hasonló folyamat uralkodott – a zsákmányrendszer –, és 1883-ban egy közszolgálati rendszert hoztak létre, hogy meghiúsítsa azokat a politikusokat, akik állásokat és szerződéseket használtak politikai szövetségeseik jutalmazására és saját zsebük fedezésére. A mai tisztviselők biztosítanak bennünket arról, hogy meg lehet bízni bennük a privatizáció tiszta végrehajtása, de a logika és a tapasztalat a szkepticizmus mellett szól. Minden politikus, aki pénzt vett fel arra, hogy szerződést kötött egy haverjával, azt mondta a nyilvánosságnak: „Bízhatsz bennem.”
Ha a privatizációval kapcsolatos kutatások és tapasztalatok nem támasztják alá Bush lelkesedését, miért sürget egy ilyen nagykereskedelmi változást? Egy potenciálisan releváns tény: tavaly a kormányzati dolgozók 37 százaléka volt szakszervezeti tag, szemben a magánszektorban foglalkoztatottak 4 százalékával. Mivel a szervezett munkaerő következetesen támogatja a Demokrata Pártot, valószínű, hogy Bush egyszerűen csak csökkenteni akarja a dolgozók számát egy szakszervezetesebb szektorban.
Még ha a rövid távú politikai megtérülés is része ennek, lehet egy alapvetőbb cél, nem csak a szakszervezeti állások bérbeadása, hanem az olyan programok privatizálása, mint a társadalombiztosítás: aláásni minden olyan szervezetet, amely növelheti a dolgozó emberek politikai hatalmát. . Távolítson el minden olyan programot, amely arra késztetheti az embereket, hogy közös érdekekért dolgozzanak. Pusztítsd el az emberek szolidaritással kapcsolatos elképzeléseit.
Annak ellenére, hogy évekkel ezelőtt a legtöbb egyesült államokbeli szakszervezet elfogadta a nagyvállalkozásoknak alárendelt szerepet, a jobboldal célpontja. Miért? Mert továbbra is rejtett fenyegetést jelentenek. Még ha ma nem is folytatnak radikális politikai tevékenységet, a szakszervezetek olyan helyet jelentenek, ahol a hétköznapi emberek politikailag összefoghatnak és hatalmat gyakorolhatnak, ezért ezeket meg kell szüntetni.
A társadalombiztosítás egy másik nyilvánvaló célpont. Bár aligha jelent teljes körű megoldást az idősek szegénységére, ez egy sikeres program. Ez az oka annak, hogy a jobboldali szakértők és politikusok olyan keményen dolgoztak, hogy elhiggyék a közvéleményt, hogy a társadalombiztosítás az összeomlás szélén áll. A közvetlen cél az, hogy a Wall Street több pénzhez juthasson magán nyugdíjalapokon keresztül, de a hosszú távú cél az, hogy ne csak ezeket a programokat, hanem az emberek elméjét is privatizálják, és megpróbálják kiküszöbölni minden olyan érzést, hogy közös kötelékeink és kötelezettségeink vannak. egymáshoz.
Bush 2003-as költségvetésében ezt a „versenyképes beszerzési kezdeményezést” a szövetségi kormányzati állások megszüntetésére a „versenytől, innovációtól és választási lehetőségtől nem félő piaci alapú kormányzat” törekvésének részeként magyarázza.
Nem félek a versenytől, az innovációtól vagy a választástól. De halálosan félek egy piaci alapú kormányzattól, ahol a vállalati kapitalizmus értékei – a profitra törekvés minden más szempontot kizárva – felülmúlják a demokrácia értékeit – az egyenlőséget és a szabadságot.
Robert Jensen, az austini Texasi Egyetem újságírás docense a Writing Dissent: Takeing Radical Ideas from the Margins to the Mainstream című könyv szerzője és a Nowar Collective tagja. http://www.nowarcollective.com/ . Elérhető [e-mail védett] . További írásaiért látogasson el ide http://uts.cc.utexas.edu/%7Erjensen/freelance/freelance.htm .
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz