Forrás: The New American Baccalaureate Project
Az utóbbi időben a Bevezetés a kulturális tanulmányokba órán a Kaliforniai Egyetemen tanítok, a Riverside-i Egyetemen, a szájsebészet és egy másik intézményben végzett előadási munka között, és a társadalmi-gazdasági órákról beszélgettem – és éppúgy satírozottan. ahogy normalizálja – A Simpson család. Ehhez a többrészes előadáshoz, amely mindenki kedvenc animációs helyzetkomédia osztálydinamikájára összpontosít (és a szellemes ismétlés következetes forrása, immár évtizedeken át), a „Felső-közép-alsó osztálytípusok”: társadalmi-gazdasági osztály című fejezetre támaszkodok. tovább A Simpson család," a könyvben, "A Simpson család, a szatíra és az amerikai kultúra”, írta Matthew Henry. Olyan korai sorozatepizódokról beszéltem, mint amilyenben Lisa Simpson énekel munkásosztálybeli népdal, miközben apja és munkatársai a Montgomery Burns tulajdonában lévő atomerőműben sztrájkolnak. Beszámoltam arról, hogy a műsor hogyan nyársalta el a féktelen kapzsiságot, általában Mr. Burns szerepében. a rablókapitalizmus megtestesítője. Arra is rávilágítottam, ahogy Henry is teszi a fejezetében, hogy a műsor egyre inkább elkezdte reprodukálni az Egyesült Államokban népszerű középosztálybeli mitológiát azáltal, hogy a Simpson családot normálisnak pozícionálta a kiállított „fehér szemét” képekkel szemben. olyan karakterekkel, mint Cletus és Brandine, akik további társadalmi kommentárok nélkül gyakran a vicc fenekévé válnak.
Az, hogy ezt az anyagot egyetemi környezetben dolgoztam fel, eszembe jutott az akadémián belüli osztályfelosztás. Könyvében Henry megjegyezte, hogy korábban nem készült a Simpson család társadalmi-gazdasági osztályának tartós elemzése. Rájöttem, hogy tudomásom szerint kevés (ha van) tartós elemzés a társadalmi-gazdasági osztályról a felsőoktatásban. Ez a blogbejegyzés nem lesz ilyen elemzés. Remélem azonban, hogy ugródeszkát jelenthet a téma további vizsgálatához.
Hogy világos legyen, nem arról van szó, hogy az akadémián nem léteznek osztálykritikák. Valójában, ha tudod, hol kell keresni, olvasni és hallgatni, akkor ilyen kritikákban nincs hiány. Az egyre növekvő sorai között kontingens tantestület, egyre nagyobb a kritikai tudatosság a kétszintű (néha kétszintűnek írt) rendszer, amely elválasztja a teljes munkaidős, a megbízott és a hivatali pályán dolgozó professzorokat a szerencsétlen, rövid távú szerződéssel foglalkoztatott kollégáiktól, komoly munkahelyi biztonság nélkül és gyakran részmunkaidőben adjunktusként (több intézményben, elég gyakran). megvan írt róla ennek a kétszintű osztályszerkezetnek a pedagógiai és humán költsége – több mint egyszer.
De nyilvánvalóan vannak más lényeges szempontok is a felsőoktatás osztályszerkezetében. Egyre több főiskolai munkaerő vált zavarba ejtően múlandóvá, amint azt az adjunktusok magas fluktuációja és kiégési aránya is bizonyítja, akik – annak ellenére, hogy gyakran a tanítás nagy részét végzik, és az egyetemi hallgatókkal a leggyakrabban interakcióba lépnek az osztályban – paradox módon idegenként és elkölthetően helyezkednek el. . Nekik (mi) általában alig van beleszólásuk az osztályok döntéseibe. Abban, ami a megosztott kormányzásból megmarad, keveset osztanak meg velük (velünk). És mivel sokunknak (közülünk) nincs irodája, vagy arra kérik őket, hogy más oktatókkal megosszák az irodákat, súlyosan hiányzik a hallgatók által elvárt és megérdemelt professzori stabilitás.
Az efemeritás kérdése túlmutat a kétszintű – vagy egyesek szerint többszintű – akadémiai osztálystruktúrán. A diplomás diákmunkások például eredendően mulandó – és ugyanakkor szükségtelenül bizonytalan – helyzetben vannak. Én az egyetemi rendszerben tanítok, és a UC végzős hallgatói ritkán tudják, hogy lesz-e tanársegéd-feladatuk a félév kezdete előtt egy-két hétig. Sokan bizonyos negyedévekben nem kapnak TA-feladatokat (az UC Riverside-ban negyedéves, nem pedig félévi menetrend), ami azt jelenti, hogy nem kapják meg az ösztöndíjat vagy az azzal járó tandíjat.
Néhány végzős hallgató a továbbiakban professzor lesz. Néhányan az akadémián kívül is találnak munkát. Sokan tovább élhetik a #AdjunctLife, legalábbis egy ideig. Ebben a helyzetben nem tehetek róla, hogy vajon az érettségizőknek hasznára válik-e, ha figyelembe vennék ezt a valóságot a szervezéskor és a szakszervezeti erőfeszítések során. Természetesen az oktatók és a végzett hallgatók közötti osztályszolidaritás soha nem garantált; mindkettő gyakran kétségbeesetten vágyik az oktatói pozíciókra, és a végzős hallgatók időnként TA-ként dolgoznak az oktatók felügyelete alatt, mint az UC-rendszer bizonyos kurzusainál. Valójában az osztályszolidaritás kérdését, valamint az osztályok közötti szolidaritás felsőoktatási lehetőségeit és esetleges buktatóit érdemes közelebbről megvizsgálni.
-
Mielőtt azonban erre összpontosítanánk, úgy gondolom, hasznunkra válik, ha visszalépünk, és átgondoljuk, hogyan működhet a legendás „meritokrácia mítosza”, amely sokak tudatát áthatja az Egyesült Államokban, hogy igazolja az egyébként illegitim és szükségtelen társadalmi és gazdasági hierarchiákat, beleértve azokat is. amelyek meghatározzák a felsőoktatást. A hierarchiák tetején lévő egyének érdemeik révén érték el státuszukat, így a történet így megy. Ez az ideológiai perspektíva figyelmen kívül hagyja a hierarchiák működésének kritikai értékelését, és hogy ezek a hierarchiák gyakran működnek, hogy a tőkét, a juttatásokat, a bizalmat és a döntéshozatali hatalmat a csúcsra koncentrálják, miközben megtagadják a legalul lévők komoly beleszólását az őket érintő politikák és gyakorlatok felett.
Ez a meritokratikus ideológia különösen elterjedt a tudományos életben, és ez érthető. Léteznek intellektuális korlátok, amelyeket a törekvő tudósoknak át kell törniük, hogy megszerezzék azokat a diplomákat, amelyek alkalmasságuk bizonyítékaként szolgálnak az oktatásban, kutatásban és írásban. Az biztos, hogy ez a rendszer tele van problémákkal, beleértve az osztálykülönbségeket, amelyek jelentősen eltérő diplomát szerezhetnek, és akadályozzák a teljesítményt. Mindazonáltal egy tökéletesen működő meritokratikus rendszer még mindig csúnyán megbukhat, ha az emberiség felemelkedéséről és az összes egyénben rejlő lehetőségek maximalizálásáról van szó. Még a tökéletes esélyegyenlőség (nem létező) állapotában is, ha a felkínált lehetőségek a ranglétrán felfelé haladva olyan pozíciók megszerzésével járnak, ahol kizsákmányolják vagy mások feletti igazolhatatlan hatalmat gyakorolnak, a rendszer továbbra is sérti az egyén és a közösség jólétét. Ha ugyanez a meritokratikus hierarchia megtagadja egyesektől a lehetőséget, hogy aktív, részt vevő ügynökként virágozzanak a munkában és a társadalomban, akkor azt antidemokratikusnak és a közjó ellentétesének kell tekintenünk.
Míg a hivatali és hivatali oktatók vitathatatlanul elnyerik viszonylag kényelmesebb, tehetősebb és biztonságosabb pozíciójukat, legalábbis bizonyos értelemben, az ehhez a folyamathoz kapcsolódó teljesítményideológia még mindig arra szolgálhat, hogy megmagyarázza a kontingensek alárendelt, bizonytalan és sokkal komolyabban kizsákmányolt pozícióit. akadémikusok. A kétszintű rendszer elfogadhatónak tűnik, amennyiben a domináns nézőpont az alsó szinten úgy látja, hogy nem sikerült elérni. Ez a szög kényelmesen figyelmen kívül hagyja azt a számtalan példát, amikor az adjunktusok sokkal nagyobb pedagógiai felelősséget vállalnak, és néha még jóval magasabb publikációs rekordokat is felhalmoznak, mint jól menő professzori kollégáik. Mégis, a mélyebb probléma a dehumanizáló körülmények és az e feltételek reprodukálásáért felelős osztálystruktúra normalizálása. Az osztályszerkezetet alátámasztó ideológia segít meggátolni az osztályok közötti szolidaritást az akadémikusok között, amely elősegítheti a közjót, ami vitathatatlanul az oktatás egyik legfontosabb célja egy tisztességes társadalomban. Ennek a struktúrának a hegemóniája rendkívül megnehezíti az osztályok közötti szervezkedési kísérleteket, és bizonyos esetekben biztosan kontraproduktív.
Sőt, ha a hasonló ideológiai és meritokratikus feltételezések visszatartják a végzős hallgatókat attól, hogy az akadémiai alsó osztályhoz igazodjanak, a helyzet még aggasztóbb. Amint azt sejtettük, a kétszintű rendszer dominanciája biztosítja, hogy a ma oktatói és kutatói asszisztensként dolgozók egy része holnap elkerülhetetlenül az esetleges alsó osztály közepette találja magát – hacsak nem sikerül legyőzni ezeket a problémás előfeltevéseket.
Az egyértelműség kedvéért a meg nem vizsgált meritokratikus értékek a szegény, dolgozó vagy alsó középosztálybeli háttérrel rendelkezők számára is elkerülhetik a különböző tudományos valóságot, összehasonlítva tehetősebb kollégáikkal. David Graeber, a London School of Economics antropológia professzora és az egyik korai szervezője Elfoglalni Wall Street, ezt írta 2015-ös könyvének lábjegyzetében: „A szabályok utópiája”, saját német tapasztalatairól. „Mint azon kevés munkásosztályból származó hallgatók egyike a saját posztgraduális programomban” – írta – „döbbenten néztem, ahogy a professzorok először elmagyarázták nekem, hogy osztályom legjobb diákjának tartanak – talán még tanszéken –, majd felemelték a kezüket, és azt állították, hogy nem lehet mit tenni, mivel minimális támogatással sínylődtem –, vagy sok éven át egyáltalán nem, több munkahelyen is dolgoztam, mivel a hallgatók, akiknek a szülei orvosok, jogászok és professzorok voltak, úgy tűnt, automatikusan felmossák magukat. az összes ösztöndíjat, ösztöndíjat és hallgatói finanszírozást.” (Egy kis érintőlegesen kapcsolódó szemérmetlen önreklám: adtam a beszél egy néhány évvel ezelőtti szimpóziumon, ahol megvitatták a könyvet, és a fentiekhez hasonló megjegyzéseket idéztek.)
Graeber tapasztalata rávilágít annak fontosságára, amit Pierre Bourdieu nevezettkulturális tőke”, egy fogalom, amelynek eredete a társadalmi reprodukció tanulmányozásában az oktatással kapcsolatban. Bourdieu azt állította, hogy a fogalom „olyan elméleti hipotézisként jelent meg, amely lehetővé tette a különböző társadalmi osztályokból származó gyerekek egyenlőtlen iskolai teljesítményének magyarázatát a tanulmányi sikerek összefüggésével, azaz azzal a specifikus haszonnal, amelyet a különböző osztályokból és osztálytörtekből származó gyerekek képesek elérni. megszerezni az akadémiai piacon, a kulturális tőke osztályok és osztályrészek közötti elosztására.” Szeretek a kulturális – és társadalmi – tőkére úgy gondolni, mint amely magában foglalja az összes, az osztályokkal összefüggő ízlést és preferenciát, valamint az összes felhalmozott szociokulturális tudást, és minden személyes hálózatot, kapcsolatot és társadalmi kapcsolatot, amely a kitettségből, nevelésből, családból fakad. élet és mindennapi tevékenységek egy osztálytársadalomban. A kulturális és társadalmi tőke kétségtelenül döntő szerepet játszik az osztálystruktúra – a felsőoktatási és általában a társadalomra jellemző szerkezet – újratermelésében.
Henry, a cikk elején említett szerző joggal hangsúlyozza egy ehhez kapcsolódó elképzelést. Vagyis az osztályelemzés során nem szabad a jelenséget pusztán közgazdasági szempontokra redukálni. Az osztály társadalmi és gazdasági dimenziói egyaránt fontosak az emberi lények közötti hierarchiák és rétegződések megértésében. Mindkettő fontos a felsőoktatásban nemcsak az osztálymegosztás megértésében. Mindkét dimenzió figyelembevétele segíthet annak megértésében, hogy a felsőoktatás, mint intézmény, történelmileg hogyan járult hozzá a kapitalista állam és a kapitalista gazdasági feltételek egyetértésének megteremtéséhez, miközben felületesen legitimálja az állam által biztosított ebből következő osztályellentéteket. Louis Althusser francia teoretikus az oktatást egy példának tartottaIdeológiai államapparátus" emiatt. Azok, akik a tudományos életben a társadalmi-gazdasági osztályok jövőbeli, tartós elemzését vállalják, ezért figyelmen kívül hagynák, hogy ne kontextualizálják a felsőoktatás osztálymegoszlását azokkal a társadalmi, gazdasági és kulturális összetevőkkel kapcsolatban, amelyek történelmileg az elefántcsonttoronyon kívüli osztályt alkották.
-
Ennek nem kell az akadémiai munkaerő kikérdezésének és az akadémia mint munkahely elemzésének rovására mennie. Itt jól jön egy másik kategorikus fogalom. Michael Albert, annak híve, amit ő "Részvételi közgazdaságtan” és a kiadó ZNet, használta a „koordinátor osztály” a lakosság nagyjából 20 százalékára utalva, akik monopolizálják a társadalomban azt a fajta felhatalmazó munkát, amely bizalmat, presztízst és döntési képességet ad. Azt sugallja, hogy a jelenlegi rendszer biztosítja, hogy a dolgozók többsége szorgalmasabb és fárasztóbb, kevésbé felhatalmazó jellegű munkát végezzen, amely jellemzően nem jár hatásos döntések meghozatalával a munkával kapcsolatban, és nem ad sok lehetőséget a kreativitás és az önbizalom fejlesztésére.
A „koordinátor osztály” pozíciói ezzel szemben a társadalmi és kulturális tőke formáit adományozzák. Biztosan feltételezhető, hogy olyan egyének foglalják el őket, akik társadalmi és kulturális tőkét halmoztak fel, és más módon részesültek a társadalmi-gazdasági rendszerben betöltött pozíciójukból életük elején. A gyakori „koordinátor osztály” szakmák közé tartoznak az orvosok, jogászok, (néhány!) professzor, különféle vállalati vezetők, felsővezetők és hasonlók. Albert megjegyzi, hogy ennek a „koordinátori osztálynak” a tagjai általában többet fizetnek maguknak, és gyakran úgy gondolják, hogy megérdemlik kiváltságos pozíciójukat és jobb fizetést. Hozzáteszi, ebben van egy kis igazság az uralkodó osztályszervezet és -struktúra miatt. Ráadásul az Egyesült Államok oktatási rendszere általában a lakosság mintegy négyötödét tanítja „elviselni az unalmat és elfogadni a parancsokat”. azt állítja.
Állításom szerint a felsőoktatás domináns rendszere egyre inkább tükrözi a „koordinátor osztály” és a többiek közötti megosztottságot. A kétszintű rendszer, valamint azok a feltételezések, amelyeket a szakmai-vezetői tisztségviselőknek és a hivatali állományú oktatóknak legalább részben meg kell tartaniuk ahhoz, hogy ez a rendszer érintetlen maradjon, ezt bizonyítja. Ezek a feltételezések a „koordinátor osztály” tagjai által vallott közhelyes előfeltevéseket tükrözik, amelyek magukban foglalják azokat a sajátos hiedelmeket, amelyek segítenek fenntartani az osztályrendszert. Ezek a hiedelmek arról, hogy érdemesebbek legyünk, ha érezhetően magasabb fizetésükről van szó, hiedelmek arról, hogy magasabbak a képességeik, és így jobban megérdemlik a nagyobb munkahelyi befolyást, valamint a jelentősebb munka elvégzésével kapcsolatos hiedelmek, és így megfelelő jutalmazásban részesülnek jobb munkahelyi biztonsággal és javadalmazással. Aligha szükséges kijelenteni, hogy a jelentősebbnek tartott munka általában nagyobb felhatalmazást és kreatív munkát jelent a bizottsági szolgálaton, a kurzuskészítésen/tervezésen és a szerző személyes érdeklődésére számot tartó területeken végzett kutatáson/kiadáson keresztül.
Nyilvánvaló, hogy még az adjunktusok is valamivel nagyobb autonómiával rendelkeznek a munkában, mint a sok más szakmában dolgozók, és általában véve a kontingens oktatók kétségtelenül végeznek bizonyos erősítő pedagógiai munkát. Ez nem zárja ki azt az osztályszakadást, amely az elmúlt néhány évtizedben a felsőoktatásra jellemző. Néhány 73 százalék főiskolai oktatók közül mostanra letértek a hivatali időről. Ez a szám közel áll Albert becsléséhez, miszerint a munkaerő 80 százaléka viseli el a munkavégzés során kevésbé megterhelő körülményeket.
-
Egy másik, talán nem is véletlenszerű összefüggés kibontást igényel. A feltételes oktatómunka felé való elmozdulás a felsőoktatásban, hogy több évtizede kezdődött ezelőtt egybeesett a növekvő költség of oktatás főiskolai hallgatók számára az évek során. Ezek az egymással összefüggő tendenciák egy fontos pontra világítanak rá. Ha alapos elemzést akarunk végezni a felsőoktatás társadalmi-gazdasági osztályairól, vissza kell idéznünk azokat, akik tanulni jönnek a tantermeinkbe.
Most jött a tandíj emelkedése hatalmas növekedés a diákhitel tartozásban és a főiskolára járó hallgatók számában – olyan tényezők, amelyek kétségtelenül befolyásolják az oktatással és a társadalmi reprodukcióval összefüggő osztálydinamikát. Az ezredforduló utáni fiatalok generációja – néha „Gen Z"Vagy"újra" - vannak terv szerint hogy a fiatal felnőttek eddigi legképzettebb generációja legyen. A felsőoktatás már nem kizárólag a középosztály legtehetősebb rétegeinek tartaléka. A felfelé irányuló társadalmi-gazdasági mobilitás már nem is olyan erős garanciája. Sok évezredes oktatóhoz hasonlóan még mindig sok diáktartozást viszek magammal, csakúgy, mint a Z generáció növekvő sorai, akik főiskolai tanárokká akarnak válni (talán néhányan már letértek a hivatali időről, és megpróbálják visszafizetni az obszcén szinteket. adósságra nyergelték át). Egy friss jelentést Az Egyesült Államok Népszámlálási Hivatala megjegyezte, hogy manapság a fiatal felnőttek nagyobb valószínűséggel rendelkeznek alapdiplomával, mint 1980 körüli bababoom korban élő társaik, de a mai fiatal felnőttek is nagyobb valószínűséggel élnek szegénységben, és kevesebbet keresnek, mint a körülbelül négy évtizedes fiatal felnőttek. ezelőtt.
Mint valaki, aki mind a Kaliforniai Egyetem rendszerében, mind a California Community Colleges rendszerében tanít, nehéz lenne figyelmen kívül hagyni az első generációs főiskolai hallgatók jelenlegi nagy számát, akik közül sokan az utóbbiban kezdik, és tovább folytatják a 2018. évfolyamos végzettségeket az előbbieken belül. Egy XNUMX-as évben cikkben A British Journal of Social Psychology című folyóiratban megjelent Antony Manstead a társadalmi osztályok pszichológiájával foglalkozó szakirodalomból azt sugallja, hogy a középosztályi normák elterjedtsége az Egyesült Államok egyetemein és bölcsészeti főiskoláin az első generációs munkásosztálybeli diákokat kiközösítheti. helyen, és rosszul teljesít. Az önmagunkról és az iskolába járás kapcsolódó motívumairól (pl. a közösségnek való visszaadásról) szóló, egymásra épülő felfogások, amelyeket a hallgatók gyakran osztanak, ütköznek az uralkodó egyetemi kultúrával, amely a függetlenség eszméit és a kapcsolódó motívumokat ünnepli, ahogy Manstead is megfigyelte. Ismétlem, a munkásosztály akadémikusai, beleértve (és talán különösen) az egyetemi hallgatókat, merőben más oktatási tapasztalattal rendelkeznek, mint a magasabb társadalmi-gazdasági státuszból érkező feltörekvő tudósok.
Véleményem szerint azonban nem csupán az lehet a célunk, hogy az első generációs, elszegényedett és munkásosztálybeli hallgatók kényelmesebbé tegyük az akadémia megszentelt termeiben. Csak ez nem sokat segít a magas tandíj és díjak kezelésében, amelyek nem hagynak más választást ezeknek a fiataloknak, mint mértéktelen diákhitelt felvenni, hogy megengedhessék maguknak az egyetemet; ezek a hitelek aztán adósságokkal terhelik a fiatalokat, amikor befejezik (vagy abbahagyják) az iskolát, és megbízhatatlan gazdaságba lépnek. Bár a meritokrácia dicséretes modelljét egy kicsit mítosszá teheti, és bár kevesek számára megnyithatja az ajtót a felfelé irányuló társadalmi mobilitás előtt, a gazdasági sokszínűség ideális feltételeinek megteremtése önmagában nem fogja kezelni a mai osztályok mögött rejlő igazságtalanságot és valóságot.
Valójában megerősítheti azt a meritokratikus ideológiát, amely segít az osztálytársadalom állandósításában. Ban ben "A sokszínűség problémájaWalter Benn Michaels azt írta, hogy „amitől a gazdasági sokszínűség fogalma nevetségesnek tűnik, az az is, ami annyira vonzóvá teszi: megnyugtat bennünket arról, hogy a szegénység problémája olyan, mint a faji probléma, és hogy a megoldást úgy kell megoldani, ha inkább értékeljük. mint a különbségek minimalizálása.” A szerző ellentétes álláspontja minimálisra csökkentheti az interszekcionális elemzés és rendszerezés átalakító erejét, de Michaelsnek igaza volt, amikor egy sokkal forradalmibb cél mellett érvelt. Meg kell próbálnunk végső soron túllépni a „gazdasági sokszínűségen”, és megvalósítani az osztálytalanságot a felsőoktatáson belül és kívül.
A felsőoktatáson belüli intézményesített társadalmi-gazdasági osztályok leküzdésére irányuló széles alapokon nyugvó mozgalom előkészítése nagyobb elkötelezettséggel járhat az osztályteremben való tanítás iránt, ahogyan erre utaltam – ha igaz, hogy ez változó sikerrel sikerült is. és természetesen néhány kudarccal az út során. Ez magában foglalhatja az akadémián belüli osztálykonfliktusok alaposabb, radikálisan kontextualizált elemzését is. Az olvasók megpróbálhatják megvitatni ezeket a konfliktusokat az osztálytársadalom újratermelésével kapcsolatban. Ezen túlmenően vitatnám a történelmi ügynökségetdéclassé értelmiségiek”, a lefelé mozgékony, de jól képzett lakossági rétegek, amelyek a társadalmi változások agitációjáról és esetenként gerjesztőiről ismertek, emlékeztet egy másik összetevőre, amely kritikusnak bizonyulhat a mai osztályharc gyakorlatában. Déclassé oktatók, akik képesek a személyes tapasztalatokra támaszkodva bekapcsolódni egy módba kritikai közpedagógia Valószínűleg sokat kell tanítani és tanulni azoktól a műszakilag hozzáértő fiatal felnőttektől, akik manapság az egyetemi tantermekben ülnek, és az érettségi után szomorú életkilátásokkal néznek szembe. Az induló mozgalmak valószínűleg megkaphatják a nagyon szükséges lökést a kettőjük közötti folyamatos párbeszéd, szolidaritás és együttműködésen alapuló szervezkedés révén. Az akadémia társadalmi-gazdasági osztályának jövőbeli tartós elemzései tanulmányozhatják és segíthetik az ilyen mozgalmakat.
James Anderson adjunktus, Dél-Kaliforniában dolgozik. Illinois-ból származik, de mostanra minden félévben megpróbálja összeállítani az órákat, hogy tanítson a SoCal különböző főiskoláin és egyetemein. Nemrég tanított órákat a Riverside City College-ban és a Riverside-i Kaliforniai Egyetemen, a 2019 őszi szemeszterben pedig a Kaliforniai Rehabilitációs Központban tanít a Norco College börtönképzési programjának részeként. Szabadúszó íróként is dolgozott több helyen.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Elnézést a késői válaszért.
Kelvin, nem értek egyet azzal a véleményével, hogy hogyan kapcsolódjon be – vagy úgy tűnik, hogy egyáltalán nem szeretne kapcsolatba lépni – a populáris kultúrával és a médiaszövegekkel. Legyen szó a Simpson családról vagy egy újabb műsorról, jelentős számú ember (beleértve például sok főiskolai hallgatót) nézi majd a populáris kultúrát és a tömegmédiát, és foglalkozik velük, függetlenül attól, hogy fel vannak szerelve (vagy művelik-e). ). Úgy gondolom, hogy valódi érték és nyilvánvaló előnyökkel jár a popkultúra olyan részei használata, amelyek valóban érdekelhetik a diákokat, hogy megtanítsák, hogyan reprodukálja a mainstream média/kultúra gyakran olyan ötleteket, amelyek megerősítik az olyan dolgokat, mint a klasszicizmus. (A Simpson család vitathatatlanul ezt teszi, amikor a műsor normalizálja a „középosztály” esztétikáját részben a „fehér szemét” képek/sztereotípiák népszerűsítésével – ezt az esszében is megjegyeztem, Matthew Henry munkáira támaszkodva. Természetesen a mai neoliberalizmus és populáris kultúra gyakran ellentmondásos; nem is monolitikus. Tehát amikor a domináns eszmék, valamint az elnyomó társadalmi berendezkedésekhez kapcsolódó értékek és viselkedések (még finom) kritikája bekerül a mainstream médiába/kultúrába, érdemes ezt észrevenni, és végiggondolni, hogyan/miért történik ez Továbbá, még ha a neoliberális ideológia elterjedt is, a közönség továbbra is többféleképpen értelmezheti a dolgokat, és újra felhasználhatja a kultúra elemeit felforgató és oktatási/hegemónellenes célokra.)
És egyetértek azzal, hogy érdemes elemezni és megnevezni a kapitalista hegemónia jelenlegi fázisait, például a neoliberalizmust. Philip Mirowski mellett rengeteg ember van, aki ezt különféle szemszögből megtette. Fontolja meg Chomskyt, aki az 1990-es évek végén a „Neoliberalizmus: Profit over People” c. David Harvey a 2000-es évek elején „A neoliberalizmus rövid története” c. és Henry Giroux (az évek során számos munkájában) kibontotta a neoliberalizmust mint „nyilvános pedagógiát”, amely gyakran perverz módon neveli a közvéleményt, csökkentve az állampolgárságot, a politikai cselekvést és a demokratikus részvételt a piaci döntések meghozatalára és az egyéni önismeret gyakorlására. érdeklődés. Ez utóbbi fajta munka különösen releváns a populáris kultúra/média kérdéskörében, amely olyan fontos helyszín, ahol a neoliberális oktatás zavaró formái előfordulnak. Szerintem érdemes egy olyan oktatási módot, amely magában foglalja a kapitalista ideológia új formáinak működésének megértését.
A tévéműsorok, filmek, közösségimédia-mémek és minden egyéb vizsgálata segíthet ennek tisztázásában, mert azon a kulturális terepen van, ahol az ideológia működik, és ahol az eszmékért vívnak küzdelmet (amelyek a cselekvésekhez vezethetnek). Ez egy olyan kritikai pedagógiai projekt része lehet, amelynek célja annak megértése, hogyan/miért fogadunk el bizonyos elképzeléseket (például a kapitalizmus vélt normalitásáról és állítólagos előnyeiről, a domináns/elnyomó intézmények, például a börtönök feltételezett legitimitásáról, valamint arról, hogy mi a legjobb hogy viszonyuljanak egymáshoz és a környezethez) magától értetődő.
Nem értek egyet azzal az állítással, hogy a kontingens karok felemelkedése „a gyakorlatban a neoliberális filozófia tökéletesen koherens darabjának” tekinthető. De nem vagyok túlságosan ragaszkodva ahhoz, hogy mindig a „neoliberális” címkét és ezt a szókincset használjam az alapvető feltételek leírására, a történeti megjelenésükre és az uralkodó új/hegemón intézményi berendezkedésekre.
Továbbá úgy gondolom, hogy érdemes feltárni a kapitalizmus és az osztálytársadalom alapvető intézményeit – azokat a hatalmi berendezkedéseket, amelyek megelőzték a neoliberális korszakot (de amelyeket mostanra új módokon reprodukálnak és normalizálnak, az biztos). Azt mondanám, hogy Michael Albert elég gyakran megteszi ezt, amikor a Parecon mellett terjeszt elő érvet, és azt, hogy miként kell elmozdulni egy osztály nélküli társadalom felé.
Nem vagyok benne biztos, hogy pontosan melyik „osztály és akadémia marxi kategóriájára” gondolsz, de csak hangsúlyoznám, hogy az osztály az akadémián belül – nem is beszélve arról, ahogyan ez a különböző gazdasági szférákban és a társadalmi életben megnyilvánul – nagyon erős. ide vonatkozó. Amint azt javasoltad, ennek megértéséhez nincs szükségünk dogmatikus marxista nézőpontra; azonban úgy gondolom, hogy a marxi elemzés időnként hasznos lehet, ha ilyesmiről van szó. Harvey munkái és olyan emberek, mint Richard Wolff jutnak eszembe; marxi keretrendszereket használnak arra, hogy hozzáférhető elemzéseket nyújtsanak – podcastok és YouTube-előadások formájában, írásos munkáik mellett – arról, hogyan működnek, hogyan változnak az idők során és hogyan reagálnak az ellenállás különböző formáira, kollektív cselekvés. Természetesen, ahogy Albert és mások is rámutattak, vannak más gondolkodási módok is a társadalmi-gazdasági osztályról és az osztálytársadalmat létrehozó intézményi berendezkedésekről – és a marxista kritika önmagában nem biztos, hogy elég ahhoz, hogy végiggondoljuk és dolgozzuk ki a szükséges minimumfeltételeket. kezdenek túllépni az osztálytársadalmon.
Ha mindezt tudomásul vettem, nem kételkedem abban, hogy van még mit törnünk a fejünket, ha „a neoliberalizmus sokrétű, lépcsőzetes, mélyülő, kiszélesedő projektjéről” van szó, és nem értek egyet azzal, hogy nehéz lehet „ennek ellenállni a pusztító kooptálás nélkül”, de nem feltételezném automatikusan, hogy a neoliberális diskurzusba való beavatkozás kooptációt eredményez. Inkább azt állítanám, hogy a populáris kultúrával és a vállalati médiával kapcsolatos kritikus beavatkozások – különösen, ha kollektív cselekvéssel párosulnak, vagy arra irányulnak – kulcsfontosságúak a neoliberalizmus megértéséhez és annak kitalálásához, hogyan lehet a legjobban szembeszállni vele.
Szkeptikusnak vallom magam például a Simpson család értékét illetően. Az MR Burns megszemélyesített vagy megelevenített ragadozó kapitalizmusként való felismerése a Simpsons-termék fogyasztása terén végzett munka. Teljes pontszámot kapunk, és folytathatja a fogyasztói visszautasítást.
Azt javaslom, hogy olvasson el vagy nézzen meg néhány You Tube-beszélgetést Philip Mirowskitól. A kapitalizmus neoliberális inflexiója egyre mélyülő és szélesedő valóság, és meg kell érteni.
Mirowski pedig nagyon erős fogantyúval rendelkezik a neoliberális filozófiához.
Azt mondanám, hogy az akadémiai álláspontok véletlenszerűvé tételét a gyakorlatban a neoliberális filozófia tökéletesen koherens darabjaként kell érteni. A kulcs az, hogy Hayek úgy véli, hogy a piac az információ legnagyobb feldolgozója. A szakértelemen alapuló szakmai jogosultság fogalma már nem érvényesül. Manapság a paradigma az, hogy mennyire vonzza az ügyfeleket/diákokat, biztosítja a részvételt, méri és éri el a „sikert”. Az akadémikusokat pedig alá kell vetni ennek a piaci visszacsatolási körnek. Ahogy az akadémia egyre inkább neoliberalizmussá válik, az ideológiai ellenség és platformjai egyre inkább belül vannak.
Az osztály és az akadémia marxi kategóriája szempontjából irreleváns, a teljes piacosítás neoliberális víziója kiüresíti jelentését, akárcsak az autonóm természeti ökológia fogalma.
Tehát Mirowski szemszögéből ez az Ön projektje, célpontja. Teljesen megérti-e a baloldal a neoliberalizmus sokrétű, lépcsőzetes, mélyülő, kiszélesedő projektjét, és hogyan áll ellene a pusztító kooptálás nélkül?