A filibuster feletti csata mára az ország egyik legnagyobb politikai híre. Úgy tűnik, hogy a Bush-kormány eltökélt szándéka megváltoztatni a szenátusi szabályokat, hogy a szenátorok egyszerű többsége a háromötöd helyett megszakíthassa a vitát, és szavazásra kényszeríthesse az elnök bírói jelöltjeit. Mindkét fél azt állítja, hogy az eljárási elvek mellett érvel.
Ám a szenátusi filibuster nem eredendően jó vagy rossz. Az Egyesült Államok történelme során a filibuster jelentése mindig is politikai kontextus kérdése volt. Az érdemeknek mindenben köze van ahhoz, hogy az emberek milyen nemzetet akarnak.
Az 1950-es és 60-as években a „filibuster” nagyon csúnya szó volt mindenkinek, aki támogatta a polgárjogi törvénykezést. Washingtonban ez volt a végső manőver a madárrasszisták számára, akiknek nagy lendületű retorikájuk kísérte Jim Crow iránti odaadásukat. Sok beszéd és kommentár lényege az volt, hogy a polgárjogi törvényjavaslatok egy baljós összeesküvés részét képezték az „államok jogai” és a szent amerikai hagyományok ellen.
Számos szenátor neve, akik a faji elkülönülésért harcoltak – Russell, Stennis, Eastland, Ellender – most a szövetségi épületeken vagy az amerikai haditengerészet hajóin szerepel. Ilyen volt az a megszentelt befolyás, amellyel a déli demokraták, általában a fehér felsőbbrendűség bajnokai Washingtonban viseltek a 20. század középső harmadában. Politikai leszármazottjaik a Republikánus Pártba vándoroltak, amely ma sok fehér déli politikussal (DeLay, Frist és mások) vezeti kongresszusi többségét, akik viszont a fehér szavazókra támaszkodnak.
Miközben azt fontolgatjuk, hogy a GOP jobbszárnya hogyan függ a déltől, hogy megőrizze jelenlegi hatalmát a Szenátuson és a Fehér Házon, érdemes elgondolkodnunk azon, amit Paul Johnson Mississippi kormányzója négy évtizeddel ezelőtt egy 10,000 XNUMX fős nagygyűlésen mondott Jacksonban. .
1964 kora nyara volt, és Johnson egy másik szegregációs kormányzót, George Wallace-t, Alabama állam kormányzóját látta vendégül, aki a déli választói szavazatok potenciális erejét trombitálta. A közös megjelenés során Wallace úgy vélekedett, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1954-es, az iskolai deszegregációról szóló határozata „nevetséges és aljas”, hozzátéve, hogy „minden olyan személynek, aki ilyen döntést hoz, pszichiátriai vizsgálaton kell részt vennie.” Johnson kormányzó pedig kijelentette: „Itt az ideje, hogy különböző államaink fehér emberei blokkos szavazni kezdjenek.”
Ma, bár jó néhány antirasszista és progresszív fehér szavazó él délen, ők – a fekete szavazók túlnyomó többségével együtt – rutinszerűen a vesztes oldalon állnak a ferde országos versenyeken és elnökválasztási versenyeken. Noha minden bizonnyal igaz, hogy az unió minden államában bővelkedik a személyes és intézményi rasszizmus, a déli államokban élnek a legnagyobb arányban reakciós és bigott fehérek. Régióként a dél az afroamerikaiak és más színes bőrűek gazdasági igazságosságra, társadalmi egyenlőségre és jogi egyenjogúságra irányuló törekvéseivel szemben leginkább ellenséges politikai célok nemzeti fellegvára.
Most a déli szenátorok kiemelkedő szerepet töltenek be a szövetségi padra jelöltek miatti összecsapásokban a filibuster elleni vádemelésben – a legfelsőbb bírósági jelölések miatti szenátori harcok előmelegítésében, amelyek előbb-utóbb várhatóak. Az eredmény valószínűleg az elkövetkező évtizedekben irányítja a nemzet igazságszolgáltatásának irányát. És az újságírás ritkán tűnik képesnek átadni a következmények hatalmasságát.
Amilyen mértékben ez a politikai harc a szenátus republikánus többsége és demokrata kisebbsége közötti akaratpróbának szól, az újságíróknak hiányzik a nagyobb történet. Negyven évvel azután, hogy a mérföldkőnek számító polgárjogi törvényjavaslatok törvényekké váltak, a diszkriminációmentes társadalom kódexét gyakran a diszkrimináció számtalan valósága üti meg, amely a jogorvoslatok hiányában is fennmarad. A faji kisebbségek, a melegek és a nők alkotmányos védelme – beleértve a reproduktív jogaikat – forog kockán.
Összességében sok polgári szabadság függ a mérlegen.
A „Filibuster” úgy hangzik, mint egy washingtoni szó, és az is. De 2005-ben ez nem egy washingtoni történet, hanem az Egyesült Államok jövőjéről szól. Ha a Bush-erők képesek megölni a filibrust, sokkal közelebb kerülnek az ország igazságszolgáltatási rendszerének átalakításához. Nehéz olyan történetet elképzelni, amely kevésbé érdemli meg, hogy pusztán az Övúton dúló vitaként számoljunk be róla.
_____________________________________
Norman Solomon legújabb könyve, a „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death” címmel nyár elején jelenik meg. Rovatai és egyéb írásai itt találhatók: www.normansolomon.com
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz