Ted Glick „Egység építése a lehetőségek idején” című cikke (Znet, 20. július 2005.) ablakot ad az UFPJ vezetőségének és hangos támogatóinak azon gondolkodásába, hogyan lehet a legjobban felépíteni egy széles körű és hatékony háborúellenes mozgalmat, amely képes előidézni. véget ért Irak brutális amerikai megszállása. A cikk lényege az amerikai háborúellenes mozgalom szervezőin belüli megosztottság megoldására törekszik, amely nagyrészt Palesztina kérdését övezi, miközben racionalizálja, miért döntött úgy az UFPJ vezetése, hogy megtartja Palesztinát, és különösen a visszatérési jog kérdését. a háborúellenes mozgalom napirendjét.
Az alapja annak, hogy Glick és feltehetően az UFPJ vezetése erre a következtetésre jutott, a nyitó érvén nyugszik: „A szűk megközelítések zsákutcát jelentenek mozgalmunk számára. . . Olyan megközelítésre van szükség, amely több millió embert megszólíthat, és amely összekapcsolja az országot alkotó népek igazságosságért folytatott harcának mélyen gyökerező hagyományait, és erőt merít azokból.”
Ezután azzal érvel, hogy bár „személyesen megérti és támogatja a palesztin szervezetek jogát, hogy előterjeszthessék ezt a követelést”, és fontos elismeri, hogy „senki sem tagadhatja meg jogosan a palesztinok e jogos követelését”, ennek ellenére arra a következtetésre jut, hogy „Ha ezt a konkrét követelést előterjesztjük, nem pedig azt, hogy az Egyesült Államok véget vessen az izraeli megszállás támogatásának, az csak összezavarhatja, elidegenítheti vagy elfordíthatja a szeptember 24-i rendezvény potenciális résztvevőit és szervezőit, és nem csak a fehérben. közösség."
Amellett érvel továbbá, hogy taktikailag „nem olyan követelés, amelyet széles körben megértenek vagy támogatnak az Egyesült Államokon belül, még az USA progresszív mozgalmán belül sem”, és hogy „a mozgalom kontextusában arra kell kényszeríteni az Egyesült Államokat, hogy vonja ki katonai csapatait és katonai bázisait. kivonulni Irakból, és véget vetni az iraki olaj ellenőrzésére irányuló neo-gyarmati terveinek, ez egy olyan igény, amely gyengíti és szűkíti ezt a mozgalmat.”
Glick aggodalmait nem szabad félvállról venni, vagy ami azt illeti, azonnal ki kell bújnia az implicit purista idealizmusból. Mindazonáltal, amint ebben a cikkben érvelni fogok, téved mind az érvelésének előfeltevéseit illetően, mind pedig az általa levont következtetéseket illetően, amelyek véleményem szerint a háborúellenes mozgalmat csak veszélyes helyzetbe vezethetik. tarthatatlan alapokra épített út. Mindezt még súlyosabbá és károsabbá teszi az iraki és palesztinai nép által viselt hatalmas emberi költségek, nem is beszélve az amerikai katonák életéről, és az e politikák belföldön megterhelt pénzügyi költségeiről. Érveimet ezúton a konstruktív vita szellemében terjesztem elő, és azon vágyam mellett, hogy megszabjuk a szükséges politikai és módszertani paramétereket mozgalmaink régóta elrettentett céljainak megvalósításához.
Miért téved Glick?
Először is fontos tisztázni a palesztinai politikai helyzet súlyosságát és ennélfogva sürgősségét, valamint az Egyesült Államok kormányának történelmi és jelenkori közvetlen bűnösségét a helyzet előidézésében. Ezen nem szabad vitát folytatni: az Egyesült Államok kormányának Izraelnek nyújtott támogatása (mind a demokrata, mind a republikánus törvényhozókon) gyakorlatilag korlátlan politikai, pénzügyi és katonai segély formájában biztosítja az alapot annak, hogy Izrael azt tegye, amit Palesztinában tesz. A maga „kedvezőbb” értelmezése szerint az izraeli politikák az apartheid brutális formájának felállításához vezetnek a történelmi Palesztinában, míg „kritikusabb” értelmezése szerint ezek a politikák a palesztinok történelmi hazájukból való kitelepítését célozzák, akár „lassított formában” " (falakon, településeken és a mindennapi élet legelemibb funkciójának elviselhetetlenné tételén keresztül), vagy "gyors mozgásban", ha megfelelő történelmi feltétel adódik (például regionális háború).
Ha az Egyesült Államok kormánya nem támogatja ezeket a politikákat, Izrael valóban pária állam lenne. Itt fontos hangsúlyozni, hogy az izraeli politika mértéke nem korlátozódik Ciszjordánia és Gáza 38 éven át tartó illegális megszállásának brutalitására, amelynek visszaélései olyan sokak, hogy lehetetlen lenne egy ilyen hosszúságú cikkben foglalkozni vele. Az izraeli politika inkább az apartheid-szerű felépítéséből fakad, amely magát „a zsidók államaként az egész világon”, nem pedig polgárainak államaként határozza meg. Ez a meghatározás szükségessé teszi Izrael palesztin polgárainak strukturális diszkriminációját (akik száma több mint egymillió ember – a lakosság egyötöde), és összehasonlíthatatlan a világ bármely más politikai rezsimjével. A progresszíveknek világszerte kategorikusan el kell utasítaniuk, nemcsak azért, mert alapvetően rasszista a bennszülött palesztin lakossággal szemben, hanem azért is, mert az ideológia gyakorlati és jelenkori aktivizálása szükségessé teszi a palesztinok kirekesztését, sőt áthelyezését. hogy fenntartsák a „zsidó többséget”.
Ha az Egyesült Államok állampolgárainak egyötödét vallási alapon kizárnák olyan elemi jogokból, mint a földhöz jutás (amelynek 93%-a Izraelben nem adható el nem zsidóknak), vagy a házastársának állampolgárságot adni (pl. az izraeli állampolgárok esete, akik Ciszjordániából vagy Gázából származó palesztinokkal házasodnak össze), ez indokolt hazai és nemzetközi ellenérzéseket váltana ki. Nem hasonlított ez a polgárjogi mozgalom alapjához, amely a faji megkülönböztetés és a szegregáció ellen küzdött a Jim Crow törvényei szerint? Nem ez volt az alapja az apartheid elleni Dél-Afrikai mozgalomnak is? Ez az izraeli állam természete, amely a kizárólagos zsidó állam cionista felfogásában testesül meg, amely vezérli Izrael politikáját az 1967-ben megszállt területeken, a palesztin polgárokkal szemben, és ami szintén megakadályozza a palesztin menekültek jogos visszatérését földjeikre és otthonaikra – ezt a jogot mondanunk sem kell, hogy az ENSZ Közgyűlése több mint 110-szer elismerte.
Itt rejlik annak fontossága, hogy ez utóbbi igény (a visszatérési jog) bekerüljön a háborúellenes mozgalom napirendjébe. Ellentétben azzal a követeléssel, hogy pusztán az 1967-es megszállás befejezésére szólítsunk fel, aminek Glick jobban bevállalhatónak tűnik, a visszatérés jogának kérdése a „palesztin-izraeli konfliktusban” felmerülő problémák természetének és mértékének feltárása középpontjában áll. ” A palesztin nép kategorikusan elutasítja, hogy elismerjék egyéni és kollektív jogukat, hogy jogosan térjenek vissza földjükre és otthonaikra. Miután az elmúlt években tanúbizonyságot tettem az afgán és koszovói menekültek visszatéréséről, és miután az izraeli történészek teljesen nyíltan elismerték, hogy 1948-ban a palesztinokat szándékosan űzték el földjükről a „zsidó állam” létrehozása érdekében, az ilyen a követelés olyan elemi emberi jog, amelyet a progresszív értékek iránt elkötelezett ésszerű ember nem tagadhat meg. A visszatérési jognak az a taktikai jelentősége van, hogy egyesíteni tudja a palesztinok 1967 előtti történelmi elnyomását (amelyet Izrael még el kell ismernie vagy módosítania), valamint az izraeli állam jelenlegi rasszista természetét, amely megakadályozza visszatérésüket, mert egyszerűen csak nem zsidók.
A lényeg az, hogy tekintettel az Egyesült Államok kormányának történelmi hibájára az izraeli politika támogatásában, az Egyesült Államok háborúellenes mozgalma nem tehet úgy, mintha vak lenne ezekkel a visszaélésekkel szemben, és nem is játszhatna szerepet a megoldásukban. Ezért olyan fontos az Izrael, és ami még fontosabb, a cionizmus szisztematikus és holisztikus kritikája – amely a visszatérési jog követelésében testesül meg –. Izrael nem maradhat cionista és nem fogadhatja el a visszatérés jogát. Teljesen új megállapodást kellene hozni, ha a palesztin menekültek megkapnák a régóta megfosztott jogaikat. Ezenkívül a visszatérési jog nem teszi lehetővé, hogy Palesztina kérdését – ahogyan azt sokan megkísérelték – kizárólag Ciszjordánia és a Gázai övezet elnyomásának és megszállásának kérdésére korlátozzák. Sokan elfelejtették, hogy a PFSZ-t 1964-ben – három évvel az 1967-es megszállás kezdete előtt – hozták létre, és a 800,000 532 palesztin menekült visszatérési mozgalmaként hozták létre, akiket elűztek a földjükről, valamint 1967 városuk és falvak. Ez a kérdés nyílt seb nemcsak Palesztinában, hanem az egész arab világban, és folyamatosan az arabok és a muszlimok élvonalában van nemzetközi szinten, beleértve az Egyesült Államokat is. A visszatérési jognak az XNUMX-es megszállás kérdésétől való elválasztására tett kísérletek kudarccal végződnek, mivel ez a jog a palesztin nemzeti mozgalom szívét és lelkét képviseli, amely nélkül nincs alapja az „izraeli” „megoldásnak” palesztin konfliktus” elsősorban – bárki tárgyalhat palesztin oldalon.
Sajnos Glick pontosan ezt sugallja, amikor azt mondja, hogy ezeket a kérdéseket „a palesztin és izraeli kormány képviselői közötti komoly tárgyalások részeként kell kezelni, ami az izraeli megszállás befejezéséhez vezet”. A háborúellenes mozgalom mióta korlátozódik napirendjének meghatározásában, a különféle elitek cselekedeteire és politikájára, ahelyett, hogy meghatározná az emberi jogok és a történelmi igazságosság alapját? Ugyanezen logika szerint a háborúellenes mozgalom nincs abban a helyzetben, hogy felszólítsa Irak megszállásának felszámolását és a „Csoportok ki most” elrendelését, tekintettel arra, hogy ezt nem az iraki és az Egyesült Államok kormánya vetette fel. Az emberi jogok tiszteletben tartásán, az igazságtalan és illegális háború és megszállás, valamint egy egész nemzet dehumanizáló és tűrhetetlen megfosztásának megszüntetésén alapuló valódi megszállás-ellenes álláspont alapjául szolgáló elvek felállításától való tartózkodás: lemondani a vezetés felelősségéről a szervezett hatalom napirendjéről – ugyanazokról a hatalmakról, amelyek Irak és Palesztina megszállását is előidézték.
A háborúellenes mozgalomnak tisztáznia kell, hogy akar-e alapelveket felállítani a valódi háború-, megszállás- és rasszista-ellenes álláspontokhoz, vagy ezek valójában tárgyalható kérdések. Ha ezek az elvek nem vitathatóak, akkor nem szabad visszafogni ezeket a követeléseket a háborúellenes mozgalom napirendjének részeként. Ha ezek valójában alkuképesek, akkor a háborúellenes mozgalom olyan alapra próbál felállni, amely szükségszerűen átengedi elveit és hatalmát az eliteknek. Ezekben a kérdésekben nem lehet középút (bár a taktikai megfontolások minden bizonnyal egy másik kérdés, ha ezt eldöntöttük.) Ez az oka annak, hogy Glick olyan „szűk megközelítések” implicit leírása, amelyek „gyengítik” a mozgalmat, téves jellemzés. . Ellenkezőleg, ha nem határozzuk meg az elveket arra vonatkozóan, hogy mi képezi azokat a jogokat, amelyekért harcolunk, az egy olyan mozgalom felépítésének receptje, amely nem igazán tudja, hogy miért harcol, ami olyan kétértelműséget eredményez, amely csak megzavarhatja a mozgalmat, és alávetheti azt. az „iraki választások”, „az iraki alkotmány megírása” vagy a következő „palesztin-izraeli békecsúcs” stb. látványa miatti félrevezetésre. Idővel ez csak a mozgalom eredménytelenségét, demoralizálódását és sorai megfogyatkozását eredményezheti.
Ha erre az elvi kérdésre választ ad a háborúellenes mozgalom – egy olyan kérdés, amely valójában független Irak vagy Palesztina sajátos kontextusától, de azon keresztül aktualizálódik –, csak akkor lehet hatékony mozgalmat felépíteni. A politikai egyértelműség hiánya a háború okai körül; az az érzés a háborúellenes mozgalomban, hogy az ENSZ meg tudja állítani; hogy a probléma a Bush-kormányzat volt (és nem az Egyesült Államok birodalmi politikája a régióban), és ezért a háborúpárti demokrata párt jelöltjének támogatásának szükségessége (aki „jobban tudja végezni a munkát”) valóban az oka a széttöredezett, hatástalannak. az amerikai háborúellenes mozgalom mai állapota. A mozgalom egyszerűen nem tudja megismételni ezt a hibát, különben a következmények Irakra, Palesztinára és az amerikai népre pusztítóak lesznek.
A háborúellenes mozgalom szilárd politikai alapon való felállításának szükségességének meghatározása, amelynek értékeit meghatározza, a legjobb módja a mozgalom hatékony alapokra történő újjáépítésének. Ehhez az is szükséges, hogy a háborúellenes mozgalom ne legyen a demokrata párt zsebében, amely cinikusan magától értetődőnek tekinti támogatását, miközben funkcionálisan támogatja az iraki háborút, a „terror elleni háborút”, Palesztina megszállását és a cionista természetet. Izraelé.
Csak ennek az alapvető kérdésnek a megoldása után lehet a taktikai megfontolások felvetésének kérdését kezelni. Itt Glicknek valóban van egy pontja, amelyet nem szabad szégyellnünk beismernünk. Palesztina kérdését összességében, a visszatérési jogot és az azt körülvevő összes szempontot valóban gátolja az a tény, hogy az Egyesült Államokban általában, és összességében a háborúellenes mozgalomban nincs kellő politikai egyértelműség ezekben a kérdésekben. Ezenkívül világosan meg kell jegyezni, hogy a háborúellenes mozgalomban van egy hangos kisebbség is, amely cionista párti, és arra törekszik, hogy napirendje részeként folyamatosan és igazságos módon foglalkozzon Palesztina kérdésével.
De ha egyértelművé válik egy elvi háborúellenes mozgalom szükségessége, akkor a háborúellenes mozgalom politikája és irányultsága természetesen alakul. Ahelyett, hogy megpróbálná kiszorítani Palesztinát, mint a háborúellenes mozgalmak szerveződésének szerves elemét, a háborúellenes mozgalomnak a benne lévő cionista elemek kiszorítása felé kell haladnia, mint korrupt és ellentmondásos erőt, amely ideológiai zűrzavart varr a soraiban. A továbbiakban a háborúellenes mozgalom elkezdheti foglalkozni egy széles körű oktatási kampány szükségességével Palesztina ügyében, hogy tisztázza a még fennálló és tisztázásra szoruló megoldatlan kérdéseket: az anti-ellenesség közötti különbséget. cionizmus és antiszemitizmus; a „békefolyamat” demitologizálása; a cionizmus exkluzív rasszista természetének megértése stb.
Egy ilyen kampány szükségessége elméletileg is jelentős mértékben hozzájárul az Irak megszállásának felszámolására és a csapatok hazaszállítására irányuló mozgalomhoz. Irak megszállása ugyanis nem egy tébolyodott amerikai elnök elszigetelt mellékterméke, hanem az Egyesült Államok birodalmi politikájának agresszív terjeszkedése a térségben – érdemes kiemelni azokat a politikákat, amelyeket mind a demokraták, mind a republikánusok támogatnak a Kongresszusban és a Szenátusban. Az Egyesült Államok Izraelnek nyújtott támogatása az Egyesült Államok politikájának központi tengelye a térségben, amelynek Irak közvetlen amerikai megszállása csupán egy kiterjesztése. Míg Izrael megalakulása óta dühösen dolgozik birodalmi támogatói érdekeinek védelmében (beleértve a Szuezi-csatornán keresztüli hozzáférést, a pánarab nacionalista rezsimek és baloldali mozgalmak lerombolását, az Amerika-barát arab diktatúrák védelmét, és annak biztosítását, hogy ne hegemón USA-ellenes imperialista projekt jelenik meg, hogy „fenyegesse” a hozzáférést ehhez a döntő fontosságú geostratégiai régióhoz stb.), az Egyesült Államok most azon dolgozik, hogy biztosítsa magának az olajcsapnak az ellenőrzését, hogy képes legyen az e létfontosságú erőforrás feletti ellenőrzést gazdasági versenytársaival szemben, különösen az EU, Japán és Kína. Irak és Palesztina tehát egy amerikai birodalmi stratégia két szárnyát képviseli, és minél hamarabb belsővé teszi ezt a háborúellenes mozgalom, annál hamarabb kezdheti meg a hatásellenes stratégiák és mozgalmak kidolgozását.
Irak és Palesztina szétválasztása az Egyesült Államok háborúellenes mozgalmán belül logikátlan, ha ilyen fényben nézzük. Továbbá logikátlan az az előfeltevés, hogy a háborúellenes aktivisták nem értik kellőképpen Palesztina kérdését, és ezért elhagynák sorait, ha napirendjére kerülne. Éppen ellenkezőleg, Palesztina bevonása a háborúellenes mozgalom napirendjébe szükségessé teszi a háború okainak holisztikus bírálatát (az USA birodalmi ambícióit és az USA kapitalista versenyét a versenytársakkal szemben), és csak arra szolgálhat, hogy ösztönözze, tájékoztassa és bevonja a háborúellenességet. háborús mozgalom szereplői hosszú távra. Ebben nem szabad tétlenkednünk: Palesztina megszállása már 57 éve tart, és az eddig tapasztalt óriási emberi költségek ellenére Irak amerikai megszállása még gyerekcipőben jár. Ha megnézzük Vietnam történelmi tapasztalatait, az Egyesült Államok uralkodó osztályai megmutatták, hogy hajlandóak 2-3 millió vietnami, kambodzsai és laoszi, valamint 60,000 60 amerikai katona megölésére annak érdekében, hogy ez a térség ne essen túl a határokon. az ellenőrzés. Hogyan fognak ugyanezek az erők fellépni érdekeik védelmében, amikor a világ olajtartalékainak XNUMX%-a forog kockán? A háborúellenes mozgalomnak józanul fel kell vetnie a kérdést, hogy hány irakit, palesztint és amerikai katonát hajlandó meghalni az Egyesült Államok és Izrael, hogy az Egyesült Államok megtarthassa ellenőrzését az arab olaj felett.
Hiszem, hogy az Egyesült Államokban minden valódi háborúellenes erő komoly nézeteltérés nélkül elérheti és belsővé teheti ezt a megértést. A háborúellenes mozgalmak szervezőivel az a probléma, hogy sem az UFPJ, sem az ANSWER/TONC nem bízik a saját választókerületeiben – mintha csak a vezetők érthetik meg ezeket az összetettnek tűnő kérdéseket. Mindkét koalíció úgy viselkedik, mintha programja – Palesztina bevonásával vagy anélkül – kész tény, anélkül, hogy látná annak szükségességét, hogy választókerületeikkel foglalkozzanak és párbeszédet folytassanak a háborúellenes mozgalom alapjául szolgáló szilárd elvek felállításának szükségességéről. , majd dolgozzanak a mozgalom egészének fejlesztésén és oktatásán, hogy orvosolják saját oktatási hiányosságaikat – legyen szó Palesztináról vagy Irakról. Mondanom sem kell, ne legyenek illúziók azzal kapcsolatban, hogy rengeteg oktatási munkát is el kell végezni Irak ügyében, tekintettel a háborúellenes mozgalmon belüli durva félreértésekre és valójában elembertelenedésekre, amelyek olyan kérdéseket öveznek, mint a jobboldal. az irakiak ellenállása, önrendelkezési joguk stb.
Az UFPJ a legutóbbi amerikai elnökválasztási kampány után arra a következtetésre jutott, hogy mozgalmuknak „potenciális új szövetségesek eléréséhez és bázisunk bővítéséhez” kell. . . Egy oktatási munkacsoport jön létre a hosszú távú oktatási stratégia kidolgozására az új választókerületek elérése érdekében.” Milyen új választókerületekről beszél az UFPJ? Az egyre jobban szervezett jobboldal? Amint azt maga Glick is elismeri, a statisztikai felmérések már azt mutatják, hogy az amerikaiak többsége ellenzi az iraki háborút. Ez a háborúellenes mozgalom választókerülete – egy olyan választókerület, amely még az iraki háború kezdete előtt bizonyította erejét a bolygó történetének legnagyobb tüntetésén. Az UFPJ stratégiája a Demokrata Párt politikáját tükrözi, amely úgy gondolja, hogy „el kell érnie” a „vörös államokat” – mintha létezik egy középút olyan kérdésekben, mint az iraki háború vagy a nők abortuszhoz való joga. A baloldal szerepe az kell, hogy legyen, hogy valódi és potenciális választókörét elvei köré szervezze, bízva abban, hogy értékei és a valóság értelmezése alkalmazhatók és szükségesek ahhoz, hogy az amerikai nép szabadságban, egyenlőségben és békében élhessen más emberekkel szerte a világon. Nem szabad, hogy a szerepét a jobboldal szervezésében tekintse. A háborúellenes mozgalom problémája nem az volt, hogy nem volt elég nagy, hanem az, hogy nem egy olyan politika köré szerveződött, amely képes megbirkózni ennek a háborúnak az okaival, és azzal, hogy mi kell annak megállításához.
Nem csoda hát, hogy miközben az UFPJ „új választókerületeket” keres, arabok és muszlimok Amerikában – az iraki és palesztinai háborúk, a hamis „terror elleni háború” által súlyosan érintett választókerületet képviselve és mindenki által bűnbakként kezelt a „belbiztonságtól” a Columbia Egyetem adminisztrációjáig – amennyire csak lehetséges, elhatárolódnak a háborúellenes mozgalom ettől a szárnyától? Csoda-e, hogy az arab és muszlim képviselet az UFPJ-konferencián gyakorlatilag nem létezett, amikor a „befogadás” zászlaja alatt az UFPJ kiütközik Palesztinán, nehogy elidegenítsék a nyílt cionistákat? Nem csoda, hogy olyan arab és muszlim szervezetek, mint az Arab Amerikai Nemzeti Tanács és a Muszlim Amerikai Társaság, miért nevezik „szegregáltnak” a szeptember 24-i UFPJ-tüntetést, amikor olyan szószólók, mint Glick, Palesztina napirendre vételét és a visszatérés jogát jellemzik. hogy a háborúellenes mozgalom „aggasztó”? Tragikus módon biztos vagyok benne, hogy az UFPJ választókerületének nagy többsége a palesztin jogok mellett állna, ha méltányos esélyt kapna arra, hogy halljon és tanuljon arról, hogy Palesztinát napirenden kell tartani a háborúellenes mozgalom egészének egészsége érdekében, és hatékony küzdelmet építeni. Ám amikor az UFPJ vezetése pontosan megakadályozza, hogy ezt megtegyék, azzal a hamis aggodalma alatt, hogy ez „szűkíti és gyengíti” a háborúellenes mozgalmat, az eredmény csak a háborúellenes mozgalmak sorainak további széttöredezése és mélyebb zűrzavar lehet. a háborúellenes mozgalom pályája. Mindez valóban a „lehetőségek idején”, amikor az iraki háború mindennapi botrányai, hazugságai és szakadatlan vérontása több mint elegendő takarmányt ad a háborúellenes mozgalomnak ahhoz, hogy leleplezze és demitologizálja az Egyesült Államok iraki hadjáratát a vadságért és a vadságért. a kolonializmus, hogy az.
Ami a VÁLASZT és a TONC-ot illeti, mindkét koalíciót valóban meg kell köszönni elvi és bátor kiállásukért, valamint azért, mert látták Palesztina háborúellenes mozgalom napirendjének élvonalába való felvételének politikai és szervezeti jelentőségét. Ennek elismerése azonban nem mentségül szolgál antidemokratikus szervezési módszereikre, amelyek tragikus módon a mozgalomépítés egészére nézve is hihetetlenül romboló hatásúnak bizonyultak. Minden általuk szervezett tüntetés olyan, mint az évekkel ezelőttiek másolata, mintha a történelem statikus lenne, és nem merültek volna fel új körülmények és kérdések, amelyekkel foglalkozni kellene. Bár nevében a VÁLASZ azt mondja, hogy koalícióról van szó, valójában a döntéseit zárt ajtók mögött hozza meg, és nem felel meg az igényeknek és az igényeknek, hogy mi legyen a háborúellenes mozgalom prioritása. Tapasztalatból tudom, miután részt vettem egy ilyen találkozón, amelyen megpróbáltam politikai nézeteltérést felvetni abban a kérdésben, hogy a háborúellenes mozgalom elérte-e az antiimperialista tudatot. Másnap azt a hírt kaptam a VÁLASZ egyik fő országos szervezőjétől, hogy „A VÁLASZ ülések rövid politikai aktualitásokkal/irányelvekkel rendelkeznek, majd rövid megbeszéléseket folytatnak a különböző pontokról, majd munkacsoportokra oszlanak. Találkozókat szerveznek, és nem politikai viták lebonyolításának fórumaként szolgálnak…”
Ha a VÁLASZ egy valódi demokratikus koalíció, amely egy háborúellenes mozgalom felépítése iránt elkötelezett csoportokból és egyénekből áll, akkor miért kerülné el a politikai vitákat? Valójában politikai vita nélkül a mozgalom székrekedés és elszigetelt marad, nem képes feldolgozni és alkalmazkodni a változó valósághoz a helyszínen, ezáltal megszakítja azon képességét, hogy vállalja azokat a kihívásokat, amelyeket a változó valóság a mozgalmak szervezői számára jelent a hatékony harc felépítésében. Ha a VÁLASZ-szervezés módszereit nem reformálják meg komolyan, az idővel (ha még nem) politikai homályba vezeti a mozgalmat és annak választókerületét a VÁLASZ által szervezett városokban.
Mondanunk sem kell, amint azt az elmúlt évek háborúellenes mozgalmi tapasztalatai mutatják, a szervezés folyamata és módszerei nem választhatók el az elérni kívánt céloktól. Ugyanígy az általunk kitűzött célok nem választhatók el a mozgalom önálló elemi elveinek és értékeinek meghatározásától, amelyeknek fenn kell tartaniuk a megszállás, a gyarmatosítás és a rasszizmus kategorikus elutasítását, miközben védik az önrendelkezési jogot, az illegális megszállással szembeni ellenállás jogát és a szükség van a történelmi igazságosságra. Anélkül, hogy mindezeket az elemeket egyesítenék a politikai vitát ösztönző demokratikus struktúrákban, soha nem fog megvalósulni az az egység, amelyre mindannyian törekszünk, hogy egyszer s mindenkorra véget vessünk Irak és Palesztina embertelen megszállásának.
Mondanunk sem kell, hogy e kérdések azonnali és átfogó kezelésének sürgőssége még inkább felerősödik annak a pusztításnak az összefüggésében, amelyet Izrael a Gázai övezetből való egyoldalú elszakadása részeként készül a Gázai övezetre sújtani – ez a terv nem kevesebb, mint Gázát véglegesen szabadtéri börtönné alakítja, kibővíti és annektálja az izraeli telepes blokkokat Ciszjordániában, és eközben megsemmisítő csapást mér a palesztin nemzeti mozgalomra. Ahogy Eival Giladi izraeli tábornok a közelmúltban kijelentette: „Izrael nagyon határozottan fog fellépni a terrortámadások és a [harcos] tüzek megelőzése érdekében, amíg a felvonás végrehajtása folyamatban van”, és hogy „Ha a pontos válasz nem bizonyul elegendőnek, előfordulhat, hogy olyan fegyverek, amelyek jelentős járulékos károkat okoznak, beleértve a helikoptereket és repülőgépeket, és egyre nagyobb veszélyt jelentenek a környező emberekre.” Valódi katasztrófa lenne Palesztina népe és az Egyesült Államok háborúellenes mozgalma egésze számára, ha szeptember 24-én a háborúellenes mozgalom nem tud egységes álláspontot kialakítani a közelgő vérfürdővel kapcsolatban. Még rosszabb, ha az UFPJ által vezetett demonstrációk teljesen figyelmen kívül hagyják Palesztina kérdését, mint egy strucc, aki a homokba dugja a fejét. A háborúellenes mozgalom megközelítéseinek és programjainak radikális átalakítása nélkül az irakiakból, palesztinokból és amerikai katonákból kiáramló vér olyan bőven és összekeveredve fenyeget, hogy minden lyukba beszivárog, ahol minden strucc fúrja a fejét.
26. július 2005.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz