A konzervatív politikai tisztviselők és a jobboldali média régóta arra törekedtek, hogy a „liberális” szót hét betűs piszkos szóvá alakítsák. Glenn Beck a „progresszív” program ellen tiltakozik összeesküvés-elméleteiben – amelyet a legtöbb reakciós médiaszakértő is visszhangzott –, amelyek a Demokrata Párt „szocializmusától” óvnak. Nem világos azonban, hogy mennyire hatékony ez a kampány, amikor az amerikai közvéleményt kell meggyőzni a progresszív politika veszélyeiről.
A Gallup Központ közelmúltbeli közvélemény-kutatásából kiderül, hogy sok amerikai vagy lenézi a „progresszív” jelzőt, vagy alig érti, mit is jelent ez valójában.
A Gallup azt találta, hogy július közepén az amerikaiak 31 százaléka érzi úgy, hogy a progresszív „nem” kifejezés a saját nézeteit írja le, míg 12 százalékuk igen. A válaszadók XNUMX százaléka azt mondja, hogy egyáltalán nem biztos abban, hogy mit jelent a progresszivizmus. Erre a kétértelműségre reflektálva Gallup összefoglalja, hogy „úgy tűnik, hogy a progresszív címke egyre népszerűbb az amerikai politikában, és számos magas rangú politikai szereplő és csoport használja a „liberális” helyettesítőjeként vagy annak árnyalt alternatívájaként. Tekintettel a kifejezés jelentésével kapcsolatos nagyfokú közbizonytalanságra, valamint arra, hogy a politikai központ nem ellenzi ezt, ez sikeres stratégia lehet.”
Az olyan politikai címkék, mint a „liberális” és a „konzervatív”, kevesebbet árulnak el az amerikaiaknak a nyilvánosság ideológiai beállítottságáról, mint a konkrét politikai kérdésekre adott válaszok. A legtöbb közvéleménykutató köztudott, hogy a közvélemény inkább balra hajlik, ha gazdasági és külpolitikai kérdésekről van szó, és inkább jobbra, ha társadalmi és erkölcsi kérdésekről van szó. Az amerikaiak azt magyarázzák, hogy nem szeretik a „jólétet” a médiában, valamint a liberális és konzervatív politikai tisztviselők negatív megbélyegzése miatt, ugyanakkor határozottan támogatják az egyes szociális jóléti programokat, például a társadalombiztosítást, a Medicare-t és az élelmiszerjegyeket. Hasonlóképpen, a legtöbb amerikai határozottan ellenzi a republikánus és demokrata pártok által folytatott külföldi konfliktusokat, amelyeknek végét nem látni, és amelyeket magas költségek (emberi és pénzbeli értelemben), valamint magas szintű erőszak és pusztítás jellemeznek. Az afganisztáni és iraki háborúkat az amerikaiak többsége ellenzi, és támogatja a kivonulás ütemezését, és már egy ideje ezt teszi.
A „progresszív” kifejezés megértésének kudarcának nagy része valószínűleg a benne rejlő kétértelműségből és az egymásnak ellentmondó jelzésekből fakad, amelyeket azok küldenek, akik ezt a kifejezést birtokolják. Amikor egy olyan kifejezést, mint a progresszív, a vállalati hatalom védelmezői, például a Legfelsőbb Bíróságra jelölt Elena Kagan, valamint a baloldali radikális szocialisták, mint Noam Chomsky elfogadják, úgy tűnik, hogy ez a kifejezés meglehetősen hiányos. Ilyen körülmények között a Gallup helyesen emeli ki a progresszív márka „kétértelműségét”.
Másrészt a „progresszív” politika térnyeréséről szóló minden vitát, amely az egyre jobbra hajló Demokrata Párthoz kötődik, egyenesen el kell utasítani. Mint valaki, aki a progresszív politika támogatójaként vált nagykorúvá, a kifejezést mindig a baloldali elemzések egy sorával társítottam, amely kompatibilis az olyan aktivisták nézeteivel, mint Howard Zinn, Michael Parenti, Noam Chomsky, Paul Street, Robert McChesney és Edward Herman, sok más mellett. Mindig úgy láttam, mint egy új, a kereteken kívüli gondolkodásmódot – amely kihívást jelent a kétpárti rendszer önelégült korrupciójával szemben. A progresszív politikával kapcsolatos tapasztalataim többek között olyan kiadványokhoz kapcsolódtak, mint a Z Magazine, a Counterpunch, a Democracy Now! és a Progressive Magazine. Úgy tűnik, hogy a progresszív definíciója egyre inkább félreesik, amikor a Demokrata Párt és cimborái ezt a koncepciót a tömegmédiában (gondoljunk csak a Rachel Maddow/Ed Schultze/Keither Olbermann változatra) együttvéve.
Ilyen körülmények között a radikális baloldaliak joggal megkérdőjelezik, hogy mekkora haszna van a „progresszív” címkének egy olyan időszakban, amikor az olyan „progresszívek”, mint Obama és támogatói, inkább a BP jövedelmezőségével foglalkoznak, mint a környezeti fenntarthatósággal és azzal a kérdéssel, hogy vajon lesz egy emberi faj az ellenőrizetlen globális felmelegedés és az egyre növekvő környezeti pusztítás fényében, amelyet a vállalati „közösség” hoz a bolygóra. Végül, ha a progresszív címke meg akarja őrizni a relevanciáját, akkor a fentebb tárgyalt radikálisokon (és mindenki máson, akik valóban elkötelezettek a valódi baloldali változás mellett) a dolga lesz, hogy újra hozzáigazítsák a kifejezést, vagy előálljanak egy új címke, amely tükrözi értékeinket és elkötelezettségünket az alulról építkező demokrácia és a forradalmi politikai változás iránt.
Anthony DiMaggio a When Media Goes to War (2010, Monthly Review Press) és a Mass Media Mass Propaganda (2008) szerzője. Amerikai és globális politikát tanított az Illinois State University-n és a North Central College-ban, és elérhető a következő címen: [e-mail védett]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz