Forrás: Local Futures
A technológiai determinizmus 1960-as évekbeli virágkora óta sok szerző ír ékesszólóan arról, hogy a technológia fejlődése jellemzően bizonyos társadalmi és gazdasági berendezkedés eredménye. Néhány hozzájárulás, amely jelentősen alakította saját gondolkodásomat:
• Lewis Mumford megfigyelése, miszerint az üveg- és gőzgépekhez hasonló találmányokat először főként díszítő és szertartási célokra fejlesztették ki (utóbbi esetben nehéz templomajtók kinyitására), évszázadokkal azelőtt, hogy gyakorlatiasabb célokra mozgósították volna őket.
• Murray Bookchin beszámolója arról, hogy az irokéz és az inka társadalmak, amelyek közül az egyik egyre egyenlőbb, a másik pedig mereven hierarchikus, nagyon hasonló késői paleolit „eszközkészletekre” támaszkodtak.
• Langdon Winner kutatásai a mezőgazdasági gépesítésről, különösen McCormick híres aratójáról. Winner arra a következtetésre jutott, hogy a McCormick’s aratógépek gyártásában hozott különféle újítások eleinte költségesebbé és kevésbé megbízhatóvá tették azokat, de elősegítették a gazdasági hatalom szilárdabb összpontosítását a gyártóüzemek vezetőinek kezében.
• David Noble részletes vizsgálata a numerikus vezérlésű szerszámgépek eredetéről a 20. század közepén. Következtetése hasonló a Winneréhez: az ipari automatizálás felé tett kezdeti lépés megvalósításához a gyártóknak figyelmen kívül kellett hagyniuk a széles körben elterjedt hatékonysági hiányosságokat, valamint a kézi gépek kezelői között megosztott tudás és rugalmasság nagy részének elvesztését. A vélt átfogó haszon azonban az volt, hogy megfosztották a műhelymunkát, és a tudást és az ellenőrzést a mérnökök és vezetők kezébe koncentrálták.
• Andreas Malm újabb kutatása a „fosszilis tőke” eredetéről, vagyis arról, hogy a brit textilgyártók a 18. század közepén miért tértek át a folyóparti vízimalmokról a széntüzelésű gőzgépekre. Amint azt Malm részletesen megvizsgálta, a vízimalmok sokkal hatékonyabbak és megbízhatóbbak maradtak több évtizeden keresztül a szénkorszakban, és soha nem volt hiány potenciális helyszínekben az új, vízüzemű textilgyárak számára. Az angliai folyópartok mentén élő vidéki munkások azonban sokkal függetlenebb gondolkodásúak voltak, és nagyobb valószínűséggel hagyták el a malmot, ha a munkakörülmények túlságosan megterhelővé váltak, szemben a gyakran kétségbeesett városi munkásokkal. Utóbbiak sokkal hajlandóbbnak bizonyultak arra, hogy kemény körülmények között hosszú órákat dolgozzanak gőzüzemű malmokban, amelyek bárhol elhelyezhetők. Az átalakulás kezdete után a gőzüzemű malmok éjjel-nappal, minden évszakban üzemelhettek, lehetővé tették a termelés növekedését és a globális kereskedelem olyan bővülését, amely egy generációval korábban elképzelhetetlen lett volna.
Ezek a példák mélyen dialektikus kapcsolatot tárnak fel a technológiai fejlődés és a társadalmi evolúció között. A technológiák a társadalmi igényekre adott válaszként jelennek meg – ahogyan azt azok érzékelik, akik a legjobban képesek az új innovációkba fektetni –, majd arra szolgálnak, hogy javítsák és megerősítsék azokat a társadalmi feltételeket, amelyek kezdetben elősegítették őket. A technológiák abból adódnak ki, amit Bookchin „társadalmi mátrixuknak” nevezett, és végül megismétli a fejlődésüket meghatározó társadalmi valóságok mintáit és ellentmondásait.
Ez a minta markánsan tükröződik két technológiai fejlesztésben, amelyekkel több évtizeden keresztül sok időt és energiát töltöttem: az atomenergia és a géntechnológia. Az atomenergia főként a hidegháború első két évtizedében észlelt katonai szükségszerűség eredménye volt: a nukleáris technológia és a mérnöki szakértelem folyamatos ellátásának fenntartása a „békés atom” mítoszának előmozdítása révén. Az Egyesült Államok kormánya (és végső soron a Szovjetunió, Franciaország és mások) nagymértékben támogatta, és az Egyesült Államokban a legtöbb atomerőmű közvetlenül az 1970-es évek „energiaválsága” után épült.
Eredetileg több száz atomerőművet terveztek az Egyesült Államokban, de ezek fejlesztését meghiúsította az erősödő közvélemény, a befektetési tőke szűkössége, valamint az, hogy a legtöbb amerikai államban az emberek nem voltak hajlandóak lehetővé tenni a közművek számára, hogy hatalmas tőkeköltségeiket a közművekre hárítsák. díjfizetők. Nukleáris „újjáélesztési” kísérletek a G.W. Bush és Obama elnöksége összeomlott a közvélemény folyamatos szkepticizmusa, az ellenőrizhetetlen költségtúllépések és a nukleáris hulladék elterjedésére vonatkozó életképes megoldás hiánya miatt. A Three Mile Islanden, Csernobilban és Fukusimában történt katasztrofális balesetek hozzájárultak a lakosság ellenállásának erősítéséhez, és az eseményeket követően szükséges biztonsági fejlesztések még nagyobb gazdasági téteket emeltek. Miközben a nukleáris támogatók továbbra is hirdetik azt a mítoszt, hogy a reaktorok új generációja csökkenti a költségeket és enyhíti a biztonsági aggályokat, a mítosz mögött meghúzódó tévedések éppolyan átlátszóak, mint amikor ezek az állítások az 1980-as években először megjelentek.
Az alapvető mezőgazdasági termények génmanipulált fajtáinak fejlesztése hasonlóan tükrözi azt a társadalmi mátrixot és különböző vállalati programokat, amelyekből a technológia kifejlődött. Alig néhány évvel azután, hogy a Stanford Egyetem tudósai bebizonyították, hogy lehetséges az egyik élő szervezet DNS-ének egy másik sejtjeibe való illesztése, a Monsanto elkezdte vizsgálni, hogy ez az új technológia mobilizálható-e annak érdekében, hogy a növények elviseljék a nagy dózisú kémiai gyomirtó szereket. Milyen problémát próbált megoldani a Monsanto? Egyes legkelendőbb termékeik, a glifozát alapú „Roundup” családi gyomirtó szerek szabadalma 2000-ben lejárt, és meg kellett találniuk a módját, hogy továbbra is több Roundup-ot értékesítsenek, még akkor is, ha az olcsóbb, általános készítmények valószínűleg megjelennek. a piac.
Az első Roundup-toleráns szójabab, kukorica és gyapot magvakat 1996-ban – huszonöt éve, tavaly tavasszal – adták el a gazdálkodóknak, egy szerződéssel együtt, amely szerint a termelők a Monsantótól vásárolják meg gyomirtójukat – és felhasználásuk gyorsan az egekbe szökött. Miért? Mivel a költségek csökkentésével szembeni hatalmas nyomással szembesülő gazdálkodók most válogatás nélkül permetezhetik a Roundupot a teljes vegetációs időszakban, így megtakaríthatják a termesztési költségeket, és kezdetben csökkentették a szigorúbb permetezési ütemtervű vegyszerek használatát – bár ez utóbbi előny gyorsan elhalványult, miután a Roundup-toleráns gyomok problémája. végigsöpört az Egyesült Államok középnyugati részén. Ezenkívül a Monsanto hatalmas egyesülési kört folytatott, felvásárolta az Egyesült Államok és más országok legnagyobb vetőmag-vállalatait, és végül a világ kereskedelmi vetőmagpiacának több mint egynegyedét irányította. Manapság a GMO-magokkal beültetett termőterület 85 százaléka olyan növényfajtákból áll, amelyeket géntechnológiával úgy alakítottak ki, hogy elviseljék a Roundup alkalmazását, még akkor is, ha a Monsantót – a technológia eddigi legagresszívebb fejlesztőjét és támogatóját – beolvadt a Bayer vállalatába. globális mezőgazdasági és gyógyszeripari birodalom.
De mi a helyzet a GMO-k jövőbeli, előnyösebb felhasználásával kapcsolatos állításokkal? Van-e helye a génmanipulált mezőgazdaságnak az egészségesebb és ökológiailag kedvezőbb mezőgazdasági rendszerre való átmenetben? A bizonyítékok egyértelműen az ellenkezőjét sugallják, megerősítve, hogy a technológia mennyire összefügg a kezdeti létjogosultságával. A Monsanto és más cégek 25 éven keresztül ígértek egy sor agronómiai és táplálkozási előnyt a további GMO-kutatásokhoz, de egyik sem valósult meg. A géntechnológia nem kínál szisztematikus előnyt a terméshozamok szempontjából, és amikor a 2010-es években a Monsanto hírlapokra került olyan termékekkel, mint az alacsony transzzsírtartalmú szójabab és a szárazságtűrő kukoricafajta, kiderült, hogy mindkét tulajdonság a hagyományos növénynemesítés terméke. Ezeknek a termékeknek az egyetlen GMO-tulajdonsága – nem meglepő módon – a Roundup márkájú gyomirtó szerekkel szembeni tolerancia volt. Míg a kifinomult biotechnológiai diagnosztika gyakran elősegítő szerepet játszik a jelenlegi növénynemesítési kutatásokban, lehetővé téve a tudósok számára, hogy bizonyos genetikai markereket keressenek az utódokban, a növényi sejtek génmanipulációjának állítólagos előnyeiről újra és újra bebizonyosodott, hogy teljesen mitikusak.
Egy kapcsolódó megközelítés, amely az elmúlt években a címlapokra került, a CRISPR technológia által lehetővé tett génszerkesztési módszer, amely olyan innovációkat hozott létre, mint például az alma és a burgonya, amelyek nem barnulnak meg az életkorral. De mit kínálnak ezek a termékek azon túl, hogy a cégek hosszabb kozmetikailag elfogadható eltarthatósági idővel friss termékeket árulhatnak? Egyelőre nem világos, hogy a csökkenő frissességnek milyen egyéb vonatkozásait takarja el a látható barnulás hiánya. A legújabb bizonyítékok pedig arra utalnak, hogy a CRISPR-alapú génszerkesztés hirdetett „pontossága” sokkal kevésbé megbízható, mint azt állítják, és a szerkesztett genomok nem szándékos következményei gyakran tükrözik a hagyományos géntechnológia következményeit. Így a GMO-k és a génmódosított növények fejlesztése megerősíti azt a sokféle módot, ahogyan az új technológiák egyszerre tükrözik és segítik megerősíteni a kereskedelmi igényeket, valamint azt a szélesebb társadalmi mátrixot, amelyből kialakultak.
Brian Tokar legutóbbi, Tamra Gilbertsonnal közösen szerkesztett könyve az Klímaigazságosság és közösségmegújulás: Ellenállás és helyi megoldások.Ez a bejegyzés a Nagy Átmeneti Kezdeményezés fóruma számára készült Technológia és átalakulás.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz