Ha kíváncsi arra, hogy a rasszista és antiszemita retorika és az ugyanezt propagáló szervezetek hogyan tudnak bekerülni a mainstreambe, tegyen egy szívességet, és hallgassa meg az NPR szerda délelőtti műsorát. interjú a Breitbart vezető főszerkesztőjével, Joel Pollakkal.
Az NPR láthatóan úgy érezte, hogy fel kell hívnia a Breitbart szócsövére, hogy jó szót mondjon Steve Bannonról – jelentette be Donald Trump nemrég. vezető politikai tanácsadó. Bannon korábban a Breitbart nevű kiadványt vezette, amelyet az úgynevezett alt-right, a fehér nacionalisták, „identitáriusok”, neonácik, antiszemiták, rasszisták és nőgyűlölők laza koalíciója szeretett. eksztatikusak voltak Bannoné fölött időpont egyeztetés. Pollak szegmense az elhomályosítás mesterkurzusa volt, és bevezetője annak, hogyan fordítsuk meg a forgatókönyvet, és fordítsuk „fordított rasszizmussá” a bigottság, nőgyűlölet és antiszemitizmus teljesen jogos vádjait.
„Halljuk meg Steve Bannon védelmét” – kezdte Steve Inskeep, az NPR műsorvezetője, és rávilágított arra, hogy ez az interjú pontosan milyen irányba halad. Pollak azzal kezdte, hogy belekezdett Bannon értékelésébe, „nemzeti hősnek” nevezte, és arról beszélt, milyen nagyszerű, hogy lesz valaki „olyan nyugodt nyomás alatt a Fehér Házban”. (Talán ez igaz, bár ez ellentmond a Bannon elleni vádaknak családon belüli bántalmazás, szexuális zaklatás és a hogy egy „szóban sértő[i]”, „zaklató”, „aki hajlamos a sok tirádára” az egykori munkatársak részéről.) Amikor Inskeep közbeszólt, hogy megkérdezze Bannon fáradhatatlan munkáját, amellyel a Breitbartot a választott alternatív csatornává alakította, Pollak megpróbálta távolítsa el az oldalt attól a mozgalomtól, amelyet állandóan idegengyűlölet, rasszizmus, szexizmus és antiszemitizmus mellett táplál.
„Az egyetlen alt-right tartalommal rendelkezünk, az egyetlen cikk a több tízezer cikk közül, amely Milo Yiannopoulos és Allum Bokhari alt-rightról szóló újságírói cikke, amely alapvetően beszállt ebbe a mozgalomba, és megpróbálta kitalálni. hogy miről volt szó” – mondta Pollak. „Ez nem rasszizmus; ez az újságírás."
És éppen így, Bannon oldala hirtelen nem volt kapcsolatban az alt-right mozgalommal – bár maga Bannon augusztusban azzal dicsekedett, hogy a Breitbart az „alt-right platformja”. Inskeep nem erőltette Pollakot ezen a ponton, bár Bannon saját szavai arra utalnak, hogy vagy nem értett egyet szóvivőjével, vagy kitalálta a linket, hogy az alt-right hangjának tekintsék. Akárhogy is, ez a két dolog nem problémás – hogy Bannon vagy a rasszisták mellett van, vagy akar lenni? Nem érdemes-e feltenni a kérdést, hogy Bannon miért igyekszik egy olyan mozgalomhoz kötni kiadványát, amelynek alapítói egyértelműen rasszizmusuk és antiszemitizmusuk volt? (A prominens fehér felsőbbrendűség híve, Jared Taylor azt mondta, hogy Míg az alt-right-ok között vannak „nézeteltérési területek”, „az alt-right központi eleme a faji álláspont”. Richard Spencer, aki megalkotta az alt-right kifejezést, arról beszélt, hogyZsidó kérdés” – szólított fel kényszersterilizálás faji kisebbségekről, és előmozdította a „békés etnikai tisztogatás.")
Mit árul el ez mind Bannon, mind a Breitbart erkölcséről? Milyen félelmetes, hogy ez az ember tanácsot ad egy ingatag, tapasztalatlan megválasztott elnöknek, aki kiderült csak két napja mit csinál egy elnök? Nem fogjuk megtudni, legalábbis ebből az interjúból nem, mert Pollak válasza alapvetően vitathatatlan volt.
Inskeep ezután megkérdezte Pollakot egy Breitbart-cikkről, melynek címe „Hoist it High and Proud”, amely mindössze két héttel a kilenc fekete templomba járó charlestoni lemészárlása után jelent meg, ami nagyon tapintatos, előkelő lépés. A darab arra ösztönözte az alt-right olvasóit, hogy büszkén lobogtassák a Konföderáció zászlóját (mint Dylann Roof számtalan fotón látható). Ez a szakasz szerepelt benne:
„Miközben a támogatói sok amerikai ősatyjának, Baracknak az emlékműveit és hírnevét tönkreteszik, talán csak szeretné újra emlékeztetni minket, hogy az Unió melyik államában, északon vagy délen laktak ősei a traumatikus 1861 és 1865 között? Vagy Kenyának nem volt kutyája abban a harcban? A Konföderáció nem érzéketlen összeesküvés volt a rabszolgaság kikényszerítésére, hanem hazafias és idealista ügy, amiért 490,000 XNUMX embert öltek meg, sebesítettek meg vagy vittek fogságba.
Pollak mindezt a konföderációs zászlóról, valamint a történelemről és az örökségről szóló vita részeként védte, ami rendben van, ha úgy gondolja, hogy rabszolgatartók és árulók zászlaját lobogtatnunk kell az Egyesült Államok felé, miközben a nacionalizmusról beszélünk. Megadom neki, hogy ez egy vitatható pont; a rasszisták minden bizonnyal állandóan vitatkoznak ezen. Inskeep passzívan cáfolta a darabot, megjegyezve, hogy „Alexander Stevens, a Konföderáció alelnöke kijelentette, hogy az ok a rabszolgaság volt”. Íme, amikor Pollak megragadta a lehetőséget, hogy elővegye a rasszista és rasszista-bocsánatkérők fegyvertárának legtúlhasználtabb eszközét: a fordított rasszizmus kártyáját.
"Az NPR-t adófizetők finanszírozzák, és a programozásának egy teljes szakasza van, egy rendszeres funkció, a Code Switch, ami az én szemszögemből rasszista program" - mondta Pollak, folytatva:
„Itt nézem a legutóbbi cikket, amely az NPR-n sugárzott, és a választási eredményeket »nosztalgiának egy fehérebb Amerika iránt« nevezi. Tehát az NPR-nek faji és rasszista programjai vannak, amelyeket adófizetőként fizetnem kell. Szóval, tudod, elolvashatod a Breitbartot, olvashatsz mást is – szerintem ez nem rasszista, ha a Konföderációs zászló történetéről beszélünk. Vannak, akik nem értenek egyet ezzel, mint szimbólummal, de te egy véleménycikket választasz. A Breitbart egy 24 órás hírportál, amely a konzervatív világnézetből nyújt tájékoztatást.”
Először is Trump azt ígérte, hogy megszabadul a muszlimoktól és a törvénytelen mexikóiaktól – írta a Twitteren téves tények a fekete bûnözésrõl (csak az egyik sok retweet fehér nacionalistáktól), és koalíciót építettek olyan emberek között, akik tanulmányok azt mutatják, volt negatív nézetek feketék és muszlimok. Trump kampányának szlogenje a „Make America Great Again” volt. Amerika egyre barnább, de Trump emberei egy korábbi Amerikára szavaztak, amely fehérebb volt, és így becslésük szerint "jobb". Itt keveset tehetett volna Inskeep, mert úgy látom, nulla esélye van megnyerni a vitát egy rasszistával, akinek azért fizetik, hogy tagadja a rasszizmust, de tessék.
Mindenféleképpen bele tudnék lépni Kódkapcsoló, amelyet a „faji és identitási” vitáknak szenteltek, nem rasszista. A faji kérdésekről beszélni nem rasszizmus, de az olyan emberek, mint Pollak, akkor használják ezt az érvet, amikor az előnyös számukra, és eldobják, ha nem. Nem számít, milyen csúnyán ellentmondott önmagának, miközben felmentette Bannont a webhelyén futó tényleges rasszista tartalomért való felelősség alól, de kivett egy cikket a Code Switch-ből, és az adófizető lakosságot sértőnek tartotta, akikről valószínűleg úgy gondolja, fehér. A Breitbart és általában a rasszista tagadás tomboló világában nincs rasszizmus – nem szalagcímek a sokszínűséget siratva, vagy Bannonét nyilvántartásba vett panaszok arról, hogy túl sok ázsiai technológiai vezérigazgató van – kivéve a színes bőrűek problémáival foglalkozó webhelyeken.
Bannon négy éven át gondoskodott arról, hogy a Breitbart tartalmazza az összes vörös húst, amivel az alt-right lakmározhat, a „fekete bűnözés” címkével ellátott teljes résztől kezdve Jason Richwine gyakori hozzászólásáig, akit a Napi fenevad megjegyzi, hogy „kilépett a konzervatív Heritage Foundation-ből, amikor felröppent a hír, miszerint Harvard disszertációja részben azzal érvelt, hogy a spanyolajkúaknak alacsonyabb az IQ-ja, mint a nem spanyol ajkú fehéreké”. Pollak szerint ez tényleges rasszizmus. Tankönyv.
De nagyon szeretnék eljutni ehhez, abban a pillanatban, amikor Inskeep rámutatott a 2011-es idézet Bannontól, amelyben a feministákat „egy rakás gátnak, amely a Seven Sisters iskoláiból származott” címkével látta el. Válaszul Pollak egy teljes szurkolásba kezdett arról, hogy Bannon meleg írót fogadott fel Milo Yiannopoulos– ugyanaz a Yiannopoulos, akire korábban az „egyetlen alt-right tartalom” szerzőjeként hivatkozott a Breitbarton, miközben nem vette észre, hogy Yiannopoulos az alt-right ünnepelt bajnoka. (Yiannopoulos korábban Richard Spencert „veszélyesen fényesnek” nevezte, és az is volt lerúgta A Twitteren Leslie Jones faji terrorizmusáért, ami csak növelte a jobb pozícióját.)
De íme a rög Pollaktól:
„Van egy politikai korrektség ebben az országban, amely azt mondaná, hogy ha egyszer azt mondaná egy rádióműsorban [a feministákat „gátnak” nevezték], hogy ki kell dobni a közéletből. Dacolnék veled, ha az LMBTQ-közösségben találnál olyan személyt, aki nem használta ezt a kifejezést, sem kedves, sem szelíd, jókedvű, köznyelvi értelemben. Szerintem nem tudod megítélni Steve Bannon nézeteit."
Ez tele van ugyanazokkal a béna dolgokkal, amelyeket a fehér rasszisták szeretnek ismételni. Minden megvetendő nézetükért a „politikai korrektséget” hibáztatják, és úgy tesznek, mintha áldozatokká teszik őket, ha nem tudnak rasszista és idegengyűlölő ripacskodást kimondani; elnyomott mártírok, akik a szólásszabadságért vonulnak fel, és azért, hogy a feketéket nyilvánosan az apukájukon nevezzék. Talán ez a valaha elhangzott legnagyobb hazugság, nem utolsósorban azért, mert nem is igaz: a Breitbart teljes cikkkatalógusa bizonyíték. A rasszisták még mindig azt mondanak, amit akarnak, és jelenleg hangosan kiabálják, szóban és fizikailag is erőszakos módon. Nem a politikai korrektséget ellenzik, hanem az aljasság következményeit. És most nagyon jól érzik magukat, mert a hozzájuk tartozó két legrosszabb példa a kormányzat legmagasabb szintjén van.
Inskeep legalább rámutathatott volna arra, hogy a politikai korrektség látszólag egyáltalán nem akadályozta Bannont, hogy ez egy olyan ember, aki most a Fehér Ház csarnokában ólálkodik, és a megválasztott elnök fülét viseli. Mindaddig, amíg a média hagyja, hogy ezek az emberek egy alternatív valóságot hozzanak létre, ahol nincsenek kihívások, ahol nem baj, ha a „gátakról” üvöltöznek, ahol nem nagy dolog a kiadói birodalmat bevallott rasszistákra szabni, ahol a hamis egyenértékűségek megváltoztatják a rasszizmusról szóló vitákat. a fordított rasszizmusba, itt maradunk.
Pollak, aki szerint ő ortodox zsidó Jezabel (és ezért tökéletes szóvivő az ilyen időkben való ügetésre), sajtós kiránduláson van, ami valószínűleg eltart egy darabig, így valószínűleg még sok ilyet fogunk látni. A bejegyzés kedvéért íme, hogyan ért véget a beszélgetés:
INSKEEP: Szeretnék egy igen/nem kérdést feltenni, mert most van néhány másodpercünk. Ez egy olyan kérdés, amely sok embert foglalkoztat. Steve Bannon – és tágabb értelemben Donald Trump – kacsint a rasszistákra? Nem egészen magáévá teszi a nézeteiket, de megpróbálja megszerezni a támogatásukat és a szavazataikat? Igen vagy nem?
POLLAK: Egyáltalán nem.
INSKEEP: Egyáltalán nem?
POLLAK: Egyáltalán nem.
INSKEEP: RENDBEN. Joel Pollak, nagyon köszönöm, nagyon köszönöm az időt.
Nem köszönöm te, NPR, amiért lehetőséget adott ennek a fickónak, hogy fellépjen, és megvédje a gyűlöletet, mivel nem nagy ügy, és hogy hozzájárult a dolgok normalizálására irányuló folyamatos erőfeszítésekhez.
Biztos vagyok benne, hogy nagyon nagyra értékelik a 300 ember– és számítok! – akiket Bannon és Trump inspiráltak megtámadtak, zaklattak és ártottak.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
3 Hozzászólások
Az abnormális már régóta normalizálódott: illegális mexikóiak, bennszülöttek váltak birtokháborítóvá a saját területükön; Az európaiak azt gondolják, hogy olyan normálisak a földön, mint a kávé, a csokoládé és a dohány. Valamikor el kellene ismerni – ha valaha is racionális világban élünk –, hogy az Egyesült Államok bármely nézőpontból való védelme rasszista nézőpont.
A kávét hozták erre a kontinensre, az én hibám, de beépült, és nem erőlteti a többit.
Az NPR költségvetésének körülbelül 7%-át kapja a kormánytól. A többit hallgatók adományai teszik ki, de jelentős része nagyvállalatoktól vagy nagyon gazdag magánszemélyektől származik.
Az állami adományozók általában jobbközép liberálisok, a vállalati és vagyonos egyéni szponzorok pedig még inkább a jobb oldalon állnak a neoliberális kapitalizmus és tágabb értelemben az Egyesült Államok támogatásában. imperializmus.
Az NPR által bemutatott „jelentés”, nem kevésbé, mint a vállalati médiában, nem tud igazságot bemutatni, mert az igazság szembemegy a kapitalizmussal és az imperializmussal, és az NPR legtöbb szponzora forró sziklaként dobná le őket, ha bármiféle igaz tudósítást közölnének ezekről. témákat.
Noha az NPR ésszerűbbnek hangzik, mint a cirkuszi szórakoztatás, azaz a tévéhír, ugyanazok az igazság tilalmak vonatkoznak rájuk, mint rájuk.
Számukra gazdasági öngyilkosság az igazság bemutatása, és ugyanazt a megközelítést alkalmazzák, mint Fox és társai, amikor a hamis megfelelőket egyenlőként mutatják be, majd „hagyják, hogy eldöntsd”, hol van az igazság.
Azok, akik nincsenek immunizáltak az olyan források olvasásával, mint a Z a dolgok igazsága iránt, majdnem olyan súlyosan megmérgezik őket, ha az NPR/PBS-re hagyatkoznak az igazságért, mintha csak a vállalati médiából kapnák információikat.
IMO