„Az igazság az, hogy az újság nem az információ átadásának helye, sokkal inkább csak üres tartalom, vagy több, mint a tartalom provokátora. Ha hazugságokat nyomtat az atrocitásokról, akkor valódi atrocitások születnek.” (Karl Kraus, 1914)
A hamisságokról és a politikai nyelvről
George Monbiot a brit média teljesítményét áttekintve a Guardián a múlt héten azt írta, hogy „a média által az iraki invázió előtt reprodukált hazugságok hatalmasak és következményekkel jártak: nehéz belátni, hogyan mehetett volna háborúba Nagy-Britannia, ha a sajtó elvégezte volna a munkáját. .” (Monbiot, „A hazugságaink háborúba vezettek minket”, The Guardian, 20. július 2004.)
A hamisságok között természetesen szerepel az az elképzelés, hogy az Unscom fegyverzetellenőreit 1998-ban kirúgták Irakból – ezt a megtévesztést a Guardian „kilenc alkalommal állította”, jegyezte meg Monbiot, hozzátéve:
„Még John Pilger is elkövette ezt a hibát, amikor 2000-ben a lapnak írt, akit aligha vádolhattak azzal, hogy a kormány dallamára táncol.”
Monbiot kutatása nem talált még egy példát erre a hibára a Guardianban. 2002 áprilisában ő maga ezt írta: „Az Unscomot 1998-ban dobták ki Irakból.” (Monbiot, „Chemical coup d'etat”, The Guardian, 16. április 2002.).
Monbiot cikke bátor volt, különösen a mainstream szabványok szerint, és tapsolunk neki. De ha komolyan szeretnénk feltárni a média szerepét a tömeges erőszak elősegítésében, akkor szembe kell néznünk néhány valósággal.
Monbiot kritikájának nagy részét az Observerre összpontosította, nagyrészt megkerülve a Guardian munkaadói és általában a liberális sajtó katasztrofális teljesítményét:
„Az Independent, az Independent on Sunday és a Guardian, amelyek a legszkeptikusabbak voltak a kormány és a titkosszolgálatok állításaival kapcsolatban, mégis elrontott néhány fontos dolgot. A probléma nagy része az, hogy bizonyos hazugságok belesimultak a politikai nyelvbe.”
Ez a minden felismerhetetlenségig felhígult valóság. Lehet, hogy ezek a papírok „a legszkeptikusabbak”, de valójában +minimális+ szkepticizmust fejeztek ki a háború előtti kormányzati követelésekkel kapcsolatban, amint azt számos alkalommal dokumentáltuk. Hogy csak egy nyilvánvaló példát vegyünk: Milyen gyakran látták az olvasók ezeket az újságokat, amelyek az 1991–98-as Unscom kiterjedt fegyverellenőrzése körüli alapvető tényeket vizsgálták? Mennyire voltak sikeresek ezek az ellenőrzések? Milyen dokumentumok állnak rendelkezésre a siker szintjének jelzésére? Milyen mértékben működött együtt Irak valójában? Miért szűntek meg az ellenőrzések?
Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok–Egyesült Királyság háborús ügye egyértelműen azon az állításon nyugszik, hogy Irak soha nem fog békésen együttműködni az ellenőrökkel, ezeknek a kérdéseknek a média napirendjének legfelső pontját kellett volna képezniük – mindannyiunknak ismernünk kell a válaszokat –, és mégis szinte soha nem foglalkoztak velük. Az olvasók egyszerűen nem tudták volna a média tudósításaiból, hogy Irak 100 és 1991 között a szankciók feloldása iránti elkeseredettségében csaknem 98%-os megfelelés mellett működött együtt.
A médiateljesítmény problémája nem abban gyökerezik, hogy „bizonyos hamisságok” valahogy „belecsúsztak a nyelvbe” – ez értelmetlen állítás –, hanem abban, hogy a vállalati tömegmédia az állam-vállalati hatalom szerves része. Ugyanazok az elitek birtokolják, irányítják, finanszírozzák és szűrik, akik birtokolják és irányítják a politikai rendszert. A „zsivány” újságírókat, akik a csónakot ringatják, mint Piers Morgant és Andrew Gilligant célba veszik és eltávolítják (soha nem láttuk az ígért katonai teherautókat, amelyek bebizonyították, hogy a Morgan által közzétett fényképek átverés voltak). Az Independent és a Guardian egész egyszerűen az alapításról tudósító intézmény részét képezik.
Ezek az újságok végképp nem tudták leleplezni a modern idők legmerészebb politikai megtévesztési kampányát. Könnyű elfelejteni, hogy itt arról az állításról beszélünk, hogy egy teljesen lejáratott ónos diktátor, egy korábbi szövetségese, aki közismerten antipátia volt az al-Kaidával szemben, „komoly és aktuális fenyegetést” jelentett a Nyugat számára. A háború és a szankciók által összetört harmadik világbeli ország, amely valaha is csak nyers, harctéri vegyi és biológiai fegyvereket vetett be, és egy több ezer nukleáris robbanófejtől hemzsegő szuperhatalommal néz szembe, állítólag Ciprust fenyegeti.
És véletlenül Irak hatalmas olajtartalékokon ül – ez az erőforrás, amint azt a brit kormány dokumentumai mutatják, az elmúlt évszázad során többször is ösztönözte az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság beavatkozásait Iránban, Irak szomszédságában. Ez egy másik fontos referenciapont volt az iraki események megértéséhez, amelyet figyelmen kívül hagytak.
A hivatalos propagandát szabadon visszhangozták és terelték, miközben az őszinte hangokat szisztematikusan elnyomták, kigúnyolták és figyelmen kívül hagyták. Más szóval, a liberális sajtó ellátta szokásos szerepét, pontosan úgy, mint az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság közötti Indonéziában, Vietnamban, Kelet-Timorban, Közép-Amerikában és az 1991-es Öböl-háborúban elkövetett bûnügyek tudósításában; az Irak elleni szankciók népirtó hatásainak elfedésében stb.
Nem az volt a szokatlan, hogy a Guardian, az Independent és mások milyen mértékben léptek fel a hatalom propagandaszerveiként, hanem az, hogy az irányításukon kívül eső események milyen mértékben szövetkeztek össze ennek a szerepnek a leleplezésére.
Jó homályos szavakkal beszélni a média csúsztatásairól, a hibákról, az időnként briliáns szerkesztőkről, akik tévedésből Bushnak és Blairnek adják a kétség javára, és a tory sajtó súlyos bűneiről, ahogy Monbiot teszi. Jaj minden liberális újságírónak, aki komolyan és ismételten a liberális propaganda strukturális okaira és gyilkos történetére összpontosít – ez nem lenne üdvözlendő.
A kérdés aligha lehetne fontosabb – a tömegmédiának az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság közötti tömeges erőszak elősegítésében játszott szerepe egyszerűen döntő fontosságú. Richard Haas, az Egyesült Államok külügyminisztériumának korábbi politikai és tervezési igazgatója a közelmúltban rámutatott:
„Ha Tony Blair nyilvánosságra került volna, és azt mondta volna: „Nincs okunk többé háborúzni”, akkor szerintem ez tarthatatlan helyzetbe hozhatta volna George Busht. Tehát az, amit nem tett meg, ha úgy tetszik, óriási hatással lehetett a történelem menetére.” (Haas, Tony Blair nyomában, Channel 4, 12. június 2004.)
És ha a média akár nyilvánvaló kifogásokat is emelt volna, Blairt megállíthatta volna az ellenkezés puszta mértéke, és elkerülhető lett volna a mészárlás. Más szóval, az újságíróknak tényleg vér van a kezükön.
Ahhoz, hogy megértsük, a média miért nem fedi le olyan következetesen a hatalom megtévesztését, meg kell értenünk a professzionális újságírás eredetét és benne rejlő elfogultságát.
Hamis „semlegesség”
Figyelemre méltó tény, hogy az „objektív” újságírás modern felfogása alig több mint 100 éves. Korábban úgy gondolták, hogy az újságíróknak meg kell győzniük és tájékoztatniuk a nyilvánosságot. Senki sem aggódott amiatt, hogy az újságok pártoskodnak, amíg a közvélemény szabadon választhat a vélemények széles skálája közül.
Az Egyesült Államokban például az 1900-as évek elején magától értetődőnek tartották, hogy a kereskedelmi sajtó az azt birtokló gazdag egyének szócsöve. Henry Adams jól fogalmazott:
"A sajtó egy pénzes rendszer bérelt ügynöke, amelyet nem más okból hoztak létre, mint hogy hazugságokat mondjanak az érdekekről." (Idézett, Robert McChesney, Kristina Borjesson, szerk., Into The Buzzsaw – Leading Journalists Expose The Myth Of A Free Press, Prometheus Books, 2002, 366. o.)
Az a fajta vállalati sajtó, amelyet ma liberális zászlóvivőként dicsőítenek, az 1940-es években senkit sem bolondított meg, amikor a radikálisok elutasították, mert „gondosan eltitkolta a nemzetet valóban irányító bank- és ipari mágnások bűneit”. (idézve: Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise, University of Illinois Press, 1994, 45. o.)
Az egyensúlyt a virágzó alternatív média biztosította, beleértve az Egyesült Államok Szocialista Pártjának tagjai és támogatói által kiadott 325 újságot és magazint, amelyek elérik a 2 millió előfizetőt.
A múlt század elején a sajtó iparosodása és az ezzel járó magas újsággyártási költségek azt eredményezték, hogy a hirdetők által támogatott gazdag kapitalisták gyorsan dominanciát szereztek a tömegmédiában. A korábban virágzó radikális sajtó nem tudott versenyezni az árban és az elért eredményekben, a margókra söpört.
James Curran és Jean Seaton a brit média történetét áttekintve azt írják, hogy „a hatalom fokozatos átadása a munkásosztályról a gazdag üzletemberekre, miközben a reklámoktól való függés ösztönözte a korai radikális sajtó felszívódását vagy felszámolását, és meggátolta későbbi fejlődését, mielőtt Első világháború." (Curran és Seaton, Power Without Responsibility – The Press and Broadcasting in Britain, Routledge, 1991, 47. o.)
A reklám hatása drámai volt:
„Röviden: négy dolog egyike történt a nemzeti radikális lapokkal, amelyek nem feleltek meg a hirdetők követelményeinek. Vagy bezártak; alkalmazkodni a hirdetési nyomáshoz a piac felfelé mozdításával; egy kis közönséggettóban maradt kezelhető veszteségekkel; vagy elfogadta az intézményi mecenatúra alternatív forrását.” (Uo. 43. o.)
Nem véletlen, hogy ahogy a vállalatok elérték ezt a példátlan fojtogatót, megjelent a „professzionális újságírás” fogalma is. Robert McChesney amerikai médiaelemző kifejti:
„A hozzáértő kiadók megértették, hogy újságírásukat semlegesnek és elfogulatlannak kell mutatniuk, ami teljesen idegen az alapító atyák korszakának újságírásától, különben vállalkozásuk sokkal kevésbé lesz nyereséges.” (McChesney, op., cit, 367. o.)
Az 1900 előtt az Egyesült Államokban nem létező formális „újságírás iskolákban” való oktatás előmozdításával a gazdag tulajdonosok azt állíthatták, hogy a képzett szerkesztők és riporterek autonómiát kaptak ahhoz, hogy szerkesztői döntéseiket szakmai megítélésük alapján hozzák meg, nem pedig a polgárok igényei szerint. tulajdonosok és hirdetők. Ennek eredményeként a tulajdonosok médiamonopóliumukat a közösség „semleges” szolgáltatásaként mutathatták be. Az állítás – írja McChesney – „teljesen hamis”.
A „semleges” professzionális újságírásba beépített három fő elfogultság volt. Először is, látszólag a történetek kiegyensúlyozott kiválasztásának biztosítása érdekében, a hivatásos újságírók úgy döntöttek, hogy a hivatalos források cselekedetei és véleményei képezzék a legitim hírek alapját. Ennek eredményeként a híreket a fősodorbeli politikai és üzleti források uralták, amelyek hasonló érdekeket képviselnek.
Az ötlet így hangzik: az újságírók semlegesek. A politikusokat a választók választják. Ezért a „semleges” újságírás magában foglalja a párt választott tisztségviselőinek és a nekik felelős prominens közéleti személyiségek véleményének beszámoltatását. Ha ezeket a politikai pártokat a valóságban a színfalak mögött dolgozó erőteljes állami-vállalati érdekek (beleértve a médiát is) választják ki – így a Munkáspárt és a Toryk, a demokraták és a republikánusok a politikák alig megkülönböztethető skáláját kínálják, amelyek ugyanannak a számára előnyösek. elit – akkor ez nem a „semleges” média problémája. Ha ugyanezek a pártok reflexszerűen a reálpolitika vasöklét a „humanitárius beavatkozás” segítő kezeként mutatják be, akkor az szintén nem a média problémája.
Másodszor, az újságírók egyetértettek abban, hogy egy hír „horgot” – drámai eseményt, hivatalos bejelentést vagy riport közzétételét – szükséges egy történet ismertetésének igazolásához. Ez erősen kedvezett a berendezkedési érdekeknek is, amelyek sokkal jobban tudták generálni a szükséges „kampót”, mint a marginalizált disszidens csoportok.
Végül, a hirdetők, az üzleti szövetségek és a vezető politikai pártok által kifejtett „répa-pálcika” nyomás arra kényszerítette a vállalati újságírókat, hogy bizonyos kérdésektől eltereljék, mások felé. Azok az újságok, amelyek bevételük 75%-áért a vállalati hirdetőktől függenek, nem valószínű, hogy túl intenzíven összpontosítanának ugyanezen vállalatok közegészségügyre, a harmadik világra és a környezetre gyakorolt pusztító hatására.
McChesney megjegyzi, hogy a professzionális újságírás „becsempészi azokat az értékeket, amelyek elősegítik a tulajdonosok és a hirdetők kereskedelmi céljait, valamint a tulajdonos osztály politikai céljait”. (Uo. 369. o.)
A Guardian's Weekend magazinban június 1,800-én 11 fontért hirdetett „lenyírt tollas lemezkalap” ennek a csempészett ideológiai jéghegynek csak a legszembetűnőbb csúcsa. ("A tetejébe", Fashion Spirit, The Guardian, Hétvége, 11. június 2004.)
Valaki más problémája
Az eredmény a „semleges”, „objektív” újságírás, amely ma következetesen támogatja a hatalmasok érdekeit és nézeteit. Az iraki háború előtt az összes vezető amerikai és brit politikai párt elfogadta, hogy Irak olyan fenyegetés, amelyet kezelni kell. Mivel az újságírók kötelességüknek tekintették, hogy közöljék a hivatalosság különböző nézeteit, és mivel ezek a nézetek konszenzust alkottak, helytelennek találták a konszenzust megkérdőjelező érvek feltárását. Így az ENSZ korábbi főfegyverfelügyelőjét, Scott Rittert, aki azt állította, hogy csapata 90 decemberére „alapvetően leszerelte” Irakot tömegpusztító fegyvereinek „95-1998%-át”, egyszerűen figyelmen kívül hagyták. Ritter állításának feltárását az elfogultság egy formájának tekintették, amely átlépte a „keresztes újságírás” határvonalát. A múlt héten a Timesban az ITV News politikai szerkesztője, Nick Robinson ezt írta:
„A konfliktus előtt engem és sok kollégámat olyan panaszok bombázták, hogy Blair úr szócsöveként viselkedünk. A panaszosok azt kérték, miért jelentettük kérdés nélkül figyelmeztetését, hogy Szaddám fenyegetést jelent? Nem olvastuk, mit mondott Scott Ritter vagy Hans Blix? Mindig ugyanígy válaszoltam. Az én dolgom volt beszámolni arról, hogy a hatalmon lévők mit csinálnak vagy gondolnak… Ennyit tud valaki, aki az én munkámban dolgozik. Nem vagyunk oknyomozó riporterek.” (Robinson: „Emlékszel, mikor kiabáltál utoljára így?” Megkérdeztem a spindoktort, The Times, 16. július 2004.)
Robinson azt állítja, hogy mások az ITN-nél végezték el azt a feladatot, hogy kihívják a hatalmat helyette – határozottan nem.
Ritkán nyilvánították ki nyíltabban a mainstream média „objektivitásában” rejlő elfogultságot. Amint azt ma már tudjuk, Blair masszívan eltorzította az iraki tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos „szórványos és foltos” hírszerzést, hogy „aktuális és súlyos fenyegetést” találjon ki. Az igazság kivizsgálásának, a hivatalos konszenzus megkérdőjelezésének elmulasztásával a „semleges” riporterek lehetővé tették Blairnek, hogy a háború felé járkáljon.
Irakiak tízezrei fizették meg az árát az életükkel, és még számtalan ezren szenvedtek szörnyen megnyomorítottak. Mint oly sokszor, most is kiderül, hogy a „semleges” sajtó elfogult a nyilvánvaló józan ész, a tehetetlenek jóléte és az erőszakos reálpolitika ellen. A „semleges” újságírók jól tennék, ha felidéznék a náci médiafőnök, Julius Streicher nürnbergi ítéletét:
„A világon egyetlen kormány sem kezdhetett volna el és hajthatott volna végre tömeges megsemmisítési politikát anélkül, hogy lenne olyan népe, amelyik támogatná és támogatná őket… Ezek a bűncselekmények soha nem történhettek volna meg, ha nem ő és a hozzá hasonlók. ” (Conot, Robert E, Justice At Nuremberg, Carrol & Graf, 1983, NY, 384-385. o.)
Van azonban remény – a népszerű aktivizmus + képes+ változtatni. Becsületére Robinson hozzátette:
„Nem rendelkezünk fegyverrendszerekkel vagy hírszerzési szakértelemmel. A politikáról tudósítunk. Mégis – jogosan vagy helytelenül – áthat bennünket a felhatalmazás, hogy számos témáról szóljunk. Most minden eddiginél jobban látom, hogy jelentéseim miért dühítették fel azokat, akik ellenezték a háborút. Most minden eddiginél jobban megállok, mielőtt elmondanám, amit a hatalmon lévők mondanak. Most minden eddiginél jobban megpróbálom megvizsgálni az egymásnak ellentmondó esetet.”
JAVASOLT CSELEKVÉS
A Media Lens célja a racionalitás, az együttérzés és a mások iránti tisztelet előmozdítása. Az újságíróknak írt levelek során nyomatékosan felszólítjuk az olvasókat, hogy tartsák meg az udvarias, nem agresszív és nem sértő hangnemet.
Írjon George Monbiotnak: E-mail: [e-mail védett]
Írjon Nick Robinsonnak, az ITV News politikai szerkesztőjének: E-mail: [e-mail védett]
Írjon Alan Rusbridgernek, a Guardian szerkesztőjének: E-mail: [e-mail védett]
Kérjük, minden e-mailt is küldjön nekünk a Media Lens címre: E-mail: [e-mail védett]
Látogassa meg a Media Lens webhelyét: http://www.medialens.org
Kérjük, fontolja meg adományozását a Media Lensnek: http://www.medialens.org/donate.html
Ez a médiafigyelmeztetés hamarosan archiválásra kerül a következő címen: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz