Forrás: Roar
Amikor 2018 végén a szudániak az utcára vonultak Omar al-Bashir tekintélyelvű uralmának véget vetve, ez azonnal felidézte a 2010-es emlékeket, amikor Mohamed Bouazizi önfelgyújtása a tunéziai rezsim elleni tiltakozásul elindította a népfelkelések folyamatát. és a régióban zajló forradalmak, amelyek azóta arab tavaszként váltak ismertté. Vajon a szudáni tüntetések hasonló folyamatot indítanak el?
Azóta hatalmas tiltakozó megmozdulások alakultak ki Algériában, Egyiptomban, Libanonban és Irakban, mindegyiknek megvan a maga sajátos kiváltó oka és dinamikája, és különböző mértékű sikerrel: míg Szudánban és Algériában az embereknek sikerült megszabadulniuk tekintélyelvű uralkodóiktól. Libanonban pedig a kormány lemondásra kényszerült, az egyiptomi felkelés rövid ideig tartott és erőszakosan elfojtották, az iraki erőszakos fellépés pedig már több száz tüntető életébe került.
A ROAR szerkesztője, Joris Leverink beszélgetett Gilbert Achcarral, a SOAS fejlesztési tanulmányok és nemzetközi kapcsolatok professzorával, a Londoni Egyetemen, és számos könyv szerzője az arab tavaszról és a régió geopolitikájáról, hogy megpróbálja megérteni az egészet.
Hogyan kell megértenünk és keretbe foglalnunk a közel-keleti és észak-afrikai felkelések jelenlegi hullámát, és mi a történelmi jelentősége? Mi az egyes felkelések egyedi dinamikája, és milyen közös jellemzőik vannak bennük? Miért könyveltek el egyes tiltakozó mozgalmak történelmi győzelmeket, míg másokat erőszakosan zúztak le? Ebben a mélyinterjúban Gilbert Achcar ezekre és más kérdésekre válaszol.
Joris Leverink: Ez év elején, amikor Szudán és Algéria lakossága az utcára vonult tömegesen, felvetődött a kérdés, hogy az, amit látunk, a „második arab tavasz” kezdete-e. Azóta tömeges lázadások törtek ki Egyiptomban, Libanonban és Irakban – mindegyik más-más eredménnyel, és az utóbbi két története még mindig nagyon fejlődőképes. Rámutattál arra, hogy az arab „tavasz” terminológiája eleve félrevezető volt, hogy a 2011-13-as lázadások nem jöttek-mennek szezonális események, hanem egy hosszú távú forradalmi folyamat kezdete. Meg tudnád ezt magyarázni?
Gilbert Achcar: Azok az események, amelyeket most a világon megtörténnek, két különböző szinten történnek. Az egyik a neoliberális kapitalizmus általános válsága, amelyet a 2008-as nagy recesszió súlyosbított. Ez számos társadalmi tiltakozást váltott ki szerte a világon, és egyrészt a szélsőjobb felemelkedésében kifejeződő politikai polarizációt idézett elő. szerencsére viszont a radikális baloldal jelentős fejleményei egyes országokban, köztük a legmeglepőbben az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban.
E globális keretek között a leglátványosabb eseménylánc az, amely 2010 decemberében Tunéziából indult, és 2011-ben az egész arab nyelvterületre kiterjedt, és „arab tavaszként” vált ismertté. Arra gondolok, hogy van valami sajátos az arab régióban – a közel-keleti és észak-afrikai arab nyelvű országokban – tapasztalható forradalmi lökéshullámban, amely igen látványos méreteket öltött. A 2011-es évben a régió hat országában jelentős felkelések zajlottak, az összes többiben pedig a társadalmi tiltakozások erős növekedése volt megfigyelhető. A neoliberalizmus általános válsága az arab térségben egy nagyon mély strukturális válságot tárt fel az államrendszer sajátos jellegéből adódóan.
A régió fejlődési akadályait súlyosbította a járadékos patrimoniális államok elterjedése, „patrimoniális” abban az értelemben, hogy uralkodó családok magántulajdonként kezelik őket a régió nyolc monarchiájában, valamint egyes úgynevezett köztársaságaiban. A fejlődési akadály – amelynek legszembetűnőbb következménye az a tény, hogy évtizedek óta az arab régióban volt a legmagasabb a fiatalok munkanélküliségi rátája a világon – a társadalmi nyugtalanság óriási robbanását idézte elő az egész térségben, amelyet csak egy olyan radikális változással lehet leküzdeni. politikai, társadalmi és gazdasági struktúráit.
Ezért hangsúlyoztam 2011-ben kezdettől fogva, hogy ez csak a kezdete volt egy hosszú távú forradalmi folyamatnak, amely éveken, évtizedeken keresztül folytatódik felfutások és visszahatások váltakozásával. Mindaddig folytatódik, amíg nem történik gyökeres változás a régióban. A 2013-as évben a kezdeti forradalmi hullám egy ellenforradalmi ellenreakcióvá vált, amikor a régi rezsim emberei támadtak Szíriában, Egyiptomban, Tunéziában, Jemenben és Líbiában. Ettől kezdve a 2011-es eufória átadta helyét a komorságnak.
Az eufória idején óva intettem attól az illúziótól, hogy a régió átalakulása gyors és zökkenőmentes lesz, a borongás idején pedig folyamatosan azt hangoztattam, hogy lesznek újabb felkelések, újabb „tavaszok”.
Valójában 2013 óta folyamatosan történtek társadalmi kitörések egyik országban a másik után: Tunézia, Marokkó, Jordánia, Irak és Szudán voltak a leginkább érintettek. Aztán 2018 decemberétől kezdődően – pontosan nyolc évvel a felkelések első hullámának 2010-es kezdete után – a szudáni tiltakozó mozgalom felkelés üzemmódba váltott, majd februárban Algéria követte, és most, október óta Irak elérte a forráspontot. majd Libanon. A globális média „új arab tavaszról” kezdett beszélni.
Ami az arab térségben most zajlik, azt bizonyítja, hogy valóban forradalmi folyamatról van szó, amely hosszú távon 2011-ben kezdődött.
Ez a sajátos, hosszú távú forradalmi folyamat az arab régióban, meg tudná mutatni néhány jellemzőjét? Mi a közös ezekben a különböző lázadásokban?
Közös bennük az, hogy elutasítják az egyre elviselhetetlenebb társadalmi és gazdasági körülményekért felelős politikai rezsimeket. Az arab régióban tapasztalható ifjúsági munkanélküliség aránytalanul érinti a diplomás fiatalokat a globális délnek ezen a részén, ahol a felsőoktatásba való beiratkozások aránya viszonylag magas. Nyilvánvaló az összefüggés e tény és a felkelések között, amelyek többnyire ifjúsági lázadások, amelyekben a képzett fiatalok játsszák a vezető szerepet.
Az egyes országokat érintő konkrét kérdések természetes különbségein túl a regionális lázadásokban több téma is közös: a társadalmi egyenlőség – amit a tüntetők „társadalmi igazságosságnak” neveznek – és a gazdasági feltételek gyökeres megváltoztatása utáni vágy. A méltóságteljes élethez szükséges eszközöket akarják, kezdve egy tisztességes munkával.
Az egyes országokat érintő konkrét kérdések természetes különbségein túl számos téma közös minden regionális lázadásban: a társadalmi egyenlőség – amit a tüntetők „társadalmi igazságosságnak” neveznek – és a gazdasági feltételek gyökeres megváltoztatásának vágya.
Egy másik közös téma a szabadság és a demokrácia: a politikai és kulturális szabadságjogok, valamint a népszuverenitás. A tiltakozások és felkelések sok kulturális kreativitást mutattak be, ahogy az általában a forradalmi folyamatoknál történik – legalábbis békés szakaszaikban. Nemrég idéztem Jean-Paul Sartre mondatát a 68. májusi franciaországi tüntetésekről: „Képzelet hatalmon”. Ezek a régió küzdelmeinek közös törekvései és jellemzői az új generáció élén.
A közelmúltbeli szudáni és algériai lázadások egyaránt jelentős sikereket értek el – hosszú távú tekintélyelvű vezetőik leváltását és politikai rendszerük demokratizálódását. Bár persze még várni kell, hogy ezek a rövid távú győzelmek hogyan alakulnak hosszú távon, amit eddig elértek, az figyelemre méltó. Mi volt a szudáni és algériai felkelések sikerének titka? És milyen kihívások várnak mindkét országban a mozgalmakra a következő néhány hónapban, sőt talán még években is?
A felkelések benn Algéria és a Szudán a regionális forradalmi folyamat jelenleg zajló második hullámának két nagyobb eseménye. Nyilvánvaló hasonlóságuk van, de egy kulcsfontosságú vonatkozásban különböznek egymástól: a harc vezetésében. Ez a különbség az egyes országokban elért elnök megbuktatásán túl eltérő eredményeket határoz meg. Szudánban Omar al-Bashir egy katonai diktatúrát elnökölt, amely 1989, az al-Bashir által vezetett puccs éve óta szoros szövetségben dolgozott az iszlám fundamentalistákkal. Algériában a katonaság 1999-ben egy civilt, Abdelaziz Bouteflikát választotta az elnök szerepébe. Mindkét országban a tömegfelkelés arra késztette a hadsereget, hogy menesztették az elnököt.
A felkelések benn Algéria és a Szudán a regionális forradalmi folyamat jelenleg zajló második hullámának két nagyobb eseménye
De ezek nem kivételes győzelmek. Hasonló eset történt 2011-ben Tunéziában, ahol a biztonsági-katonai komplexum távolította el az elnököt. Egy hónappal később Egyiptomban a katonaság eltávolította az elnököt, hasonlóan ahhoz, ami a közelmúltban Szudánban és Algériában történt.
Ez utóbbi két ország népi mozgalmai azonban levonták a leckét az egyiptomi eseményekből. Az elhúzódó forradalmi folyamatok egyben tanulási görbék is: a népmozgalmak megtanulják a korábbi forradalmi tapasztalatok tanulságait, és különös gondot fordítanak arra, hogy ne ismételjék meg hibáikat. A szudániak és az algériaiak elkerülték azt a csapdát, amelybe az egyiptomiak estek, amikor illúzióiba keveredtek a hadsereg demokratikus szándékaival kapcsolatban. Amikor az egyiptomi hadsereg 2011 februárjában eltávolította Hoszni Mubarakot a hatalomból, és amikor 2013 júliusában megdöntötte utódját, Mohamed Murszit, tömegek fogadták, akiket becsaptak azzal a hittel, hogy a katonaság meg fogja teremteni a demokráciát.
A szudáni és algériai tömegeknek nem voltak ilyen illúziói. A felkelések mindkét országban dacosak maradtak a hadsereggel szemben. Megértették, hogy a hadsereg az elnök eltávolításával csak diktatórikus hatalmának megőrzésére törekszik. Ezek voltak konzervatív puccsok, még csak nem is reformpárti puccsok. A szudániak és az algériaiak megértették, hogy és folytatták mozgásukat. Algériában már több hónapja hagyománnyá vált, hogy minden pénteken hatalmas néptüntetéseket tartanak, kifejezetten elutasítva mindazt, amit a hadsereg a válságból való kiutat javasol.
De a legfontosabb különbség a két mozgalom között – ez valóban rendkívül fontos különbség – az, hogy Algériában nincs elismert vezetés a tömegmozgalomnak, míg Szudánban nagyon egyértelműen van. Algériában a hadsereg parancsnoksága ezért úgy viselkedik, mintha figyelmen kívül hagyhatná a népmozgalmat. Decemberben tűzték ki az új elnökválasztás időpontját, bár a tömegmozgalom ezt egyértelműen elutasítja. A katonaság ennek ellenére eltökélt a választás mellett, de nem biztos, hogy ezt sikerül elérniük. A lényeg azonban az, hogy nincs terítéken reprezentatív ellenkereslet: egyetlen embercsoport sem szólalhat fel a tömegmozgalom nevében.
Szudánban ezzel szemben a mozgalom mozgatórugója a Sudanese Professionals Association (SPA), amely 2016-ban jött létre tanárok, újságírók, orvosok, ügyvédek és más szakmák egyesületeinek földalatti hálózataként. A SPA döntő szerepet játszott abban, hogy megalapozza azt, ami végül a népfelkeléshez vezetett. Ezután összehívták az erők koalícióját, amelyben egyesületükön kívül feminista csoportok, néhány politikai párt és néhány, a rezsim ellen etnikai harcot folytató fegyveres csoport is helyet kapott. Ez a koalíció lett a felkelés elismert vezetése, és a katonaságnak nem volt más választása, mint tárgyalni velük.
Több hónapig tartó küzdelem után, köztük néhány tragikus epizód után, amikor a katonaság egy része véresen próbálta visszaszorítani a mozgalmat, mindkét fél kompromisszumra jutott, amely csak ideiglenes lehet. Kettős hatalomként jellemeztem a helyzetet – egy irányító testületet alkottak, amelyben a két ellentétes hatalom képviselteti magát: a katonaság és a népi mozgalom. Hogy meddig élnek együtt, azt nehéz megmondani, de az biztos, hogy nem élhetnek együtt örökké. A kettő közül az egyik végül döntően felülkerekedik a másik felett.
Mindazonáltal a szudáni mozgalom már sokkal többet ért el, és messze túlmutat azon, amit Algériában elértek, ahol a hadsereg csak figyelmen kívül hagyja – vagy úgy tesz, mintha figyelmen kívül hagyná – a népi mozgalmat. Az alulról építkező társadalmi szervezet, amelyet az SPA alkotott Szudánban, a felkelés kezdetekor hatalmasra nőtt: csatlakoztak hozzá a különböző szektorokban létrejött független szakszervezetek, míg végül megszervezte az ország munkásosztályának nagy részét. Ez a fajta vezetés, a szakszervezetek és egyesületek összehangolt hálózata 2011 óta a legfejlettebb vezetési típus a régióban. És modell is lett belőle: Irakban és Libanonban is folyamatosak az alulról építkező szerveződési törekvések. szudáni modell szerint.
Szeptember végén Egyiptom-szerte tüntetők vonultak utcára, és Sziszi elnök lemondását követelték. Ezúttal 2011-től eltérően a mozgalom nem tudta mozgósítani a politikai változásokhoz szükséges számokat. Sisi biztonsági erői gyorsan és erőszakosan leverték. Ha Egyiptomot nézzük, mi a különbség 2011 és 2019 között? És miért sikerült Szudán és Algéria népének elfoglalnia az utcákat, míg egyiptomi testvéreiknek kudarcot vallottak? Miben más ezúttal Egyiptomban?
Már említettem azokat az illúziókat, amelyeket az egyiptomi emberek a hadsereggel kapcsolatban tápláltak, amikor az 2011-ben megdöntötte Mubarakot. Ezek az illúziók nem tartottak sokáig. 2012-ben azonban a Muzulmán Testvériség Mohamed Murszi elnökké választásával került hatalomra. Egy évvel később, az uralma elleni gigantikus népmozgósítás hátterében, Morszira került a sor, hogy a hadsereg megdöntse a katonaságról, mint progresszív változást elősegítő erőről alkotott népi illúziók megújulását. Az illúziók ezúttal még erősebbek voltak, a nagy ijedtség miatt, amit a Muszlim Testvériség hatalmi magatartása keltett. Ez végül Abdel Fattah el-Sisi elnökké választásához vezetett 2014-ben, nagy népvárások mellett. Gyorsan kiderült, hogy sokkal rosszabb, mint bármelyik elődje.
Sziszi az elmúlt évtizedek legelnyomóbb rezsimejét hozta létre Egyiptomban, egy diktatórikus neoliberális rezsimet, amely a legbrutálisabban hajtotta végre az IMF megszorítási ajánlásainak teljes körét, ami hatalmas elszegényedéshez és hatalmas inflációhoz vezetett. Az élelmiszerek, az alapvető élelmiszerek, az üzemanyagok, a közlekedés – minden alapvető szükséglet – ára hatalmas mértékben emelkedett. Normális esetben az emberek nagy számban vonultak volna utcára, hogy követeljék ezen intézkedések hatályon kívül helyezését, de az elnyomó kontextus visszatartotta őket.
A Muszlim Testvériség véres elnyomása óta, amely a 2013-as második puccsot követte, a terror légköre ereszkedett Egyiptomra. Tegyük hozzá, hogy a lakosság jelenleg nem lát alternatívát a rendszerrel szemben. Ez valóban a probléma döntő része. És visszavezet bennünket a csoportok, szervezetek és egyesületek által képviselt népszerű alternatívák kérdéséhez – a vezetés problémájához. Jelentősek voltak a közelmúltban, szeptemberben a Sisi elleni mozgósítási kísérletek, de nem sikerült elérniük a diktatórikus kormány megdöntéséhez szükséges szintet. Ehhez legalább valami akkora léptékű kellene, mint ami 2011-ben történt.
A legutóbbi tiltakozásokat egy fiatal vállalkozó váltotta ki, aki korábban a katonasággal, köztük Sisi környezetével üzletelt. Valamilyen oknál fogva elidegenedett tőlük, és Spanyolországba menekült, ahonnan a közösségi médián keresztül felkelésre kezdett felszólítani. Ez nem bizonyult elegendőnek a Sisitől való megszabaduláshoz szükséges hatalmas népmozgósítás megteremtéséhez.
A gyengeség másik tényezője az egyiptomi baloldal hatalmas tévedéseiből eredő örökség, akik többsége támogatta a 2013-as puccsot, hozzájárulva ezzel a katonasággal kapcsolatos illúziók előmozdításához és önmaguk hiteltelenítéséhez. Egyiptomnak olyasmire lesz szüksége, mint amit Szudánban láttunk; vagyis a lakosságot mozgósítani képes, a szemében alternatívát nyújtó alulról építkező hálózat kialakítása. Csak ha valami ilyesmi megjelenik, akkor lesz elég erős tömegmozgalom ahhoz, hogy Sisit megbuktassa.
Hazád, Libanon, jelenleg története talán legnagyobb népfelkelésének van tanúja. A mozgalom már arra kényszerítette a kormányt, hogy visszavonjon néhány regresszív adót, amelyet bevezetni tervezett, és ami a kezdeti tiltakozásokat váltotta ki. Hariri miniszterelnök bejelentette lemondását. Ezek jelentős sikerek, de a mozgalom nem mutatja a lassulás jeleit, és folyamatosan követeli az egész uralkodó osztály eltávolítását. Mi a jelenlegi tiltakozások történelmi jelentősége, és hogyan kell értelmeznünk őket a térségben kibontakozó hosszú távú forradalmi folyamat összefüggésében?
Először is rá kell mutatnom arra a tényre, hogy a folyamatban lévő tömegmozgalom nem a legnagyobb, amit Libanon a közelmúltban tapasztalt. 2005-ben hatalmas mozgósítást hajtottak végre a szíriai országuralom és a szír csapatok jelenléte ellen, amely lenyűgözőbb méreteket öltött a fővárosban, Bejrútban. Ám akkoriban az ország felekezeti vonalak mentén megosztott: a többségében síita emberek tömeges ellenmozgósítása zajlott a szíriai rezsim támogatására.
Ezúttal az volt a leglenyűgözőbb a mozgalomban, hogy az egész országban elterjedt. Ez az első eset, hogy egy felkelés nem korlátozódik az ország egy részére vagy felére. Az egész ország részt vesz: minden régió, és – ami a legfontosabb, tekintettel a libanoni politikai rendszer felekezeti jellegére – minden vallási szektához tartozó ember. Ez rendkívül fontos.
A szektarianizmus a kulcsfontosságú eszköz, amellyel a libanoni uralkodó osztály hagyományosan irányította a társadalmat, és megakadályozta a társadalmi harcok felemelkedését. A társadalmi harc korábbi hullámait a felekezeti megosztottság felkorbácsolásával fojtották el. Mi a legfontosabb a folyamatos mozgás és lehetővé teszi a horizontális szolidaritás megteremtését, hogy szembeszáll a nagyon durva neoliberális politikákkal egy olyan országban, ahol nagyon magas a korrupció és a társadalmi egyenlőtlenség. A lakosságnak egyszerűen elege lett ebből az egészből.
A libanoni állam olyan siralmasan működésképtelen volt annyi éven keresztül, hogy még a középosztálybelieknek is elege van az uralkodó rendszerből, mindannyian azt akarják, hogy ez megváltozzon.
A mozgalom különböző társadalmi csoportokat ölel fel: a szegényeket, a munkanélkülieket, a munkásokat és a középosztályt. A libanoni állam olyan siralmasan működésképtelen volt annyi éven keresztül, hogy még a középosztálybelieknek is elege van az uralkodó rendszerből, mindannyian azt akarják, hogy ez megváltozzon. Ezzel szemben voltak kísérletek a társadalmi mozgósítás ellen felekezeti mobilizációval. Az ilyen erőfeszítések mögött leginkább a Hezbollah áll, amely a libanoni kormánykoalíció része. Kiemelkedő reakciós erőként jelentkezett, gengszterekkel fenyegeti a tüntetőket, és megvédi a meglévő hatalmi struktúrákat.
Kulcsfontosságú győzelemként értékelték, hogy ezzel összefüggésben a felkelésnek sikerült elérnie a miniszterelnök lemondását. De ez csak egy első lépés; új választások megszervezését követelik, hogy egy olyan kormány készítse elő, amely nem a parlamenti politikai pártok másik koalíciója, hanem az általuk „szakértői kormánynak” nevezett kormány. Libanonban azonban, akárcsak Algériában, még nincs elismert vezetése az igazán spontán felkelésnek indult mozgalomnak. A szudáni tapasztalatok hatására az elmúlt napokban fontos lépéseket tettek a szervezés felé.
A „vezető nélküli mozgalmak” megfelelőek a felkelés korai szakaszában, de a továbblépéshez a mozgalomnak valamilyen formában meg kell szerveződnie. Vezetésre van szükség – nem valami karizmatikus vezető vagy „élcsapat” értelemben, hanem olyan alulról építkező szervezetek hálózatának értelmében, amely képes koordinálni és irányítani a mozgalmat törekvései megvalósítása felé. Ebből a szempontból nem számítok arra, hogy a közeljövőben gyökeres változás következik be Libanonban. A legjobb, amit ebben a még kezdeti szakaszban remélek, hogy ez az első országos tömegfelkelés olyan szervezeti struktúrák kiépítését eredményezi, amelyek vezető szerepet játszhatnak a világos és radikális célokat tűző népharc jövőbeli hullámában.
Libanonban emberek csoportjai, főként a Hezbollah támogatói, megtámadták a tüntetőket és felgyújtottak tiltakozó táborokat. Irakban az Irán által támogatott milíciák a felelősek a legtöbb gyilkosságért. Ismerjük az iráni rezsim szerepvállalását és kapcsolatait Libanonban, Irakban és Szíriában. Miért akarja Irán elnyomni a tiltakozó megmozdulásokat Irakban és Libanonban is, és hogyan látja ezt a fejlődést?
Irán teokratikus kormány – az egyetlen teokratikus állam a világon, ha elhagyjuk a Vatikánt. Ez egy papi kormány, egyfajta rezsim, amely csak mélyen reakciós lehet. Az a tény, hogy ez a kormány ellenzi az Egyesült Államokat és Izraelt, nem jelenti azt, hogy progresszív, mivel egyesek tévesen feltételezik azt a nagyon hibás szabályt, hogy „az ellenségem ellensége a barátom”. Ha valóban haladó vagy, akkor az iráni rezsim nem lehet a barátod, még akkor sem, ha ellentétben áll Izraellel és az Egyesült Államok imperializmusával.
Irán rezsimjét nem az antiimperializmus motiválja; valójában nem is használják ezt a kifejezést. Vallásos kifejezéssel utalnak az Egyesült Államokra – „a nagy Sátán”. A rezsimnek megvan a maga terjeszkedési programja, és befolyását a felekezeti félkatonai erők felépítésén keresztül terjeszti a szomszédos Irakban, Szíriában és Libanonban, valamint Jemenben, annak ellenére, hogy Irán és az ország között nincs területi folytonosság.
Befolyásának ilyen eszközökkel történő terjesztésével Teherán nem valami progresszív menetrendet követ, hanem egy regionális birodalmat épít fel, amely éppoly neoliberális és korrupt, mint az iráni rezsim.
Teherán, amikor ilyen eszközökkel terjeszti befolyását, nem valami progresszív menetrendet követ, hanem egy regionális birodalmat épít fel, amely éppoly neoliberális és korrupt, mint az iráni rezsim. Szíriában a rezsim nevében avatkoztak be a 2011-ben indult forradalom ellen. Irán és regionális meghatalmazottjai kulcsfontosságúak voltak abban, hogy a szíriai rezsim polgárháborúvá változtassa a felkelést, és végül megnyerje a háborút a segítségével. hogy Oroszországé. Ez egy kirívó ellenforradalmi beavatkozás volt, amelyet azok, akik támogatják, megpróbálják egy Izrael- és az USA-ellenes stratégiai terv részeként ábrázolni. De ez nem igaz: sem Izrael, sem az USA nem akarta a szíriai rezsim megdöntését. Obama kompromisszumot kért a rezsim és az ellenzék között, az elnök lemondásával, hogy ez lehetséges legyen.
Az iráni rezsim ellenforradalmi jellege abban is nyilvánvaló, ahogy magában az iráni tömegtüntetéseket elfojtotta. 2009-ben a tiltakozások egyik jelentős hullámát brutálisan elfojtották; ezt nagy társadalmi tiltakozások követték 2018-ban és 2019 elején, amelyeket ugyanilyen módon lefojtottak. Hasonlóképpen, az iráni rezsim a hozzá kapcsolódó félkatonai erők révén részt vett az iraki népfelkelés leverésében. Hasonló kísérlet történt Libanonban is, bár egyelőre szerényebb mértékben. Irán tehát határozottan része a regionális ellenforradalomnak. A szaúdi királysággal együtt két rivális ellenforradalmi pólust alkotnak regionális szinten, ahogy Oroszország és az USA is globális szinten.
Ön szerint Irán stratégiájának része, hogy a népfelkeléseket fegyverfogásra készteti egy rendkívül erőszakos elnyomásra válaszul, hogy legyen ürügye a katonai beavatkozásra? Szándékosan kényszerítik a tüntetőket, hogy erőszakos módon válaszoljanak, különösen Irakban?
Az iraki helyzetet bonyolítja, hogy az ottani tüntetők eddig alapvetően síiták. Ez az a közösség, amelyet Irán szeretne ellenőrzése alatt tartani. Rendkívül fontos tény, hogy az iraki felkelésben a síita lakosság nyíltan szembeszáll Irán uralmával. Teherán nem engedheti meg magának, hogy ezeket a tömegeket teljesen elidegenítse, ezért most próbálja oldani a feszültséget és kompromisszumot találni. Libanonban a felkelés szektákon átívelő. Minden szektából és közösségből részt vesznek benne. A Hezbollah elnyomó beavatkozása egy rövid időre csökkentette a síiták részvételét a tiltakozásokban az ország Hezbollah által ellenőrzött részein. De a felkelés folytatása arra bátorította a síitokat, hogy ismét csatlakozzanak hozzá.
Fontos különbség Libanon és Irak között, hogy az utóbbi országban a szunniták többnyire távol maradtak – nem azért, mert helytelenítik a mozgalmat, hanem azért, mert még nem mernek csatlakozni hozzá. Az arab szunniták elnyomott kisebbséggé váltak Irakban Szaddám Huszein rezsimjének megdöntése óta, elnyomva először az amerikai megszálló erők, majd a kormányban domináns síita felekezeti erők kezei által. Az arab szunnita régiók ezért váltak fogékonyak az Al-Kaidára és az ISIS-re. A jelenlegi felkelés tehát egészen mostanáig lényegében a síiákra korlátozódott, míg Libanonban a kezdetektől fogva szekták közötti volt.
Az a tény, hogy az iraki felkelés Irán-ellenes jellege sokkal hangsúlyosabb, mint Libanonban, ahol Irán közvetlen beavatkozása kevésbé szembetűnő, az egyik oka a keményebb iraki elnyomásnak, ahol már most is sok embert öltek meg. Másrészt a tüntetők nagyon ragaszkodnak a tiltakozás erőszakmentes formáihoz – különösen Libanonban, ahol a mozgalom e tekintetben Algériához és Szudánhoz hasonlít. Ez azért van így, mert tudják, hogy ha beleesnek a csapdába, és hagyják, hogy az erőszak eszkalálódjon, az lehetőséget ad a reakciós erőknek, hogy letörjék a mozgalmat, és visszatartsák azt a folytatástól.
Ami a nemzetközi szolidaritást illeti, világos, hogy ami az arab régióban történik, az nem csak ott történik. Most Chiléről, Ecuadorról, Haitiról, Hongkongról, Katalóniáról beszélünk: mindez összefügg. Véleménye szerint az ezeken az országokon kívüli emberek számára mi a legjobb módja annak, hogy részt vegyenek a tiltakozásban? Mi a legjobb módja annak, hogy nemzetközi szolidaritást mutassunk szembe azzal a rendszerrel, amely ellen az emberek világszerte lázadnak? A küzdelemnek globálisnak is kell lennie. Hogyan látja ennek a legjobb formáját?
A legjobb módja annak, hogy egy másik országban felkeléssel szolidáris legyél, ha a sajátodban teszel egyet. Nyilvánvalóan ez a legjobb támogatás. A felkelések és lázadások globális elterjedése olyan dinamikát hoz létre, amely mindegyikük számára előnyös. Most már nagyon világos. A beszélgetés globálisan a szélsőjobbról beszélt a globális anti-neoliberális lázadásokról, amelyek lényegében progresszív lázadások. De természetesen az is fontos, hogy kifejezzük a határokon átnyúló szolidaritást a felkelésekkel, haladó céljaikkal és haladó követeléseikkel.
Minden olyan erőt, amely megpróbálja elnyomni a felkeléseket, akár frontálisan, akár manipulatív cselekmények révén, el kell ítélni.
Szintén döntő fontosságú a lázadások leverésére irányuló reakciós kísérletek elítélése. Minden olyan erőt, amely megpróbálja elnyomni a felkeléseket, akár frontálisan, akár manipulatív cselekmények révén, el kell ítélni. A jövőben remélhetőleg – az alulról építkező szervezetek érlelésével – több közvetlen kapcsolat lesz a helyi szervezetek között, mint a mostani kevés. A 2011-es „arab tavasz” óta sok szó esik a közösségi média és az új kommunikációs technológiák szerepéről a helyi küzdelmek koordinációjának elősegítésében. Ugyanez vonatkozik a különböző országok mozgalmai közötti szolidaritásra is. Mindkét szinten, nemzeti és globális szinten elengedhetetlen valódi fizikai hálózatok kiépítése, hogy a harcot magasabb szintre vigyük.
Gilbert Achcar libanoni akadémikus, író és szocialista. A Londoni Egyetem Kelet- és Afrikatudományi Karának Fejlesztési Tanulmányok és Nemzetközi Kapcsolatok professzora. Legújabb publikációi közé tartozik Az emberek akarnak: Az arab felkelés radikális feltárása (University of California Press, 2013) és Morbid tünetek: visszaesés az arab felkelésben (Stanford University Press, 2016).
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz