Forrás: Collective 20
Jo Littler a szociológia tanszék professzora és a Londoni Egyetem Nemek és Szexualitás Kutatóközpontjának igazgatója. A kultúra, a társadalom, az egyenlőség/egyenlőség és a hatalom témakörében végzett kutatásai széleskörűek, ideértve a meritokráciával, a neoliberális narratívákkal, a fogyasztói szemlélettel, a társadalmi újratermeléssel és a kulturális politikával kapcsolatos munkáit.[1]
C20: Először is köszönöm, hogy elkészítette ezt az interjút, Jo. Észrevettük, hogy a könyved – A meritokrácia ellen: kultúra, hatalom és a mobilitás mítoszai – ingyenesen letölthető vagy online olvasható.[2] Miért döntött így? Ez manapság bevett gyakorlat? Vagy ez politikai döntés volt a részedről?
JL: A könyv megjelenése után Routledge azt mondta, megkereste őket a Knowledge Unlatched, aki fizetett azért, hogy a Creative Commons licencen keresztül nyílt hozzáférést biztosítson, ha akarom. Szóval igent mondtam, mert azt akartam, hogy az emberek elolvassák. Meglepetés volt őszintén szólva, de a tudományos könyvek költségeit tekintve nagyon üdvözlendő.
A nyílt hozzáférésű publikálást egyre inkább társadalmi javakként ismerik el, és ez természetesen alapvetően teljesen helyes. De ez egy nagyon tüskés terület, amelyet politikai kérdések szabdalnak. Az egyetemeken ma már jobban ösztönzik az akadémikusokat a nyílt hozzáférés közzétételére, de ez általában nagyon költséges, és gyakran csak néhány ösztöndíjjal rendelkező oktató vagy elit intézmények engedhetik meg maguknak a sok esetben nagyon magas díjakat. Ez egyúttal a közpénzek nagy multinacionális kiadókhoz való eljuttatásának új módja is. Tehát igen, a nyílt hozzáférés nagyszerű, de egyben és egyre inkább jelentős politikai csatározások helyszíne is.
C20: Érdekes a meritokrácia modern fogalmának feltalálása. A könyvedben erről beszélsz szocialista eredet. Talán kezdhetne azzal, hogy mond valamit ezekről a kezdetekről. Milyen időszakról beszélünk, és kik voltak az ötlet mögött?
JL: A kifejezés az 1950-es években jelent meg az angolban. Első feljegyzése a magazin „Osztály és egyenlőség” című cikkében volt Szocialista kommentár Alan Fox ipari szociológustól. Számára a meritokrácia kézzelfoghatóan helytelen és igazságtalan: ez egy olyan társadalom, ahol a tehetségesek és a könyörtelenek nemcsak „élvezhetik természetes adottságaik gyakorlásának kiteljesedését, hanem zsíros bónuszt is kaphatnak”. Miért kellene még több jutalmat adni a gazdagoknak, a szerencséseknek és a tehetségeseknek? – kérdezi hitetlenkedve: ez a konzervatívok elképzelése szerinte, nem a baloldalé. A Fox számára a megoldás nem csak a vagyon megosztásában keresendő, hanem az idő, az oktatás és a szabadidő megosztásában is. Így például lelkesedett a „keresztbesorolás” ötletéért, ahol ha különösen unalmas vagy nehéz munkája van, több szabadidőt kap.
De ez a szó leginkább a szociáldemokrata Michael Youngra asszociált, aki az 1958-as kitalált fergeteges bestsellert írta. A meritokrácia felemelkedése (valamint a Nyílt Egyetem és a Fogyasztói Egyesület társalapítója). Ez azt ábrázolta, hogy a múltbeli demokratikus haladás egy disztópikus jövőt követ, amelyet a meritokrácia jellemez, ami egyértelműen rossz dolog, mivel társadalmi megosztottsághoz, sőt az eszes babák feketepiaci kereskedelméhez vezet. A meritokráciát a kultúrmaterialista Raymond Williams is megsértette Young könyvének ismertetésekor, valamint Hannah Arendt filozófus is, aki néhány évvel Young könyve után említette ezt a szót egy oktatásról szóló esszéjében. Azzal érvelt, hogy "A meritokrácia nem kevésbé ellentmond az egyenlőség elvének, mint bármely más oligarchia.” És Arendt számára, akárcsak Young számára, az oktatás kulcsfontosságú szerepet játszott a problémában. Számukra, mint sokan mások, a brit gimnáziumi rendszer megjelenése, amely oly kíméletlenül megosztotta a 11 éves gyerekeket, igazságtalan és helytelen volt, és a meritokráciával kapcsolatos kritikáik is a társadalmi megosztottság új rendszerét és szerkezetét bírálták.
C20: Azt is megvizsgálja, hogy milyen volt a meritokrácia elfogadott és adaptált liberális és konzervatív gondolkodók. Ebben az átalakulási időszakban a meritokrácia az általánosan negatív következményekről döntően pozitív konnotációkra változott. Mi motiválta ezt az örökbefogadást és alkalmazkodást? Mikor kezdődött?
JL: Ez az 1970-es években kezdődött. Ami a társadalomelméletet illeti, Michael Young barátja az Egyesült Államokban, Daniel Bell, az információs társadalom kulcsfontosságú teoretikusa, a meritokráciát inkább pozitív, mint negatív gondolatként konfigurálja – a tudásgazdaság motorjaként. Valószínűleg nem tűnik olyan nagy dolognak, hogy keményen dolgozzunk a versenyzésért, az eredményekért és a felemelkedésért ebben a pillanatban, amikor még erős a jóléti állam. Ezt követően az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban működő jobboldali agytrösztök kifejezésként használták a kollektív vagy szocializált közellátás csökkentésének indoklásaként. A Gazdasági Intézet például a középiskolák privatizációja mellett száll síkra, azzal érvelve, hogy a meritokrácia a jobb társadalom kulcsa, és a „legjobbak” természetesen a csúcsra emelkednek. Az 1980-as és 1990-es években a meritokrácia mellett a „harmadik út” politikusai és a liberális baloldal szociológusai, például Anthony Giddens és Tony Blair, valamint a jobboldal is szorgalmazta. A jobboldal ezt követően vadabb és büntetőbb módon kezdte használni. Tehát ez az új pompomlány álláspont a meritokráciáért a különböző politikai pozíciókban, része annak, amit „neoliberális meritokráciának” nevezek. Kulcsfontosságú része a neoliberalizmus megjelenésének: a meritokrácia elbeszélésének gondolata, története – hogy csak egyénileg kell keményen dolgoznia, és képes lesz arra, hogy milyen előéletű! – igazolja a kollektív támogatási formák és a társadalmi struktúrák levágását. És az a tény, hogy a meritokrácia korábbi, teljesen negatív jelentése elveszik, teljesen kiszorul a képből, szerves része annak, ahogy a baloldal kiszorult a politikai képből, és az erőviszonyok, ahogy a neoliberális kapitalizmus válik. uralkodó.
C20: Ön azt állítja, hogy a meritokrácia a fügelevél. Miért van szüksége a liberális társadalmakon belüli eliteknek a meritokrácia mítoszára? Mit rejt ez a fügelevél?
JL: Indokolja a kapitalizmust azáltal, hogy egalitáriusnak hangzik. Úgy hangzik, mintha bárki meg tudná csinálni! De elrejti a rendkívül eltérő kiindulási elemeket és az emberek különféle előnyeinek széles körét. Tehát fenntartja az egyenlőtlenséget.
C20: A meritokrácia más kulcsfogalmakhoz is szorosan kapcsolódik, mint pl társadalmi mobilitás (és a létra metaforája) és esélyegyenlőség (és az egyenlő versenyfeltételek metaforája). Mondana valamit arról, hogy ez a három ötlet hogyan kapcsolódik egymáshoz? Mindez nagyon progresszíven hangozhat. De hogyan érvényesül ez az elmélet a való világban?
JL: Igazad van, nagyon felszabadítónak és demokratikusnak tűnhetnek. És részben az, ami megadja nekik az erejüket, fontos igazságszemcséket tartalmaz. Igen, mindenkinek hasonló lehetőségeket kell nyitva tartania, hogy képességeit legjobb tudása szerint fejleszthesse; igen, túl kell tudnunk lépni azon, amibe születtünk; nem, a kiváltságosoknak nem szabad biztonságban maradniuk a hatalom aranykapuja mögött.
Tehát mi a probléma? Nos, a társadalmi mobilitás magában foglalja azt az elképzelést, hogy feljebb kell lépnünk a társadalmi ranglétrán. Amikor az emberek azt mondják, hogy javítani kell a társadalmi mobilitást, azt mondják, hogy több embernek kell felfelé utaznia. De mi a helyzet az utazókkal? lefelé? A társadalmi létra egész ötlete a probléma része. 1958-ban Raymond Williams kultúrteoretikus rámutatott, hogy a létra a polgári társadalomeszme tökéletes szimbóluma: mert bár kétségtelenül lehetőséget kínál a mászásra, „csak egyénileg használható eszköz; egyedül mész fel a létrán’. „Megédesíti a hierarchia mérgét” azzal, hogy a növekedést érdemeken keresztül kínálja, nem pedig a pénzen vagy a születésen keresztül, miközben megtartja magának a hierarchia fogalmának az elkötelezettségét. Más szavakkal, a társadalmi mobilitás elősegíti az elszegényedett társadalmi képzeletet, amely a közjó ellen dolgozik. Egymástól függünk, és csak együtt virágozunk.
Ami az esélyegyenlőséget illeti: jól hangzik, de valójában egy filozófiai hagyomány részéhez tartozik, amely szembeállítja az „eredményegyenlőség” vagy a „feltételek egyenlősége”. Ez az első probléma. A második az, hogy ez egyszerűen nem létezik az egyre szélsőségesebb vagyoni egyenlőtlenség társadalmában! Tehát ezt a jobboldal kifejezésként dobja fel, miközben nem tudják kezelni a gazdagok és szegények közötti obszcén szakadékot. Az egyenlő versenyfeltételeket nem teszik egyenlővé. A nyelvet ellopta a jobboldal ("kiegyenlítés"), míg a gyakorlatban ennek az ellenkezője történik.
C20: Sokan intuitív módon úgy érzik, hogy a rendszer össze van hangolva. Azt is láttuk, hogy néhány jól ismert progresszív [3] és a baloldali vezető [4] beszél erről összecsapott közgazdaságtan. Hogyan segítheti a meritokráciával kapcsolatos munkája az embereket abban, hogy jobban megértsék, hogy a liberális társadalmakban a politikai és gazdasági elit hogyan ússza meg a rendszert a maguk javára?
JL: Felhívja a figyelmet a felépítésében működő ideológiai munkára, ha úgy tetszik a gazdasági rendszer állványzatára. Ez fontos ahhoz, hogy megbirkózzunk vele. Meg kell értened, hogy hol vagy, milyen terepen vagy, hogy megértsd, mi van körülötted, és változtatnod kell rajta. Ismerd az ellenséged!
Például az ultra-kiváltságosok a meritokrácia és a felfelé utazás nyelvét fogják használni, hogy népszerűségre tegyenek szert. A graft nyelvét, a kétkezi munka osztályozott nyelvét gyakran használják a leggazdagabb és legkiváltságosabb emberek, hogy megmutassák, hogyan „érdemelték ki”. Gondoljunk például Donald Trumpra. Vagy Duncan Bannatyne, a Dragons' Den vezérigazgatója, aki azt sugallja, hogy úgy kereste a pénzét, hogy az aljáról felfelé haladt, nem pedig a helyi hatóságok, a szociális szolgáltatások és az NHS részlegeinek privatizációjával. Ezt az alakot „normcore plutokratának” nevezem. Ehelyett meg kell kérdeznünk, honnan származnak, honnan szerezték be a pénzüket és mire használják fel. Továbbá, amikor a politikát öltönyös technokraták gyarmatosították, és nem az emberek, hanem felülről lefelé hajtják végre – a „politikán kívüli” lét olyan terület, amelybe az elmúlt 50 évben a legtöbb ember belehelyezkedett. A neoliberális meritokrácia sértett csoportokat hoz létre, akik sín a rendszer ellen. A jobboldali populisták pedig agresszíven udvaroltak nekik.
C20: Az elemzés részeként azonosítod öt kulcsprobléma meritokráciával. Ahhoz, hogy az olvasó általános képet adjon arról, mire gondol, röviden felvázolná, melyek ezek a fő problémák?
JL: Először is: szerkezetileg lehetetlen. A meritokrácia az egyenlő versenyfeltételek gondolatát idézi elő, miközben nem az. A meritokráciát soha nem használták olyan kifejezésként, amely kívül esik a különböző munkákért járó rendkívül egyenlőtlen gazdasági jutalmak rendszerén. Azok, akik „elérnek”, több kiváltságot adnak át gyermekeiknek, ezzel is hozzájárulva egy egyenlőtlen társadalmi kiindulóponthoz. Ez lehetetlen, ez tautológia.
Másodszor, támogatja a társadalmi mobilitás versenyképes, individualista, „létra” rendszerét, amelyben definíció szerint az embereket le kell hagyni. A sikertelen tehetség a meritokrácia létezésének szükséges és strukturális feltétele. Lehetőséget ígér, miközben elősegíti a társadalmi megosztottságot. A mai korban a meritokrácia ígéreteit egyre hangosabban harsogták, és a versenyben való részvételt erkölcsi kötelezettségként mutatták be, miközben a „létra” meghosszabbodott.
Harmadszor, a meritokrácia gyakran azt feltételezi, hogy a „tehetség” vagy az „intelligencia” egy elsősorban veleszületett, lényegre törő képesség, amely vagy megadja az esélyt a „sikerre”, vagy nem. Valóban az érdem és a tehetség sokkal összetettebb – pl. lehet, hogy van tehetséged a klarinétozáshoz, de nem fogod tudni, ha nincs hozzáférésed hozzá, és nincs tandíjad, valamint időd és helyed a gyakorláshoz. És hogy mit jelent a „tehetség” és az „érdem”, az mélyen problematikusan meg van határozva a nemtől és a rasszoktól.
Negyedszer, támogatja a problematikus hierarchikus rangsorolást. Például bizonyos szakmákat a „csúcsra” helyeznek, de vajon kellene legyen ott – és miért ott vannak – általában kevésbé vitatják meg őket. Miért válik egy énekes vagy egy vállalkozó olyan szerepekké, amelyekre ő is vágyik, és olyan teljes mértékben jutalmazza, mint egy orvos vagy állatorvos? Segít kiterjeszteni egy nagyon szűk státuszrendszert, amelyben egyesek aljas, mások sikeresek.
A meritokráciával kapcsolatos ötödik kulcsprobléma pedig az, hogy mítoszként funkcionál homályos maga a meritokrácia valójában milyen szerepet játszik ebben bővülő gazdasági és társadalmi egyenlőtlenség. A legegyenlőtlenebb nyugati társadalomnak, az Egyesült Államoknak nincs gördülékenyebb generációk közötti mobilitása, mint Svédország, a legegyenrangúbb nyugati társadalom – de a társadalmi mobilitás mítoszát a nagyobb egyenlőtlenség igazolására használják.
C20: Azt írod, hogy a meritokrácia „azzá vált a kulcs a kulturális legitimáció eszközei a kortárs kapitalista kultúra számára” [kiemelés tőlem]. Ez arra utal, hogy a meritokratikus rendszer valóságának feltárására való összpontosítás stratégiai prioritás kell, hogy legyen a baloldal és általában a progresszívek számára. Erre gondolsz? Ha igen, meg tudná mondani, miért gondolja, hogy ennek kellene a fő hangsúlyt helyeznie?
JL: Igen, azt gondolom, hogy a meritokrácia, az az elképzelés, hogy bárki képes legyen rá, a mai kapitalizmus kulcsfontosságú legitimációs narratívája. Sokféleképpen használták: időnként társadalmilag liberálisabbá tették, mint az 1990-es években (azaz a Blair-évek szexuális, nemi és etnikai sokszínűségéhez kapcsolódva), vagy büntető és tekintélyelvűvé (mint a megszorító kultúra korai éveiben). . Munkám része volt ennek a mérgező és megosztó világképnek a kritikáinak szélesebb hullámában, amely egymással versengő egyénekként állít szembe minket, ahelyett, hogy segítene mindannyiunk fejlődésében, különbségeinkben és azokon keresztül együtt. Ezek közé tartoznak Lani Gunier könyvei (A Meritokrácia zsarnoksága) Markovitz Dániel (A Meritokrácia Csapda) és Michael Sandel (Az érdem illúziója) hogy csak egy párat említsek. Hogy mindeznek van némi hatása, azt mutatja az ötlet jobboldali védelme, amely most megtörténik, például a jobboldali kommentátor, Adrian Wooldridge – aki az 1980-as évek eleji füzetek egyikét írta, amely az összes iskola privatizációját hirdette. meritokrácia” – védi az ötletet új könyvében; valamint azt, hogy hogyan ölt új formákat (a jelenlegi hazugságok a „kiegyenlítésről”, amikor a pénzt szelektíven dobják a lengő választókerületekre (sertéshordós politika), miközben a közszférát tovább privatizálják, és a pénzt a már gazdagokhoz szippantják el.
C20: Ön is beszél a „meritokratikus remény kulturális vonzerejéről”. Meg tudná mondani, hogy ez a húzás milyen hatással volt az anyaságra? Hogyan csábítja el a fiatal anyákat ez az ideológiai diskurzus, ez a hitrendszer? Mi az a "mumpreneur"?
JL: Ki ne szeretné javítani önmagán vagy helyzetén? Ez része a meritokrácia eszméjének kulturális vonzerejének. A kortárs neoliberális meritokrácia alapvető jellemzője, hogy a nagyon elhatalmasodott választókerületeket könyörtelenül megszólítja a „felhatalmazás” meritokratikus diskurzusa. Arra biztatják tehát az anyákat, hogy a jó részmunkaidős munkalehetőségek és a megfizethető gyermekfelügyelet hiányát úgy kompenzálják, hogy a konyhaasztalukról, mumprenesként alapítanak vállalkozást: saját maguk oldják meg a problémákat, kétszer keményebb munkával a baba születése után!
Ebben az összefüggésben nem használnám az „elcsábított” kifejezést, részben mivel annyira nemi jellegű. De könyörtelenül özönlenek a médiaüzenetek. Amit én „a haladás példázatának” nevezek, azokat folyamatosan nyomják ránk, újra és újra hangsúlyozva azt a gondolatot, hogy bárki megteheti, ahelyett, hogy megemlítenék azokat a struktúrákat, amelyek lehetővé tették számukra. Ha megnézzük a legsikeresebb mumprenők valós élethelyzetét, a többség nagyon gazdag családból származik, és széles körű támogatást élvez. Ehelyett minden szülőt támogató rendszerre van szükségünk, beleértve a sokkal jobb szülői szabadságot és a kezdőknek rövidebb munkahetet.
C20: Azt írod, hogy "El kell venni a hatalmat az 1%-tól, és át kell adni a 99%-nak". Antikapitalistákként ezzel nincs gondunk. Nem igaz azonban, hogy a meritokrácia mítoszának fő támogatóinak többsége a 99%-on belül helyezkedik el? Gondolunk itt arra, amit hivatásos-vezetői osztálynak nevezünk [5]. Nem az a helyzet, hogy még kapitalisták és kapitalizmus nélkül is létezhetne egy mérgező „meritokrácia”? A 20. századi szocializmus története, amelyről ez a két osztály elemzése – 1% vs 99% – tájékoztatott, nem ezt mutatta meg?
JL: Ez két, esetleg három kérdés szerintem. Igen, a neoliberális meritokrácia egy ideológia, a kapitalizmus igazolására használt világnézet, amely messze túlmutat az 1%-on, különben nem lenne erős. Olyan technikaként működik, amelyben az embereket arra ösztönzik, hogy saját érdekeik ellen szavazzanak. A középkorú hivatásos menedzser osztály az elmúlt évtizedekben részben történelmi helyzetéből adódóan tartotta fenn ennek nagy részét: sokan részesültek az eszközgazdaságból, a lakáspiacból, a kibővült jóléti állam és annak munkahelyei mellett. Itt releváns a centrista apáról és a fellendülésről szóló sztereotípia, akik a vagyon megosztása ellen szavaznak, különösen a fiatalabb generációk rovására.
C20: Következtetésének részeként Ön többek között azt állítja, hogy „érvelnünk kell a gazdasági egyenlőség mellett”. Ezután Wilkinson és Pickett munkájára támaszkodik, akik „különböző stratégiákat javasoltak a gazdasági egyenlőség felé, mint például az adók és juttatások felhasználása vagy a bruttó piaci jövedelem különbségének csökkentése” [6]. Rövid távú mérések szerint ez természetesen jól hangzik. Nem igaz-e azonban, hogy ha valóban foglalkozni akarunk a kapitalista meritokrácia hatásaival, akkor meg kell határoznunk és leváltani az intézményeket amelyek elősegítik annak korrozív dinamikáját? Más szóval, a baloldalnak nem kell alternatívákkal előállnia például a hierarchikus munkamegosztás és a versenypiacok helyett? [7].
JL: Igen, a kaszinókapitalizmus rendszere csak hatalmas egyenlőtlenségeket generál és rombolja a környezetet. Globális pénzügyi szabályozásra van szükségünk, hogy megállítsuk, hogy az offshore milliárdosok elszívják kollektív vagyonunkat. Ann Pettifor munkája kiváló ebben. És igen, szükségünk van a kollektív univerzális alapszolgáltatások és a munkavállalói szövetkezetek széles választékának keverékére minden szinten. Ezt a The Care Manifesto-ban tárgyaljuk. Ha többet szeretne megtudni ezekről a témákról, azt javaslom, hogy olvassa el Anna Coote-ot Univerzális alapszolgáltatások, Jeremy Gilbert könyve A huszonegyedik századi szocializmus és helyi alternatívákról Rhian Jones és Matthew Brown, Fesd pirosra a városodat.
C20: Hasonlóképpen, Michael Albert az egyik Podcastjában – RevolutionZ – a meritokráciáról beszél, és arról, amit „a jövedelem tüskés kérdésének” nevez. [8] Bevezetőjének részeként azt kérdezi, "Értem, hogy magasabb minimálbért akarsz, értem, hogy támogatod a jobb fizetésért sztrájkolókat, de szerinted minek kellene történnie az emberek keresetével kapcsolatban?" Albert ezután folytatja alátámasztja azt, amit a szocialista meritokratikus javadalmazási kritériumok. E kritériumok szerint az emberek többé nem kapnak javadalmazást a tulajdonlásért, az alkuerőért vagy a teljesítményért. Ehelyett a jövedelmüket az általuk hozott erőfeszítés és áldozat mértéke határozza meg (ahogyan azt társaik határozzák meg). Más szóval, az emberek aszerint kapnak fizetést, hogy mennyire keményen dolgoznak, mennyi ideig dolgoznak, és a munkakörülmények megterhelősége miatt (feltételezve, hogy a munka társadalmi értékűnek minősül). Ön szerint ez a kapitalista meritokrácia kívánatos alternatívája?
JL: Ez érdekes, mert visszavezet minket Alan Foxhoz, és bizonyos szempontból a keresztosztályozással kapcsolatos elképzeléseihez (a gyűjtőknek nem szabad több időt kapniuk). Tudom, hogy néhány kisebb szervezetben vannak innovatív gyakorlatok, amelyek bevétellel járnak. Ismerek egy szövetkezeti szervezetet, ahol a fizetési szintet egy bonyolult változóhalmaz kapcsán tárgyalják, beleértve az eltartottak számát és az örökölt vagyont, minden más mellett. Ezt persze nagyobb szervezeteknél nehezebb megtenni. És arra is emlékeztet bennünket, hogy nagyon fontos, hogy amikor jövedelemről gondolkodunk, ne vegyük le a szemünket a vagyon kérdéséről. Melinda Cooper és társai új könyve, Az Eszközgazdaság Például azt a teljesen meggyőző esetet állítja elő, hogy amikor az osztályról gondolkodunk, nem hagyhatjuk figyelmen kívül a vagyon tényét – mint például az örökölt vagyont és tulajdont. A szerzők azzal érvelnek, hogy most ezt közvetlenül figyelembe kell venni az osztályfelosztás bármely megfontolásánál. Ezzel teljesen egyetértek. Az eszközökhöz való generációk hozzáférése is nyilvánvalóan vadul egyenetlen, és az elmúlt évtizedekben a lakáspiac és az önkormányzati lakások eladása segítette elő, ahogyan azt Kier Milburn olyan jól kifejti. Nemzedék baloldal.
A jövedelem kérdését tehát jelenleg torzítja az eszközgazdaság: a jövedelmi egyenlőtlenségek önmagukban történő megoldása csak egy része a történetnek, és a vagyont sem lehet kihagyni a képből. Amikor a bevételre fordítjuk a figyelmünket, több szempontot is meg lehet tenni. Egy egyszerű dolog az, hogy társadalmilag nyilvánvalóan nem egészséges, ha vadul egyenetlenek a fizetések és a fizetések aránya. A főnökök és vezérigazgatók csillagászati fizetési szintjei merőben eltérnek az 50 évvel ezelőttitől: nagyon magasak a „bérarányaink”, ahogy a High Pay Center fogalmaz. Ehelyett szabályoznunk kell a kis fizetési arányokat, mint társadalmi javakat, a magas fizetéseket és a túlzott bónuszokat, be kell vezetnünk a tényleges élhető bért, valamint egy olyan gazdasági és foglalkoztatási kultúrát, amely keményen szorgalmazza a munkavállalók tulajdonjogát és a munkavállalói szövetkezeteket, valamint az egyetemes erős kultúrát. alapvető szolgáltatások és zöld szociális infrastruktúra mindenki számára. Tehát elsősorban ezeken az alapokon vitatkoznék. Szerintem ez sokkal fontosabb, mint hogy több pénzt kapjunk a kemény munkáért.
C20: Még egyszer köszönöm, hogy elkészítette ezt az interjút, Jo. Mielőtt befejeznénk, meg tudná mondani, milyen egyéb anyagokkal találkozott a meritokráciával és/vagy kapcsolódó témákkal kapcsolatban? Olvastál-e más könyveket, például abban a témában, amit szívesen olvasnál? ajánl?
JL: Köszönöm! Rengeteg nagyszerű munka kapcsolódik ehhez a témához, és néhányat már megpróbáltam megemlíteni. Két másik könyv, amit szeretek:
Tervezett egyenlőtlenség Claude S Fischer et al. Ez egy csodálatos, többszerzős könyv, amely bemutatja, hogy az intelligencia különösen szűk fogalma (azaz az IQ pszichometriai tesztelése) hogyan strukturálta az 1990-es évek „haranggörbe” vitáit, amelyek az afroamerikaiak felé irányuló megújult rasszizmus csatornájává váltak. Ez egy nagyszerű példa egy többszerzős munkára, amely egy sor különböző nézőpontot egyesít egy kérdésben, egyszerre elemzi a „kemény adatokat” és a kulturális narratívákat. Útközben rendkívül érzékeny az egyenlőtlenséggel és intelligenciával kapcsolatos mindenféle kérdésre.
In Miért nem engedhetjük meg magunknak a gazdagokat?, Andrew Sayer lerombolja a lecsöpögő gazdagság mítoszait és azt az általános elképzelést, hogy a gazdagok jók nekünk. Feltárja azokat a pontos mechanizmusokat és struktúrákat, amelyeken keresztül a gazdagok szervezik, kihasználják és ellopják vagyonukat, megmutatja, hogyan működött a neoliberalizmus egy olyan rendszerként, amely pénzt szippant el a nyilvánosságtól kis számú milliárdoshoz. Egyszerűen nem engedhetjük meg magunknak a gazdagokat, ha azt akarjuk, hogy virágozzon, és hogy a környezet ne sérüljön.
[KEZDETI BENYÚJTÁS: Mark Evans | SZERZŐ: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent) ]
[A 20. kollektíva írók csoportja, akik a világ különböző pontjain találhatók. Hol fiatal, hol idősebb; Néhányan régóta szervezők és írók, mások még csak most kezdik, de mindannyian elkötelezettek amellett, hogy elemzéseket, jövőképet és stratégiákat kínáljanak, amelyek hasznosak egy sokkal jobb társadalom megnyeréséhez, mint amit jelenleg elviselünk. A Collective 20 tagjai abban reménykednek, hogy társadalmi, politikai, gazdasági és környezetvédelmi kérdésekben tett hozzájárulásaik hasznosabb tartalmat és jobb elérést eredményeznek a kollektív publikációs erőfeszítések révén, szemben az önállóan megtévesztő egyénekkel. Kollektív 20-as évek összesített munkái a címen találhatók Collective20.org, ahol többet megtudhat a csoportról, megtekintheti a kiadványainak archívumát, és megjegyzéseket fűzhet a csoporthozrk.]
Megjegyzések
- További információért Joról látogassa meg: https://www.city.ac.uk/about/people/academics/jo-littler
- Elérhető itt: https://www.taylorfrancis.com/books/oa-mono/10.4324/9781315712802/meritocracy-jo-littler
- Például: https://www.scientificamerican.com/video/a-nobel-laureate-explains-the-rigged-american-economy/
- Könyvében Erényfelhalmozók: Az ügy a szakmai menedzser osztály ellen, Catherine Liu írja: „A portás és a vezérigazgató közötti átlagjövedelem radikális és anyagi különbsége mindenki számára elviselhetetlen legyen, aki nem kapitalista, de a PMC elitje olyan mélyen internalizálta a meritokrácia értékeit, hogy nem látja át alapvetően ennek a különbségnek a radikális természetét. különbözik minden másfajta különbségtől”. A könyvvel kapcsolatos további információkért keresse fel: https://www.upress.umn.edu/book-division/books/virtue-hoarders
- Erről a megközelítésről további információt az Equality Trust Kampányok oldalán talál: https://www.equalitytrust.org.uk/campaigns
- A javasolt alternatívák már léteznek. Például, kiegyensúlyozott munkakomplexumok javaslatot tettek az egyenlősdi munkamegosztás megteremtésének eszközeként és részvételi tervezés a versenypiacok alternatívájaként. Ezekről és más alternatív intézményekről további információért lásd: https://znetwork.org/looking-forward/
- A podcast itt érhető el: https://revolutionz.buzzsprout.com/330161/1180337-ep-3-vision-meritocracy-and-income
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz