Mark Mackinnon új könyve a terroristák által felrobbantott két nagy épület meséjével kezdődik. Az elnök, aki addig figyelemre méltó vezető volt, szorosan kötődött az ország titkos hírszerző ügynökségéhez, megragadja a tragédiát, és háborút indít a terroristák ellen. A határozott csapásai miatt hirtelen népszerű elnök csapatokat küld egy kis muszlim országba, amelyet megszálltak, majd elhagytak a korábbi kormányzatok. A háború sürgősségét ürügyül használja a hatalom megszilárdítására, lakájait kulcspozíciókra nevezi. Az ország „oligarchái” – írja Mackinnon – hozzáláttak a „irányított demokrácia” rendszerének felállításához, ahol a választás illúziója és a népi stabilitásvágy elfedi azt a tényt, hogy az alapvető döntéseket nem demokratikus módon hozzák meg, és a hatalom megmarad. kevesek kezében összpontosul.

Mackinnon, aki jelenleg a közel-keleti iroda vezetője Globe és Mail, természetesen Oroszországról és annak elnökéről, Vlagyimir Putyin volt KGB-ügynökről beszél – bár ha Mackinnon párhuzamot észlel egy másik országgal, akkor nem mondja ki. A muszlim ország Csecsenföld, és a terrortámadások két lakóház ellen irányultak a Moszkvától 200 km-re délkeletre fekvő Rjazan városában. Kérdések merültek fel a KGB részvételével kapcsolatban.

Mackinnon könyve az Az új hidegháború: forradalmak, meghiúsított választások és csővezetékes politika a volt Szovjetunióban.

A kanadai riporterek szinte kivétel nélkül sokkal könnyebben átvágják a PR-pörgést és a hivatalos hazugságokat, amikor külföldi kormányokról tudósítanak – különösen, ha ezeket a kormányokat Kanada vagy közeli partnere, az Egyesült Államok riválisának tekintik. Ám amikor az alany közelebb van az otthonához, kritikai érzékük hirtelen elsorvad.

Mackinnon kevésbé szenved ettől a gyakori szenvedéstől, mint a legtöbb riporter. Az embernek az az érzése, hogy ez tudatos választás, de még mindig csak kísérleti jellegű.

Az elmúlt hét évben az Egyesült Államok külügyminisztériuma, a Soros Alapítvány és számos partnerszervezet „demokratikus forradalmak” sorozatát bonyolította le Kelet-Európában és a volt Szovjetunióban. És ezekben az években az újságírók minden egyes „forradalmat – akár megkísérelték, akár sikeresek” – a szabadságszerető polgárok spontán felkeléseként ábrázolták, akik inspirációt és erkölcsi támogatást kaptak nyugati testvéreiktől.

Széles körben rendelkezésre áll bizonyíték arra vonatkozóan, hogy ez a támogatás több száz millió dollárt is érintett, a jelöltek kiválasztásába, valamint a kül- és belpolitikai változásokba avatkozva. És mégis, az elmúlt hét évben ezeket az információkat szinte teljesen elhallgatták.

Az elnyomás talán legszembetűnőbb bizonyítéka az volt, amikor az Associated Press (AP) 11. december 2004-én – a „narancsos forradalom” csúcspontján – egy történetet közölt, amelyben megjegyezte, hogy a Bush-kormányzat 65 millió dollárt adományozott ukrajnai politikai csoportoknak. egyik sem került „közvetlenül” a politikai pártokhoz. A jelentés szerint más csoportokon keresztül „tölcséres” volt. Számos kanadai médiában – nevezetesen a Globe és Mail és a CBC – támaszkodnak az AP-re, de egyik sem vezette le a történetet. Ugyanezen a napon a CBC.ca négy másik hírt is közölt az AP-tól Ukrajna politikai felfordulásáról, de nem látta indokoltnak, hogy belefoglalja azt, amely az amerikai finanszírozást szelíden vizsgálta.

Hasonlóképpen William Robinson, Eva Golinger és mások könyvei nyilvánosságra hozták a politikai pártok külföldön történő amerikai finanszírozását, de a vállalati sajtó nem tárgyalta őket.

Kanada szerepéről két és fél évvel később nem számoltak be, amikor – egybeesett a kiadással Az új hidegháború-a Globe és Mail végre jónak látta Mackinnon által írt beszámoló közzétételét. Mackinnon szerint a kanadai nagykövetség „félmillió dollárt költött „tisztességes választások” előmozdítására egy olyan országban, amelynek nincs határa Kanadával, és amely elhanyagolható kereskedelmi partner. A választási megfigyelők kanadai finanszírozásáról már korábban is beszámoltak, de az a tény, hogy a pénz csak a választások befolyásolására irányuló szervezett kísérlet része volt, nem.

A homályos okok miatt a szerkesztők a Földgolyó hét év hallgatás után úgy döntött, megengedi Mackinnonnak, hogy elmondja a nyilvánosságnak, hogy a nyugati pénz mit csinált a volt Szovjetunióban. Talán az hatott rájuk, hogy Mackinnon könyvet írt a témáról; talán úgy döntöttek, hogy ideje kiengedni a macskát a zsákból.

Ez egy lenyűgöző beszámoló. Mackinnon 2000-ben kezdi Szerbiában, ahol a Nyugatnak, miután az ellenzéki csoportokat és a „független médiát” finanszírozta, amely folyamatosan a kormánykritikus tudósításokat közvetítette – valamint 20,000 XNUMX tonna bombát dobott az országra –, végül sikerült megdönteni az utolsót. makacs kiállás a neoliberalizmus ellen Európában.

Mackinnon részletesen leírja, hogyan áramlott a nyugati finanszírozás – a milliárdos Soros György által élén álló erőfeszítés – négy fő területre: az Otporra (szerbül: „ellenállás”), egy diáktömegű ifjúsági mozgalomra, amely graffittit, utcaszínházat és erőszakmentes tüntetéseket használt a csatornázásra. negatív politikai érzelmek a Milosevic-kormánnyal szemben; A CeSID, a választási megfigyelők egy csoportja, amely azért jött létre, hogy „elkapja Milosevicset, ha még egyszer megpróbálná manipulálni a választások eredményeit”; B92, egy rádióállomás, amely folyamatosan szolgáltatta a rendszerellenes híreket és a Nirvana and the Clash pörgős rockstílusait; és válogatott civil szervezetek kaptak finanszírozást a „kérdések” felvetésére – amit Mackinnon „a hatalommal kapcsolatos problémáknak – vagyis a csoportok nyugati szponzorai által meghatározottak szerint” nevez. Megjegyzi, Kanada belgrádi nagykövetsége számos adományozói találkozó helyszíne volt.

Végül a különböző ellenzéki pártokat össze kellett fogni. Ezt segítette elő Madeline Albright akkori amerikai külügyminiszter és Joschka Fischer német külügyminiszter, aki azt mondta az ellenzéki vezetőknek, hogy ne induljanak, hanem csatlakozzanak egy „demokratikus koalícióhoz”, amelyben a viszonylag ismeretlen ügyvéd, Vojislav Kostunica lesz az egyetlen ellenzéki elnökjelölt. . A nyugati finanszírozású ellenzéki vezetők, akiknek nem sok beleszólásuk volt az ügybe, egyetértettek.

Működött. Kostunica megnyerte a szavazást, a választási megfigyelők gyorsan bejelentették az eredmények verzióját, amelyet a B92 és más nyugati szponzorált médiák közvetítettek, és tízezrek özönlöttek az utcákra, hogy tiltakozzanak Milosevic szavazatcsalási kísérlete ellen egy tüntetésen álanarchista Otpor csoport. Milosevic, miután elveszítette „tartóoszlopait” a bíróságokon, a rendőrségen és a bürokrácián, nem sokkal ezután lemondott. „Hét hónappal később – írja Mackinnon – Slobodan Milosevic Hágában lesz.

A szerb „forradalom” lett a minta: „független médiát”, civil szervezeteket és választási megfigyelőket finanszíroz; rákényszeríti az ellenzéket, hogy egyesüljön egy kiválasztott jelölt körül; és finanszírozni és kiképezni egy festékszóróval hadonászó, szabadságszerető, dühös diákok csoportját, akiket semmi más program nem egyesít, mint a rendszerrel szembeni ellenállás. A modellt sikeresen használták Grúziában ("a rózsa forradalom"), Ukrajnában ("narancsos forradalom"), és sikertelenül Fehéroroszországban, ahol a farmer volt a preferált szimbólum. Az új hidegháború mindegyikhez külön fejezetek tartoznak, Mackinnon pedig mélyen elmélyül a finanszírozási megállapodások és a nyugati támogatással felépített politikai koalíciók részleteiben.

Úgy tűnik, Mackinnon kevés illúziót táplál az Egyesült Államok hatalomgyakorlásával kapcsolatban. Általános tézise az, hogy a volt Szovjetunióban az USA a „demokratikus forradalmakat” felhasználta geopolitikai érdekeinek érvényesítésére; az olajellátás és a csővezetékek ellenőrzése, valamint Oroszország, a térségbeli fő versenytárs elszigetelődése. Megjegyzi, hogy sok esetben – például Azerbajdzsánban és Türkmenisztánban – az elnyomó rezsimek részesülnek az Egyesült Államok szívélyes támogatásában, miközben csak az orosz szövetséges kormányokat emelik ki a demokrácia előmozdításáért.

És bár Mackinnon túl udvarias ahhoz, hogy megemlítse, beszámolója jelentősen ellentmond a szerkesztői által rendszeresen ellenőrzött és kollégái által írt tudósításoknak. Milosevics például nem a „balkáni hentes” a nyugati médiatanban. Szerbia „nem az a nyílt diktatúra volt, mint amilyennek a nyugati médiában gyakran ábrázolták” – írja Mackinnon. „Valójában inkább a „irányított demokráciának” [Putyin Oroszországának] egy korai változata volt.” Őszintén beszél a bombázások és a Szerbiára vonatkozó szankciók hatásairól, amelyek pusztítóak voltak.

De más módon Mackinnon egészben lenyeli a propagandát. Megismétli például a NATO hivatalos álláspontját Koszovóval kapcsolatban, figyelmen kívül hagyva, hogy az Egyesült Államok és mások olyan kábítószer-kereskedő autokratikus milíciákat finanszíroztak, mint a Koszovói Felszabadítási Hadsereg, amelyről Mackinnon kollégái 2000 körül sok félrevezető, dicsérő jelentést készítettek.

Alapvetően Mackinnon figyelmen kívül hagyja a Nyugat központi szerepét Jugoszlávia destabilizálásában, miután kormánya visszautasította az IMF-reformok további végrehajtását, amelyek már korábban is nyomorúságot okoztak. Mackinnon megtapasztalja és tárgyalja a privatizáció általi destabilizáció jelenségét az általa tárgyalt országok többségében, de úgy tűnik, nem tudja visszavezetni a közös forrásra, vagy az amerikai és európai külpolitika alapelvének tekinteni.

Alekszandr Jakovlev, az orosz Politikai Hivatal egykori munkatársa azt mondta Mackinnonnak, hogy az orosz politikusok „túl messzire, túl gyorsan tolták el a gazdasági reformokat”, létrehozva „egy kriminalizált gazdaságot és államot, ahol a lakosok a „liberális” és a „demokrácia” kifejezéseket a korrupcióval, a szegénységgel és a tehetetlenséggel azonosították. .”

A könyv egyik drámaibb pillanatában a 82 éves Jakovlev magára vállalja a felelősséget, mondván: „Be kell vallanunk, hogy ami most történik, az nem azok hibája, akik ezt teszik… Mi vagyunk a bűnösök. Nagyon súlyos hibákat követtünk el.”

Mackinnon világában az állami gazdaság gyors lebontása és privatizációja – amely milliókat hagyott szegénységben és kétségbeesésben – magyarázata az orosz és fehérorosz népek szerelmi viszonyának az erős elnökökhöz, akik korlátozzák a szabadságjogokat, marginalizálják az ellenzéket, irányítják a médiát és fenntartani stabilitás, stabilitás. De valahogy az IMF-vezérelt pusztítás mögött meghúzódó ideológia nem kerül be Mackinnon elemzésébe az „új hidegháború” mögött meghúzódó motivációkról.

Mackinnon észreveszi az Egyesült Államok legszó szerintibb érdekeit: az olajat és az amerikaiak regionális befolyásért folytatott harcát Oroszországgal. De ami kikerül a beszámolójából, az az a szélesebb körű intolerancia a kormányokkal szemben, amelyek megerősítik függetlenségüket és fenntartják saját gazdasági fejlődésük irányításának képességét.

Az energia- és a csővezeték-politika elfogadható magyarázata az Egyesült Államok érdeklődésének a déli volt szovjet köztársaságok iránt. Hozzátette volna, hogy az Egyesült Államok Grúziát használta fellépőhelyként az iraki háború során. Ha Szerbiáról van szó, Mackinnon arra kényszerül, hogy a NATO morális küldetését teljesítő, a népirtás megakadályozására irányuló hihetetlen beszámolóra hagyatkozzon. Az állításnak a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján már nincs értelme, de továbbra is elterjedt a nyugati sajtóban.

Mackinnon futólag említi Haitit, Kubát és Venezuelát. Mindezeken a helyeken kísérletek történtek a kormányok megdöntésére. Venezuelában gyorsan felszámolták az Egyesült Államok által támogatott katonai puccsot. Haitin a kanadai és az Egyesült Államok vezette puccs folyamatban lévő emberi jogi katasztrófához vezetett, és a közelmúltbeli választások megerősítették, hogy a megbuktatott párt népszerűbb maradt, mint a gazdasági elit által kínált alternatíva. Kubában fél évszázada meghiúsították a kormány megdöntésére tett kísérleteket.

E további, erőszakosabb „rendszerváltási” kísérletek magyarázatához nem elég a szó szerinti érdekekre hivatkozni. Venezuela jelentős mennyiségű olajjal rendelkezik, de Kuba természeti erőforrásai nem teszik jelentős stratégiai eszközzé, e mércével Haiti pedig még kevésbé az. Annak megmagyarázásához, hogy az Egyesült Államok kormánya miért nyújtott több millió dollárt politikai pártoknak, civil szervezeteknek és ellenzéki csoportoknak ezekben az országokban, meg kell érteni a neoliberális ideológiát és annak eredetét a hidegháborúban és azon túl.

Ez nyilvánvaló lenne, ha Mackinnon a rendszerváltás modern kori módszereiről szóló beszámolójához hozzáadna valami oly nagyon szükséges történelmi kontextust. könyvében Megölni a reménytWilliam Blum 50 óta több mint 1945 amerikai beavatkozást dokumentál külföldi kormányokban. A történelem azt mutatja, hogy ezek túlnyomórészt antidemokratikusak, ha nem egyenesen katasztrofálisak. Az apró országok kormányának enyhe szociáldemokrata reformjait is elnyomták a katonai támadások.

Ha az igazi demokrácia magában foglalja az önrendelkezést – és legalább az elméleti képességet, hogy megtagadjuk a „washingtoni konszenzus” vagy az IMF diktátumait –, akkor a demokrácia előmozdításának, mint az Egyesült Államok külpolitikájának eszközének értékelésének számolnia kell ezzel a történelemmel. Mackinnon beszámolója nem és szinte határozottan történelmietlen.

Az utolsó fejezet a Az új hidegháború„Utófény” címmel a demokrácia előmozdításának végső hatásait értékeli a volt szovjet köztársaságokban. Ez Mackinnon leggyengébb fejezete. Mackinnon arra szorítkozik, hogy megkérdezze, vajon most jobbak-e a dolgok, mint korábban. A kérdés kerete csökkenti az elvárásokat, és erősen megbotránkoztatja a demokratikus képzelőerőt.

Ha ezeket a megfontolásokat félretesszük, akkor is lehetséges, hogy a kíváncsiság úrrá lesz az olvasón. Lehetséges, hogy akár cinikus indíttatásból is származhatnak jó dolgok? A liberális írók, mint Michael Ignatieff és Christopher Hitchens hasonló érveket hoztak fel az iraki háború mellett, Mackinnon pedig kacérkodik a gondolattal, amikor azon töpreng, hogy Szerbiában és Ukrajnában fiatal aktivisták használták-e az Egyesült Államokat, vagy az Egyesült Államok használta-e őket.

Szóval javultak a dolgok? Az információ, amelyet Mackinnon a válaszában közöl, rendkívül homályos.

Szerbiában szerinte sokkal jobb az élet. A forradalom nem hozott túl sok hasznot a szerbek mindennapi életében – mondja Mackinnonnak egy taxisofőr. Azt írja azonban: „A benzinhiány és a „Nagy-Szerbiáért” harcolni kiküldött fiatal férfiak korszaka rég elmúlt, és a késő esti nevetés és a zene, amely Belgrád zsúfolásig megtelt éttermeiből kicsordult, hallatlan optimizmusról szólt. a régi rendszerben."

Ebben és sok más esetben Mackinnon jól elterjedt propagandavonalat vásárol anélkül, hogy a tényeket nézné. Elkanyarodva az aprólékos részletektől, amelyeket a demokrácia előmozdításának csínját-bínját bemutató tudósításaihoz hoz, úgy tűnik, Mackinnon azt hiszi, hogy ez Milosevic ördögi terve volt – nem pedig gazdasági szankciók, vagy Szerbia állami tulajdonú iparának nagy részének bombázása és ezt követő megsemmisítése. infrastruktúra – ami benzinhiányhoz vezetett. Mackinnon arra kéri a szerbeket, hogy nézzenek szembe a háborúban betöltött szerepükkel, miközben hagyják, hogy a NATO bombázási hadjárata több tonna szegényített uránt hagyott maga után, több száz tonna mérgező vegyszerrel árasztotta el a Dunát, és 80,000 XNUMX tonna kőolajat égetett el (így a benzinhiány) , ki a horgot.

Georgiában Mackinnon ismét a főváros éjszakai életére támaszkodik, mint az ország demokratikus jólétének mutatójára. „A város pezseg az érzéstől, hogy a dolgok kezdenek jó irányba haladni… japán éttermek, ír kocsmák és francia borozók látszólag minden sarkon felbukkantak.” A gazdasági elit szabadidős tevékenységei már csak ilyenek; Sokféleképpen lehet megítélni egy ország jólétét, de sajátságos, hogy a jól érezhető városlakók látványaira és hangjaira hagyatkozzunk más kritériumok kizárásával.

Mackinnon mellékesen megjegyzi, hogy Szaakasvili nyugat által támogatott rezsimje „a sajtószabadság csökkenéséhez” vezetett, de „fellendítette a gazdaságot”.

Ukrajnában „az újságok és a televíziók azt kritizálhatták vagy karikírozhatták, akit akartak”, de a Nyugat által támogatott szabadpiaci ideológus, Juscsenko számos baklövést és népszerűtlen lépést követett el, ami néhány évvel az elnökválasztás után jelentős választási kudarcot eredményezett pártja számára. „forradalom”, amely hatalomra juttatta őket.

Furcsa módon Mackinnon forrásai – a furcsa taxisofőrön kívül – úgy tűnik, teljes egészében a nyugattól finanszírozott emberekből állnak. Független kritikusok – az idősödő és leváltott egykori politikusokon kívül – gyakorlatilag nem szerepelnek tudósításaiban.

Mégis a kérdés: jót tett a Nyugat? Az utolsó oldalakon Mackinnon kétértelmű, sőt határozatlan.

Egyes országok „szabadabbak és így jobbak”, de a nyugati finanszírozás miatt az elnyomó rezsimek nagyobb valószínűséggel lépnek fel a leendő demokratizáló erőkkel szemben. Kazahsztánban, Türkmenisztánban és Azerbajdzsánban bírálja a demokratikus támogatáshoz szükséges források hiányát, ami miatt a helyi civil szervezetek és ellenzéki csoportok lógnak. Ezt az inkonzisztenciát olyan megállapodásoknak tulajdonítja, ahol az amerikai szükségleteket jobban kiszolgálják az elnyomó rezsimek. A fejezet többi részében a demokrácia előmozdítását összességében problematikusnak találja.

Egy ponton megjegyzi, hogy „az a segítség, amelyet [amerikai ügynökségek] nyújtottak a politikai pártoknak olyan országokban, mint Ukrajna, illegális lett volna, ha egy ukrán civil szervezet ilyen segítséget nyújtott a demokratáknak vagy a republikánusoknak”. Az is elképzelhető, hogy a kanadaiakat nem tenné le, ha például Venezuela dollármilliókat adna az NDP-nek. Valójában a kilátás annyira nevetségesnek tűnik, mint amennyire valószínűtlennek… és törvénytelennek tűnik.

Mackinnon információi azt sugallják, bár nem mondja ki egyenesen, hogy a „demokrácia” eszméjének és az azzal járó szabadságjogoknak a nyugati finanszírozással és az Egyesült Államok vezette beavatkozással az országok kormányzásába való társítása valószínűleg aláássa a legitim, alulról építkező demokratizálódási erőfeszítéseket. Például az oroszországi disszidensek azt mondják Mackinnonnak, hogy amikor tüntetni gyűlnek össze, az emberek gyakran rosszkedvűen néznek rájuk, és azt kérdezik, ki fizet nekik azért, hogy az utcán álljanak. Egy esetben Mackinnon rámutat arra, hogy egy tekintélyelvű kormány jelentése, amely azt állítja, hogy a disszidensek a Nyugat gyalogosai, halott.

Mackinnon értékelése nem követi ezt a bizonyítékot a következtetésre; nem tér el attól a nézettől, hogy a régió országai számára az USA-hoz vagy Oroszországhoz való igazodás az egyetlen lehetőség.

Míg az egyik vagy másik birodalomhoz való igazodás elkerülhetetlennek tűnhet, Mackinnon burkolt orosz vagy amerikai manicheizmusa mellőzi a demokrácia előmozdításának egyéb módjait. Mackinnon figyelmen kívül hagyja például a demokratikus erőkkel való alulról építkező szolidaritás évtizedes hagyományát azokban az országokban – főleg Latin-Amerikában –, ahol a diktátorokat gyakran az Egyesült Államok kormánya anyagilag támogatta és felfegyverezte. Az ilyen mozgalmak általában a túlzott elnyomás megfékezésére korlátozódtak, nem pedig a demokratikus forradalmak szponzorálására, de ez a hatalomhiány – legalábbis részben – annak tudható be, hogy az olyan mainstream újságírók, mint Mackinnon, nem számoltak be a médiában.

Ha valakit a demokratikus döntéshozatal foglalkoztat, akkor bizonyára az is, hogy az országok képesek-e a külföldi hatalmak beavatkozásától függetlenül dönteni. Mackinnon arra sem tér ki, hogyan lehetne elérni ezt a függetlenséget. Feltételezhető, hogy ez magában foglalja a fent említett beavatkozás megakadályozását.

Az új hidegháború figyelemre méltó a demokrácia előmozdításának belső működéséről és a támogatásban részesülők szempontjairól szóló alapos beszámolója. Azoknak azonban, akik olyan elemzést keresnek, amely ilyen alapos elszámolást hoz a tényleges célokhoz és hatásokhoz, máshol kell keresnie.

---