James Joyce-nak igaza volt abban, hogy a történelem rémálom – írta James Baldwin afro-amerikai író, aki egy álmos svájci faluban elmélkedett az országában uralkodó faji feszültségekről. "De ez egy rémálom, amelyből nincs felébredés. Az emberek a történelem csapdájában vannak, és a történelem bennük." A szavakat körülbelül 40 évvel ezelőtt írták, és egy adott kontextusból adták ki. De úgy tűnik, különös visszhangjuk van a háború utáni Libériában.
Több mint öt évvel azután, hogy brutális lázadásai véget értek az átfogó békemegállapodás (CPA) 2003-as aláírásával és több ezer ENSZ-katona bevetésével (több mint évi 600 millió dolláros költséggel), Libéria egy újabb konfliktusba keveredik: versengés múltja és lelke felett. A történet körvonalai megrázóan csábítóak, és nagyon csábító utalások voltak rá az ország Igazság- és Megbékélési Bizottsága (TRC) által szervezett 15-20 (2009) Országos Megbékélési Konferencián. A rendezvényt a Virginia állambeli Unity Konferencia Központban tartották, közvetlenül Monrovia mellett; a központot az Afrikai Egységszervezet (OAU) – a robusztusabb Afrikai Unió (AU) előfutára – számára építette Libériában 1979-ben William Tolbert elnök, akit a saját katonái a hálószobájában gyilkoltak meg. év múlva.
Az egykor híres Hotel Africa része, a csarnok fő szerkezete – egy hatalmas toronyház – ma egy szörnyű rom, így a konferenciaközpont még mindig érintetlen, sőt elegáns, valami kisebb csoda. A melléképület falain, amelyet az alkalmi látogató valószínűleg nem fog látni, egy nagyon sokatmondó falfestmény látható, amelyen egy nyugati stílusú ruhába öltözött, magabiztos fekete emberek csoportja száll ki a hajóról, hogy látszólag oldott és levert afrikaiak fogadják őket. „őshonos” öltözékük. Ez persze nem pontos történelmi ábrázolás, de pontosan ez a lényeg. És ezt a pontot a konferencia végén kiadott virágzó közlemény is megragadja, amelynek küldöttei „Libéria polgárait képviselik mind a 15 megyéből és az élet minden területéről, származásáról, rasszáról, klánjáról és törzséről [ sic]", még mindig, az irónia nyoma nélkül, felidézni tudták "minden nagy őseink szellemét, akik az egység, a szabadság, az igazságosság és a szabadság szeretetével megalapították ezt a nagy nemzetet". Ez Libéria történelmének szokásos, hiú elbeszélése, és itt azt mondják nekünk, hogy „a testvéreink ellen elkövetett minden formájú és fokú bűncselekmény elkövetői és áldozatai” osztoznak az ország közelmúltbeli háborúi során.
Bizonyára az elkövetők és áldozatok jelenléte versengést jelent; így a fogalmazók között egy rakoncátlan hang hangoztatja magát, és felszólít egy „történelmi áttekintő bizottság felállítására, amely áttekinti Libéria történelmét, és elkészíti annak olyan változatát, amely tükrözi azoknak az embereknek az életét, akikkel a telepesek találkoztak itt 1822-ben”. Kitart a közlemény 24. pontjáig, és kijelenti, hogy „a Libéria pecsétjében szereplő mottót meg kell változtatni jelenlegi formájáról: „A szabadság szeretete hozott minket ide”, helyette a következőképpen hangzik: „A szabadság szeretete egyesít bennünket. itt'." Ugyanebben a revizionista hangulatban a közlemény felszólított egy nemzeti kulturális központ létrehozására Libéria sokszínű kultúrájának népszerűsítésére, valamint „nemzeti konzultációs folyamat létrehozására a egyetlen bennszülött nyelvjárást kell beszélni az egész országban, és tanítani a libériai iskolákban."
Most érted az alapötletet. Modern formájában Libériát az American Colonization Society (ACS) hozta létre 1827-ben az amerikai felszabadított rabszolgák gyarmataként. A felszabadult feketék helyzete az Egyesült Államokban akkoriban nyomasztó és bonyolult volt Amerika (rasszista) fehér mesterei számára, mint például Jefferson, hiszen százezrekre, ha nem milliókra rúgtak. Jefferson és forradalmár kollégái nyilvánvalóan nem képzelték, hogy a függetlenségről és a szabadságról alkotott elképzeléseik, amelyek miatt fellázadtak a brit gyarmati uralom ellen, kiterjedjenek saját fekete lakosságukra is. Ezek a vezetők úgy gondolták, hogy a fő megoldás az lenne, ha a feketéket hazatelepítenék Afrikába, ahol szabadságban élnének önmagukkal. Különböző írók – Graham Greene angol regény- és utazási írótól a libériai (bennszülött) nacionalista és akadémikusig, George Boleyig, aki később frakcióvezetővé lépett elő a közelmúltbeli libériai polgárháborúk során – nagyon hangsúlyozták ezt a kérdést, de minden bizonnyal megoldódott. több mint egy évszázaddal ezelőtt az a művelt pánafrikai Edward Blyden. Figyelembe véve a befolyásos afrikai hangokat Amerikában, akik akkoriban vágytak Afrikába való visszatérésre, Blyden azt írta, hogy bár a fehérek egyértelműen ki akarták űzni a felszabadított rabszolgákat, a libériai projekt „harmóniában volt az Amerikában élő afrikaiak ösztöneivel és vágyaival. ."
Az egyetlen probléma az volt, hogy egy kegyetlen szubfreudi dinamika következtében ezeknek az afrikaiaknak az "ösztönei és vágyai" pontosan az amerikai forradalmárok pátoszát és ellentmondásait tükrözték: Libériában megismételték az antebellumban ismert szolgaságrendszert. Délen, csak ezúttal velük urakként, a többségében őshonos afrikaiakkal pedig virtuális rabszolgákként. Ez aligha meglepő: az ókori Görögország és Róma, a világ első szervezett rabszolgatársadalma klasszikus írói évezredekkel ezelőtt posztuláltak valamit a „rabszolga-mentalitásról”, arról az elképzelésről, hogy a rabszolga rabszolga marad akkor is, ha kiszabadul, mert az elme béklyóba és kondicionálva marad egy olyan tapasztalat által, amely a szabadságot csak akkor értelmessé teszi, ha az a szolgaság mellett létezik. Ez Libéria alapvető deformációja, ha úgy tetszik, és ezért van az, hogy a háború utáni Libériát ma egy nagyon különleges szorongás terheli: attól a félelemtől, hogy visszaesik abba az állapotba, amely ellen az 1970-es évek végén, az 1980-as nihilista puccs küzdött. , és az ezt követő véres anarchiába való összeomlás kiváltotta.
Ez az aggodalom a legvilágosabban a TRC július elején kiadott jelentésében fejeződik ki, abban a hónapban, amikor Libéria köztársasági fennállásának 163. évét ünnepelte, ezzel a legrégebbi ország Afrikában. A TRC-t 2005-ben törvényhozó törvény hozta létre, és fáradságos munkája során több mint 20,000 1989 nyilatkozatot gyűjtött össze áldozatoktól és feltételezett elkövetőktől az ország közel tizenöt éve tartó brutális polgárháborúja során, 2003-1979 között. A Bizottság megbízatást kapott Libéria tragikus múltjának vizsgálatára egészen 14 januárjától – az amerikai-libériai uralom utolsó évétől, és tíz évvel a háború kezdete előtt – egészen 2003. október 1980-ig, az átmeneti kormány beiktatásának napjáig. felváltotta Charles Taylor uralmát. Ez az időtáv egy kompromisszum volt, amely egy alapvető libériai problémát tükrözött: az apró, de még mindig erős amerikai-libériai elit hajlamos úgy tekinteni az állam összeomlásának és erőszakosságának válságára, mint ami az 1847-as puccsal kezdődött, amely megdöntötte William Tolbertet, az utolsó amerikait. -Libériai oligarchák. Másrészt a többségi bennszülött libériaiak hajlamosak azt gondolni, hogy a puccs az amerikai-libériai igaz whig-uralom katasztrofális természetéből fakadt, és azt állítják, hogy az 1980-től 1989-ig tartó teljes időszak jogfosztott volt, megalapozva a 1979-ban kezdődött háborút. XNUMX. Valójában a TRC-törvény IV. cikke kimondta, hogy a Bizottság megvizsgálhat "bármely más, XNUMX-et megelőző időszakot" annak érdekében, hogy a múlt "pontos történelmi feljegyzését" hozza létre, amely a megbékélés alapját képezi.
A megfontolt libériaiak régóta sajnálják az ilyen történelmi feljegyzések hiányát vagy hiányát. Wilton Sankawulo rendkívül alulértékelt regényében, a Sundown at Dawn: A Libériai Odüsszea (2005) egy nagyon bölcs karakter (kétségtelenül a szerző alteregója) kiadja csalódottságát e tény miatt, megjegyezve, hogy Libéria békében és stabilitásban fog előrehaladni. ismerjük a történelmünket – a történelmünket, amely kiemeli erősségeinket és egyéb erőforrásainkat. De Libéria valódi történelmét még meg kell írni. Csak folyóiratok, jelentések és feljegyzések halmaza áll rendelkezésünkre, amelyek elárulják a Liberian alapításának időpontját, elnökök – milyen pártok voltak hatalmon – milyen nemzetek segítettek nekünk… a káoszban és a bizalmatlanságban gyarapodunk, mert nem ismerjük valódi történelmünket.” A TRC összevont és zárójelentésének 370 oldala megkísérel egy ilyen feladatot teljesíteni, de nehéz elképzelni, hogy Sankawulo, Libéria legkiválóbb irodalmi alakja, aki az év elején halt meg, szinte teljesen kiábrándítónak találta volna.
Itt, teljes körű nyilvánosságra hozatalként, le kell szögeznem, hogy 2008 januárja és 2009 júniusa között (nem sokkal a jelentés benyújtása előtt) én voltam a Nemzetközi Átmeneti Igazságszolgáltatási Központ (ICTJ) libériai programjának vezetője, és hogy a TRC volt az egyik mag. amelyekkel meglehetősen szorosan együttműködtünk. Ez azonban egy nagyon nehéz kapcsolat volt, hogy ne mondjam erősebbnek, bár hivatali ideje végéig nyílt viszály nélkül folytatódott.
Előreláthatólag a jelentés hosszú listát tartalmaz azokról az "okokról", amelyek Libéria polgárháborúba süllyedt, beleértve a "túlcentralizációt és az amerikai-libériai oligarchia elnyomó dominanciáját" (amelyek soha nem alkották a polgárháború öt százalékánál többet). lakosság) az őslakos libériaiak felett; gyenge igazságszolgáltatás, törzsi rendszer, a földvásárlással, elosztással és hozzáférhetőséggel kapcsolatos viták, valamint "Libéria történelmének, beleértve a konfliktusok történetének egyértelmű és megértésének hiánya".
Ezzel keveseknek lenne problémájuk, bár civakodni biztosan lehet. A jelentés nagy részét érdekes, de kissé idegen megbeszélések foglalják el a koncepcióról, a módszertanról, a Bizottsággal foglalkozók személyéről és számos más hétköznapi részletről. A legfontosabbnak ítélt történelmi rész a tömörségig rövid, és meglehetősen problematikus. Megdöbbentően Hugh Trevor-Roper, az oxfordi regius történelemtudomány egykori professzorának hírhedt idézete kezdődik, amely elveti az afrikai történelem gondolatát ("nem létezik"!). Talán a riportíróknak tovább kellett volna nyomakodniuk Trevorral. - Roper, akinek karrierje nagy részében a rasszizmus és antiszemetizmus vádjait kellett kivédenie, mert ostoba tézisét azzal érvelte, hogy Európa Afrikába érkezése előtt csak "barbár törzsek forgolódása zajlott festői, de lényegtelen sarkokban. a világból." Segítené-e egy ilyen kétes hatóság a TRC azon erőfeszítéseit, amelyek megpróbálják bevonni az őslakos libériaiak hozzájárulását a modern Libéria állam fejlődéséhez? A TRC azt állítja, hogy a telepes Libéria előtti állapot irreleváns?
Van igazság a következő megfigyelésben (amely a történelmi részben jelenik meg): "A társadalmi-politikai konfliktus megértésében és fegyveres konfliktussá fajulásának középpontjában Libéria fejlődő történelmében az a választás, amelyet Libéria korai vezetése hozott a gyarmatból, Nemzetközösség és államiság. Ez az új vállalkozás céljának vagy politikai irányának megválasztása volt. Az egyik lehetőség az euro-amerikai irányultság volt, amelynek középpontjában a civilizációs és keresztyén küldetés gondolata áll. A másik lehetőség az afrikai nemzetiség kiépítésének kísérlete volt. amely keverte a nyugati és afrikai értékeket, ahogy Edward Wilmot Blyden és mások támogatták. Az előbbi választása a gyökere Libéria még megoldatlan történelmi problémájának, a politikai identitásnak és legitimációnak. A választás idővel elidegenedett, marginalizálódott, degradálódott nemcsak Libéria lakosságának többsége, de hallgatólagosan a nagyon nyugatos fekete vezetők is, akik elfogadták és átvették az amerikai gyarmatosító érzelmekből származó nézeteket."
Megint lehet civakodni. Blyden a közelmúltban Libéria nagy szellemi és politikai hősévé, a telepes típusok legfontosabb befogadó személyiségévé lépett elő (Boima Fahnbulleh 2005-ben megjelent figyelemre méltó történelmi regényében, az Isten háta mögött ez még erőteljesebben hangzik el, Blyden is feltűnik. a regényben "Dr. Caldwell" néven.) Ez természetesen nagyrészt mítosz, és a TRC-jelentésben való megjelenése beszédes. Blyden, mint magasan kulturált ember, minden bizonnyal megvetően vette a telepespolitika hitványságait, és kevés ideje volt, ő maga is büszke "hamisítatlan néger" volt a korai libériai politikát uraló mulattokra: furcsa fajelmélete szerint degeneráltak és nőies, alsóbbrendű fajta. Blyden azonban távolról sem az őslakos libériaiak következetes szóvivője volt, hanem amellett, hogy több feketét hozzon be Amerikából és a Karib-térségből. Néhány európai barátja nézeteit tükrözve lealacsonyodottnak és levertnek tekintette az őslakos afrikaiakat – a velük való egyenlőség kérdése fel sem merült benne.
Blydent magát is Libériából kényszerítették politikai ellenségei, és Sierra Leonéban telepedett le, ahol meghalt. Libéria tehetetlenségi állapotában maradt; a 25,000. század végén a telepesek száma mindössze 1874 19 volt. Amikor 25,000-ben a libériai kormány úgy döntött, hogy Monroviával szomszédos más csoportok is képviseltethetik magukat a nemzeti törvényhozásban „játékvezetőként és tanácsadóként”, tanácsaik a saját etnikai csoportjaikat érintő ügyekre korlátozódtak, és megtagadták a szavazást. Teljesen vitatható hátterük és demográfiai hátrányaik miatt, hogy a telepesek megengedhették volna maguknak egy befogadóbb államot: politikai célból a történelem nem ad teret ilyen árnyalatoknak. Valójában Libéria valószínűleg túlságosan gyenge és szegényes volt ahhoz, hogy jelentősen bővítse jogkörét: a XNUMX. század végére teljes költségvetése, mintegy XNUMX XNUMX font sterling kevesebb, mint fele volt annak, amit szomszédja, Sierra Leone oktatásra költött.
Libéria sorsa gyökeresen megváltozott, amikor 1926-ban Charles Dunbar Burgess King elnök (aki Sierra Leonéban született, telepes származású) megállapodást írt alá az American Firestone Company-val, hogy 20 millió dollárt fektet be gumiültetvénybe; a cég 5 millió dolláros kölcsönt is adott a kormánynak, majd átvette az ország vámhatóságának irányítását, hogy biztosítsa a hitel visszafizetését. A Firestone a gazdasági növekedés egy mértékét és a patrimoniális korrupció szélsőséges formáját is táplálta, az adókból és jogdíjakból származó bevételeket közvetlenül az elnökség ellenőrizte. Ez biztosította, hogy a libériai kormány elegendő forrással rendelkezzen ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyja az ország általános társadalmi-gazdasági fejlődését, valamint hogy az elnökséget nagyon erős és elsöprő erővé tegye. A monroviai kormány és a bennszülött lakosság közötti viszonyt elferdítette, hogy a Nemzetek Szövetsége 1931-es vizsgálata azt javasolta, hogy Libériát fossák meg függetlenségétől és gyarmatosítják. Az 1950-es évek közepén William Tubman, ennek az új patrimonializmusnak a megtestesítője, teljesen személyre szabta az elnökséget: a szegény állam által bénító áron vásárolt személyes jachtjának fenntartása többe került, mint Libéria 2 millió lakosának oktatására szánt összeg. Utóda 27 év kormányzás után Tolbert lett, akit a nihilista Samuel Doe, egykori főtörzsőrmester buktatott meg. Vérszomjas uralkodása alatt Libéria anarchiában oldódott fel.
Bármennyire is tisztességesen akar bánni Libéria telepes elitjével, nyilvánvaló, hogy tudatlanságból, kapzsiságból vagy egzisztenciális szükségszerűségből nem voltak hajlandók ragaszkodni Edmund Burke azon víziójához, amely szerint az állam partnerség polgáraival minden művészetben és tudományban. erények és bűnök, minden nagy és kicsi törekvésben. És nem voltak hajlandók belátni, hogy a jogfosztás, az emberek nagy tömegének olyan pozícióba való visszaszorítása, amelyet Baldwin „becstelennek” nevezett, dühhöz vezet. Ez a düh, amint azt Baldwin világosan látta, "személyesen meddő lehet, de egyben teljesen elkerülhetetlen is; ez a düh, amelyet annyira lebecsülnek, és oly kevéssé értik… az egyik olyan dolog, ami történelmet ír." Libéria történelmét az elmúlt negyedszázadban – a Doe-puccstól a Taylor által ihletett felkelésekig – pontosan a méltatlankodók dühe vezérelte.
Míg a TRC-jelentés megragad néhányat ezeknek a rejtett áramlatoknak, az elemzés gyakran szellősnek és tapogatósnak tűnik, mintha a bemutatott dolog magától értetődő lenne: az írók még csak nem is veszik a fáradságot, hogy utalásokat tegyenek (lábjegyzetek stb.).
A figyelem valószínűleg a lusztráció és a vádemelés körüli ajánlásokra összpontosul, de ezek megfogalmazásának módja meglehetősen felelőtlen és ostoba. A jelentés megjegyzi, hogy "az illetékes bíróság előtti vádemelés és a nyilvános szankciók egyéb formái [sic] kívánatos és megfelelő mechanizmusok az igazságszolgáltatás, a béke és a biztonság céljainak előmozdítása, a valódi nemzeti megbékélés előmozdítása és a büntetlenség elleni küzdelem érdekében." És azt állítja – gondos, megfontolt, bizonyítékokon alapuló demonstráció nélkül –, hogy számos csoport, entitás és egyén vett részt „egy közös bűnszervezetben vagy összeesküvésben, amely a tervezést, előkészítést tervezte, felbujtotta, elrendelte, parancsolta, segítette vagy felbujtotta. vagy emberiesség elleni bűncselekmények kivégzése a libériai háborúk során. A "közös bűnözői vállalkozás" kifejezés David Crane, a Sierra Leone-i Különleges Bíróság volt ügyészének reduktív, depolitizáló és intellektuálisan ócska megfogalmazása. Használata a TRC jelentésében, amely úgy tesz, mintha mérlegelné azokat a politikai, gazdasági és társadalmi tényezőket, amelyek a libériai polgárháborúhoz vezettek, sajnálatos – és teljesen alkalmatlan.
A bûnösség kategóriájában „jelentõs jogsértõ csoportoknak” tekintett következõk jól ismertek, és kevés megjegyzést érdemelnek: Charles Taylor Libériai Nemzeti Hazafias Frontja (NPFL), amely a legtöbb jogsértésért felelõs volt, 41 per cent; A megbékélésért és a demokráciáért egyesült libériaiak (LURD); George Boley Libériai Béketanácsa (LPC); Milícia [sic]; Mozgalom a Demokráciáért Libériában (MODEL); Egyesült Felszabadítási Mozgalom (ULIMO); Libériai Fegyveres Erők (AFL); Ismeretlen [sic]; Egyesült Felszabadítási Mozgalom-K (ULIMO K); Libériai Független Nemzeti Hazafias Front (INPFL); Egyesült Felszabadítási Mozgalom-J (ULIMO J); és az Antiterrorista Egység (ATU). A rendkívüli bíróság összesen 106 embert, köztük az összes harcoló frakció vezetőit javasolja vádemelésre "durva emberi jogsértések és háborús bűnök miatt". De 36 személyt, Joe Wylie kivételével, akik meglehetősen ismeretlen karakterek, a TRC mentesített a vádemelés alól, "bár felelősnek találták [jogsértésekért], mert együttműködtek a TRC eljárásával, elismerték az elkövetett bűncselekményeket, és őszintén beszéltek a Bizottság előtt, és megbánást fejezte ki a háború alatti korábbi tetteik miatt."
Kétségtelenül a legváratlanabb, és minden bizonnyal a legfelháborítóbb ajánlás a lusztrációval foglalkozó. A TRC azt javasolta, hogy 52 személyt, akik "különböző hadviselő csoportok politikai vezetői és finanszírozói" 30 évre eltiltsák a közhivatalok betöltésétől. Ebbe a kategóriába tartozik – sóhajt! – Ellen Johnson-Sirleaf jelenlegi elnök. Ide tartozik Byron Tarr akadémikus is, akinek a háború korai szakaszáról szóló igen hasznos elemzését más akadémikusok is sokat idézték. Úgy tűnik, hogy a lista a semmiből származik: az egész jelentésben kevés utal arra, hogy a legtöbb személyiség bármiben is hibás volt; Valójában a listán szereplő nevek közül csak néhány szerepel a jelentésben – így az ajánlás meglehetősen könnyednek és furcsának tűnik. Sirleaf elnök néhányszor feltűnik a jelentésben, és a nevét meglehetősen hanyagul dobálják: valahol azt mondják nekünk, hogy "Doe legmeghatározóbb és legaktívabb politikai ellenfelei közé tartozott a diaszpórában Dr. Amos Sawyer és Ellen Johnson Sirleaf, mindketten Doe áldozatai. brutalitás", és hogy Sirleaf "a Taylor-párti elemeket vezette, míg Dr. Amos Sawyer az ellenzéket a Charles Taylor iránti elkötelezettség vagy támogatás bármilyen formája felé vezette". Ismét azt olvassuk, hogy amint Taylor "egyre népszerűtlenebbé vált, elvesztette a libériai nép, valamint hagyományos politikai szövetségesei és finanszírozói, köztük Ellen Johnson Sirleaf népszerűségét."
Körülbelül ennyi – Sirleaf akkoriban nem volt vezető pozícióban, és meggyőzően beszámolt Taylorral való kapcsolatairól, mind a TRC-nek, mind pedig a Ez a gyermek nagyszerű lesz című emlékiratában (Harper Collins, 2009). Első találkozása az volt, amikor "valamikor 1989-ben" Taylort bemutatták egy csoportnak, amelyhez az Egyesült Államokban, a Szövetség a Libériai Alkotmányos Demokráciáért (ACDL) tartozott; a második egy párizsi szállodában volt, közvetlenül a háború kezdete előtt Libériában, ahol Sirleaf azt javasolja, vegyen reggelit Taylornak és Tom Woewiyunak, akik váratlanul meglátogattak. Taylor azt mondta: „A pénzt, amit reggelire költesz, odaadhatod nekünk”. Átadta nekik a pénzt, és némi pátosszal hozzátette: "Egyértelmű volt számomra, hogy bármi is legyen a terveik, jelenleg nem mennek jól, ha a reggeli árára van szükségük a folytatáshoz." És végül, amikor Sirleaf a háború alatt Taylor területére merészkedett, hogy átajon neki 10,000 XNUMX dollárt, amelyet a csoportja gyűjtött össze – hogy táplálja csapatait és a frontvonalon rekedt civileket. Sirleaf azt írja, hogy megdöbbentette Taylor gonoszsága és Libéria megreformáló víziójának hiánya. Ezt követően megszakította kapcsolatait Taylorral.
Lehetséges, hogy ez a fiók rövidítve, hiányos; de a TRC nem mutat be alternatív narratívát: egyszerűen állításokat tesz, talán meg van győződve arról, hogy ha egyszerűen ezt tenné, akkor azokat névértéken veszik. Ez bizonyos értelemben valóban megcáfolja azt a célt, amelyre több mint 8 millió dollárt költöttek a TRC-re – Sirleaf kormánya, valamint sok más adományozó mindvégig támogatta – két év alatt. Valójában ezt a nagyon unalmas, párnázott és kissé kopott jelentést megmentette a teljes irrelevánsságtól, hogy olyan felháborító és felelőtlen az ajánlások részben. Bármely értelmes ember, aki látta a Sirleaf-kormány óriási teljesítményét 2006-os hatalomra kerülése óta, egyenes arccal sugallhatja, hogy alkalmatlan a közhivatalra?
Hasznosabb és érdekesebb a statisztikai adatok, amelyeket az amerikai Benetech jótékonysági szervezet elemzett a TRC számára. Megtudtuk, hogy a legtöbb jogsértést, 36 százalékot (vagyis 58849 esetet) a kényszerű kitelepítés okozta, amit 17.1 százalékos emberölés követett, vagyis 28,042 60, közvetlenül háborús gyilkosság. Ez némi gondolatot vet fel a háborúban általában összecsapott áldozatokról. A TRC elfogadja ezeket a számadatokat, de kíváncsian elutasít egy másik, a Benetech által készített statisztikai adatsort, amely megállapította, hogy a libériaiak mintegy XNUMX százaléka inkább "megbocsátja és elfelejti" a múlt bűneit: más szóval, a libériaiak túlnyomó többsége A libériaiak elutasították a vádemelést a háború alatt elkövetett bűncselekmények miatt. Jómagam javasoltam valamiféle büntetőeljárás lefolytatását a háború alatt Libériában büntetlenül elkövetett kirívó bűncselekmények miatt, de a TRC ezt a kijelentését teljesen zavarónak találtam: „A [jelentésben] felsorolt jogsértések katalógusa bizonyítja a jogsértések sajátos természetét. Az emberi jogok, amelyek a libériai konfliktust jellemezték. A TRC helyesen állapította meg, hogy a nemzetközi emberi jogok és a humanitárius törvények súlyos megsértése, a kirívó hazai jogsértések és a jogsértések egyéb formái nagyon elterjedtek Libéria számos háborújában és fegyveres konfliktusában a TRC mandátuma alatt felülvizsgálati időszak." A TRC „meghatározza”: mi volt tehát a nyilvános meghallgatások értelme, az a nagyon kidolgozott erőfeszítés, hogy nyilatkozatokat és nézeteket gyűjtsünk Libéria minden részéről? Ezeket ilyen könnyeden el kell utasítani? Ez a lovagi megközelítés komolyan aláássa magának a jelentésnek a relevanciáját.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz