Múlt április egyik hétfő reggelén az állam Kereskedelmi Kamarájából néhány tucat arkansai lakost találtak egy Marriott szállodában a Virginia állambeli Crystal Cityben, kevesebb mint egy mérföldre a washingtoni Ronald Reagan Nemzeti Repülőtértől. A szálloda Jefferson-báltermében gyűltek össze, amelynek egyik falán a harmadik elnök portréja lóg, aki az óriási Függetlenségi Nyilatkozat előtt áll. A korai óra ellenére a látogatók jókedvűek voltak, nagy Starbucks-csészékből kortyolgatva politikai irodalmat és keménycukorkákat gyűjtöttek, és várták a program kezdetét.
Ezek a férfiak és nők az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamarájával egyeztetett lobbi „berepülés” részeként érkeztek a városba. Küldetésük: megküzdeni az Employee Free Choice Act (EFCA) törvényjavaslattal, amely megkönnyítené a munkavállalók számára a szakszervezetek szervezését, amelyek jelenleg az amerikai munkaerő mindössze 12 százalékát képviselik (szemben a kanadai munkaerő közel egyharmadával és több mint egy negyedévben az Egyesült Királyságban). Aznap reggel a csoportot Glenn Spencernek, a munkaügyi minisztérium helyettes vezérkari főnökének kellett tájékoztatnia George W. Bush évei alatt, aki jelenleg a Kereskedelmi Kamara EFCA elleni kampányát koordinálja. Egy másik arkansasi berepülő osztag a kamara Washington belvárosi központjában találkozott, és a két erő hamarosan csatlakozik, hogy a Capitol Hillen át száguldjanak, hogy találkozzanak az állam kongresszusi delegációjának tagjaival.
Azon az éjszakán az arkansaiak újra összegyűlnek a szállodában egy fogadásra és vacsorára a Sky View Lounge-ban, amely az üzleti vezetők „szoros és produktív kapcsolattartását” segíti az állam két szenátorával és négy képviselőjével. A vacsora szponzorai között volt Arkansas legerősebb vállalatai, köztük a Tyson Foods, a Nucor acélipari vállalat és természetesen a Walmart. Mindezen erőfeszítések és kiadások valódi célja az volt, hogy rávegyék az állam két szenátorát – Mark Pryort és Blanche Lincolnt, akik mindketten demokraták –, hogy támogassák a republikánusok azon törekvését, hogy megakadályozzák az EFCA szavazását.
A Bush vadonban eltöltött nyolc év után a munkásmozgalom néhány korai győzelmet aratott Barack Obama idején. Végrehajtói rendeletet adott ki, amely támogatja például a szakszervezeti munkaerő alkalmazását kormányzati építési projektekben, és egy másikat, amely megtiltotta a szövetségi vállalkozóknak a szakszervezetellenes kiadások megtérítését; aláírta a Lilly Ledbetter Fair Pay Act-et is, amely meghosszabbítja a fizetési megkülönböztetéssel kapcsolatos keresetek benyújtásának határidejét. De az üzleti életben az EFCA-t egyfajta Armageddonnak tekintik. Jelenleg, amikor a munkavállalók szakszervezetbe szeretnének lépni, az Országos Munkaügyi Kapcsolatok Tanácsa (NLRB) felügyeli a választást, miután az adott munkahelyen az alkalmazottak 30 százaléka aláírja a szakszervezeti meghatalmazást. Az EFCA értelmében, ha a vállalat alkalmazottainak fele aláírja az ilyen kártyákat, nem lenne szükség választásra, ez a gyakorlat az iparosodott világ nagy részében. Az EFCA másik rendelkezése, amelyet az üzleti élet hevesen ellenez, kötelező érvényű választottbírósági eljárást ír elő 120 nap után, ha egy vállalat és egy új szakszervezet nem tud megegyezni a szerződésben.
Az EFCA ellenzői „kártyaellenőrzésnek” nevezik a törvényjavaslatot, és azt mondják, hogy az megfosztaná a dolgozókat „szent joguktól”, hogy titkos szavazást tartsanak. „Ez egy civilizáció pusztulását jelenti” – mondta Bernie Marcus, a The Home Depot korábbi vezérigazgatója az EFCA-ról egy tavaly őszi üzleti konferenciahívás során. Sheldon Adelson, a szállodamágnás és a jobboldali ügyek finanszírozója az EFCA-t „a társadalmat fenyegető két alapvető fenyegetés egyikének” nevezi, a másik pedig a radikális iszlám. Randy Zook, az Arkansas Állami Kereskedelmi Kamara vezetője hasonlóan szörnyű szavakkal beszélt, amikor találkoztam vele a Marriottban. "Ahhoz, hogy a kisvállalkozások és az üzemek vezetőinek esélyük legyen a túlélésre, hihetetlenül rugalmasnak és hihetetlenül könyörtelennek kell lenniük a hatékonyság és a költségcsökkentő intézkedések terén" - mondta Zook, aki mielőtt csatlakozott a kamarához, három évtizedet töltött az Atlantic Envelope-nál. Vállalat. „Ez nem csak a bérekről szól, hanem a [szakszervezeti] munkaszabályokról, amelyek nagyon merevek. Vannak olyan arkansasi cégeink, amelyek teljes termelésük 25-30 százalékát külföldön értékesítik. Globális környezetben élünk, és a sikerhez jobbnak, gyorsabbnak és olcsóbbnak kell lennie versenytársainál. Az üzleti közösség egyöntetű az EFCA-val kapcsolatban, és úgy értem, olyan egyhangú, hogy ez őrültség.”
Az EFCA elsöprő támogatást élvez a Házban, és soha nem volt kétséges, hogy a törvényjavaslatot elfogadják. A Szenátusban is többséget parancsol, de a támogatóknak hatvan szavazatra van szükségük a „cloture”-hoz, vagyis ahhoz, hogy megállítsák a törvényjavaslat GOP ellenzői által megígért filibuszt. Márciusban, pontosan két héttel azután, hogy az amerikai kamara szponzorált egy berepülést Pennsylvaniából, Arlen Specter szenátor bejelentette, hogy ellenzi a törvényjavaslaton való beilleszkedést – ez potenciálisan végzetes csapás, mert Spectre, aki maga is támogatta a törvényjavaslatot 2003-ban és 2005-ben. , úgy gondolták, hogy a republikánus a legvalószínűbb, hogy a cloture mellett szavaz. Amikor áprilisban bejelentette, hogy pártot vált, Spectre mindent megtett, hogy megismételje, hogy ellenzi az EFCA-t és a cloture-t.
Két héttel a Marriott esemény előtt Lincoln szenátor, aki mindig gondosan igazodott a Walmart vágyaihoz, bejelentette, hogy szembeszáll a cloture-val. Ez a bejelentés kétségtelenül segített megmagyarázni az arkansai küldöttség vidám hangulatát, amely három sor összecsukható széket foglalt el egy feketére terített asztal előtt a szoba fejében. „Amikor később ma látják [Lincolnt] – mondta Glenn Spencer a közönségnek –, fontos, hogy köszönetet mondjon neki, és tudassa vele, hogy helyesen cselekedett. Tényleg rá kell vennünk Pryor szenátort, hogy kövesse a példáját. Még nem értük el egészen oda, de tudom, hogy ti továbbra is dolgoztok vele, és mi átvisszük a gólvonalon. Kicsit vékonyabb lett az erdő, de még mindig nem értünk ki az erdőből. Még túl korai kihúzni a pezsgőt.”
– Mi van egy sörrel? – vágott vissza Zook általános mulatságra.
Spencer azt mondta, hogy most az a stratégia, hogy megnyerjünk még néhány demokratát, „és ezt teljesen eltemetjük”. A tömegből egy hang azt kérdezte, melyik Demokratkát lehetne rávenni arra, hogy üzlettel szavazzanak. Spencer körülbelül egy tucat darabot számolt meg az ujjain, köztük Ben Nelsont Nebraska-ból, Jim Webb-et Virginiából (aki ugyanazon a napon fenntartásait fejezte ki az EFCA-val szemben), Mary Landrieu-t Louisianából, Tom Carpert a Delaware-ből ("Társszponzor, de én konferenciahívásban volt vele, és azt mondta, hogy szerinte ez egy szörnyű törvényjavaslat"), és a kaliforniai Dianne Feinstein ("hiszed vagy sem").
„Nem vagyok tapasztalt lobbista, mint néhányan a teremben, de ahogy látom, elég jó helyzetben vagyunk ahhoz, hogy ne kössünk kompromisszumot” – mondta egy férfi a hallgatóságból.
– Igen – válaszolta Spencer. "Mi vagyunk. A szakszervezetek azonban nem adták fel ezt a törvényjavaslatot. Egy bizonyos ponton stratégiai döntést kell hozniuk: megpróbálnak-e most kompromisszumos törvényjavaslatot szerezni, és később jönnek vissza többért, vagy leszállnak harcolni ezzel a törvényjavaslattal, majd megnézik, hogy szerezhetnek-e néhány helyet a parlamentben. 2010-es választások? Ez nem lehet partizánkérdés, de sajnos nagyrészt az Rs és Ds mentén bomlik. Folytatnunk kell a harcot azért, hogy egy rossz kompromisszumos törvényjavaslat ne kerüljön a padlóra, és folytatnunk kell a harcot 2010-ig.”
Mielőtt kiküldte volna az arkansaiakat lobbi missziójukra a dombon, Zook határozott kijelentést tett: „Létfontosságú, hogy azon az állásponton maradjunk, hogy a marhahúsunk nem szervezett munkával, hanem egy szörnyű törvényi szabályozással történik.” Ez egy központi beszédtéma – amelyet a Navigators Global, az EFCA-ellenes koalíció vezető PR-cége dolgozott ki –, de még csak futólag sem meggyőző a koalíció vezetéséről és előtörténetéről.
Valójában az EFCA legyőzésére irányuló kampányt leginkább a munkásmozgalom megsemmisítését célzó üzleti keresztes hadjárat legújabb támadásaként lehet felfogni, amely a huszadik század elején kezdődött, de csak az 1970-es évek közepe óta folytatják egyre intenzitással. 1974-ben és 1975-ben a stagfláció kísértete – és Vietnam és Watergate kettős politikai válsága közepette – a vállalati vezetők találkozók sorozatát tartották a The Conference Board égisze alatt. Az éghajlat sötét volt. Az egybegyűlt vezérigazgatók a szakszervezetek, valamint a hálátlan polgárok követelései által nyomást érezve attól tartottak, hogy közeleg a néplázadás. „A saját petardunkkal emeltünk” – mondta az egyik vezető. – Olyan elvárásokat emeltünk, amelyeket nem tudunk teljesíteni. Egy másik vezető panaszkodott: „Az egy ember, egy szavazat aláásta az üzleti élet hatalmát minden kapitalista országban a második világháború óta.”
A nyereség csökkenésével és az adósság növekedésével az üzlet úgy döntött, hogy a játékszabályokat a maga javára kell változtatni. „Ezt sok amerikainak nehéz lesz benyelni – az ötlet, hogy kevesebbel kezdjenek, hogy a nagyvállalatoknak több legyen” – jelentette ki a Business Week 1974-ben nyersen. „Semmi, amivel ez a nemzet vagy bármely más nemzet rendelkezik A modern gazdaságtörténelemben elvégzett nehézségek összehasonlíthatók azzal az eladási munkával, amelyet most el kell végezni, hogy az emberek elfogadják az új valóságot.”
Az értékesítési munka kulcsfontosságú része volt a szakszervezetek elleni ideológiai támadás. Az egyetemek, az értelmiségiek és a média megcélzása érdekében a vállalatok készpénzt lapátoltak a konzervatív agytrösztökbe. Jelentősen növelték lobbitevékenységüket is – ahogy Kim Phillips-Fein elmeséli új könyvében, az Invisible Hands-ben, a legtöbb Fortune 500-as cégnek nem volt washingtoni közügyekkel foglalkozó irodája 1970-ben, 80-ra azonban 1980 százalékuknak volt –, és pénzt fordítottak a politikai rendszer is. Justin Dart, a kaliforniai Dart Industries elnöke és Ronald Reagan jelentős pénzügyi támogatója a vállalati politikai akcióbizottságok korai bajnoka volt. „Nem támogatom azt, hogy az üzlet törvényhozót vásároljon” – mondta 1978-ban. „A retorika nagyon jó dolog; egy kis pénz a retorikához jobb. Jobban hallgatnak."
Körülbelül ugyanebben az időben a szakszervezetek egy olyan munkajogi reform törvényjavaslatot próbáltak átvinni, amely számos jellemzőt tartalmazott az EFCA-val. A jogszabály megkönnyítette volna a munkavállalók szervezkedését azáltal, hogy a Nemzeti Munkaügyi Kapcsolatok Tanácsa felügyelete alatt lebonyolította a választások lebonyolításának folyamatát, és szigorú bírságot szabott volna ki az aktivistákat elbocsátó cégekre. Az Üzleti Kerekasztal, a nagyvállalatok hagyományos politikai vezetője általában habozott, hogy a nyilvánosság előtt szakszervezet-ellenes álláspontot foglaljon el, és néhány tag eleinte nem volt hajlandó ellenezni a törvényjavaslatot. A csoport azonban végül csatlakozott a harchoz, akárcsak számos nagy kereskedelmi szövetség és az újonnan felélénkült Egyesült Államok Kereskedelmi Kamara, amely a kisebb vállalkozásokat képviselte, és sokkal keményebb álláspontot képviselt a munkaerő felé.
Akárcsak ma az EFCA esetében, az 1970-es évek végén az üzleti érdekek több millió dolláros kampányt indítottak, amely magában foglalta az ország vezérigazgatóinak hatalmas lobbitevékenységét a Kongresszus nyomására, valamint „alulról építkező” koalíciók létrehozására és a vásárlásra, barátságos közgazdászok, a kutatás arra a következtetésre jutott, hogy a törvényjavaslat csak tönkretenné az Egyesült Államok gazdaságát. Az EFCA-hoz hasonlóan a demokraták irányították a Kongresszus mindkét házát és a Fehér Házat, és a törvényhozás elsöprő támogatást kapott a Képviselőházban. A szakszervezetek azonban nem tudták átvészelni; végül Orrin Hatch és Richard Lugar szenátorok halálra törték. „Húsz év után először győzte le az üzleti közösség a szervezett munkaerőt a munkaerőért folyó „bélproblémáért” folytatott harcban” – jegyezte meg a New York Times akkoriban. A szakszervezetek szervezésére vonatkozó törvények jelentős felülvizsgálatára azóta sem került sor, mivel a munkásság sorai és befolyása folyamatosan apadt.
1954-ben 17 millió szakszervezeti tag volt, ami akkor a munkaerő 35 százalékát jelentette. Ez volt a szakszervezetek csúcspontja az országban, és nem véletlenül az amerikai középosztály létrejötte is. A szakszervezeti mozgalom hanyatlása azóta a társadalmi egyenlőtlenségek növekedésével, a fizetések lefaragásával járt együtt, valamint – az amerikai történelemben először – a növekvő termelékenység és a növekvő bérek szétválasztása. A Munkáspárt 1980 óta szinte semmilyen adminisztrációban nem kapott hangot, beleértve Bill Clintonét is, akinek a Fehér Ház politikai igazgatója, Rahm Emanuel (jelenleg Obama kabinetfőnöke) a NAFTA átadásában a munkások heves kifogásai miatt dolgozott; sőt, Clinton kabinetfőnöke, John Podesta (aki Obama átmeneti csapatát vezette) élén állt a Kínával fenntartott, állandó és normális kereskedelmi kapcsolatok átadására irányuló kampányban, ami tovább tizedelte a szakszervezeti állásokat.
George W. Bush vezetése alatt az összes kulcsfontosságú ügynökséget felhalmozták a szakszervezet-ellenes kinevezettekkel. Bush munkaügyi minisztere, Elaine Chao – a szenátusi kisebbségi vezető Mitch McConnell felesége, aki jelenleg a Heritage Foundation „kimagasló munkatársa” – nyíltan az EFCA ellen dolgozott, és 2007-ben azt mondta: „A munkavállaló titkos szavazáshoz való joga velejárója. pont a mi demokráciánkban, amit nem szabadna törvénybe iktatni speciális érdekcsoportok parancsára.” Az ügyvéd, Robert Battista, akit Bush az NLRB elnökévé nevezett ki, az 1990-es években tanácsot adott a detroiti újságoknak a szakszervezetek felbomlásával kapcsolatban, és jelenleg egy ügyvédi irodában dolgozik, amely tanácsokat ad cégeknek a szakszervezetek távoltartásában.
Bár az üzleti lobbi a „titkos szavazás” és a munkaügyi „kényszer” kérdései köré fogalmazta meg az EFCA-val szembeni ellenállását, a jelenlegi szabályok fojtogatót adnak a menedzsmentnek a szakszervezeti választásokon. A munkaadók megkövetelhetik, hogy a dolgozók vegyenek részt a „fogságban lévő közönség” találkozókon, azaz a szakszervezetellenes előadásokon a munkanap során, amelyen a szakszervezet támogatóinak tilos felszólalniuk. A szakszervezeti aktivisták elbocsátása és az alkalmazottak megfélemlítése a megmozdulások szervezése során rutinszerű gyakorlat, amelyet a törvény laza betartatása ösztönzött: az NLRB legutóbbi éves jelentése szerint átlagosan tizennyolc hónapba telt, mire a közigazgatási bírák döntést hoztak. tisztességtelen munkavégzés vádjával. Azokban a ritka esetekben, amikor a munkáltatót bűnösnek találják egy munkavállaló illegális elbocsátásában vagy lefokoztatásában, a cégnek általában csak vissza kell helyeznie a munkába, és vissza kell fizetnie a bért, levonva a munkavállaló által az időközben szerzett bevételeket. A hosszú késések és a csekély szankciók miatt, amint azt a Human Rights Watch csoport egy közelmúltbeli jelentésében megjegyezte, a vállalatok gyakran úgy tekintenek a pénzbírságra, mint „az üzletkötés költségére – egy csekély árnak, amelyet azért kell fizetni, hogy legyőzzék a munkások szervező erőfeszítéseit”.
Az EFCA elleni harcot a Koalíció a Demokratikus Munkahelyért (CDW) nevű szervezet, az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamarával együttműködésben létrehozott ad hoc csoport vezette. A több száz vállalattól és kereskedelmi szövetségtől kapott támogatástól felbuzdulva a CDW és szövetségesei több tízmillió dollárt költöttek tévé- és rádióreklámokra, a jobboldali talk-rádió-kört dolgozták ki, és fizettek a „független” tanulmányokért kongresszusi meghallgatások.
Technikailag a CDW-t 2007-ben hozták létre, de valódi eredete több évvel korábbira datálható; és tényleges szülőhelye, mint oly sok konzervatív erőfeszítés Washingtonban, Grover Norquist amerikaiak az adóreformért irodája volt. A Norquist csoportja már 2005 őszén elkezdte megvitatni az EFCA által jelentett veszélyt az első pénteki munkareform munkacsoport havi ülésein. 16. november 2006-án nyolc lobbista – valamennyien az első pénteki találkozókon részt vevő szervezetek képviseletében, amelyek a CDW kulcsszereplőivé válnak – aláírt egy EFCA-ellenes levelet az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamara fejlécén, és elküldte a Kongresszusnak. A lobbisták között volt Bruce Josten a Kamarától, John Gay a Nemzeti Étteremszövetségtől és Robert Green a Nemzeti Kiskereskedelmi Szövetségtől. Az EFCA-ellenes kampány korai szószólói közé tartozott a Kiskereskedelmi Iparági Vezetők Szövetsége, a Nemzetközi Bevásárlóközpontok Tanácsa és az Élelmiszermarketing Intézet – ezek mindegyikében a Walmart adományozóként és politikai erőként jelentős szerepet tölt be.
Intézményi szinten az EFCA elleni fő mozgató a CDW és több tucat más nonprofit érdekképviseleti csoport volt. Norquist csoportja szembeszáll az EFCA-val az Alliance for Worker Freedom nevű projekten keresztül, amely a „piac túlszabályozása” és más „atrocitások” ellen küzd. Egy másik kulcsfontosságú csoport, az SOS BALLOT, amely az állam alkotmányának módosításával igyekszik leállítani az állami szintű kártyaellenőrzést, egy Las Vegas-i postafeladásnál található; egyetlen tisztje egy Charles Hurth, a jobboldali vállalati erőfeszítések gyakori macskamancsa.11. 2004-ben Hurth segített létrehozni a Choices for America nevű szervezetet, amely a GOP titkos erőfeszítése volt, hogy Ralph Nader részt vegyen az elnökválasztáson a kulcsfontosságú államokban, hogy a republikánusok választói előnyhöz jussanak. A hírhedtebb, hogy Hurthot sikeresen beperelte, és 1990-ben kénytelen volt 27,500 XNUMX dollár kártérítést fizetni egy nőnek, akinek a fenekét megharapta egy St. Louis-i bárban. Egy másik csoport az Employee Freedom Action Committee, amelyet Richard Berman, az élelmiszer- és étteremipar kiemelkedő lobbistája hozott létre.
Ami a személyi állományt illeti, az EFCA-ellenes keresztes hadjárat harcosai hozzávetőleg kéttucatnyi lobbista és tanácsadó, többségük republikánus, akik közül néhányan házasok egymással, akik közül sokan ugyanazt a munkát osztották meg a kormányban és a kereskedelmi szövetségekben. . Többen a GOP korábbi munkatársai a Capitol Hillből, mint például Doug Loon, az Egyesült Államok Középnyugati Kamara regionális igazgatója és a Spectre egykori munkatársa, valamint Breana Teubner, aki valaha Jeff Flake kongresszusi képviselőnek dolgozott, most pedig a Walmartnál lobbizik. Következnek azok, akik politikailag kötődnek a vér és a kampány nyomvonalán keresztül, mint például Katherine Lugar22. Férje, David Lugar a Kongresszusi Kamaránál és a Tyson Foodsnál lobbizik; apósa Richard Lugar indianai szenátor. a Retail Industry Leaders Association (RILA) képviselője és Todd Harris, Jeb Bush és John McCain korábbi munkatársa, aki a CDW lobbitevékenységét és médiastratégiáját alakította ki a Navigators Global közönségkapcsolati cégnél. Számos központi személy Elaine Chao munkaügyi osztályának veteránja: Glenn Spencer mellett köztük van Marlene Colucci, az Amerikai Szálloda- és Szállásszövetség (AH&LA) munkatársa, valamint Geoffrey Burr, a társult építők és kivitelezők lobbistája. (Burr felesége, Danielle a szenátusi republikánus Whip Jon Kylnek, az EFCA éles ellenfelének dolgozik.)
De mivel a republikánusok jelenléte mára csökkent a kormányban, az EFCA-ellenes lobbinak égetően szüksége van a demokratákra, hogy blokkolják a törvényjavaslatot. „A koalíció tagjai is előre gondolkodnak” – írta Colucci tavaly decemberben a CDW irányítóbizottságának üléséről. „Találkozásokat terveztünk néhány konzervatívabb demokratával, akik felismerik, hogy a kártyaellenőrzés veszélyt jelent az amerikai gazdaság egészségére.” A többségi párt megnyerésére az EFCA-ellenes szószólók rengeteget költöttek a demokrata lobbitevékenység megvásárlására. A legfontosabb felvásárlások közé tartozik Jonathan Hoganson, Rahm Emanuel korábbi törvényhozási igazgatója, aki a RILA-t és a Walmartot képviseli a Mehlman Vogel Castagnetti cégnél; Tony Podesta, John testvére, akinek cége a Walmartot képviseli, és lobbistái között van Pryor szenátor egykori főtanácsadója is; Tony Podesta felesége, Heather, akinek cége a The Home Depot képviseletében; és a The Alpine Group, amely a The Home Depotot is képviseli, egy olyan csapatot használva, amelyben Lincoln szenátor egykori jogalkotási tanácsadója is helyet kapott.
Hogy ez a koalíció mekkora összeget költ, azt bárki találgathatja. Nyilvános nyilvántartások szerint 2008 utolsó negyedévében legalább 126 regisztrált lobbista dolgozott az EFCA ellen cégek és kereskedelmi csoportok nevében. És még számtalan nonprofit csoport, amelyeknek nem kell regisztrálniuk, szintén lobbizik a törvényjavaslat ellen. Például az Employee Freedom Action Committee – a Richard Berman, az élelmiszer- és éttermi lobbista által irányított csoport – megosztja az irodaterületet és a személyzetet a Center for Union Facts-szal, amely az EFCA-val szembeni saját érdekképviselete mellett „a méretre vonatkozó információkat is gyűjt, a munkásmozgalom hatóköre, politikai tevékenysége és bűnözői tevékenysége.” A Berman and Company, egy profitorientált menedzsment cég, amelynek Berman egyedüli tulajdonosa és elnöke, mindkét csoportot, valamint legalább további tíz, egymással összefüggő vállalati frontcsoportot irányít. Maga Berman nem kevesebb, mint tizenhárom pozíciót tölt be ezeken a különféle entitásokon belül.
Bermannak gyakorlatilag semmilyen pénzügyi információt nem kell nyilvánosságra hoznia cégéről, és nagyon kevés konkrét adatot a nonprofit szervezeteiről. A Központ 2007-es IRS-adóbevallása, az utolsó jelenleg elérhető adóbevallás azt mutatja, hogy abban az évben 2.5 millió dollárt vett igénybe, szinte teljes egészében meg nem nevezett adományozóktól, köztük olyantól, aki 1.2 millió dollárt ajánlott fel. A csoport pénzének mintegy felét szakszervezet-ellenes nyomtatott és online hirdetési kampányra költötték, és 840,000 2006 dollárt a Berman and Company „menedzsment” szolgáltatásokra fordított. (A Központ a magasan fizetett szakszervezeti tisztviselők ellen tiltakozik, és a honlapján felsorolja az AFL-CIO legfelsőbb tisztségviselőinek éves fizetését. 680,000-ban, a listán szereplő utolsó évben azonban a szövetség három legjobban fizetett alkalmazottja összesen körülbelül XNUMX XNUMX dollárt keresett, jóval kevesebbet. mint amit Berman cége csak a Center for Union Facts irányítására vállal.)
A washingtoni lobbitevékenységre és tanácsadásra szánt pénz mellett óriási összegeket költenek reklámra és egyéb, árnyékosabb tevékenységekre is. Az AH&LA honlapja azt írja, hogy „minimum 30 millió dollárt” próbál összegyűjteni a CDW kasszájába, hogy „egy „surround sound” kampányt finanszírozzon, amely a kulcsfontosságú államok swing szavazóit célozza meg. Az Alliance to Save Main Street Jobs, a CDW kiválása, az a sajátos célja, hogy tudományos „kutatást” nyújtson az EFCA ellen; finanszírozta a 2009. márciusi „A munkavállalói szabad választás törvényének empirikus értékelése: A gazdasági következmények” című tanulmányt, amelyet Anne Layne-Farrar, egy vállalati tanácsadó cég közgazdásza írt, és súlyos következményeket jósolt meg, ha a törvényjavaslatot elfogadják. (A Fox News különjelentése kiemelte Layne-Farrar szenátusi megjelenését – akárcsak számos más csatorna, amelyek egyike sem említette finanszírozási forrását –, és azt idézte, hogy az átlépés „a munkanélküliségi ráta körülbelül 11 fős növekedését eredményezné. /2-3 százalékponttal.”
Álljunk szembe az üzleti lobbival” – jelentette ki Barack Obama 2008 áprilisában egy szakszervezeti rendezvényen Pennsylvaniában, egy elnökválasztási kampány során, amelyben megígérte, hogy az EFCA átlépését kiemelt prioritásként kezeli; és valójában a szenátusban betöltött mandátuma alatt Obama a törvényjavaslat korábbi változatát támogatta. A szakszervezetek több tízmillió dollárt költöttek Obama támogatására John McCain ellen, önkéntesek ezreit küldve az államokba, hogy támogassák a fiatal jelölt szárazföldi hadműveletét. A michigani Obamának nyújtott elsöprő szakszervezeti támogatás miatt ez volt az első lendületes állam, amelyről a kormány feladta, és a munkaerő támogatása létfontosságú volt Obama végső diadalához Ohioban és Pennsylvaniában. Aligha hibáztathatjuk tehát a szakszervezeteket, hogy azt képzelik, Obama hivatalba lépése után agresszíven mozdítja elő érdekeiket, különösen az EFCA-t. Ám a szakszervezetek néhány törvényhozási győzelme ellenére – valamint Hilda Solis korábbi képviselő munkaügyi miniszterré történő kinevezése ellenére, aki mindenesetre nagyon szimpatikus a szakszervezetekkel – Obama nem fogadta el a napirendjüket.
A magánéletben a szakszervezeti tisztviselők egyértelműen úgy érzik, cserbenhagyta az új elnök. „Csalódást okozott” – mondta nekem az egyik. „Magasabb decibelszintet szeretnénk. Nálunk nem volt szószék. A szakszervezetek megerősítése az egyik legfontosabb dolog, amit a középosztály újjáépítéséért tehet, de aligha említi az EFCA-t, amikor erről a célról beszél.” A beszédünk utáni napon a _New York Times _hosszú interjút közölt Obamával, amelyben azt mondta, hogy a jobb iskolák, a pénzügyi reform és a megfizethetőbb egészségügyi ellátás a jövő gazdaságának pillérei. Arra a kérdésre, hogy mit lát a mai „középosztályi jegynek”, az elnök azt válaszolta: „Szerintem túl merev lenne azt állítani, hogy mindenkinek négyéves főiskolai diplomára van szüksége. Szerintem mindenkinek szüksége van annyi középiskola utáni képzésre, hogy kompetens legyen a műszaki szakértelmet igénylő területeken, mert e nélkül nagyon nehéz elképzelni egy megélhetési bért fizető állást – vagy legalábbis nagyon nehéz elképzelni egy állandó munkát. ennek hiányában." Hiányzott a szakszervezetek vagy az EFCA említése.
A legjobb értékelést Obama gondolkodásmódjáról, amit eddig hallottam, Glenn Spencer ajánlotta fel a Kereskedelmi Kamaránál. „A közigazgatás sok komoly témán dolgozik, olyan dolgokon, amelyek örökséget hagynak magukban – az egészségügy, a gazdaság, a bevándorlási reform” – mondta. „Ez csak a figyelemelterelés. Megosztja a Szenátust, és még mindig nem nyerhetsz. [Obama] nem fogja figyelmen kívül hagyni a szakszervezeteket. De vajon sok politikai tőkét süllyeszt-e bele egy ilyen radioaktív kérdésbe? Nem hiszem. A Kongresszus megállapította az elkötelezettség hiányát. Tudják, mi a prioritása.”
A demokraták vezette kongresszus is cserbenhagyta a szakszervezeteket. Még 2008 augusztusában, amikor már világos volt, hogy a GOP megbukik az őszi választásokon, a Retail Industry Leaders Association elvonulásra gyűlt össze a wyomingi Jackson Hole-ban. A csoport egyik legkiválóbb hibája, Brian Dodge egy PowerPoint prezentációt lapozgatott, amely „Kemény valóságra” figyelmeztetett az EFCA kedvező esélyeit illetően. A törvényjavaslat megvitatása az egyik dia szerint „valószínűleg a következő kongresszus első 100 napjában” lenne, ami jobban megfelelne a törvényjavaslatnak, mint a legutóbbi kongresszusé. De az elmúlt hónapok intenzív üzleti lobbizása egyértelműen hatással volt a megingott törvényhozókra, különösen az olyan államok mérsékelt demokratáira, mint Arkansas, ahol kevés a szakszervezeti szavazó. Ironikus módon Obama megválasztása hozzájárulhatott egyes szenátorok (például Spectre és Lincoln) szavazatainak megfordításához, vagy arra késztetett másokat, hogy késlekedjenek álláspontjuk bejelentésében (ahogyan Landrieu és Pryor tette). Amikor a törvényjavaslatot 2007-ben szavazásra bocsátották – jegyezte meg Gene Barr, a Pennsylvaniai Üzleti és Iparkamara kormányzati ügyekért felelős vezetője – „volt egy elnöke, aki határozottan ellenezte, és biztosan megvétózta. Tehát szabad szavazás volt. Azt lehetett mondani, hogy vajúdsz velük, de esély sem volt rá, hogy elmúljon. Ezúttal más az éghajlat.”
Áprilisban Pittsburgh-be utaztam, hogy találkozzam a United Steelworkers (USW) EFCA-párti aktivistáival. A város felépült az acélipar 1970-es évekbeli összeomlását követően, és ma gyakran a városi posztindusztrializmus mintaképeként emlegetik. A legtöbb új munkahely az egészségügyben és a felsőoktatásban volt, és ezek a munkák általában jóval kevesebbet fizetnek, mint amennyit az acélgyárak dolgozói végeztek. Ráadásul a város demográfiai helyzete furcsán elferdült, mivel a főiskolát végzettek és a középkorúak elmenekültek – így az idősek nagy sorai maradtak el, akik a szakszervezeti egészségügyi ellátásokat és nyugdíjakat kapkodják. Összességében Pittsburgh egyike az egyetlen olyan nagyvárosnak az országban, amely az elmúlt három évtizedben elvesztette lakosságát.
Az acélipar összeomlása óta az USW-nek diverzifikálnia kellett, és tagságának több mint 80 százaléka nem acéliparban dolgozik, beleértve az autóalkatrészeket, az alumíniumot, a bányászatot, a műanyagokat és a gumit, valamint az erdészetet és még vállalkozás. Steffi Domike, a szakszervezet koordinátora kivezetett Andrew Carnegie Homestead Works malmának régi helyére, ahol 1892-ben a sztrájkolók a cég által behozott Pinkerton nyomozók százaival harcoltak. A malmot 1986-ban leállították, majd lebontották, és tizenöt évvel később a The Waterfront, a régió legnagyobb bevásárlókomplexuma váltotta fel. A malomból csak egy tucatnyi régi téglafüstölő és a szivattyúház maradt meg, ahol a sztrájkolók Carnegie gengsztereivel küzdöttek. Hűvös, napsütéses nap volt, és a szellő átvitte a PF Chang elsöprő illatát. „Ez az egész malom volt, most pedig bevásárlóközpont” – mondta Domike, aki kék USW kabátot viselt. „A termelésről a fogyasztásra tértünk át. Létrehoztak egy ipari Stonehenge-et ezekkel a relikviákkal a fogyasztási paradicsom közepén. Olyan ez, mint a Foxhall Manor nevű külvárosi negyedek, ahol megölték az összes rókát, hogy felépítsék.
Másnap az USW tizenhárom emeletes központjában, Pittsburgh belvárosában találkoztam Tim Waters-szel, a szakszervezet EFCA gyorsreagálási hálózatának vezetőjével. Bob McAuliffe-el, Waters csapatának regionális koordinátorával együtt beautóztunk Beaverbe, egy öregedő ipari városba, egy órára a várostól északra. – Szervező voltam ebben a szakszervezetben, és ezt elmondhatom – mondta Waters a válla fölött, és a szemembe nézett az autó hátsó részében. „Ha a főnök tényleg nem akarja a szakszervezetet, és hajlandó elkölteni, amire szüksége van, akkor nem nyerhet. Szakszervezeteket tönkretevő cégeket alkalmaznak, amelyek óránként 600-1,000 dollárt kérnek, és jók abban, amit csinálnak. A nap végén csak tüzelnek, fenyegetnek és zaklatják a vezetőket. Még ha túl is jutsz ezen, és a munkások a szakszervezetre szavaznak, akkor is kell egy szerződés; ha egy éven belül nincs ilyen, megkezdhetik a szakszervezet tanúsításának folyamatát, így a cég egyszerűen leállítja. Addigra a munkások kiábrándultak, bántalmazták őket, néhányat elbocsátottak, és elkezdenek lehámozni.”
A USW Local 8183 egy téglaépületben található, Beaver egyik mellékutcájában, egy háztömbnyire a Beaver folyótól. Waters egyenesen Phil Lucci, a szakszervezeti elnök irodája felé tartott, és szemügyre vette az asztalán lévő mogyoróvajas perecet, karamellát és vörös gumimacikat tartalmazó üvegeket. Nem sokkal később a beszélgetés Arlen Specter keserű témájára terelődött. Az év elején, mielőtt Spectre elhagyta a Republikánus Pártot, az AFL-CIO úgy gondolta, hogy megegyezett vele: a munkások támogatják őt, hogy 2010-ben újraválasztsák egy demokrata ellenféllel szemben, cserébe az EFCA folyamatos támogatásáért.
Waters elismerte, hogy csalódott a Spectre miatt, de azt mondta, fontos, hogy a szakszervezeti aktivisták tartsák a fejüket. „Soha nem voltam olyan dühös egyetlen törvényhozóra sem, mint most vele” – mondta. „De a mi kihívásunk az, hogy mit tegyünk ellene. Már tizennégyszer kértük tagjainkat, hogy intézkedjenek [az EFCA-val kapcsolatban], de most vissza kell mennünk, és el kell mondanunk nekik: "Tudom, hogy megmondtuk, hogy velünk van, de többet kell tenned." Fel kell tételeznünk, hogy korábban megváltoztatta a pozícióját, és nincs okunk azt gondolni, hogy nem tudja újra megtenni.” (Valójában ebben az írásban Spectre tompította ellenzékét, és megpróbált kompromisszumot kötni a munkáspárti demokratákkal a szenátusban.)
A szakszervezetek túl sokáig harcoltak és túl sok pénzt költöttek ahhoz, hogy semmivel kilépjenek az EFCA-harcból. Tudják-e rábírni Obamát és a demokratákat, hogy hagyjanak jóvá egy kompromisszumos törvényjavaslatot, amely valóban megkönnyíti a munkavállalók számára a szakszervezetek szervezését? Vagy bármely számla végül csak egy arcmentő gesztus lesz? Tekintettel az EFCA támogatásának ingatagságára, a szakszervezeteknek valószínűleg el kell hagyniuk a szervezéssel kapcsolatos két kulcsfontosságú rendelkezést: a többségi aláírást és a kötelező érvényű választottbírósági eljárást. A Labor most valószínűleg a munkajogot megsértő vállalatok büntetésének szigorítására, valamint a szakszervezeti választások időtartamának szűkítésére fog összpontosítani (ami kevesebb időt hagyna a munkaadóknak nyomást gyakorolni a munkavállalókra).
Eközben a vállalkozások mindent megtesznek annak érdekében, hogy megakadályozzák a törvényjavaslatok elfogadását. „A szakszervezet szempontjából ez egyszeri lehetőség az életben” – mondta Glenn Spencer a Crystal City Marriottban. „Nekük van a Fehér Ház, és a Szenátusban szinte zökkenőmentes többségük van. Ostobaság lenne elpazarolni a lehetőséget. Az üzleti életben ezt gyilkosnak látjuk.” Hozzátette: "És ha ez elmúlik, mikor lesz legközelebb olyan, hogy a törvénytelen többség visszavonja?"
Ken Silverstein a Harper's Magazine washingtoni szerkesztője.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz