Kerry támogatását nem érdemli meg

John Kerryt elég nehéz minden baloldalinak elfogadni. Fájdalmas konfliktus feszül szuperkiváltságos, harvardi származású háttere és komikusan merev próbálkozásai között, hogy munkásnép populistának tűnjön. Itt van a visszatérő megszállott kampány-utalvány a vietnami dicsőséges napokra, amikor két „szolgálati kört” „szolgált” az Egyesült Államok tömeggyilkos inváziójában – egy ördögi nagyhatalmi támadás egy kis parasztnemzet ellen, amelyet annyi szörnyűséggel hajtottak végre, hogy Kerry háborúellenes aktivista lett. Kerry ezzel kapcsolatos birodalmi visszautasítása ártatlan iraki és afgán áldozatok tízezreinek elismerésére a George W. Bush külpolitikájával szembeni kritikájában (lásd Kerry „George W. Bush: Mission Still Not Accomplished” című nyilatkozatát, amely elérhető az interneten a következő címen: http://www.johnkerry.com/features/mission/). Felhívása egy „izmos” USA által vezetett „internacionalizmusra”, egyoldalú, ha „szükséges”, egy nyugtalanító kampánytraktusban, A Call to Service címmel hangzik el, amely ugyanazt a betegesen szelektív történelemhasználatot és ugyanazt a lázadó nemzeti nárcizmust mutatja be. Második Bush beszédei.

Aztán ott van a közelmúltbeli politikai rekordja, emlékműve annak a hosszú jobbra sodródásnak, ami a Demokrata Párt „liberalizmusa” mellett jár az Egyesült Államokban. Ez a rekord magában foglalja a „jóléti reform” büntető Clinton-Gingrich „munka az első” változatának támogatását, amely megfosztotta a hátrányos helyzetű gyerekektől és anyáktól a készpénzes segélyre való jogosultságot azon a gonosz elmélet alapján, hogy a kapitalista munkaerőpiac a legjobb intézmény az alapvető követelmények teljesítésére. a nemzet legkiszolgáltatottabb embereinek és családjainak szükségletei. Kerry támogatta a túlságosan kétpárti „No Child Left Behind Act”-et, amely az ország nehéz helyzetben lévő, alulfinanszírozott állami iskoláit támadja meg reakciós szabványos tesztelési mandátumok új sorával, de nem biztosítja a szükséges erőforrásokat a bármilyen szabvány szerint mért teljesítmény növeléséhez. . Aláírta a Kongresszus szánalmas feladását saját alkotmányos háborús hatalmáról, hogy szabad kezet adjon egy Bush II-nek Irakban. A paranoiás, neo-McCarthyita Patriot Act mellett szavazott, amely szörnyű fenyegetést jelent az USA igazságosan dédelgetett polgári szabadságjogaira, amelyet a terrorizmus elleni küzdelem hamis ürügyén adtak át. Támogatja a globalizációt a mérgező, USA által erőltetett vállalati-neoliberális modellen, ami állami védelmet jelent az amerikai multinacionális vállalatok számára, és vad, úgynevezett „szabadpiaci” fegyelmet a nem tehetős nemzetek és emberek többsége számára itthon és külföldön.

 Mindezek elmondása után anomáliának tűnhet azt mondani, hogy szinte biztosan Kerryre fogok szavazni, és más baloldaliakat is erre buzdítok. Nem, Kerry nem érdemli meg a támogatásomat. Ennek ellenére megkapja két kellemetlen okból, amelyeknek semmi közük a tisztességhez. Az első ok a Bush-kormányzat néven ismert horror. A második az, hogy a jelenlegi amerikai körülmények között teljesen lehetetlen elnököt választani Kerry baloldalára.

 De a „Bush Heavy” valóban nehéz

Egyes baloldaliak körében divatos azt állítani, hogy a Kerry és a Bush II közötti különbség a legjobb esetben is analóg a „Coke és a Pepsi” enyhe eltérésével (lásd John Pilger: „Bush vagy Kerry? Nézd meg közelebbről és a veszély ugyanaz” ”, New Statesman, 04. március 2004., elérhető online a címen http://www.zmag.org/ content/ showarticle.cfm?SectionID= 33&ItemID=5083). Ez a megfogalmazás nem kevés igazságot tartalmaz. Kerry határozottan birodalmi, vállalati-kapitalista kóla. Ha úgy tetszik, hívd Bush-Lite-nak. Elkötelezett ugyanannak az alaprendszernek, amely a tekintélyelvű vállalati uralom, a belföldi méltánytalanság és a rasszista/nemzeti-nárcisztikus amerikai imperializmus alapja, amely az igazi Busht – nevezzük „Bush-Heavynek” – az arrogancia és bűnözés új magasságaira készteti itthon és külföldön. .

A hasonlat azonban megszakad Bush II. Dubya Fehér Háza sem nem kóla, sem nem pepsi. Ez az amerikai birodalmi plutokrácia crack kokainon, amelyet keresztény fundamentalista pipával szívtak, és legalább részben fasiszta tűzhelyen főztek. Eliot Weinberger megragadta, mire gondolok tavaly ősszel, és megjegyezte, hogy a jelenlegi Fehér Ház „egyszerûen a modern idõk legfélelmetesebb adminisztrációja, amely mind a baloldal, mind a hagyományos konzervatívok számára megdöbbentõ. Ez a junta kendőzetlen imperialista ambícióiban; az Örök Háború orwelli állapotát életbe lépteti. Az amerikai demokrácia néhány legalapvetőbb tantételét bontja le vagy próbálja lebontani; ellenzék nélkül cselekszik a kormányon belül, és olyan gyorsan működik olyan sok fronton, hogy minden népi ellenzéket túlterhelt és kimerített.” (Eliot Weinberger, „Mi történt Amerikával?”, Covert Action Quarterly, 75. szám [2003. ősz], 2. o.). Ahogy tavaly októberben írtam:

Szűk és illegális uralkodása alatt a Bush Fehér Ház több mint hárommillió amerikai munkahely elvesztését felügyelte – ez új rekord. A szegénységi ráta mindkét évben nőtt, amelyekről teljes adatokkal rendelkezünk a Bush-kormány idején, és a második évben (1.7) további 2002 amerikaival a szövetségi kormány köztudottan nem megfelelő szegénységi szintje alá szorult. Ezzel a növekvő szükséglettel szemben, amely nem kis mértékben a politikájából adódik, a Bush-kormány a szövetségi költségvetési többletet hatalmas, rekordot döntő deficitté alakította át, amely azzal kecsegtet – és tudatosan meg is van tervezve –, hogy megbénítsa a kormány azon képességét, hogy megfeleljen a kevesek kivételével mindenki szükségleteit kielégíti, sok éven át. Óriási adócsökkentéseket vezetett be a már amúgy is gazdag, éhező kormány számára, hogy egyre szükségesebb szociális programokat és szolgáltatásokat, sőt „belbiztonságot” biztosítson, miközben egy katonai gépezetet és egy birodalmi hadjáratot táplál, ami növeli a jövőbeni terrortámadások valószínűségét.

Illegális, szükségtelen, drága és véres megszállási háborút indított, amely nagymértékben elidegenítette a világ véleményét, és elherdálta azt a rokonszenvet, amelyet a világ a szeptember 11-i terrortámadások nyomán érzett az amerikaiak iránt. A megszállás drámai módon nem váltotta be a Fehér Ház grandiózus ígéreteit, és 300 amerikai katona életébe került, akiknek kétharmada meghalt azóta, hogy Bush május 1-jén kijelentette a nagy ellenségeskedések végét, miután leszállt egy kényelmesen elhelyezett tengeri repülőgépen. közvetítője a The New York Times által „hat hetes háború erőteljes reaganéz fináléjának”. Nem sikerült érdemi bizonyítékot felmutatnia a Bush-kormányzat hisztérikus, torz állításainak alátámasztására az iraki „tömegpusztító fegyverek” által feltételezett fenyegetésről és Szaddámnak a szélsőséges iszlám terrorhálózatokkal való feltételezett kapcsolatáról – az Egyesült Államokon kívül sehol sem vett titokzatos fenyegetésekről. Államok.

Eközben a Bush-csapat az elmúlt fél évszázad legveszélyesebb támadását követte el az Egyesült Államok polgári szabadságjogai ellen. A politikai megtévesztés gyakorlatát új magasságokba emelte, így a jelenlegi Fehér Ház szisztematikus hamisságának nyomon követése – ami a hamis és kétszínű kijelentések látványos halmozódásában látható, sokkal többről, mint csak Irakkal kapcsolatban – szinte kimerítő vállalkozás (hasznos szempontból). kompendium, lásd David Corn, The Lies of George W. Bush: Mastering the Politics of Deception [Crown Publishing, 2003. szeptember]). Mindez groteszk ellentétben áll a köztársaság dédelgetett elveivel, beleértve a Függetlenségi Nyilatkozat azon állítását, miszerint a kormányok „a kormányzók beleegyezéséből nyerik igazságos hatalmukat”. Erre a forradalmi eszmére építve az alkotmány megkövetelte a „mi, az Egyesült Államok népét” képviselő szövetségi kormánytól, hogy az „igazságosság megteremtésén”, „az általános jólét előmozdításán”, „a közös védelem biztosítása” és a „biztonság megteremtésén” dolgozzon. a szabadság áldásai önmagunknak és az utókorunknak.” Kodifikálta azokat a charter polgári szabadságjogokat, amelyeket a Bush-csapat igyekszik visszaszorítani, a külső veszélyekkel szembeni egység nevében.

A „Bush Heavy” nagyon nehéz.

 Tanúságtétel egy kulcsfontosságú bennfentestől: „Nehéz elképzelni, hogy egy másik elnök így dönt”

Vajon egy demokrata (Al Gore) Fehér Ház ürügyül használta volna szeptember 9-ét, hogy megtámadja Irakot, egy olyan nemzetet, amelynek semmi köze a sugárhajtású repülőgépek támadásaihoz? Úgy tűnik, hogy a „kóla/pepsi” baloldal egyes tagjai így gondolják, ez az ítélet a demokraták túlságosan is valós történetén alapul, amikor a republikánusok kimondottan imperialista republikánusait kirekesztették, és azon a valószínűségen, hogy egy Demokrata Fehér Ház jelentős jobboldali csapással szembesült volna. és a kapcsolódó média nyomása Szaddám megtámadására. Az ítélet azonban valószínűleg téves, részben annak köszönhetően, hogy bizonyosan hiányoztak a 11/9 utáni olyan befolyásos sötét szereplők, mint Dick Cheney, Donald Rumsfeld és Paul Wolfowitz a demokrata kormányzatból. Ezek és a Bush II. Fehér Ház és a Pentagon más kulcsfontosságú szereplői számára az Irak megszállása kulcsfontosságú cél volt II. Bush beiktatása előtt.

Vegyük fontolóra a korábbi kulcsfontosságú Bush-Dark államfő, Richard Clarke, Bush II egykori terrorelhárító cárának sokatmondó vallomását. Clark bejegyzett republikánus és hivatásos Fehér Ház köztisztviselője Bush I, Clinton és Bush II idején, egyike azon kevés nemzetbiztonsági szakértőnek, akit az első Bush-kormányból megtartottak. Nemrég megjelent könyve Against All Enemies: Inside America's War on Terror lenyűgöző olvasmány. A nyitó fejezetben, amely bemutatja, hogy lényegében ő irányította a szövetségi kormány kezdeti válaszát a szeptember 9-re, Clarke elmondja nyugtalanító csodálkozását Bush II., Cheney, Rumsfeld és Wolfowitz bizarr elhatározása miatt, hogy szeptember 11-ére válaszoljon a valódi fenyegetés (al-Kaida) túllépésével. ), és „nem azt az országot támadják meg, amely részt vett az USA-ellenes terrorizmusban, hanem egy olyan országot, amely nem, Irakot” (Clarke szavai). Lelkiismeretlennek tartja, hogy II. Bush és Cheney – akit Clarke „jobboldali ideológusnak” tart – a „közvélemény manipulálása” mellett döntött (Todd S. Purdum, „An Accuser's Insider Status Puts The White House on the Defensive ”, New York Times, 9. március 11.) szeptember 23-e után, hogy előmozdítsa a „pokoli háborús politikát”, amely figyelmen kívül hagyja és elmélyíti az amerikaiakat fenyegető valós terrorfenyegetést. A Washingtonban régóta bennfentes és három elnöki poszt veteránja, Clarke – figyeljen figyelmesen – „nehezen tudja elképzelni, hogy egy másik elnök ezt a döntést hozza”.

Arra is ad okot, hogy elgondolkodjunk, vajon szeptember 9-e egyáltalán megtörtént volna egy Demokrata Fehér Ház alatt. Kimutatja, hogy a Bush-adminisztráció figyelmen kívül hagyta az al-Kaida valószínűsíthető támadásaira vonatkozó számos konkrét figyelmeztetést, beleértve a leköszönő Clinton-kormányzat sürgős figyelmeztetéseit is.

Clarke sötét gondolatait felkavaró emlékek kísérik arról, hogy Bush maga próbálta „megfélemlíteni” a Fehér Ház vezető tisztségviselőit (köztük Clarke-ot is), hogy figyelmen kívül hagyják a tényleges bizonyítékokat, és Irakot hibáztassák szeptember 9-éért. Érett, konzervatív és rendkívül sikeres, valóban legendás nemzetbiztonsági bürokratától származnak, aki osztja a modern amerikai külpolitika mögött meghúzódó alapvető imperialista alapelveket. Clarke Weinberger egyik „megdöbbent” „hagyományos konzervatívja” – bár elképesztően jó pozícióban lévő ember, aki hihetetlenül közeli tapasztalatból tudja, hogy Bush II jobboldali fenyegetést jelent a nem kis rendű demokráciára.

A „Bush Heavy” valóban elég nehéz.

 Hazai tisztaság

A különbségek Bush II és Kerry (vagy szinte bármely más demokrata jelölt 2000-ben vagy 2004-ben) között a hazai téren egyértelműbbek. Elismert okok miatt lehetetlen biztos lenni abban, hogy a Demokrata Fehér Ház nem kerülne egy véres imperialista külpolitikai fiaskóba (ha nem egy iraki invázióba), amelyet saját maga okoz. Abban azonban egészen biztosak lehetünk, hogy egy ilyen Fehér Ház nem vezette volna be Bush II katasztrofális, szuperplutokratikus és hiperregresszív adócsökkentéseit. Nem avatkozott volna be a Michigani Egyetem megerősítő intézkedései ellen, és nem nevezne ki egy sor veszélyesen szexista, rasszista és polgári-libertárius-ellenes bírót a szövetségi igazságszolgáltatásba. Nem szorgalmazná a túlórák védelmének durva megszüntetését a dolgozók számára, a Medicare és a társadalombiztosítás privatizációjának előmozdítását, és szinte minden környezetvédelmi szabályozás visszaállítását, amelyet megcélozhat. Nem szólna a Bibliaöv kriptofasiszta Bubbászának megszólítása a melegházasság betiltásáról szóló alkotmánymódosítás gyomorforgató projektjének előmozdításával. Nem arra törekedne, hogy végleg csődbe vigyen és felszámoljon szinte minden olyan társadalmi programot, amely másokat szolgál, csak néhány szuperkiváltságost – a valódi és aligha „konzervatív” Bush II. program, amely nem kevesebbre törekszik, mint az amerikai társadalmi szerződés feldarabolására.

A „Bush Heavy” valóban nehéz.

 Koncentrált hatalom, Isten és az egypárti hegemónia kísértete

A baloldaliak, akik azt akarják hinni, hogy a különbségek jelentéktelenek – ezt az álláspontot Ralph Nader elutasítja, érdemes megjegyezni –, mondják el a leghátrányosabb helyzetű amerikaiaknak a republikánusok legrosszabb politikájának fogadóoldaláról. Fel kell ismerniük, hogy az (igen) túlságosan kicsi különbségek az Egyesült Államok legutóbbi négyéves elnökválasztási (igen) Wealth Primary két döntőse között (igen) sajnos túlságosan is relevánsak egy rendkívül koncentrált és összefonódó rendszerben. Noam Chomsky megjegyzi, hogy a magán-, a köz- és a katonai hatalom, mint amilyen az Egyesült Államokban létezik, súlyos következményekkel jár az egész emberiségre nézve: egy ilyen rendszerben az ilyen változatok „nagy eredményeket hozhatnak”. Arra gondolhatnak, hogy a Kerry Fehér Házat nem egy keresztény-fundamentalista, kriptofasiszta bolond vezetné – egy igazán teljes „seggfej” (ahogyan Hugo Chavez is megfigyelte) –, aki úgy tűnik, azt hiszi, hogy rosszul tájékozott „belje” szintű döntések Isten kívánságait és Jézus Krisztus, a mi Urunk szellemét tükrözik. Ez utóbbi különbséget nem szabad félvállról venni, tekintettel arra a félelmetes földi hatalomra, amelyet az ovális irodát elfoglalók kapnak. Egy másik tényező, amelyet nem szabad félvállról venni, az egypárti republikánus irányítás kísértete az Egyesült Államok kormányának mindhárom ága felett a következő generáció számára (lásd Robert Kuttner, „Amerika mint egypárti állam”, American Prospect, 15. kötet [2004. február ], online elérhető a címen http://www.prospect.org/print-friendly/print/V15/ 2/kuttner-r.html) – ez egy nagyon valós fenyegetés, tele hidegrázó következményekkel az amerikai politika minden területén itthon és külföldön. De akkor talán a „Bush a Pepsi, Kerry a kóla” káderek közül néhányan „hátrányos” teoretikusok, hisznek abban a mérgező és veszélyes felfogásban, hogy a dolgok jobbá tételének módja az, ha hihetetlenül rontjuk azokat.

 A körülmények, a választások és a gyökércsatorna

 A „Coke-Pepsi” érv persze erősebb lenne, ha az amerikai baloldalnak a legcsekélyebb kilátása is lenne arra, hogy a közeljövőben megválasztsák a magukfajta elnököt. Minden hiteles és őszinte értékelés azt mutatja, hogy ilyen lehetőség még távolról sem létezik. A jelenlegi amerikai körülmények között, amely magában foglalja a gondosan kidolgozott, vállalati-plutokratikus/poliarchikus „Győztes, mindent visz” jelöltkiválasztási folyamatot, amely szinte lehetetlenné teszi a harmadik felek sikeres kampányait, az a legfőbb azonnali választási szerep, amelyet egy valóban baloldali elnökjelölt (Nader) tölt be. ).

 „Nem szeretem, ha azt mondják nekem – írta nekem tavaly télen Howard Dean aktivista –, hogy a két üzleti párt egyikére kell szavaznom. Kár. Ahogy egykor Karl Marx írta: „az emberek maguk csinálják a történelmüket, de nem úgy csinálják, ahogy akarják; nem saját maguk által választott körülmények között teszik meg, hanem olyan körülmények között, amelyekkel közvetlenül találkoztak, adottak és a múltból átadtak.” Miután megkérdeztem az aktivistát, miért gondolja, hogy Howard Dean kívül esik a vállalati-politikai duopóliumon, azt válaszoltam, hogy nem szeretem, ha azt mondják, hogy gyökérkezelésre kell mennem. Mindenképpen bemegyek, mert az alternatíva túl szörnyű.

 Természetesen minden jó fogorvos azt fogja mondani, hogy a Coca Cola elrothad a fogaidat, gyökérkezelésre késztet, és még rosszabb is. Ez az oka annak, hogy a vállalati Coke Kerry nem olyan, mint egy megoldás arra, ami az amerikai demokrácia rothadó fogait bántja. De a megoldások – minden, csak nem rejtélyesek – most és jövő november között nem születnek meg. Mick Jagger emlékeztetője maradt ránk, hogy „nem mindig kaphatod meg, amit akarsz, de ha néha megpróbálod, talán megtalálod, azt kapod, amire szükséged van.”

Jelenleg le kell mozdítanunk George W. Busht a világtörténelem középpontjából. Ennél nem sokkal alaposabb, igaz?

 

Pál utca (pstreet99@sbcglobal.net) antirasszista társadalompolitikai kutató és aktivista Chicagóban, Illinois államban. ZNet-kiadványai közé tartozik a „Big Brother Bush, az „öngyilkos” Szaddám és a liberális demokrácia otthoni fenyegetése” (22. január 2003.) és a „Sell Us A Story: To Elect George Orwell Bush 2004-ben” (15. október 2003.), online elérhető a címen http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?Item ID=4353&SectionID=33.

 

---