A yale-i hallgatók arroganciáját, kicsapongóságát, kérkedéseit és szexuális kizsákmányolásait az 1740-es évek óta elítélik, amikor is sokan brutálisan meggyalázták egymást, az egyetemen kívüli kizsákmányolásokat végeztek nőkkel, és értékelte a kollégium elnöke, Thomas Clapp, mint bűnösnek született, csak szigorú vallási utasítással, önvizsgálattal és a Szentlélek kegyelmével váltható meg.
Egy ilyen rendszer következményei olyannyira megjósolhatóak voltak néhány diák számára, hogy több mint egy évszázaddal később Herman Melville azzal jellemezte saját kikötetlen, fiatalos tengeri életét, hogy Moby Dick hogy egy bálna hajó volt a Yale Főiskolám aés a Harvardom.”
Az agresszív fiatal bálnák iskolái hasonlítottak egy „fiatal kollégisták tömegére… tele verekedéssel, szórakozással és gonoszsággal, amely olyan vakmerő, hömpölygő sebességgel hömpölyög a világban, hogy egyetlen körültekintő biztosító sem biztosítaná őket jobban, mint egy lázadó fiú. a Yale-en vagy a Harvardon” – írta Melville. „Hamarosan felhagynak ezzel a turbulenciával, és amikor körülbelül háromnegyedük felnő, szakítanak, és külön-külön indulnak el a telepek keresése érdekében.”
Ez az utolsó mondat egy olyan igazságot sugall, amelyet hiányoltunk: amit a fiatal pokolok tesznek, miután „letelepedtek”, az néha ugyanolyan pusztító, mint az, amit korábban tettek – annál is inkább, ha olyan szentségesek és öntörvényűek lesznek, mint Kavanaugh A csütörtöki tárgyalás.
LMiután a Yale felhagyott Clapp elnök erőfeszítéseivel, hogy a vallási és a klasszikus igazságkeresést összeegyeztesse a kapitalista vagyonteremtéssel, az egyetem és más hasonlók folytatták azt, amit a Yale-i öregdiák és egykori Harper's Magazine szerkesztő Lewis Lapham hív „Egy minisztériumi elit, még mindig jámbor és ortodox, de világi szellemű és hajlandósága szerint társasági jellegű.”
Azt is megjegyezte, hogy „az előbb a protestáns egyházon, majd a kereskedelem pillérein nyugvó társadalmi rend átadta helyét a vezetői elitnek, amely semmi máshoz nem volt lojális, mint a saját ambíciójához” és „a karriermenedzsment művészetéhez és tudományához”.
Az is lehet, hogy nemcsak Brett Kavanaugh-ról írt, hanem George W. Bushról is, aki négy bejárattal lejjebb élt tőlem, amikor mindketten egyetemisták voltunk a Yale-en az 1960-as évek végén. 2004-ben, amikor Bush újraválasztásra indult John Kerry ellen, korunk másik Yale-i egyetemista ellen, Yale-i évkönyvemben találtam egy sport-akciós fotót, amelyen ez állt: „George Bush illegális, de örömteli horogot juttat el. az ellenfél labdahordozója.”
Az ábrázolt játék csak a falon belüli rögbi volt, és a feliratíró értékelése nem volt politikai, de 2004-ben segített megérteni, hogy Bush miért nem csúszott a szavazáson, noha nemrégiben jelölt ellenfele bátran szolgált Vietnamban. , ahogy Bush nem tette. Bush sokat köszönhet az amerikaiak millióinak „rosszfiú” szavazatának. Felemelkedése azt mondta nekik, hogy el lehet rontani, de még mindig csúnya vigyorral tántorog le a pályáról.
Bush vakmerő fiatalsága – és esetleges reformációja – jól ismert. Még ha 18 évesen rosszfiús napjai megbocsáthatók – vagy attól függően, hogy mi történt valójában, megbocsáthatóak –, ami nem megbocsátható, az tisztességtelenül az Egyesült Államok egyik legrosszabb külpolitikai baklövésébe vezeti.
Ugyanilyen megbocsáthatatlan az is, ha fáradhatatlanul dolgozik egy eltévedt elnök felelősségre vonásán, ahogy Kavanaugh tette Ken Starrral, majd megkímél egy másik, még önfejűbb elnököt – azt, aki őt jelölte a Legfelsőbb Bíróságba –, amit megtehet, ha megerősítik.
Kavanaugh becstelensége nyilvánvaló volt, amikor 2006-ban a Szenátus Igazságügyi Bizottsága előtt tanúskodott, amikor Bush elnök jelölte a DC körzeti fellebbviteli bíróságra. Tévesen azt állította, hogy Bush munkatársaként a Fehér Házban 2001 és 2003 között tanácsadóként, majd személyzeti titkáraként nem tudott arról, hogy az adminisztráció a guantánamói öbölben fogvatartottakat kínozzon, és nem is vett részt a vitákban.
Sőt, mint Amy Davidson Sorkin számolt be A New Yorker2002-ben részt vett a Fehér Házban a kormány fogva tartási politikájáról szóló vitában, mivel Anthony Kennedy bíró korábbi tisztviselőjeként sokat tudott Kennedy preferenciáiról a fogvatartottak jogi meghallgatásával és képviseletével kapcsolatban.
Bush és Kavanaugh mindketten ragaszkodnak ahhoz, hogy megváltoztak az egyetemista éveik óta – Kavanaugh azt állítja, hogy nem is volt igazán rossz –, de kétlem, hogy a különbség sokat számít a rossz fiúknak, akiket hátrahagytak, beleértve azokat az osztálytársakat is, akik támogatta őket. (Kavanaugh esetében valójában nem voltak hajlandók elmondani az igazat a középiskolában és az egyetemen tanúsított viselkedéséről.) Ha Bush megmutatta csodálóinak, hogyan viselkedjenek durván, de vigyorogjon a dologból, Kavanaugh eltökélt szándéka, hogy megmutassa nekünk, hogyan kell bikázni. a kiutat csak a bűnbánat „ima-reggeli” szimulákrumával.
Iitt nem pártoskodok. Ez valóban „fiú” dolog. Emlékezzünk vissza, milyen mennydörgő fogadtatásban részesült Bill Clinton egyetemista fiúk hatalmas tömegétől az Illinoisi Egyetem Urbana-Champaign kampuszán 28. január 1998-án, csak napokkal azután, hogy a Monica Lewinsky-ügyéről szóló pletykák napvilágra kerültek. Mindössze 24 órával korábban 120 millió amerikai nézte, amint Clinton diadalmas, szinte kihívó beszédet mondott az Unió állapotáról. – Igen, B-i-i-i-i-lll! – üvöltötték kéjesen a fiúk, amikor belépett a terembe a Kansas rockegyüttes „Carry On My Wayward Son” című dalának dübörgő előadására.
Aki írta ezt a feliratot Bush rögbifotója alá, biztosan megértette. De egyikünknek sem szabad megértenie, hogyan viselkedhet úgy, mint az iraki háború állandósítása, vagy a George W. Bush kormányában végzett szolgálatáról szóló dokumentumok visszatartása és hazudozása, ami nem rosszabb, mint egy „illegális horog” a rögbiben vagy egy „100 hordó”. hajlító.
A nagyobb, még nehezebb tanulság itt az, hogy fel kell hagynunk azzal, hogy a fiatalkori szexuális visszaélésekről szóló utolsó napi kinyilatkoztatások – bár némelyikük felháborító, pusztító és bűnöző – homályossá teszik ugyanazok az emberek újabb visszaéléseit, akik megrontották a demokratikus mérlegelést, megsemmisítették. számtalan életet, és precedenst teremt a demagóg kormányzásra, amelyet nem lehet megvédeni, csak újabb demagógiával és egyre brutálisabb kényszerrel.
Túl sok egykori fickó készített ilyen előzményeket azzal, hogy figyelmen kívül hagyta a kínos igazságokat, és néha még saját magát is megtéveszti öntörvényű jámborságában. A többieknek nem kellene ennyire tudatlannak lennünk.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz