Egy Facebook-barát, Steven Salaita a közelmúltban írt egy bejegyzést az akadémiáról, azzal érvelve, hogy a hivatali pályafutású professzorok tréfálják magukat, ha azt mondják, hogy radikálisabbak lesznek, ha megkapják a megbízatást. Adott Stevennek gonosz bánásmód az Illinois Urbana-Champaign Egyetemen, bármit is ír a felsőoktatásról, érdemes elolvasni. Egyetértettem a hozzászólásával, és hosszan válaszoltam. Itt beépítem az általam mondottakat egy koherensebb kommentárba.
Az első dolog, amit meg kell érteni a főiskolákkal és egyetemekkel kapcsolatban, az az, hogy azok munkahelyek. És mint minden munkahely a kapitalista társadalmakban, ezek is hierarchiákba szerveződnek, és a hatalom lefelé sugárzik. A kuratóriumtól a legfelsőbb adminisztrátorokig, a megbízott oktatókig, a hivatali időkig terjedő oktatókig, az adjunktusok és a rövid távú szerződéses oktatók hatalmas tömegéig, az adminisztratív személyzetig, az irodai dolgozókig, a gondnokokig, a földőrökig és a kávézóig alkalmazottak. A csúcson lévők központi célja a vállalkozás feletti ellenőrzés, hogy hatalmuk megőrizhető legyen, hogy folyamatosan befolyjanak a tandíjból, segélyekből, különböző kormányzati szintektől származó pénzek és hasonlók, hogy a főiskola presztízse, ill. nő az egyetem. És ami nagyon fontos, hogy az alattuk lévők ne és nem okozhat bajt tekintélyük megkérdőjelezésével.
A rideg valóság elrejtésére az iskolák jelentős összegeket költenek arra, hogy fenntartsák azt a fikciót, hogy elsődleges céljuk annak biztosítása, hogy olyan helyek legyenek, ahol a kritikai tanítás és a kari kutatás a legfontosabb. Természetesen előfordul néhány kritikus tanítás és kutatás, de mindkettő az ellenőrzés fő célkitűzésének van alárendelve. A főiskolák és egyetemek nem semleges entitások, hanem a kapitalista társadalom újratermelésének szerves részét képezik, és végső soron struktúrájuk garantálja, hogy ennek megfelelően működjenek. Valójában, mint David Noble meggyőzően bebizonyította, hogy felsőoktatási intézményeink maguk is a tőkefelhalmozás fontos helyszíneivé váltak.
Ez nem jelenti azt, hogy nem olyan terek, ahol ellenállás lép fel. Ugyanúgy, mint az 1960-as és 1970-es években, amikor sok egyetemen hatalmas társadalmi tiltakozások zajlottak, a főiskolák és egyetemek pedig néha toleránsabbak lettek a radikális nézőpontokkal és a baloldali tanárokkal szemben. A kar szakszervezeti kezdeményezéseket indított, amelyek gyakran sikeresek voltak, különösen ott, ahol a tanárok közalkalmazottak voltak, akiket az újonnan életbe léptetett állami közalkalmazottak munkaügyi törvényei védenek. Ma már voltak adjunktusok bátor erőfeszítései, akik most a legtöbb főiskolai órát tartanak, megszervezni. Ezen túlmenően az érintett hallgatók, valamint néhány oktató és alkalmazott gyűlt össze erőkollégiumok és az egyetemek, hogy foglalkozzanak a burjánzó rasszizmussal, szexuális zaklatásokkal és hasonlókkal.
Ilyen akciók vannak tovább Trump megválasztásával, az okmányokkal nem rendelkező bevándorlók támogatásával, bizonyos részvényállományok eladásával, valamint a hírhedt fasiszták és rasszisták beszédplatformjainak megtagadásával.
Nem lenne azonban bölcs dolog túlbecsülni a múltbeli és jelenlegi ellenállás szélességét és mélységét főiskoláinkon és egyetemeinken. Egyesült Államokbeli történelmük azt mutatja, hogy soha nem voltak a radikalizmus melegágyai. Éppen ellenkezőleg. A diáktüntetések mértékétől függetlenül, és az akadémiai szakszervezetek is soha nem sikerült a vezetői kontroll erodálásában, még kevésbé a demokrácia és az egyenlőség elhozása az akadémia ligetjébe.
Ez visszavezet minket ahhoz a kérdéshez, hogy a professzorok radikálissá váljanak, miután megbízatást kapnak. Szép gondolat. Azok a tanárok, akik megszerezték az aranyjegyet, gyakorlatilag egész életen át tartó foglalkoztatást garantálnak. Kirúgni csak ok miatt lehet, ami általában különösen kirívó magatartást jelent. De lehet, hogy még ez sem bocsátja ki őket. Kimondhatják a véleményüket, ellenszenvesek és ellenségesek lehetnek bárkivel szemben, beleértve a kollégium elnökét is. Vezethetik a tiltakozásokat az egyetemen vagy azon kívül, tetszés szerint taníthatják az óráikat, bármit kutathatnak, amit csak akarnak. Lehetnek nyilvános értelmiségiek, akik brutálisan bírálják a kormányt, elítélik a diszkrimináció minden formáját, és a kommunizmust és a forradalmat támogatják. Meghívhatják a radikálisokat, hogy beszéljenek óráikkal és tartsanak nyilvános előadásokat az egyetemen. Kevés dolgozónak van ekkora szabadsága.
Ennek ellenére a professzorok ritkán élnek a hivatali idő által biztosított szabadságjogokkal. Több mint negyven éven át tanítottam, és ismertem olyan tanárokat, akik felvették a radikális elveket. Úgy döntöttek, hogy ezeket a radar alatt tartják, de megígérték, hogy elengedik, ha megszerzik az áhított munkahelyi biztonságot. Tapasztalatból állíthatom, hogy a hajdani fegyveresek egyike sem tett ilyet. Mi, akik a munka megkezdésének napjától fogva bajkeverők voltunk, tovább kevertük az edényt, ahogy az osztályelnököm megvádolt néhányunkat, miután megkaptuk a megbízatást. Azok számára, akik csendben maradtak, az a hierarchia, amelyet elfogadtak, mint ár, amit fizetniük kellett azért, hogy egyszer szabadok legyenek. Megszokták, hozzászoktak, ha úgy tetszik, hogy biztonságosan játszanak. A tekintélynek készségesen alávetett évei lassan, de biztosan eltorzították az egykori radikális ösztöneiket, így mire birtokba kerültek, már tönkrementek.
A marxista közgazdász, Michael Lebowitz megtanított arra, hogy a munkafolyamatnak két eredménye van: áruk és szolgáltatások előállítása, valamint emberi lények előállítása. És ahogyan a kapitalizmus nyereséggel értékesíthető termékeket állít elő, biztosítva a tőkefelhalmozás folyamatos folyamatát, úgy teremti meg a saját újratermeléséhez szükséges munkásokat is. Olyan munkavállalók, akik ténylegesen aktívan részt vesznek saját kizsákmányolásukban. Résztvevő-megfigyelő tanulmányában a Subaru-Isuzu üzem Indianában Laurie Graham szociológus arról tájékoztat bennünket, hogy a felügyelők képesek voltak rávenni a dolgozókat arra, hogy maguk is tanuljanak, megtegyék azt, amit maga Frederick Taylor nem tudott megtenni.
Ez ugyanúgy igaz az egyetemen, mint a gyárban, irodákban, kiskereskedelmi létesítményekben. A professzorok rutinszerűen megengedik a munkáltatói igényeknek, hogy azokat ismételten értékeljék, olyan technikákkal, amelyek azt sugallják, hogy a tanulók teljesítménye, sőt az életben elért sikere közvetlenül összefügg azzal, amit a tanár az osztályteremben csinál. Valójában ez nem más, mint amikor a főiskolai adminisztrátorok sürgetik a tanárokat, hogy húzzák meg a nadrágszíjat, mert jobb idők jönnek. Mint a juhok, évről évre betartják, de azok a jó idők soha nem jönnek el. Kar csak tovább fogyni. Hazudik a professzor, aki azt mondja, hogy várj, amíg megkapom a megbízatást, és akkor aktiválom a radikális szívemet és lelkemet. Eljöhet a nagy nap, de addigra már ő is belátta, hogy a hatalom elleni küzdelem rossz üzlet. Jobb a rendszeren belül dolgozni, udvariasnak lenni, időnként tiltakozó levelet írni, és elkerülni a bajkeverőket, mint a pestis, amilyennek láttad őket. Legyen jó dolgozó, és segítse a tanulókat arra, hogy az Ön nyomdokaiba lépjenek.
A radikális változás akkor kezdődik, amikor először szánunk időt arra, hogy megnézzük, mi történik valójában a munkahelyünkön és életünk hátralévő részében, hogy megértsük, szinte mindenben, amit teszünk, azok irányítanak, akik vagyonnal és hatalommal rendelkeznek. Ha ezt megtesszük, nehéz lesz nem ennek megfelelően cselekedni, ellenállni ennek az irányításnak, és minden lehetséges módon segíteni egy olyan társadalom felépítésében, ahol senkinek nincs önkényes hatalma mások felett, mert ügyeinket közösen és együttműködve intézzük. Igyekszünk mindig összhangba hozni alapelveinket az IWW mottójával, miszerint „egy sérelem mindenki sérülése”, intézménytől, országtól függetlenül. Alig várhatjuk, hogy személyes körülményeink biztonságosabbá váljanak. Ma nagyobb az esély, mint valaha, hogy soha nem fognak. És ha mégis várunk, ne csodálkozzunk azon, hogy alkalmazkodtunk a rendszer igényeihez.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
"Véleményem szerint az amerikai radikálisok közös hibája az, hogy azt az elképzelést akarják megvalósítani, hogy az Egyesült Államok egy progresszív állam volt, amely mindig is igazságosabb és jobb társadalomra törekedett, és csak vissza kell térnie a pályára."
Az Ön által itt kritizált álláspont sok republikánus és demokrata konzervatív álláspontja. Nem hiszem, hogy ez a „radikálisokra” jellemző, vagy nem domináns a radikálisok között.
Úgy látom, hogy ez a cikk arra a modern neoliberális álláspontra összpontosít, amely minden szinten növekvő bizonytalanságot teremt a munkaerőben, valamint arra a hatásra, amelyet ez a polgárok aktív és szókimondó radikalizmusára gyakorolhat. Ahogy a szerző mondja, ez a szándékos irányítás okáról van szó, amelyet tudatosítani kell az emberek között, és ellen kell állni.
Szerintem ez kulcsfontosságú a radikális mozgalmak felépítésében a fejlett neoliberális kapitalista időszakban. Elhalasztjuk nyílt, radikális ellenállásának önmagunk és bajtársaink ellentmondásait, azzal a valószínű eredménnyel, hogy azzá váltunk, aminek ellen akartunk állni.
Véleményem szerint az amerikai radikálisok közös hibája, hogy azt az elképzelést akarják megvalósítani, hogy az Egyesült Államok egy progresszív állam volt, amely mindig is igazságosabb és jobb társadalomra törekedett, és csak vissza kell térnie a pályára. Összetévesztik a gazdagságot és a bőséget azzal a bizonyítékkal, hogy az USA valami jó, hasonló az egyetemek elképzeléséhez. Ennek meghatározásával megvédik azt, amiért állítólag harcolnak. Ilyenek például: Latin-Amerika a spanyoloknak köszönheti kulturális örökségét, az amerikaiak pedig csak azokról a klasszikusokról ismerik a briteket, amelyeket az iskolában olvasni szoktak, mondhatni talán ugyanabban a mondatban, anélkül, hogy ellentmondásosan hangozna. A Nyugati Világ II – Ellenzem a jól elfogadott koncepciót – lerombolta az összes nyugati nagyhatalmat, kivéve az Egyesült Államokat, ha mindegyiket így lett volna, és a háború alatt Európában feltörő antifasiszta mozgalmakkal fennállt volna a lehetőség, hogy a világ Valójában mentesek az elnyomástól, a nácik felszabadították volna a világot, ha megpróbálják az ellenkezőjét. Ehelyett segítettek az Egyesült Államoknak a kizsákmányolási rendszerének finomhangolásában, senki sem boldogabb és hálásabb a WestWII-ért, mint az Egyesült Államok és valószínűleg a cionisták, akik ezt a céljuk elérése érdekében használták, az ellenkezőjét annak, amit általában kijelentenek és széles körben hisznek. Radikális lehet, hacsak nem szembesül minden létező mítosszal. A hamis ötletek és téves elképzelések erősen gátolja a változást.