Az izraeli lobbinak az Egyesült Államok közel-keleti politikáinak kialakításában és végrehajtásában betöltött szerepéről folyó jelenlegi fergeteges vitában a „vagy-vagy” keret – amely akár az izraeli lobbinak, akár az Egyesült Államok stratégiai érdekeinek elsőbbséget biztosít – nem. véleményem szerint nagyon hasznos.
Az izraeli-palesztinai konfliktuson kívül az Egyesült Államok alapvető közel-keleti politikáját nem befolyásolta a lobbi. Különböző okokból az amerikai és az izraeli elit mindig is úgy gondolta, hogy az arabokat alá kell rendelni. Miután azonban az Egyesült Államok 1967 júniusa után megszilárdította szövetségét Izraellel, elkezdett az izraeliekre tekinteni, és az izraeliek az "arab elme" szakértőiként vetítették ki magukat. Ennek megfelelően az Izraellel kötött szövetség a legdurvább amerikai politikát támogatta, az izraeliek úgy gondolják, hogy "az arabok csak az erő nyelvét értik", és néhány évente ezt vagy azt az arab országot szét kell verni. Az amerikai politikai különbségek spektruma szűkös lehet, de az arab világban élő emberek valós életére gyakorolt hatás szempontjából ezek a különbségek valószínűleg jelentőségteljesek, az izraeli befolyás rontja a helyzetet.
Az az állítás, hogy Izrael felelőssé vált az Egyesült Államok „nemzeti” érdekeiért a Közel-Keleten, kihagyja a nagyobb képet. Néha a legnyilvánvalóbb dolog kerüli el a szemet. Izrael az egyetlen stabil és biztonságos bázis az Egyesült Államok hatalmának kivetítésére ebben a régióban. Minden más ország, amelyre az Egyesült Államok támaszkodik, holnap kieshet az Egyesült Államok ellenőrzése alól. Az USA rémületére 1979-ben fedezte fel ezt, miután hatalmas befektetést fordított a Shah-ba. Másrészt Izrael a Nyugat teremtménye volt; kulturálisan, politikailag, gazdaságilag minden tekintetben a Nyugat, nevezetesen az Egyesült Államok hatalmában van. Ez nem csak a korrupt vezetés szintjén igaz, mint a Közel-Keleten máshol, hanem a népi szinten a legfontosabb. Izrael Amerika-barát irányultsága nemcsak az izraeli elitek, hanem az egész lakosság körében is érvényesül. Bármi legyen is Izraelben, elképzelhetetlen, hogy ez az alapvető irányultság megváltozzon. Elsöprő katonai erejével ez teszi Izraelt egyedülálló és pótolhatatlan amerikai eszközzé a Közel-Keleten.
Ebben a tekintetben hasznos felidézni a cionizmus brit támogatásának okait. Chaim Weizmann cionista vezető egyszer megkérdezett egy brit tisztviselőt, hogy a britek miért támogatják továbbra is a cionizmust az arab ellenállás ellenére. Nem volt értelmebb, ha megtartják Palesztinát, de nem támogatják a cionizmust? "Bár egy ilyen hozzáállás átmeneti megkönnyebbülést jelenthet, és egy rövid időre elcsendesítheti az arabokat" - válaszolta a tisztviselő -, ez biztosan nem fogja eldönteni a kérdést, mivel az arabok nem akarják, hogy a britek Palesztinába kerüljenek, és miután megküzdött. a zsidók támadnák a brit álláspontot, ahogy a muszlimok teszik Mezopotámiában, Egyiptomban és Indiában." Egy másik brit tisztviselő utólag úgy ítélte meg, hogy bármennyire is váltott ki arab haragot, a cionizmus brit támogatása körültekintő politika volt, mivel a „bizonytalan arab világban egy jól menő, művelt, modern közösséget hozott létre, amely végső soron függőnek kell lennie. a Brit Birodalomról." Ha egyáltalán lehetséges, a briteket nem nagyon érdekelte a valódi zsidó-arab együttműködés előmozdítása, mert az elkerülhetetlenül csökkentené ezt a függőséget. Hasonlóképpen, az Egyesült Államok nem akarja, hogy Izrael valóban békében éljen az arabokkal, mert egy ilyen Izrael fellazíthatja az Egyesült Államoktól való függőségi kötelékeit, így kevésbé megbízható helyettesítővé válik. Ez az egyik oka annak, hogy annak az állításnak, hogy a zsidó elit "pro"-Izraelnek nincs értelme. Ők "pro" Izraelnek, amely hasznos az Egyesült Államoknak, és ezért hasznos nekik. Mi haszna lenne egy Paul Wolfowitznak abból, ha Izrael békében él arab szomszédaival, és kevésbé hajlandó teljesíteni az Egyesült Államok parancsát?
A történelmi feljegyzések erősen azt sugallják, hogy sem a zsidó neokonzervatívok, sem a mainstream zsidó értelmiségiek általában nem rendelkeznek elsődleges hűséggel Izraelhez, sőt semmilyen hűséget Izraelhez. A főáramú zsidó értelmiségiek az 1967. júniusi háború után váltak Izrael-pártivá, amikor Izrael az USA stratégiai eszközévé vált a Közel-Keleten, azaz amikor biztonságban volt és hasznot húzott. Véleményem szerint nagyon naivitás ideológiai meggyőződést tulajdonítani nekik. Nem annyira elkötelezettek a cionizmus mellett, mint a köztük lévő neokonzervatívok egykor a trockizmus iránt; egyetlen izmusuk az opportunizmus. Pszichológiai típusként ezek az újonnan vert Sion szerelmesei leginkább a varsói gettó zsidó rendőrségére hasonlítanak. "Minden nap, hogy megmentse saját bőrét, minden zsidó rendőr hét áldozatot hozott a megsemmisítő oltár elé" - emlékezett vissza szomorúan az Ellenállás egyik vezetője. "Voltak rendőrök, akik felajánlották saját idős szüleiket, azzal az ürüggyel, hogy hamarosan úgyis meghalnak." A zsidó neokonzervatívok a hatalmuk és kiváltságuk forrását jelentő amerikai „nemzeti” érdeket figyelik, a Közel-Keleten pedig előfordul, hogy ez a „nemzeti” érdek nagyrészt egybeesik Izrael „nemzeti” érdekével. Ha ezek az érdekek valaha is összeütközésbe kerülnének, ki kételkedhet abban, hogy saját bőrük megmentése érdekében előszeretettel megteszik azt, amire parancsot kaptak?
A Közel-Kelet más részeivel ellentétben az Egyesült Államok elitpolitikája az izraeli-palesztinai konfliktusban szinte biztosan nem lenne ugyanaz a lobbi nélkül. Mit nyer az USA az izraeli telepekkel és megszállással? Ami az arab világ elidegenítését illeti, volt veszítenivalója. A lobbi valószínűleg nem tud elegendő hatalmat összegyűjteni egy alapvető amerikai érdek veszélyeztetéséhez, de jelentősen megemelheti a küszöböt, mielőtt az amerikai elit készen állna a cselekvésre, azaz Izrael kiutasítására a megszállt palesztin területekről, mivel az Egyesült Államok végül kiszorította az indonézeket Elfoglalták Kelet-Timort. Míg Izraelnek nincs sok választási lehetősége, ha az USA végre parancsot ad a pakolásra, addig az USA nem teszi meg ezt mindaddig, amíg az izraeli megszállás nem válik jelentős felelősségi körébe: a lobbi miatt az a pont, ahol " amíg és amíg el nem éri, jelentősen eltér. A lobbi nélkül és a széles körben elterjedt arab nehezteléssel szemben az USA talán már parancsot adott volna Izraelnek, hogy vessen véget a megszállásnak, sok szenvedéstől megkímélve a palesztinokat;
A jelenlegi „vagy-vagy” vitában, amely arról szól, hogy a lobbi befolyásolja-e az Egyesült Államok közel-keleti politikáját az elit szintjén, sok beszélgetőpartner elvesztette, hogy a vita döntő dimenziója az, hogy a lobbi milyen mértékben fojtja el a szabad és nyitottságot. nyilvános vitát a témáról. Az izraeli-palesztinai konfliktusról szóló nyilvános vitát illetően a lobbi ugyanis hatalmas és veszedelmes különbséget jelent. Különösen azért, mert az amerikai elitnek nincs megrögzült érdeklődése az izraeli megszállás iránt, a közvélemény mozgósítása valódi hatást gyakorolhat a politikai döntéshozatalra, ezért a lobbi annyi energiát fektet a vita elfojtására.
Norman Finkelstein legújabb könyve a Beyond Chutzpah: Az antiszemitizmussal való visszaélésről és a történelemmel való visszaélésről (University of California Press). A weboldala az www.NormanFinkelstein.com.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz