Alig néhány nappal azután A New York Times Magazine borzasztó borítótörténet: „Izrael vs. Irán”, a Washington Post két kézzel vágott vissza, hogy megnyerje a „legborzasztóbb jóslat” versenyt. A PostDavid Ignatius külpolitikai szakértője a széles körben forgatott oszlop bennfentes információra hivatkozva: Leon Panetta amerikai védelmi miniszter „úgy véli, nagy a valószínűsége annak, hogy Izrael áprilisban, májusban vagy júniusban csapást mér Iránra”. Másnap a állás'S címlap címe vészjóslóan figyelmeztetett: „Izrael: Iránt hamarosan meg kell állítani”.
Mindkét történet arról számolt be, hogy az Obama-kormányzat ellenez minden izraeli akciót, akárcsak a Bush-kormány előtte. Az Egyesült Államok érdekeit fenyegető kockázatok felbecsülhetetlenek, amint azt a Pentagon és a külügyminisztérium évek óta mondja.
Mindazonáltal mindkét történet hozzáadott egy új megjegyzést: Izrael az Egyesült Államok támogatása vagy engedélye nélkül támadhat. „Úgy tűnik, a kormányzat a konfliktusból való kimaradást részesíti előnyben, hacsak Irán nem érinti az Egyesült Államok vagyonát” – írta Ignatius.
Természetesen az Egyesült Államok már konfliktusban van, amit az irániak tökéletesen tudják. Izrael ütőképessége nagymértékben függ a csúcstechnológiás fegyverzetétől, amelyet a Washingtonból származó évi 3 milliárd dollárból fizetnek ki. Az ilyen pénzáramlás mellett – plusz az Egyesült Államok diplomáciai támogatása, amelyet Izraelben sokan az utolsó akadálynak tekintenek a nemzetközi elszigetelődés ellen – az Obama-adminisztráció erőteljes befolyással rendelkezik ahhoz, hogy megállítson minden olyan izraeli akciót, amely veszélyezteti az Egyesült Államok érdekeit.
Amikor az adminisztráció elmondja a Washington Post hogy az USA boldogtalan, de tehetetlen, nyilvánvalóan tagadhatóságot keres, ha a támadás megtörténik. De ez egyben egyértelmű jelzés az izraelieknek: bár megállíthatnánk benneteket, eddig még nem döntöttük el, hogy megtesszük. Ez jelentős változás a Washingtonból érkező üzenetben.
Miért most? Ignatius finoman fogalmazott: „Bonyolítja a dolgokat a 2012-es elnökválasztási kampány, amelynek során a republikánusok jelöltjei Izrael erősebb amerikai támogatását követelik.” Obama, a republikánusok és a tömegmédia mind azt feltételezik, hogy a Fehér Házból az izraeliek felé sugárzó piros lámpa ártana az elnöknek a választás napján.
Miért kell a szavazóknak megbüntetni az elnököt, amiért ragaszkodik ahhoz, hogy az Egyesült Államok érdekei legyenek az elsők, és miért akadályozott meg egy olyan támadást, amely valószínűleg a gázárak megugrását okozná?
A két WaPo-cikk fontos támpontot kínált. Az egyik megemlítette az izraeli figyelmeztetéseket „Izraelre vonatkozó egzisztenciális fenyegetésről”. a másik „olynak nevezte ezt az időszakot, amikor biztonságukat aláássa az arab tavasz”.
Évtizedek óta elárasztják az amerikai szavazókat az Izrael biztonságát fenyegető feltételezett fenyegetésekről szóló hírek, mintha ezek objektív tények lennének. Tömegmédiánk ritkán enged meg bármilyen kérdést, még kevésbé kifogást Izrael bizonytalanságának mítoszával kapcsolatban. Most legalább két kérdés sürgős:
Még ha az irániaknak sikerült is egy maroknyi nukleáris fegyvert előállítaniuk, miért gondolhatnánk, hogy valaha is be fogják használni Izrael ellen? Tudják, hogy Izraelnek már van 100-200 saját atomfegyvere, ami elegendő Irán minden nagyobb városának elpusztításához, és tökéletesen felkészült ezek felhasználására. Az iráni vezetők nem adtak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy érdekeltek volna a nemzeti öngyilkosságban.
És miért higgyük, hogy Izrael jobban járt az arab tavasz előtt, amikor szomszédai mind diktatúrák voltak, táptalajok a népharagnak, amely könnyen a külső ellenségek ellen fordulhatott (vagy manipulálható)? Azok a kormányok, amelyek jobban tükrözik a közhangulatot, stabilabbak és megbízhatóbbak a szomszédaik számára. Valójában az Arab Tavasz mozgalom mérséklő hatást gyakorol az iszlamista politikára, ahogy most az Egyiptomi Muszlim Testvériség és a Hamász is demonstrál.
Olvassa el közelebbről a két WaPo cikkben Izrael bizonytalanságára vonatkozó utalásokat, és felmerül a harmadik kérdés: Komolyan hiszik-e az izraeli vezetők, hogy nemzeti létük veszélyben van?
A címlapon ez áll: „Izraeli tisztviselők arra figyelmeztetnek, hogy amellett, hogy egzisztenciális fenyegetést jelent Izraelre, Irán nukleáris fegyverének birtoklása regionális nukleáris fegyverkezési versenyt indíthat el az ingatag Közel-Keleten, és megváltoztathatja Izrael stratégiai pozícióját a régióban.”
Mivel Izrael évtizedekkel ezelőtt atomfegyvereket vitt be a Közel-Keletre, a „regionális nukleáris fegyverkezési versennyel” kapcsolatos aggodalma kódja a többi közel-keleti nemzet számára, hogy nukleáris képességet szerezzenek. A „stratégiai pozíció” Izrael jelenlegi abszolút katonai uralmának kódja a nagyobb Közel-Keleten, amelyet az egyedüli atomfegyverek birtoklása jelképez. Ez a szimbolikus és nagyon is valós uralom, nem pedig a nemzeti léte, amelyet Izrael elveszítésének veszélye fenyeget.
A „szimbolikus” a megfelelő szó, amikor nukleáris fegyverekről van szó, mivel Izrael atomfegyvereinek nincs gyakorlati értéke. Izraelnek nincs szüksége atomfegyverekre; több mint képesnek bizonyult bármely hagyományos háború megnyerésére szomszédai ellen. Az USA pedig garantálta, hogy Izrael messze az élen marad a csúcstechnológiás hagyományos fegyverkezési versenyben.
Ha Izrael csak egy atomfegyvert is bevetne egy hagyományos támadás ellen, valószínűleg elveszítené világszerte csökkenő támogatottságának utolsó szilánkját is, ideértve az Egyesült Államokban nyújtott támogatásának nagy részét is, és végül elszigetelné, a nemzetközi közösség páratlanná válna. Ez a legtöbb izraeli legnagyobb rémálma.
Az izraeliek Irán elleni támadást fontolgatják, amely óriási veszélyekkel jár, így a zsidó állam megtarthatja szimbolikus státuszát a térség egyetlen szuperhatalmaként.
David Ignatius megerősíti ezt a nézetet, amikor Izrael feltételezett bizonytalanságára hivatkozik: „Az izraeli vezetők állítólag elfogadják, sőt üdvözlik azt a lehetőséget, hogy egyedül menjenek, és demonstrálják elszántságukat egy olyan időszakban, amikor biztonságukat aláássa az arab tavasz.”
Mit kell tennie? Mindent megtenni a katonai fölény megőrzéséért. De a felsőbbrendűség csak akkor hasznos, ha időről időre nyilvánosan kimutatják. A szimbolizmus a nemzeti hatalom érzésének kulcsa.
Ha ezeknek a WaPo újságíróknak igazuk van – és a kérdés negyvenéves tanulmányozása azt bizonyítja, hogy igazuk van –, ami igazán elbizonytalanítja az izraeli vezetőket, hogy félnek attól, hogy nem tartják tiszteletben hatalmukat. Hogy elnyerjék ezt a tiszteletet, vég nélkül beszélni fognak Irán megtámadásának tervéről. Talán egy napon megteszik, amíg Obama nem emeli a piros lámpát.
A fő dolog, ami visszatartja, a választási év saját szorongása, amelyet a szavazók milliói táplálnak, akik őszintén hiszik, hogy Izrael léte állandóan veszélyben van. Miért ne higgyék el, amikor az újságírók, akiktől információik vannak, vég nélkül ismételgetik ezt a mítoszt, miközben a teljes igazságra csak ritka mondatokban utalnak, amelyek elvesznek a félelmet kiváltó szavak özönében.
De milyen tragikus, hogy egy elnöknek aggódnia kell amiatt, hogy a választók megbüntetik, ha az Egyesült Államok érdekeit Izrael azon vágya fölé helyezi, hogy katonai erejét és elszántságát szimbolizálja.
Ira Chernus a Boulder-i Colorado Egyetem vallástudományi professzora és a Amerikai erőszakmentesség: Egy ötlet története. Olvassa el bővebben az írását a blog. Vegye fel vele a kapcsolatot a telefonszámon[e-mail védett]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz