[A fordító bevezetője: Fawwaz Traboulsi következő cikke jelent meg a bejrúti napilapban as-Safir 4. október 2007.
Az Egyesült Államokban az iraki háborúval kapcsolatos kritikák nagy része – akár balról, akár jobbról – a rossz gazdálkodásra és a korrupcióra összpontosul, amely „az egész küldetés középpontjában állt, a háborúskodástól a nemzetépítésig”. (Frank Rich, NY Times, Week in Review, 21. október 2007.). A kritikáknak csak egy kis része, és csak a baloldal részéről, komolyan megkérdőjelezi azokat az alapvető érdekeket, amelyek az amerikai beavatkozást vezérlik Irakban és általában a Közel-Keleten.
Ezzel szemben az arab országokban az iraki háborúval kapcsolatos kritikák nagy része az Egyesült Államok közel-keleti politikájának alapvető céljaira összpontosult, vagyis arra, amit az arab kommentátorok gyakran a régió „amerikai projektjének” neveznek. Az arab kritikát azonban számos hiányosság rontja: az „amerikai projekt” céljai és nem kívánt következményei gyakran összekeverednek, és ami még komolyabb, az Egyesült Államokban (és általában a Nyugaton) alkalmazott politikákat gyakran felnagyítják vagy hajlítják, hogy megfeleljenek a képzeletnek. magyarázatokat.
Jó példa erre az arab kommentátorok az Egyesült Államok Szenátusának legutóbbi szavazásáról, amely azt a tervet támogatta, hogy Irakot három régióból álló laza konföderációvá alakítsák. Sokuk számára, amint azt Traboulsi az alábbiakban tárgyalja, az a tendencia, hogy az amerikai politikával kapcsolatos legtöbb spekulációt az amerikai közel-keleti célok cáfolhatatlan bizonyítékává változtatják.
– Assaf Kfoury]
Aki nem hajlandó megfelelni a jelenlegi trendnek, amely szerint az amerikai kormányzat úgy döntött, hogy Irakot három különálló államra bontja, az nem remélhet nagy népszerűséget a politikai szakértők vagy akár az olvasók körében. Mindazonáltal bárki, aki gondosan meg akarja határozni az amerikai birodalom céljait, politikáját és az ezek eléréséhez rendelkezésre álló eszközöket, nem léphet szembe a jelenlegi tendenciával.
Kezdjük a nyilvánvalóval. A szeptember 26-i amerikai szenátus szavazása Biden szenátor és Brownback szenátor Irak felosztásáról szóló módosítása mellett nem kötelező érvényű az amerikai elnökre és kormánya többi tagjára nézve. Ráadásul a Biden-Brownback módosítás önmagában nem vonja maga után Irak felosztását abban az értelemben, hogy az 1920 óta fennálló állam három különálló államra oszlik: délen síita államra, középen szunnita államra és kurd állam északon.
A Biden-Brownback módosító indítvány Irak három régióból álló laza konföderációvá való átalakítását szorgalmazza, azon a felekezeti és etnikai megosztottságon alapulva, amelyet az Egyesült Államok az első Öböl-háború 1991-es vége óta Irakkal kapcsolatos politikájában alkalmazott.
Érdemes emlékeztetni arra, hogy maga az iraki alkotmány is tartalmaz egy záradékot, amely Irakot föderációként határozza meg, és 18 tartománya bármelyikének joga van arra, hogy a szövetségen belül önálló szövetségi egységként lépjen fel. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a két fő kurd párt – a Massoud Barzani vezette Kurdisztáni Demokrata Párt és a Jalal Talabani vezette Kurdisztáni Hazafias Unió – által ellenőrzött három északi tartomány már de facto külön szövetségi egységként működik. A kurdok szeparatista irányzata az évek során erősödött, annak ellenére, hogy erős ellenállásba ütközik, mind regionálisan (Iránból és Törökországból), mind Irakon belül.
A fentiek egyike sem jelenti azt, hogy ebben a kérdésben amerikai diktátumnak kellene alávetnünk magunkat. Az Egyesült Államok Szenátusának bármely egyoldalú birodalmi döntését ellenezni kell, mivel az Irak belügyeibe való kirívó beavatkozás ellentmond az iraki nép önrendelkezési jogának és saját politikai rendszerének szabad megválasztásához való jogának. Az Egyesült Államok Szenátusának szavazata ebben az értelemben precedenst jelent, amely a lehető legerősebb tiltakozást kívánja meg az iraki kormánytól, más kormányoktól és a világ közvéleményétől.
De az Egyesült Államok Szenátusának szavazata önmagában is gyengécske bizonyítéka annak, hogy az amerikai kormány úgy döntött, hogy Irakot három különálló államra bontja. A szakítási terv bizonyítékaként való hivatkozás kétes feltételezéseken alapul, amelyeket semmilyen meggyőző érv nem támaszt alá.
A kétes feltételezések közül az első az, hogy az iraki olaj ellenőrzésében és privatizációjában az amerikai érdekeket jobban szolgálja három különálló állam vagy földrajzi egység létrehozása, nem pedig egy szövetségi Irak vagy akár egy központosított iraki állam, amelyet az Egyesült Államok szilárdan irányít. Államok. Sok találgatás folyik arról, hogyan készülnek az amerikai tervek, tekintettel arra, hogy az olajmezők többsége és a legnagyobb olajtartalékok először az ország déli, majd az északi részén találhatók. központi része, ahol a legtöbb szunnita arab él, rendelkezik az olajvagyon legkisebb részével. Az ilyen tervek korántsem hatástalanok a gyakorlatban, az biztos; sőt fokozottan oda kell figyelnünk az amerikai uralkodó köröktől és agytrösztöktől származó javaslatokra, amelyek Irak olajvagyonának „megosztó fényét” illetik, annak jobb ellenőrzése érdekében. Ám e tervek egyike sem támasztja alá azt a döntő bizonyítékot, hogy az Egyesült Államok Irak három államra való felosztása mellett döntött volna.
Akárhogy is legyen, az alapvető kérdés az, hogy az Egyesült Államok stratégiai érdekeit hogyan tudja előmozdítani Irak három államra szakadása. Vegyük például a déli részt. Segíti-e az amerikai hegemóniát a Közel-Keleten egy külön állam létrejötte Dél-Irakban? Egy ilyen állam síita többségű lesz, és természetesen jó kapcsolatokat keres Iránnal a keleti határán. Összehasonlításképpen: az Öböl olajtermelő emírségei sokkal kevesebb emberi és katonai erőforrással rendelkeznek. Az eredmény egy domináns síita szövetség lesz az öbölben, ahol Irán a demográfiai és földrajzi mélységét, katonai képességeit és saját hatalmas olajkészletét, amelyet most a dél-iraki állam olajkészletei egészítenek ki – nem beszélve arról, hogy Irán nukleáris energia opció megszerzésének küszöbén is áll. Egy ilyen forgatókönyv nem teljesen ellentétes azzal a céllal, hogy az amerikai hegemónia egyedül az Öböl-térségben legyen? Ha ez valaha megvalósul, nem fogja komolyan aláásni az Egyesült Államok gazdasági, katonai és stratégiai dominanciáját?
Az arab kommentátorok körében az iraki állam, mint jogi adminisztratív egység fenyegető felbomlásával kapcsolatos egyre erősödő megszállottság figyelmen kívül hagyja a probléma lényegét. A mai Irakot fenyegető valódi veszély – amely nemcsak aggodalmunkat érdemli meg, hanem minden erőfeszítésünket, hogy ellenálljunk neki és alternatív megoldásokat javasoljunk – máshol van: ez az emberi széttagoltság és az iraki társadalom szétesésének veszélye.
Nem volt nyilvános felháborodás, amely azt követelné a különböző iraki pártoktól, akár a kormány mellett, akár a kormány ellen, hogy feleljenek azért, amit tettek vagy nem tettek az emberi széttagoltság megakadályozása érdekében. Aki egy iraki központosított állam partizánjai közül számon kérte a SCIRI-t (az Iraki Iszlám Forradalom Legfelsőbb Tanácsa [jelenleg a Legfelsőbb Iszlám Iraki Tanács, SIIC]) egy külön állam létrehozására irányuló tervéért. Irak déli és központja? Ki követel elszámolást a felkelő szervezeteitől, hogy mit tettek az iraki egység emberi szintű újjáépítéséért, legalábbis a síiták és a szunniták között? Ki értékeli őszintén a kurd nép előtt álló választási lehetőségeket a teljes elszakadás és az iraki szövetségen belüli külön szövetségi régió törvényes joga között?
Nem ezek azok a feladatok, amelyekkel meg kell küzdenünk, hogy megakadályozzuk az iraki társadalom szétesését? Nem kellene elvetnünk azokat a felekezeti és etnikai megjelöléseket, amelyeket az amerikai megszállás az irakiak számára formált? És miért ne lehetne az arab-kurd föderáció létrehozásának felhívása – legalábbis átmeneti szakaszban – a válaszunk a Washingtonban kifőzött iraki tervekre?
Ezen feladatok elmulasztása az igazi szégyenünk lesz, amiért vérrel fizetünk!!
Fawwaz Traboulsi a Libanoni Amerikai Egyetemen, Bejrút-Libanonban tanított. Írt történelemről, arab politikáról, társadalmi mozgalmakról és populáris kultúráról, valamint lefordította Karl Marx, John Reed, Antonio Gramsci, Isaac Deutscher, John Berger, Etel Adnan, Sa`di Yusuf és Edward Said műveit. Legújabb angol nyelvű könyve a A modern Libanon története (Pluto Press, 2007). A fordító, Assaf Kfoury, a Bostoni Egyetem számítástechnika professzora.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz