Régóta aktivistaként és a hip-hop csoport vezető énekeseként A Coup, Boots Riley számára nem idegen a politikai töltetű művészet. De azzal Elnézést a zavarásért, Riley megtette első betörését a filmben.
A film – amelyet Riley írt és rendezett is – Cassius „Cash” Greent követi nyomon, egy fiatal fekete férfit, aki „fehér hangja” segítségével lép fel egy telemarketingcég létráján. Ugyanakkor Green felfelé ível, a telemarketinges társai, akiknek elege van az alacsony fizetésből és a juttatások hiányából, szakszervezetet szerveznek, amivel robbanásszerűen megnőtt a kollektív munka, amely ritkán látható a képernyőn.
Míg a világ Elnézést a zavarásért hasonló az általunk lakotthoz, a mágikus realizmus elemeit tartalmazza. A filmben a Worry Free cég azt ígéri a dolgozóknak, hogy megszabadulnak a munkanélküliség, az élelem és a lakhely hiányától, azáltal, hogy életre szóló szerződést kötnek. Ezután börtönben helyezik el őket, és nem kapnak fizetést a munkájukért. Röviden: rabszolgaság. Ahogy Riley a következő interjúban kifejti, a valóságnak ez a hajlítása megmutatja, hogy „hogyan fogadunk el bármit, ha az megfelelően van becsomagolva, és úgy gondoljuk, hogy nem tehetünk ellene”.
Elnézést a zavarásért nem csak egy szórakoztató, elgondolkodtató film. Ez is az egyik az utóbbi idők legjobb antikapitalista filmjei. Egyike azon ritka filmeknek, amelyek értelmesen ábrázolják a kollektív munkaharcokat. És ez nem csupán azt mutatja meg, hogy mit fogadunk el, ha úgy gondoljuk, hogy nem tehetünk semmit, hanem azt, hogy mit tehetünk a kapitalista kizsákmányolás elleni küzdelemben.
jakobinus nemrégiben leült Riley-vel Washington DC-ben a film vetítése előtt Elnézést a zavarásért hogy megvitassák széles körben elismert filmjét, a művészet szerepét az antikapitalista harcokban, és azt, hogy a jelenlegi pillanat milyen politikai cselekvést igényel. Az interjút az egyértelműség kedvéért sűrítettük és szerkesztettük.
Ön minden interjúban kimondta, hogy kommunista vagy. Amikor Amy Goodman a Demokrácia Most! utalt rád „antikapitalistaként” azt válaszoltad, hogy „kommunista vagyok”. Mit értesz azon, amikor azt mondod, hogy kommunista vagy, és ez miben különbözik a kerti fajtájú antikapitalistától?
A valóságban nem az. A legtöbb ember, aki komolyan antikapitalistának nevezi magát, ezt általában az anarchista vagy valami hasonló változataként teszi. Úgy érzem, sok anarchista, aki magát antikapitalistának nevezné, szintén anarchoszocialista és anarchoszindikalistának nevezheti magát. Amikor arról beszélsz, amit valójában mondanak, az a fajta világ, amelyet ők akarnak létrehozni [kommunista világ].
De mi ez a világ?
Ez a világ, ahogyan leírom, olyan, ahol az emberek demokratikusan irányítják a munkájukkal megtermelt gazdagságot. Az mit jelent? Ez olyan demokráciát jelent, mint amilyen dolgokról szavaz? Vannak találkozók? Ezek olyan dolgok, amelyekre útközben rájönnek.
Azért mondom, hogy kommunista, mert ezek az emberek tényleg erről beszélnek. Valójában az antikommunizmus eredménye, hogy az emberek néha anarchistáknak nevezik magukat. Sokan hallják ezt, és azt mondják: „Ez nem igaz”. De ez egy módja annak, hogy azt mondjuk: „Nem vagyok része azoknak a hibáknak, amelyek korábban történtek.” Valójában mindannyian részesei vagyunk azoknak a hibáknak, amelyek korábban történtek.
Akár az örökség gyermekének nevezed magad, akár nem, az vagy. Meg kell néznünk ezeket a dolgokat. Ezért mondom, hogy „kommunista”, mert a világ, amelyről még az anarchisták is azt mondják, hogy létre akarnak hozni, egy kommunista világ.
Elnézést a zavarásért egy gátlástalanul radikális, antikapitalista film. Mindazonáltal széles körű kritikai elismerésnek örvend, többek között néhány meglehetősen valószínűtlen forrásból. Politico nevezte „2018 legélesebb politikai szatírája.” Meglepett a fogadtatás?
Meglep, hogy mekkora nyilvánosságot kap. Nem lepődök meg a hangulaton. Nem voltam felkészülve a mennyiségükre.
Túllépve a kritikusokon, mit gondol, milyen visszhangra talál a film a közönség körében?
Mivel történetesen nagyon részt veszek ennek népszerűsítésében, ezért sokat kerülök a közösségi médiára. Nem csak tweetelek, hanem olvasok is. Lehet, hogy megszállott, de számomra része az élménynek. Valószínűleg körülbelül negyvenöt alkalommal vetítettem a filmet a közönséggel. Szóval van egy érzékem, hogy mi van odakint.
Azt mondanám, hogy az emberek 85-90 százaléka nagyon szereti vagy szereti, vagy talán 80 százaléka szereti, és 10 százaléka nagyon szereti. Lehet, hogy nekik különböző problémáik vannak vele, de hé, melyik filmekkel nincsenek problémái?
Gondolod, hogy látnak valamit az életükből, ami tükröződik a filmben?
Igen. A film világában minden lázadást kivágtunk. Állítólag az élet ábrázolásait kell bemutatnunk, és akár egyetértenek vele a főszereplők, akár nem, a világban lázadás történik. Ki van szerkesztve. Más hétköznapi dolgok váltják fel, amelyek nem igazán vannak a mi világunkban, például a déli kávézói randevúk.
Van még egy csoport, például 10 százalék, akiknek nem tetszik [a film]. Itt van a dolog – nem a politika miatt utálják, hanem a benne lévő csavar miatt.
Biztos vagyok benne, hogy a 10 százalék közül néhányan azt mondják, hogy utálják, mert politikailag nem értenek egyet, de senki sem lép ki azzal, hogy „Tudod, én nem értek egyet ezzel a sztrájkkal.”
Valójában a sztrájkról szeretnék beszélni, mert említetted, hogy a lázadást filmekből szerkesztették. Időnként látunk olyan filmeket, amelyek társadalmi szatírák, de nagyon kevés olyan film a közelmúltban, amely valóban a munkaharcokat vagy a munkások kollektív fellépését állítja középpontba. Miért döntött úgy, hogy az ilyen típusú kollektív munkaharcokat helyezi középpontba filmjében?
Ez az én elemzésemhez kapcsolódik, hogy mi a probléma.
Mi az a kapitalizmus? Ez a munkaerő kizsákmányolása és minden, ami ebből a pontból kinő. Ez a kapitalizmus támaszpontja. Ez az a rész is, amelyet közösen irányíthatunk.
Amikor Kuba történetét elmesélik, mindig arról szól, hogy Fidel Mexikóba megy, és Che ott volt fent, aztán bejöttek és lóra ültek. De már voltak sztrájkok, általános sztrájkok. Az emberek készen álltak. Ezt nem tudták volna megtenni pusztán egy hadsereggel.
Mi a helyzet a sztrájkokkal, amelyek ilyen erős befolyási ponttá teszik őket?
Mert ott jön létre a gazdagság. Ez nem csak egy tőkeáttételi pont. Az ilyen típusú cselekvések tanítják meg az érintett embereket és a bámészkodókat a kapitalizmus működésére. Amilyen mértékben van benne látvány, sokkal tisztább látvány, mintha kimennénk az utcára, és csak azt mondanák: „Ez az egész elcseszett”, vagy azt mondod: „Ezt az egy dolgot ellenezzük.” Ez egy látvány, ami tanít. Ez is olyan, amely képes kompromisszumot követelni a hatalomtól. Növekedhet, és az emberek megismételhetik.
Van egy dokumentumfilm a címe Az alapok ringatása az 1970-es évek ausztráliai Építőmunkás Szövetségéről. Amikor a szakszervezet elindult, az 1950-es években, gengszterek irányították – olyan emberek, akik a főnökökkel dolgoztak. Kiszabadították a gengsztereket, és az 1960-as években nagyon harcos szakszervezetté váltak. Nem feltétlenül radikális szakszervezet, hanem harcos szakszervezet. Csak bezártak helyeket. Meg tudták nyerni, amit akartak.
Olyan erősek lettek, és a vezetésük valójában radikális volt, hogy sztrájkolni kezdtek a közösségi szervezetek nevében. Ha egy fejlesztőnek volt egy kis pénze egy másik fejlesztő cégnél, amely embereket költöztetett ki egy bizonyos környékről, és dzsentrifikálta azt, akkor bezárták az összes épületét, és nyertek. Olyan hatásosak lettek, hogy a fejlesztők elkezdték elrabolni az embereket.
Ha olyan radikális mozgalmat akarunk létrehozni, amely a kapitalizmus működését illetően is világos, akkor részt kell vennünk azokkal az emberekkel, ahol dolgoznak, és azokban a harcokban, amelyekben mindenki részt vesz. Kollektivizálnunk kell ezt a küzdelmet.
Az Ön filmje mind a kapitalizmus, mind a rasszizmus perzselő vádja az Egyesült Államokban. Hogyan játszik együtt a rasszizmus és a kapitalizmus a filmedben? Hogyan látja őket a filmen kívüli világban?
Először a másodikkal kezdem.
A kapitalizmus létrejöttéhez szükség volt a rasszizmusra, vagy a faji eszme és a körülötte kialakult rasszista eszmék megalkotására. Szükség volt a rabszolgaságra. Azelőtt mindig voltak embercsoportok, amelyek nem kedvelték egymást, de ez nemzetek körül volt. Senki sem gondolta, hogy az ír emberek valamiképpen azért hasonlítanak a francia emberekre, mert ugyanúgy néznek ki.
Könnyebb volt azzal indokolni, hogy ezek a sötétebb bőrűek mások, mint az európai munkásosztály többi tagja, és hogy ez rendben van, azzal, hogy „Ez egy másik faj”. Ez egy másik faj, alapvetően ezt mondták. „Nem kell aggódnod, fehér munkásosztály” – így biztosították a kapitalizmus működését.
Ez egy olyan dolog, ami a mai napig hasznos, ugyanúgy.
A színes bőrűekkel kapcsolatos rasszista elképzelések a szegénység magyarázata manapság: a színes bőrűek kulturális hiányosságai vannak, például a családok nem együttléte, vagy akár csak külsőleg rasszista elképzelések, mint például, hogy hülyék vagy vademberek vagyunk, vagy olyan agresszivitásunk van, távol kell tanulni.
Mindez a szegénységet rossz döntések [termékeként] magyarázza. Magyarázatot ad az egész kapitalizmusra, amit még a fehér munkásosztály is néz. Ha ezt hiszi, a fehér munkásosztály azt hiszi, hogy bárhol is van, ahhoz köze van ahhoz, hogy mit választ, vagy mit nem. Szóval van ez a segédprogram.
A filmben [a kapitalizmus metszi a rasszizmust] – a fekete emberek nap mint nap foglalkoznak vele, mint a túlélés akadályával. Ez valami, amit ki kell találnod. Nem mindig ez az elméleti kérdés: „Hogyan működik ez?” Ez: "Meg kell szereznem ezt a pénzt." Ön így lát engem, álcáznom kell magam, hogy megkaphassam ezt a pénzt.
Itt jön képbe a fehér hang?
Igen. Ugyanazt a nyelvezetet használja, amit te, de ez a másik személynek némi bevásárlást ad, például: „Ó, biztonságban vagy, nem ezeken a területeken nőttél fel, nem vagy olyan, mint ez a másik rasszista. ötletem van. Ó, oké, klassz.”
Egy másik interjúban kifejtetted, hogy maga a fehér hang valójában nem létezik – van benne osztályelem.
Igen, ez ugyanaz a segédprogram. A színes bőrű emberekről szóló rasszista trópusok ellentéte az, hogy hogyan nem példázza őket? Ha úgy érzi, hogy a szegénység az emberek által meghozott rossz döntésekből fakad, hogyan illeszkedik bele? Nem vagy olyan ember, aki meghozza ezeket a rossz döntéseket. Bár lehet, hogy csak évi 22,000 XNUMX dollárt keresel, középosztálybeli vagy.
Van egy előadás – ez mind előadás, minden, amit csinálunk. Nem azt mondom, hogy az emberek ne tudnának kikerülni, de a kérdés az, hogy melyik előadást választja, és ennek egy része összefügg azzal a gondolattal, hogy minden rendben van.
Kifizették a számláit, ahogy Danny Glover mondja.
Igen, Danny Glover karaktere azt mondja: „Kifizették a számláit. Nincs szükséged erre a pénzre." Azt mondja, hogy nincs igazi fehér hang, hogy a fehér emberek azt hiszik, hogy így kellene hangzaniuk, és azt kívánták, hogy így hangzanak.
Egy fehér fickó, ahhoz, hogy szegénynek gondolják őket, sok mutatónak kell lennie. Szinte úgy kell öltözniük, mintha hajléktalanok lennének. Egy feketének a másik utat kell jeleznie, hogy ne gondolja ezt.
A faj és az osztály elválaszthatatlanul összefügg, de gyakran az osztálytól különálló fajt tekintünk. Melyik a fontosabb? Nos, mivel osztályrendszerünk van, ennek fenntartásához szükség van a rasszizmusra. Nem fogsz megszabadulni a rasszizmustól anélkül, hogy megszabadulnál a kapitalizmustól. Másrészt nem lesz képes olyan mozgalomra, amely megszabadul a kapitalizmustól anélkül, hogy egyúttal a rasszizmustól is megszabadulna.
Visszaszorultál azokkal szemben, akik megpróbálták ezt állítani Elnézést a zavarásért a Trump-korszakról szól. Rámutattál, hogy a forgatókönyv 2012-ben készült el, ami közvetlenül az Occupy után volt. Mint te, Részt vettem az Occupyban. Amikor néztem a filmet, megdöbbentett, hogy milyen könnyen kikerülhetett volna abban az időszakban, és egy Elfoglalja a pillanatot filmként fogható fel. Azt is értem, hogy az emberek miért nézik, és miért gondolják úgy, mint egy Trump pillanatfilmet. Mit gondol, mitől tűnik annyira szembetűnőnek és rokoníthatónak a film két, látszólag eltérő politikai pillanatban?
Kapitalizmus. még mindig itt van. Nem tudom, mikor nem tűnik kiemelkedőnek.
Azt hiszem, lehettek olyan időszakok, amikor ez nem lett volna elfogadott.
Vicces, mert beszéltem Jordannal [Peele, a film rendezője Kifelé], amikor úgy döntött, megváltoztatja filmje végét. Egyféleképpen forgatták le, ahol a főszereplő börtönbe kerül. Ezt írta az Obama-korszakban, amikor azt mondták: „Posztfajiak vagyunk”. Egy másik pont volt, amit ezzel próbált elérni, ez volt: „Nem vagyunk posztfajiak”. Így aztán, mert mire megjelent, mindenki egyetértett abban, hogy nem vagyunk posztfajiak, helyette győzelmi pontot akart ott. Ehhez hasonlóan azt gondolom, hogy lehet, hogy előfordulhat, hogy az emberek egy kicsit többet ittak a Kool-Aid-ből.
De úgy gondolom, hogy ez a film az, hogy újra középpontba tudja helyezni a tényleges kritikát, ahelyett, hogy csak Trumpról szólna.
Tudom, hogy beszélt már arról, hogyan jött létre a Regal View a telemarketinggel kapcsolatos tapasztalataiból, de mi a lendület a Worry Free számára? A Worry Free sajátos üzleti modellel rendelkezik. Alapvetően visszahozzák a rabszolgaságot. Látod, hogy ebbe az irányba tartunk?
Nem annyira azt akartam mondani, hogy megjósolok valamit, mint inkább megmutatni, hogyan fogadunk el bármit is, ha az megfelelően van becsomagolva, és úgy gondoljuk, hogy nem tehetünk ellene.
De erre azt mondanám, hogy más országokban már létezik. És nem akarok senkit sem feladni azzal, hogy más országokban is létezik – más országokban működő amerikai vállalatok finanszírozzák. Az igazi nagy túlzás a filmben az, hogy az Egyesült Államokban történik.
Elnézést a zavarásért szürreálisnak, mágikus realistának, sőt tudományos-fantasztikusnak is nevezték. Volt valami azokban a műfajokban, amelyekben szakítás van az általunk ismert valósággal, ami különösen kedvezett az ön politikai üzenetének?
Valójában nem így mentem bele. Nagyon sok tudományos-fantasztikus filmet kritizálok – azt hiszem, a baloldali írók ide mennek elbújni.
Néha lehet sci-fi, ahol egy teljesen más világot hoz létre, mint például a Star Wars. A keletkezés az volt Apokalipszis most. Eleinte George Lucas filmjének kellett volna lennie. George Lucas és Francis Ford Coppola Los Angelesből jöttek fel a Bay Area-be, mert ez volt a radikalizmus melegágya. Radikális filmes kollektívát akartak alkotni. És nem tették. De miután Lucas megtette American Graffiti, azt mondta: „Csodálatos, van egy találatom. Most csinálom a magamét Apokalipszis most”, amely a filmje alapján készült A sötétség szíve.
A főszereplők a vietkongok voltak – követtük őket, bementünk az ellenséges területre, az Egyesült Államok meghódított területére, és megtaláltuk Kurtzjukat, aki a Vietkongból érkezett, egyesült az Egyesült Államokkal, felemelkedett. a ranglétrán, mert mindent tudott, és hogy mennyire gyilkos volt a saját népe ellen, és el akartak menni érte.
Nem tudta finanszírozni. Azt mondta: „Mit? Csak megkerestem ennyi pénzt? Mi történik?" Azt mondták: „Ez túl radikális. Ezt nem fogod finanszírozni. Hagyják békén." Azt mondta: „Rendben, fogom ugyanazt a történetet, és felteszem az űrbe.” A lázadók a Vietkong, a Birodalom az Egyesült Államok, Darth Vader pedig a Kurtz.
De itt van a lényeg. Talán ez a kultúra legnagyobb darabja a múlt században. Még az is számít, hogy volt valami radikális ötlete? Ez a történet annyira távol áll mindentől, hogy azt kell gondolnunk, hogy nem változott. Még ha az emberek 1 százaléka látott is ebben valamit, és inspirációt kapott volna, az egy egész országot megérne az emberekkel. De mivel a sci-fi annyira allegorikus, odáig tolódik, ahol csak ennyi van – az allegóriát, amelyet sokféleképpen lehet értelmezni. Nem akartam olyan világokat létrehozni, amelyek olyan távoliak.
Szükségem volt a világra [a Elnézést a zavarásért]. Amikor elkezdtem írni, semmi fantasztikus elem nem volt benne. Csak azért tettem, mert ez szükséges volt a karakterek fejlődéséhez. Kontextualizálni kellett a dolgokat anélkül, hogy valaki kimondta volna a párbeszédben.
Hogyan vigyem be ezeket a nagyobb filozófiai ötleteket és kontextust anélkül, hogy az egyik ember azt mondaná: "Nos, tudod, ez így megy." Az én módszerem az volt, hogy meghajlítsam a valóságot. Szóval elkezdtem ezt csinálni. Először Danny Glover beszédében nyilatkoztam erről.
Abban a filmben minden, a sok furcsaság ellenére, amiről mindenki azt mondja, ott van, minden egyes furcsa őrült dolog olyasvalami, amire végül szükségünk volt, és nem tudnánk nélkülözni.
Ön szerint milyen típusú politikai szerveződésre vagy mozgalmakra van szüksége a jelenlegi pillanatnak?
Úgy gondolom, hogy szükségünk van egy radikális vezetésű mozgalomra, amely a munka visszatartását használja fel a harcok megnyerésére. Ez azt jelenti, hogy bérharcokkal kell kezdeni, de radikálisnak kell lennie, és világosnak kell lennie, hogy nem csak erről van szó. Hiszem, hogy ettől még jobban nyer, mert senki sem akarja, hogy a munkája csak akkor szóljon; valami máshoz akarnak kapcsolódni. Azt is el akarják hinni, hogy a szervezők valóban harcolni fognak a győzelemért.
Úgy gondolom, hogy a mozgalomnak nem csak a létező szakszervezetekben kell szerveződnie. Meg kell szerveznie a munkaerő fennmaradó 93 százalékát, amely nem szervezett.
Ön szerint mi a szerepe a hozzá hasonló művészeknek az antikapitalista harcban?
Azt hiszem, ennek a filmnek a szerepe például az, hogy sokan beszélnek róla, és sajnos sokan beszélnek ezekről az ötletekről, a mozgalmunk nem elég nagy ahhoz, hogy eljusson hozzájuk. De lehetőségeket teremt.
Lehetőségek a mozgalom építésére?
Szervezetekre van szükség a mozgalom felépítéséhez, de lehetőséget teremt a szervezetek számára, hogy olyan kampányokat folytassanak, amelyek megérintsék az embereket, és aztán másképp gondolkodjanak erről.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz