Fiatal koromban az egyik kedvenc könyvem T. H. White volt Az Egyszer Jövő Király, és egyik központi témája Arthur király arra tett kísérlete, hogy a „talán helyes” ethoszát valami, ami közelebb áll az igazságossághoz, helyettesítse. Az igazságosság azt jelenti, hogy a törvény értelmében mindenki egyenlő – az egyenlőség pedig azt jelenti, hogy mindenki egyenlő értékkel bír a törvény szerint, és hogy mindenki alá van vetve a törvénynek. Ez volt az Egyesült Államok alapkoncepciója, de igaza van, soha nem szűnt meg az, ahogy a dolgok valójában működnek, legalábbis az idő egy részében. White regényében a „lehet” részben az egyes harcosok, hadseregek, törzsek és királyságok fizikai erőszakra való képességét jelenti, de az egyének (és vállalatok és nemzetek) azon képessége, hogy ezt az erőszakot büntetlenül el tudják követni, egy másik fajta hatalom, most számít.
Az elmúlt évek oknyomozó újságíróinak nagyszerű munkája megmutatta, hogy meztelenül és korruptan megtapasztalják, elhallgatják, lejáratják a kevésbé erőseket és jogaikat, és ezzel a jog gondolatát, mint hatalomtól független etikát. Hogy valójában ezek az emberek irányítják a médiát, a kormányt, a pénzügyi rendszert, mindent elmond arról, hogy milyen rendszerekről van szó. Ezek a rendszerek újra és újra azon fáradoztak, hogy megvédjék őket. Valójában a hatalom nem őket illeti meg, hanem a körülöttük lévő egyéneket és intézményeket. Emiatt elengedhetetlen, hogy az egyes elkövetőkön túl tekintsenek azokra a rendszerekre, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy büntetlenül kövessenek el bűncselekményeket.
Talán az egyik oka annak, hogy a nemi erőszakot oly gyakran úgy ábrázolják, hogy „egy idegen kiugrik a bokrok közül”, hogy elképzeljük, hogy az erőszaktevők egyedül cselekszenek. De nagyon sok esetben az erőszaktevők segítséget kapnak a pillanatban és mindörökké, és a segítség gyakran olyan erős, széles és mély – nos, ezért hívjuk nemi erőszak kultúrájának, és ezért a megváltoztatása az egész kultúra megváltoztatását jelenti. Néha a család, a közösség, a gyülekezet, az egyetem másfelé néz; néha ez a büntető igazságszolgáltatás. Ha Jeffrey Epstein börtönbe kerül az új vádemelés miatt – ami csak azért történt, mert az egyik oknyomozó újságíró, Julie K. Brown Miami Herald, rendkívüli munkát végzett, hogy kiásta azt, amit az ő esetében elástak – rengeteg ember, aki ismerte, nevettek, másfelé néztek, állítólag évekig segítettek neki szexuálisan zaklatni gyermekeket, továbbra is szabadlábon marad, és a körülmények, amelyek lehetővé teszik, Epsteinek, hogy más gyerekeket támadjanak, továbbra is léteznek.
Epstein a világban uralkodó hatalma és hangja közötti különbségen játszott, és a legtöbbet ő nyert, mert a játékot több tucat körülötte lévő ember csalta meg, még a feljegyzéseket lezáró, az áldozatokat és az áldozatokat megőrző jogrendszer is. ügyvédei nem tudták, mi volt a vádalku, és obszcén értelmetlen ítéletet szabott neki. Mi volt a büntetés a softballos gyermeki erőszakért? Nos, Alex Acosta, aki az Egyesült Államok ügyvédje volt az Epstein elleni floridai ügyben, most a munkaügyi miniszterünk. William Barr amerikai főügyész az Epsteint védő ügyvédi irodában dolgozott.
És Epstein egyik haverja, akit azzal vádolnak, hogy megerőszakolt egy Epstein irányítása alatt álló gyereket, majd megfenyegette, ha megszólal, az elnök. A felperes a polgári perben az állítólagos testi sértés miatt ejtette az ügyet közvetlenül a 2016-os választások előtt, állítólag fenyegetések miatt; 60 millió amerikai döntött úgy, hogy egy olyan férfira szavaz, akit egy gyermek megerőszakolásával vádolnak egy olyan ügyben, amelyet még alaposan ki kell vizsgálni. Mind Trumpot, mind Epsteint dühösen védte Alan Dershowitz volt harvardi jogi professzor, aki szintén lányok bántalmazásával vádolják Epstein irányítása alatt. Az év elején a Miami HeraldJulie K. Brown jelentett, „Alan Dershowitz ügyvéd ügyvédje kedden levelet írt az Egyesült Államok második körzeti fellebbviteli bíróságához, amelyben azt kérdezte, hogy a médiát ki kell-e zárni az eljárásból, mert ügyfele nevében elmondott szóbeli beszédei érzékeny információkat tartalmazhatnak, fóka." A pénz megveszi a csendet.
Nagyon sok esetben az erőszaktevők segítséget kapnak a pillanatban és mindörökké, és a segítség gyakran olyan erős, széles és mély – nos, ezért nevezzük nemi erőszaknak.
Dershowitz Clinton független jogtanácsosával, Kenneth Starr-ral (aki Monica Lewinsky-t ismertté tette) megvédte Epsteint a floridai ügyben. Starrt később kirúgták a Baylor Egyetem elnöki posztjáról, ahol az egyik áldozat pert állítanak hogy uralkodása alatt keveset követett el az egyetem harmincegy futballistája ötvenkét nemi erőszakról, köztük öt csoportos nemi erőszakról. A Chicago Tribune a későbbiekben jelentettKen Starr, a Baylor Egyetem volt elnöke kedden azt mondta, hogy pénzt gyűjtött egy korábbi Baylor-futballista javára, akit nemrégiben felmentettek a szexuális zaklatás vádja alól. Ezt értjük nemi erőszak kultúra alatt; amikor az egyetem vezetése a nemi erőszakkal vádolt magas státuszú férfiak körül gyűlik össze, ahelyett, hogy hagyná, hogy a jogrendszer valami olyasmire hasonlítson az igazságszolgáltatásra, vagy kiálljon az áldozatokért.
2011-ben, amikor egy menekült munkás egy New York-i luxusszállodában megvádolta Dominique Strauss-Kahnt, a Nemzetközi Valutaalap ügyvezető igazgatóját szexuális zaklatással, frissnek és értelmesnek tűnt a hatalommal való magánjellegű visszaélést a hatalommal való nyilvános visszaéléshez kötni. annak bemutatására, hogy az utóbbiban az implicit „lehet-a-jobb” ethosz miként volt kifejezett az előbbiben. Most már kimerítően nyilvánvalónak tűnik, hogy ami a menekültekkel, az éghajlattal és a bioszférával, a hiperkapitalizmusban élő szegényekkel történik, az a jogaik és az emberiség ördögi semmibevétele, és hogy a nyilvános brutalitást elkövető férfiak egy része szörnyű a magánéletében. .
Szörnyek uralkodnak felettünk, a szörnyek nevében. Ha most arra gondolok, hogy mi történt Strauss-Kahnnal, akit később több másik nő is megvádolt szexuális zaklatással, és az övéhez hasonló esetekkel, úgy tűnik, hogy a másodlagos szereplők számítanak a legfontosabbnak. Ezek az emberek nem tudtak nélkülözni egy olyan kultúra – ügyvédek, újságírók, bírák, barátok – nélkül, amely megvédte, értékeli őket, leértékelte áldozataikat és túlélőit. Nem cselekszenek egyedül, és erejük sem több, sem kevesebb, mint ahogy egy rendszer jutalmazza és megvédi őket, ami a nemi erőszak másik definíciója. Vagyis büntetlenségük nem velejárója; ezt a társadalom megadja nekik, és el is veheti.
A szenátus Brett Kavanaugh-meghallgatása népszavazás volt a nemi erőszak ezen aspektusáról. Christine Blasey Ford elmesélte, hogyan bántalmazták, és hogy Kavanaugh nem volt egyedül a szobában, amikor megtámadta, majd láthattuk a szenátorokat, akik gomolyognak, tagadnak, mentegetnek és figyelmen kívül hagynak, és megtudhattuk az iskola-előkészítő kultúra rosszindulatú machizmusát. és hogyan működik az USA északkeleti hatalmi elitjének nagy testvérisége először és utoljára a sajátja védelmében. A föld törvényét most egy olyan ember adja át ránk, akinek vörös arcú, önsajnáltató, dühöngő önuralomhiánya a figyelő világ elé tárult, és aki mégis megkapta az állást. És ahogy az Amerikai Ügyvédi Kamara fogalmazott: „Egy évvel azután, hogy Amy Chua, a Yale-i jog professzora írt egy publikált cikket, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bíróját, Brett M. Kavanaugh-t, mint nők mentorát méltatja, a lánya hivatalnokot kezd vele.” Eközben Christine Blasey Ford halálos fenyegetést kapott, és bujkálnia kellett. Számtalan nő más esetekben – köztük tucatnyian jelentkeztek polgári perek Epstein ellen – titoktartási megállapodásokat írt alá, amelyek egy életre elhallgatták őket, tovább védve az elkövetőket.
Sok sorozatos ragadozó számára a kidolgozott infrastruktúra lehetővé teszi, hogy büntetlenül folytassák a bűncselekményeket. A Weinstein Company egy eszköz volt, amellyel áldozatokat vontak be Harvey Weinstein pókhálójába, majd fizettek az áldozatoknak, hogy elhallgattatják őket, vagy ügyvédeket küldjenek utánuk, vagy Rose McGowan esetében, a Moszad egykori kémeinél, hogy senki ne hallja, mit mond, amit tett. . Ahogy Ronan Farrow 2017-ben beszámolt, „Weinstein személyesen figyelte a vizsgálatok előrehaladását. Filmvállalkozásainak korábbi alkalmazottjait is bevonta, hogy csatlakozzanak az erőfeszítéshez… Egyes esetekben a nyomozást Weinstein ügyvédei, köztük David Boies, az ünnepelt ügyvéd, aki Al Gore-t képviselte a 2000-es elnökválasztási vitában, és a mellett érvelt. házassági egyenlőség az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt. Boies személyesen írta alá azt a szerződést, amely arra utasította a Black Cube-ot, hogy megpróbáljon feltárni olyan információkat, amelyek leállítják a Times történetet Weinstein visszaéléseiről, miközben cége is képviselte a Times, beleértve a rágalmazási ügyet is.” Egy falura van szükség az áldozat elhallgattatásához, és nagyon sok készséges falusi ember van.
Epsteinhez hasonlóan a zenész, R. Kelly is állítólag évtizedeken keresztül üldözte a gyerekeket, hogy szexuálisan kizsákmányolják őket, a pénz és a megfélemlítés pedig elhallgattatta a korábbi áldozatokat, és jövőbeli áldozatokat hozott létre. Jim DeRogatis, az újságíró, aki ezeket az évtizedeket azzal töltötte, hogy valakit annyira törődjön vele, hogy tegyen valamit a bűncselekmények megállítása érdekében. a New Yorker amikor Kelly ellen vádat emeltek: „A New York-i keleti körzet ötrendbeli vádirata és az Illinois északi körzetének tizenhárom vádpontja egy megrázó beszámolót ad egy tizenkilenc éves bűnözői vállalkozásról, amely „vezetőkből, testőrökből” áll. , sofőrök, személyi asszisztensek és futók, amelyek célja „R. Kelly zenéjének és az R. Kelly márkának népszerűsítése, valamint nők és lányok toborzása a Kellyvel folytatott illegális szexuális tevékenységre.” … Évek óta sok újságíró, zenekritikus, rádió A programozók, a koncertszervezők és a lemezcégek vezetői figyelmen kívül hagyták vagy elutasították a Kelly elleni vádakat, különösen akkor, amikor bevételt termelt és slágereket szerzett.”
Szörnyek uralkodnak felettünk, a szörnyek nevében.
Cyrus Vance, New York város főügyésze még 2011-ben ejtette a Strauss-Kahn elleni vádat, mivel az áldozat – akit Strauss-Kahn ügyvédei és egy afrikai menekült nő hiteltelenítésére vágyó újságírók alaposan megtámadtak – nem volt hiteles, bár később polgári perben egyezséget nyert, természetesen egy titoktartási megállapodással, amely elhallgattatta. A Daily News 2018-ban arról számolt be: „Az FBI-ügynökök nyomozást folytatnak a manhattani kerületi ügyészségnél olyan nagy horderejű ügyek kezelésében, amelyeket akkor ejtettek el, amikor a jó kapcsolatokkal rendelkező alanyok ügyvédei adományokat adtak, Daily News megtanulta.
Manhattan legfelsőbb ügyésze tavaly került kritika alá, miután kérdések merültek fel hivatalának 2015-ös döntésével kapcsolatban, miszerint nem követi az ex hollywoodi mogult, Harvey Weinsteint, miután Ambra Battilana modell azzal vádolta meg, hogy a melleit tapogatta Tribeca irodájában. Egy Weinstein által annak idején felbérelt ügyvéd 24,000 10,000 dollárt adott Vance-nek, egy másik ügyvéd pedig XNUMX XNUMX dollárt küldött neki, miután úgy döntött, megkíméli a nagyhatalmú producert a letartóztatástól. Akkoriban azt olvastuk, hogy egy nőnek volt próbált jelenteni Weinstein szexuális bűncselekményeiről New York Times 2004-ben csak azért, hogy férfi szerkesztője elvetette a történetet; ezúttal megtudtuk, hogy egy másik újságírónő próbált jelenteni 2003-ban, amikor Epstein szexuálisan zaklatott egy 16 éves lányt, Vanity Fair szerkesztő Graydon Carter irányításával törölje történetének azt a részét. A patriarchátusban senki sem hallja, hogy kiabálsz.
Ezek a híresen gazdagokról és hatalmasokról szóló történetek jól illusztrálják, hogyan működik, de a patriarchátus rendszere nem csak nekik működik. Ebben a hónapban egy New Jersey-i nemi erőszakról szóló beszámolókból kiderült, hogyan működött, és gyakran ma is működik minden kiváltságos férfi esetében, amelyben egy cselekvőképtelen, 16 éves lányt állítólag bántalmazott egy fiú, aki lefilmezte magát. megerőszakolta, és megosztotta a videót a következő szöveggel: „Amikor először szexelsz, az nemi erőszak”. A New York Times jelentett az ügy bírójának: „De egy családi bírósági bíró azt mondta, hogy ez nem nemi erőszak. Ehelyett hangosan azon töprengett, hogy szexuális zaklatásról van-e szó, és a nemi erőszakot úgy határozta meg, mint amit idegenek fegyverrel való támadása tart fenn. Elmondta azt is, hogy a fiatalember jó családból származik, kiváló iskolába járt, kiváló jegyei vannak, és Sas-cserkész volt. A bíró szerint az ügyészeknek el kellett volna magyarázniuk a lánynak és családjának, hogy a vádemelés tönkretenné a fiú életét.
James Troiano bíró azt mondta: „Egyértelmű, hogy nem csak a főiskolára, hanem valószínűleg egy jó főiskolára is jelölt.” Más szóval, mivel kiváltságos fiú volt a kiváltságos emberré válás útján, annyira számított, hogy az áldozat egyáltalán nem számított, és az sem számított, hogy bűncselekményt követett el, ami az alapok neki és a hozzá hasonlóknak, hogy továbbra is bűncselekményeket kövessenek el, és e bűncselekmények áldozataival közöljék velük, hogy jogaik nem számítanak.
Az igazság az, amilyennek a hatalmasok akarják, ami a tekintélyelvűség egyik alapja. Lehet, hogy igaza van.
Lehet, hogy igaza van. Újra láthatja az egészet a nemi erőszakkal kapcsolatos vádakban, amelyeket E. Jean Carroll rovatvezető emelt fel Trump ellen a múlt hónapban: Lindsay Graham szenátor mondott, „Megtagadta. Ez minden, amit hallanom kell." Az év elején a Washington Post neves„Trump elnök eltúlzott számokkal, indokolatlan dicsekvésekkel és nyílt hazugságokkal teli csapkodása figyelemre méltó ütemben folytatódott. Június 7-én, hivatali idejének 869. napjáig az elnök 10,796 XNUMX hamis vagy félrevezető állítást állított fel” – és Lindsay Graham tudja ezt, de ahogy Kavanaugh dühös védelmében, olyan etikát választott, amely szerint bármi, amit egy hatalmas ember mond, semmi sem számít, amit egy nő mond. Az igazság az, amilyennek a hatalmasok akarják, ami a tekintélyelvűség egyik alapja. Lehet, hogy igaza van.
A mögöttes hiba in Az Egyszer Jövő Király, ahogy visszanézek, az a feltevés volt, hogy egyenlőtlen hatalommal rendelkezhet az országban – fegyveres és fegyveres kiképzésű páncélos lovagok, szemben a fegyvertelen nőkkel, jobbágyokkal és szolgákkal –, és valahogyan felhasználhatja az egyenlőség megteremtésére. A lovagság halott; mindig rohadt volt. Az artúri romantika soha nem a hatalom és a vagyon újraelosztásáról szólt volna, de a demokráciának állítólag így kell lennie, és most már megértjük a plutokraták új korszakában (és a patriarchátus öregkorában), hogy mennyire valószínűtlen, hogy az emberek egyenlőek lesznek a törvényt, miközben erejükben annyira egyenlőtlenek.
Ennek egy része pénzbeli, részben pedig a pénzügyi, politikai és szórakoztató szektor korrupt hatalmi struktúrái, amelyek a Fox-os Roger Ailest és a CBS-es Les Moonves-t, valamint a New York állambeli Eric Schneidermant és a Baylor futballcsapatát még sok szörnyetegnek tűntek. hogy a nők bántalmazását a puissance részének tekintsék. Ennek egy része – elég nagy része – a nemi hovatartozás. Számos jó ok van arra, hogy a bíróságok egyéni ügyekben vádat emeljenek, de az igazságszolgáltatás addig nem történik meg, amíg a hatalom már nem helyénvaló, és a hatalom, amely magában foglalja a meghallgatás és az értékelés hatalmát is, egyenlően oszlik el.
Rebecca Solnit San Francisco-i író, történész és aktivista huszonvalahány könyv szerzője földrajzról, közösségről, művészetről, politikáról, reményről és feminizmusról, és a szerző, legutóbb Nevezzük őket valódi nevükön: Amerikai válságok (és esszék) és a Megfulladt folyó: A Coloradói Glen-kanyon halála és újjászületése.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz